Кому платить налог на имущество
Компания Лоза получила от своего учредителя половину здания, в качестве вклада в уставник.
Здание на тот момент находилось в оперативном управлении института (сперва учреждения, затем - АНО).
Споры о принадлежности прав на спорные объекты (в том числе после реорганизации института) рассматривались не раз в суде.
В результате победила компания - даже неосновательное обогащение взыскала с института.
Но тут появились налоговики.
Раз вы собственники - вам и платить налог на имущество.
И за прошлые периоды тоже.
Суды в этом деле разделились во мнениях.
Первая инстанция встала на сторону налоговиков.
Апелляция - налогоплательщика.
Ведь по правилам НК РФ не только право собственности, но и оперативного управления порождает обязанность платить налог. А институт налог за спорный период уже уплатил.
Кассация - отменила апелляцию, оставив силе решение первой инстанции.
"Общество допускало ситуацию, при которой институт в течение двух лет беспрепятственно и безвозмездно пользовался имуществом, что не устраняет обязанность по уплате налога, возложенную на общество как собственника".
Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
Ведь спорные помещения находились в оперативном управлении института, учитывались им в качестве объектов основных средств и использовались при ведении уставной (образовательной) деятельности. В ЕГРП висела запись об оперативном управлении.
Компания до окончания судебных тяжб спорные объекты в своей деятельности не использовала и не имела возможность извлечения выгоды.
"Возложение обязанности по уплате налога на институт в соответствии со сведениями, фактически отраженными в государственном
реестре, отвечает экономическому основанию налога на имущество.
Напротив, возложение этой обязанности на титульного собственника, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество вьгосударственный реестр, не обеспечивало бы равного и экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота (п.1 и 3 ст. 3 НК РФ)".
Определение ВС РФ от 26.02.2021 по делу # А60-58800/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #имущество
@pronalog
Компания Лоза получила от своего учредителя половину здания, в качестве вклада в уставник.
Здание на тот момент находилось в оперативном управлении института (сперва учреждения, затем - АНО).
Споры о принадлежности прав на спорные объекты (в том числе после реорганизации института) рассматривались не раз в суде.
В результате победила компания - даже неосновательное обогащение взыскала с института.
Но тут появились налоговики.
Раз вы собственники - вам и платить налог на имущество.
И за прошлые периоды тоже.
Суды в этом деле разделились во мнениях.
Первая инстанция встала на сторону налоговиков.
Апелляция - налогоплательщика.
Ведь по правилам НК РФ не только право собственности, но и оперативного управления порождает обязанность платить налог. А институт налог за спорный период уже уплатил.
Кассация - отменила апелляцию, оставив силе решение первой инстанции.
"Общество допускало ситуацию, при которой институт в течение двух лет беспрепятственно и безвозмездно пользовался имуществом, что не устраняет обязанность по уплате налога, возложенную на общество как собственника".
Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
Ведь спорные помещения находились в оперативном управлении института, учитывались им в качестве объектов основных средств и использовались при ведении уставной (образовательной) деятельности. В ЕГРП висела запись об оперативном управлении.
Компания до окончания судебных тяжб спорные объекты в своей деятельности не использовала и не имела возможность извлечения выгоды.
"Возложение обязанности по уплате налога на институт в соответствии со сведениями, фактически отраженными в государственном
реестре, отвечает экономическому основанию налога на имущество.
Напротив, возложение этой обязанности на титульного собственника, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество вьгосударственный реестр, не обеспечивало бы равного и экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота (п.1 и 3 ст. 3 НК РФ)".
Определение ВС РФ от 26.02.2021 по делу # А60-58800/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #имущество
@pronalog
Ликвидация с долгами - а что так можно было?😳
Компания Евротайр получила от одноименной иностранной компании беспроцентный займ и товары.
Через какое-то время решила ликвидироваться.
Иностранного кредитора уведомила, как положено. Стороны подписали акты сверки.
Ликвидатор подал ликвидационный баланс с кредиторкой в 123,76 млн. руб.
Инспекция в ликвидации отказала.
Ведь по счетам погашение кредиторки не прошло. Доход в виде списанной кредиторки в декларации по прибыли не отразили.
Доначислила налог на прибыль.
Но компания сумела оспорить и сам отказ (дело# А27-17946/19), и доначисления (пока в двух инстанциях).
Какие основания для списания кредиторской задолженности (ст.415-419 ГК РФ):
✖️ истечение срока давности;
✖️ прощение долга;
✖️ прекращение обязательства невозможностью исполнения,
✖️ прекращение обязательства на основании акта гос. органа,
✖️ смерть или ликвидация кредитора.
Ликвидации должника в перечне нет🤷♀
"Статья 250 НК РФ не предусматривает в качестве основания возникновения
внереализационного дохода факт ликвидации налогоплательщика (должника в обязательстве)".
"Начало ликвидации юридического лица, сдача промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса не указаны в гражданском законодательстве как основания для прекращения обязательства".
"Ликвидация налогоплательщика с невостребованной кредиторской задолженностью не относится к основаниям возникновения у него внереализационного дохода".
Постановление 7ААС от 08.02.2021 по делу #А27-13268/2020 👉 тут
П.с. Будем следить за этим делом - уверена, проверяющие так просто не сдадутся..
UPD. Так и есть - кассация снесла судебные акты и направила на новое рассмотрение
#разбор_полетов #ликвидация
@pronalog
Компания Евротайр получила от одноименной иностранной компании беспроцентный займ и товары.
Через какое-то время решила ликвидироваться.
Иностранного кредитора уведомила, как положено. Стороны подписали акты сверки.
Ликвидатор подал ликвидационный баланс с кредиторкой в 123,76 млн. руб.
Инспекция в ликвидации отказала.
Ведь по счетам погашение кредиторки не прошло. Доход в виде списанной кредиторки в декларации по прибыли не отразили.
Доначислила налог на прибыль.
Но компания сумела оспорить и сам отказ (дело# А27-17946/19), и доначисления (пока в двух инстанциях).
Какие основания для списания кредиторской задолженности (ст.415-419 ГК РФ):
✖️ истечение срока давности;
✖️ прощение долга;
✖️ прекращение обязательства невозможностью исполнения,
✖️ прекращение обязательства на основании акта гос. органа,
✖️ смерть или ликвидация кредитора.
Ликвидации должника в перечне нет🤷♀
"Статья 250 НК РФ не предусматривает в качестве основания возникновения
внереализационного дохода факт ликвидации налогоплательщика (должника в обязательстве)".
"Начало ликвидации юридического лица, сдача промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса не указаны в гражданском законодательстве как основания для прекращения обязательства".
"Ликвидация налогоплательщика с невостребованной кредиторской задолженностью не относится к основаниям возникновения у него внереализационного дохода".
Постановление 7ААС от 08.02.2021 по делу #А27-13268/2020 👉 тут
П.с. Будем следить за этим делом - уверена, проверяющие так просто не сдадутся..
UPD. Так и есть - кассация снесла судебные акты и направила на новое рассмотрение
#разбор_полетов #ликвидация
@pronalog
Forwarded from infotax.me
⚡️⚡️⚡️ Федеральная налоговая служба довела до всех территориальных налоговых органов рекомендации от 11.03.2021 «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»!
О налоговой реконструкции по ст.54.1 НК РФ
I. "Техничка" своя (пункты 10-12 письма):
👉 если налогоплательщик раскрывает реального исполнителя и параметры сделки (причем на этапе проверки или с возражениями на акт) - может рассчитывать на вычеты по НДС и учет расходов;
👉 если нет - увы🤷♀: ни расходов, ни вычетов
Тот же подход - если установлено, что делали все сами (силами штатных и привлеченных работников, в т.ч. неофициальных)
II. Если налогоплательщик не причастен к "техничке", подход следующий (п.17,20 письма):
👉 если проявил коммерческую осмотрительность (что под этим подразумевается - тема отдельного поста) и доказал, что не знал и не должен был знать о "техничке" - вправе учесть расходы и вычеты полностью;
👉 если все же знал о "техничке":
а) реальный исполнитель установлен - вычет НДС и расходы исходя из указанных параметров;
б) реальный исполнитель не установлен - вычета НДС нет; расходы - по рынку, расчетным методом (при содействии налогоплательщика)
III. При переквалификации - считаем налоги исходя из прикрываемых сделок
IV. При дроблении - учитываем не только доходы, но и расходы, вычеты по НДС, налоги, уплаченные в рамках спецрежимов
I. "Техничка" своя (пункты 10-12 письма):
👉 если налогоплательщик раскрывает реального исполнителя и параметры сделки (причем на этапе проверки или с возражениями на акт) - может рассчитывать на вычеты по НДС и учет расходов;
👉 если нет - увы🤷♀: ни расходов, ни вычетов
Тот же подход - если установлено, что делали все сами (силами штатных и привлеченных работников, в т.ч. неофициальных)
II. Если налогоплательщик не причастен к "техничке", подход следующий (п.17,20 письма):
👉 если проявил коммерческую осмотрительность (что под этим подразумевается - тема отдельного поста) и доказал, что не знал и не должен был знать о "техничке" - вправе учесть расходы и вычеты полностью;
👉 если все же знал о "техничке":
а) реальный исполнитель установлен - вычет НДС и расходы исходя из указанных параметров;
б) реальный исполнитель не установлен - вычета НДС нет; расходы - по рынку, расчетным методом (при содействии налогоплательщика)
III. При переквалификации - считаем налоги исходя из прикрываемых сделок
IV. При дроблении - учитываем не только доходы, но и расходы, вычеты по НДС, налоги, уплаченные в рамках спецрежимов
Целый раздел в Письме ФНС по ст.54.1 НК РФ посвящен тому, как проверять своих контрагентов🧐
Скажу сразу - это не про то, чтобы запросить Устав и выписку из ЕГРЮЛ.
Речь про коммерческую осмотрительность👀
Не пользу компании, к примеру, сыграют следующие обстоятельства (при перечислении ФНС дошла от А до Р, так что постов будет несколько):
⛔️ не знаем, где по факту находится контрагент, его производственные, торговые и иные площади;
⛔️ нет копий документов по производственным мощностям, людям, лицензии, разрешения, СРО;
⛔️ не можем объяснить, как и почему выбрали контрагента;
⛔️ не помним, с кем контактировали при заключении договора и в ходе исполнения;
⛔️ не анализировали сведения о контрагенте (всем 👉 на Прозрачный бизнес);
⛔️ в интернете нет информации о контрагенте;
⛔️ нет рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнёров;
⛔️ нет согласия учредителя на сделку;
⛔️ тендер не проводили либо провели формально;
⛔️ противоречие сделки бизнес-стратегии компании (непрофильная, сверхрисковая) - вот уж поле для усмотрения🤯;
⛔️ нетипичные условия в договорах (длительные отсрочки в платежах, поставка крупных партий товара без обеспечения, драконовские штрафы);
⛔️ манипулирование ценами;
⛔️ отсутствие низовых документов, присущих сделке (подряд = акт о передаче стройплощадки);
⛔️ противоречия и косяки в документах;
⛔️ отсутствие оплаты, векселя, переуступки;
⛔️ не взыскиваем задолженность, продолжаем работать несмотря на неисполнение обязательств контрагентом
⛔️ нет рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнёров;
⛔️ нет согласия учредителя на сделку;
⛔️ тендер не проводили либо провели формально;
⛔️ противоречие сделки бизнес-стратегии компании (непрофильная, сверхрисковая) - вот уж поле для усмотрения🤯;
⛔️ нетипичные условия в договорах (длительные отсрочки в платежах, поставка крупных партий товара без обеспечения, драконовские штрафы);
⛔️ манипулирование ценами;
⛔️ отсутствие низовых документов, присущих сделке (подряд = акт о передаче стройплощадки);
⛔️ противоречия и косяки в документах;
⛔️ отсутствие оплаты, векселя, переуступки;
⛔️ не взыскиваем задолженность, продолжаем работать несмотря на неисполнение обязательств контрагентом
Так что работы по проверке контрагентов меньше точно не станет😱
С оговоркой, что поставщика канцелярии и дорогостоящего оборудования проверять надо, понятно, по-разному.
П.с. Письмо советую изучить - высокоинтеллектуальное чтиво на выходные гарантировано👌
С оговоркой, что поставщика канцелярии и дорогостоящего оборудования проверять надо, понятно, по-разному.
П.с. Письмо советую изучить - высокоинтеллектуальное чтиво на выходные гарантировано👌
Банкротный НДС: уточнение ВС РФ
Компания МолВест купила молоко у банкротящейся компании. НДС поставила к вычету.
На камералке выяснилось, что НДС банкрот не уплатил. Да и сами операции убрал из декларации, подав уточненку.
Компания ссылалась на Постановление КС РФ #41-П от 19.02.19 и то, что спорный товар произведен в текущей деятельности банкрота.
Тем не менее суды трёх инстанций поддержали налоговиков.
Ведь до спорной сделки на сайте Федресурса был выложен отчёт арбитражного управляющего.
По нему выходило, что активов компании не достаточно для того, чтобы расплатиться по долгам.
К тому же, счёт-фактуру подписал бывший директор, который полномочиями на то уже не обладал🤷♀
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Судам нужно установить:
а) являлось ли для налогоплательщика – покупателя
заведомо ясным, что банкрот НДС в бюджет не заплатит (само по себе открытие конкурсного производства ещё не аргумент);
б) если имущество не хватило для уплаты НДС - оценить, что предприняли налоговики для того, чтобы прекратить текущую деятельность банкрота.
Какой-то аффилированности банкрота и налогоплательщика, причастности последнего здесь не было.
Что касается отчёта арбитражника - так там речь про обязательства третьей очередности, тогда как НДС по текущей деятельности уплачивается сразу.
Итог:-1,8 млн. руб.
Определение ВС РФ 👉 тут
П.с. С 2021 года все сделки банкрота (в т.ч. текущая деятельность) не облагаются НДС (пп.15 п.2 ст.146 НК РФ).
#разбор_полетов #вс_рф #банкрот
@pronalog
Компания МолВест купила молоко у банкротящейся компании. НДС поставила к вычету.
На камералке выяснилось, что НДС банкрот не уплатил. Да и сами операции убрал из декларации, подав уточненку.
Компания ссылалась на Постановление КС РФ #41-П от 19.02.19 и то, что спорный товар произведен в текущей деятельности банкрота.
Тем не менее суды трёх инстанций поддержали налоговиков.
Ведь до спорной сделки на сайте Федресурса был выложен отчёт арбитражного управляющего.
По нему выходило, что активов компании не достаточно для того, чтобы расплатиться по долгам.
К тому же, счёт-фактуру подписал бывший директор, который полномочиями на то уже не обладал🤷♀
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Судам нужно установить:
а) являлось ли для налогоплательщика – покупателя
заведомо ясным, что банкрот НДС в бюджет не заплатит (само по себе открытие конкурсного производства ещё не аргумент);
б) если имущество не хватило для уплаты НДС - оценить, что предприняли налоговики для того, чтобы прекратить текущую деятельность банкрота.
Какой-то аффилированности банкрота и налогоплательщика, причастности последнего здесь не было.
Что касается отчёта арбитражника - так там речь про обязательства третьей очередности, тогда как НДС по текущей деятельности уплачивается сразу.
Итог:
Определение ВС РФ 👉 тут
П.с. С 2021 года все сделки банкрота (в т.ч. текущая деятельность) не облагаются НДС (пп.15 п.2 ст.146 НК РФ).
#разбор_полетов #вс_рф #банкрот
@pronalog
Когда очень хочется уложиться в лимиты по УСН
Компания ЭнергоВолга занималась торговлей электроэнергии.
Сидела на упрощенке.
В конце года дебиторку в 40 млн. руб. переуступила связанной компании за 18 млн. руб.
Вот только должник эти 40 млн. руб. отправил, несмотря на договор цессии, напрямую налогоплательщику по договору поставки.
Налоговики включили в выручку - компания превысила лимит по упрощенке. Пересчитали налоги по общей системе.
Налогоплательщик утверждал, что платеж в 40 млн. руб. ошибочный и вернул тому, кто долг выкупил (окольными путями, правда).
Сперва удача была на стороне налогоплательщика: две инстанции решили, что все по документам нормально. Стороны даже просудились по договору уступки.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение, а там - отказ во всех трёх инстанциях.
Конкурсный управляющий должника о переуступке ничего не знал. На допросе он пояснил, что платил по договору поставки.
Документооборот между связанными компаниями был формальный, с единственной целью - усидеть на упрощенке.
Итог: -20,46 млн. руб.
Постановление АС ПО от 14.12.2020 по делу #А12-10742/19 👉 тут
#разбор_полетов #усн
@pronalog
Компания ЭнергоВолга занималась торговлей электроэнергии.
Сидела на упрощенке.
В конце года дебиторку в 40 млн. руб. переуступила связанной компании за 18 млн. руб.
Вот только должник эти 40 млн. руб. отправил, несмотря на договор цессии, напрямую налогоплательщику по договору поставки.
Налоговики включили в выручку - компания превысила лимит по упрощенке. Пересчитали налоги по общей системе.
Налогоплательщик утверждал, что платеж в 40 млн. руб. ошибочный и вернул тому, кто долг выкупил (окольными путями, правда).
Сперва удача была на стороне налогоплательщика: две инстанции решили, что все по документам нормально. Стороны даже просудились по договору уступки.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение, а там - отказ во всех трёх инстанциях.
Конкурсный управляющий должника о переуступке ничего не знал. На допросе он пояснил, что платил по договору поставки.
Документооборот между связанными компаниями был формальный, с единственной целью - усидеть на упрощенке.
Итог: -20,46 млн. руб.
Постановление АС ПО от 14.12.2020 по делу #А12-10742/19 👉 тут
#разбор_полетов #усн
@pronalog
Кому доплачивать разницу в НДС
Компания ДРСК (Исполнитель) и Корпорация развития Дальнего Востока (Заказчик) заключили договор на технологическое присоединение к электросетям.
Договор заключили в 2018, а услуги закрывали уже в 2019 (тогда, как мы помним, ставка НДС выросла с 18 до 20%).
Исполнитель выставил документы с НДС 20%. Заказчик доплачивать не согласился - пошли в суд.
Заказчик говорил о том, что исковые требования фактически направлены на одностороннее увеличение цены договора.
Ссылался на разъяснение Минфина, что заключили договор по 223-ФЗ и пересмотр цены тут невозможен.
И вообще, оплачивали услуги за счёт субсидий, в пределах доведенных лимитов и в соответствии с размером платы за оказываемую услугу, относящейся к регулируемым ценам.
Но суды поддержали исполнителя.
"Изменение цены гражданско-правового договора обусловлено изменившейся (увеличенной) на законодательном уровне ставки НДС, подлежащей обязательному применению в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, независимо от даты и условий заключения договоров о реализации указанных товаров (работ, услуг) (что установлено в спорной ситуации), и не предполагает обязательного внесения изменений в условия ранее заключенного договора".
А разъяснения Минфина - они по закону 44-ФЗ, а вот закон 223-ФЗ не предусматривает явного запрета за изменение цены договора.
Итог: -0,079 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 22.12.2020 по делу #А51-5066/2020 👉 тут
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Компания ДРСК (Исполнитель) и Корпорация развития Дальнего Востока (Заказчик) заключили договор на технологическое присоединение к электросетям.
Договор заключили в 2018, а услуги закрывали уже в 2019 (тогда, как мы помним, ставка НДС выросла с 18 до 20%).
Исполнитель выставил документы с НДС 20%. Заказчик доплачивать не согласился - пошли в суд.
Заказчик говорил о том, что исковые требования фактически направлены на одностороннее увеличение цены договора.
Ссылался на разъяснение Минфина, что заключили договор по 223-ФЗ и пересмотр цены тут невозможен.
И вообще, оплачивали услуги за счёт субсидий, в пределах доведенных лимитов и в соответствии с размером платы за оказываемую услугу, относящейся к регулируемым ценам.
Но суды поддержали исполнителя.
"Изменение цены гражданско-правового договора обусловлено изменившейся (увеличенной) на законодательном уровне ставки НДС, подлежащей обязательному применению в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, независимо от даты и условий заключения договоров о реализации указанных товаров (работ, услуг) (что установлено в спорной ситуации), и не предполагает обязательного внесения изменений в условия ранее заключенного договора".
А разъяснения Минфина - они по закону 44-ФЗ, а вот закон 223-ФЗ не предусматривает явного запрета за изменение цены договора.
Итог: -0,079 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 22.12.2020 по делу #А51-5066/2020 👉 тут
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Помощь друга
Предприниматель Бацунов П.В. занимался реализацией моторного топлива на газозаправочных станциях.
Налоговики получили изъятые оперативниками журналы с заправки, сопоставили цифры.
Выручка в тетрадях "Касса" и "Тетрадь учёта" превышала официально заявленную.
Налоговикам оставалось найти и допросить кассиров (те подтвердили наличие двойной бухгалтерии) и провести экспертизу подписей в тетрадях (опять-таки с помощью друзей из органов).
Аргументы налогоплательщика о недопустимости использования результатов ОРМ (без их фиксации по правилам НК РФ) произвели впечатление лишь на суд первой инстанции...
Итог: -6,0 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 18.12.2020 по делу #А39-1970/19 👉 тут
#разбор_полетов #неучтенная_выручка #орм
@pronalog
Предприниматель Бацунов П.В. занимался реализацией моторного топлива на газозаправочных станциях.
Налоговики получили изъятые оперативниками журналы с заправки, сопоставили цифры.
Выручка в тетрадях "Касса" и "Тетрадь учёта" превышала официально заявленную.
Налоговикам оставалось найти и допросить кассиров (те подтвердили наличие двойной бухгалтерии) и провести экспертизу подписей в тетрадях (опять-таки с помощью друзей из органов).
Аргументы налогоплательщика о недопустимости использования результатов ОРМ (без их фиксации по правилам НК РФ) произвели впечатление лишь на суд первой инстанции...
Итог: -6,0 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 18.12.2020 по делу #А39-1970/19 👉 тут
#разбор_полетов #неучтенная_выручка #орм
@pronalog
Застройщики: точка ВС РФ в спорах по экономии
Наконец-то! Многострадальная для застройщиков (в особенности тюменских😏) тема разрешена на уровне ВС РФ.
Новая строительная компания строила многоквартирный дом. Привлекала средства дольщиков.
После завершения строительства посчитала экономию застройщика (разница между полученным от дольщиков и расходами) - в целом по дому.
Налоговики на камералке посчитали экономию поквартирно: где выходила прибыль сплюсовали, где убыток - нет.
Все три инстанции поддержали проверяющих. Фраза, кочующая из дела в дело:
"Отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику"🤦♀
Но мимо дела не смог пройти ВС РФ, который доначисления отменил.
ВС РФ решил, что считать экономию застройщика нужно в целом по дому.
"В Законе № 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам".
Итог: -5,4 млн. руб.
Определение ВС РФ от 22.03.2021 по делу #А60-43572/2019 тут
П.с. Если честно ожидала более глубоких рассуждений (про отрицательный результат, который не есть убыток - вообще ни слова)..🤷♀
П.п.с. Ещё больше дел по застройщикам - в нашей книге Долевое и инвестиционное строительство: налоговые риски (можно заказать на Озоне, в Читай-городе и Буквоеде - ссылки в закрепленном посте)
#разбор_полетов #застройщики #экономия_застройщика
@pronalog
Наконец-то! Многострадальная для застройщиков (в особенности тюменских😏) тема разрешена на уровне ВС РФ.
Новая строительная компания строила многоквартирный дом. Привлекала средства дольщиков.
После завершения строительства посчитала экономию застройщика (разница между полученным от дольщиков и расходами) - в целом по дому.
Налоговики на камералке посчитали экономию поквартирно: где выходила прибыль сплюсовали, где убыток - нет.
Все три инстанции поддержали проверяющих. Фраза, кочующая из дела в дело:
"Отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику"🤦♀
Но мимо дела не смог пройти ВС РФ, который доначисления отменил.
ВС РФ решил, что считать экономию застройщика нужно в целом по дому.
"В Законе № 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам".
Итог: -5,4 млн. руб.
Определение ВС РФ от 22.03.2021 по делу #А60-43572/2019 тут
П.с. Если честно ожидала более глубоких рассуждений (про отрицательный результат, который не есть убыток - вообще ни слова)..🤷♀
П.п.с. Ещё больше дел по застройщикам - в нашей книге Долевое и инвестиционное строительство: налоговые риски (можно заказать на Озоне, в Читай-городе и Буквоеде - ссылки в закрепленном посте)
#разбор_полетов #застройщики #экономия_застройщика
@pronalog
Инвестльгота и ЗПИФ
УК КЗПИФ за счёт средств и в интересах фонда построила заводской корпус, бетоносмесительный узел, площадку для размещения готовой продукции.
После чего заявила льготу по налогу на имуществу.
По условиям регионального закона, вложил 50 млн. руб. в новый объект недвижимости - 4 года не платишь налог.
Но налоговики в льготе отказали.
Мол, вот если бы УК от своего имени инвестировала - тогда могла бы претендовать на льготу.
А так - спорные объекты не в собственности, а лишь в доверительном управлении.
К тому же отражены на счёте 03.
Но суды с такой трактовкой не согласились.
Сущность налоговой льготы, следует рассматривать
через:
а) цель, достижение которой положено в основу функционирования льготы, и
б) публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при введении льготы и выступающий содержательной стороной обозначенной цели.
Для чего вводили льготу?
Для улучшения инвестиционного климата Московской области, стимулируя создание и дальнейшую эксплуатацию на территории Московской области крупных (стоимостью более 50 млн. руб.) налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений).
Что, в свою очередь, влечет создание новых рабочих мест, развитие бизнес-активности и в конечном счете - увеличение налоговых поступлений в бюджет субъекта.
В результате инвест. проекта построены объекты недвижимости площадью более 88.000 кв. м и стоимостью более 2,5 млрд. руб.
Значит, содержательная сторона спорной льготы в полном объеме реализована.
Что касается вопроса, кого считать инвестором в этом случае. Раз налог на имущество за ПИФ платит УК, то и льготу применять последней.
Были ещё возражения по смене УК: новая УК заявила льготу по периодам, когда доверительное управление вела старая УК.
Но и здесь суды не увидели препятствий для льготы.
Ведь в конечном счёте налог уплачивается пусть и УК, но за счёт имущества фонда.
Определение 10 ААС от 02.03.2021 по делу #А41-57125/2020 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #инвестиции
@pronalog
УК КЗПИФ за счёт средств и в интересах фонда построила заводской корпус, бетоносмесительный узел, площадку для размещения готовой продукции.
После чего заявила льготу по налогу на имуществу.
По условиям регионального закона, вложил 50 млн. руб. в новый объект недвижимости - 4 года не платишь налог.
Но налоговики в льготе отказали.
Мол, вот если бы УК от своего имени инвестировала - тогда могла бы претендовать на льготу.
А так - спорные объекты не в собственности, а лишь в доверительном управлении.
К тому же отражены на счёте 03.
Но суды с такой трактовкой не согласились.
Сущность налоговой льготы, следует рассматривать
через:
а) цель, достижение которой положено в основу функционирования льготы, и
б) публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при введении льготы и выступающий содержательной стороной обозначенной цели.
Для чего вводили льготу?
Для улучшения инвестиционного климата Московской области, стимулируя создание и дальнейшую эксплуатацию на территории Московской области крупных (стоимостью более 50 млн. руб.) налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений).
Что, в свою очередь, влечет создание новых рабочих мест, развитие бизнес-активности и в конечном счете - увеличение налоговых поступлений в бюджет субъекта.
В результате инвест. проекта построены объекты недвижимости площадью более 88.000 кв. м и стоимостью более 2,5 млрд. руб.
Значит, содержательная сторона спорной льготы в полном объеме реализована.
Что касается вопроса, кого считать инвестором в этом случае. Раз налог на имущество за ПИФ платит УК, то и льготу применять последней.
Были ещё возражения по смене УК: новая УК заявила льготу по периодам, когда доверительное управление вела старая УК.
Но и здесь суды не увидели препятствий для льготы.
Ведь в конечном счёте налог уплачивается пусть и УК, но за счёт имущества фонда.
Определение 10 ААС от 02.03.2021 по делу #А41-57125/2020 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #инвестиции
@pronalog
Обеспечительные меры налоговой
На выездной проверке компании Уютный двор доначислили 43 млн. руб.
Налоговый орган поспешил принять обеспечительные меры.
Запретили отчуждать имущество без согласия налоговиков (но там несущественная сумма), а на основную сумму - заблочили счета (как крайняя мера, когда стоимости активов не достаточно).
В качестве оснований для обеспечительных мер инспекция сослалась на следующее:
✖️ продали два авто после вынесения решения по выездной;
✖️ рост кредиторки, снижение доходов и стоимости активов (сравнивали 2019/2018);
✖️ сумма доначислений по проверки + кредиторка превышают активы на 187%.
Но компания сумела оспорить обеспечительные меры.
Ведь анализировал налоговый орган данные предыдущих годов. Актуальную информацию об активах (на июнь 2020) не запрашивал. А активы были - запасы (на 7 млн. руб.), дебиторка.
К тому же, компания ожидала возмещение НДС.
Признаков снижения деловой активности и сворачивания деятельности не было.
Колебание выручки и
кредиторской (дебиторской) задолженности - обычное явление для работающей компании и еще не говорит о недобросовестности.
Постановление АС ВВО от 02.03.2021 по делу #А17-6602/2020 👉 тут
#разбор_полетов #обеспечительные_меры
@pronalog
На выездной проверке компании Уютный двор доначислили 43 млн. руб.
Налоговый орган поспешил принять обеспечительные меры.
Запретили отчуждать имущество без согласия налоговиков (но там несущественная сумма), а на основную сумму - заблочили счета (как крайняя мера, когда стоимости активов не достаточно).
В качестве оснований для обеспечительных мер инспекция сослалась на следующее:
✖️ продали два авто после вынесения решения по выездной;
✖️ рост кредиторки, снижение доходов и стоимости активов (сравнивали 2019/2018);
✖️ сумма доначислений по проверки + кредиторка превышают активы на 187%.
Но компания сумела оспорить обеспечительные меры.
Ведь анализировал налоговый орган данные предыдущих годов. Актуальную информацию об активах (на июнь 2020) не запрашивал. А активы были - запасы (на 7 млн. руб.), дебиторка.
К тому же, компания ожидала возмещение НДС.
Признаков снижения деловой активности и сворачивания деятельности не было.
Колебание выручки и
кредиторской (дебиторской) задолженности - обычное явление для работающей компании и еще не говорит о недобросовестности.
Постановление АС ВВО от 02.03.2021 по делу #А17-6602/2020 👉 тут
#разбор_полетов #обеспечительные_меры
@pronalog
Forwarded from ШОРТРИД для юристов (Ekaterina Ryazanova)
Проверка контрагентов и налоговая реконструкция: ФНС России рассказала, как работает ст. 54.1 НК РФ
Само по себе нарушение контрагентом налогоплательщика налогового законодательства – еще не повод для доначислений. Налогоплательщик в определенных случаях может рассчитывать на вычеты по НДС и учет расходов, даже если в цепочке сделок участвует «техническая компания». Эти и другие подходы сформулировала ФНС России в новом Письме о практике применения ст. 54.1 НК РФ. Как теперь будут проводить налоговые проверки по этой статье? Что нужно скорректировать компаниям в работе с контрагентами?
Рассказала Гузель Валеева, старший партнёр Юридической компании АНП Зенит, автор телеграм-канала НалогPRO
Читайте здесь.
@shortreadlaw
Само по себе нарушение контрагентом налогоплательщика налогового законодательства – еще не повод для доначислений. Налогоплательщик в определенных случаях может рассчитывать на вычеты по НДС и учет расходов, даже если в цепочке сделок участвует «техническая компания». Эти и другие подходы сформулировала ФНС России в новом Письме о практике применения ст. 54.1 НК РФ. Как теперь будут проводить налоговые проверки по этой статье? Что нужно скорректировать компаниям в работе с контрагентами?
Рассказала Гузель Валеева, старший партнёр Юридической компании АНП Зенит, автор телеграм-канала НалогPRO
Читайте здесь.
@shortreadlaw
Субсидия коммерческой организации - в доход
АО Мурманэнергосбыт получило субсидии из областного бюджета по линии Министерства энергетики и ЖКХ (по программе «Энергоэффективность и развитие энергетики»).
Включили в необлагаемые доходы.
Инспекция решила иначе.
Раз организация коммерческая - субсидии не рассматриваются ни в качестве средств целевого финансирования (пп.14 п.1 ст.251 НК РФ), ни в качестве целевых
поступлений (п.2 ст. 251 НК РФ).
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.
Ведь есть ещё пп.11 п.1 ст.251 НК РФ (безвозмездные поступления от учредителя с долей больше 50%).
100% акций компании находятся в собственности Мурманской области, значит, субсидии в любом случае не включаются в доход.
Но вышестоящие суды с таким подходом не согласились.
Акции у Минземимущества, а субсидию выделяло Минэнерго🤷♀
"Толкование пп.11 п.1 ст.251 НК РФ в широком значении, которое дано судом первой инстанции, может привести к неравному положению коммерческих организаций, принадлежащих разным собственникам при получении субсидии из бюджета.
При таком подходе организации, в преимущественной доле
принадлежащие государству, всегда будут освобождаться от включения субсидии в состав доходов".
Итого: -7,6 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 19.01.2021 по делу 👉 тут
#разбор_полетов #субсидии
@pronalog
АО Мурманэнергосбыт получило субсидии из областного бюджета по линии Министерства энергетики и ЖКХ (по программе «Энергоэффективность и развитие энергетики»).
Включили в необлагаемые доходы.
Инспекция решила иначе.
Раз организация коммерческая - субсидии не рассматриваются ни в качестве средств целевого финансирования (пп.14 п.1 ст.251 НК РФ), ни в качестве целевых
поступлений (п.2 ст. 251 НК РФ).
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.
Ведь есть ещё пп.11 п.1 ст.251 НК РФ (безвозмездные поступления от учредителя с долей больше 50%).
100% акций компании находятся в собственности Мурманской области, значит, субсидии в любом случае не включаются в доход.
Но вышестоящие суды с таким подходом не согласились.
Акции у Минземимущества, а субсидию выделяло Минэнерго🤷♀
"Толкование пп.11 п.1 ст.251 НК РФ в широком значении, которое дано судом первой инстанции, может привести к неравному положению коммерческих организаций, принадлежащих разным собственникам при получении субсидии из бюджета.
При таком подходе организации, в преимущественной доле
принадлежащие государству, всегда будут освобождаться от включения субсидии в состав доходов".
Итого: -7,6 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 19.01.2021 по делу 👉 тут
#разбор_полетов #субсидии
@pronalog
Намеренная трансформация бюджетных средств😲
Компания Сады Карачаево-Черкессии получила доп.взносы в УК от учредителей (по условиям инвест. проекта).
Деньги потратила на закладку фруктового сада и уход за ним.
Стала НДС возмещать - но получила отказ.
Налоговики решили: #по_факту компания получила субсидии на возмещение затрат.
Значит, вычеты по НДС не светят.
Компания возразила - мол, не являюсь получателем бюджетных инвестиций или субсидий.
И сам учредитель (АО Корпорация развития КЧР) получил средства от Минземимущества по договору купли-продажи акции.
Но суды поддержали проверяющих.
"Участие АО «Корпорация развития Карачаево-Черкесской Республики» и
ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» в уставном капитале общества фактически
направлено на передачу обществу бюджетных инвестиций"
"Обществу фактически по цепочке перечислены бюджетные субсидии на возмещение затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями".
"Вывод судов о фактическом получении обществом бюджетных средств путем изменения их статуса как бюджетных и намеренной их трансформации🤯 в полученные от обычной хозяйственной деятельности, основан на правильном применении норм права к конкретным обстоятельствам спорной хозяйственной операции"
Итог: -2,9 млн. руб. (и это лишь один квартал)
Постановление АС СКО от 18.01.2021 по делу #А25-1782/19 тут
П.с. Если разобраться - все крупные стройки и проекты в конечном счёте финансируются из бюджета.
Всем отказать в вычетах?🤨
#разбор_полетов #субсидии #ннв
@pronalog
Компания Сады Карачаево-Черкессии получила доп.взносы в УК от учредителей (по условиям инвест. проекта).
Деньги потратила на закладку фруктового сада и уход за ним.
Стала НДС возмещать - но получила отказ.
Налоговики решили: #по_факту компания получила субсидии на возмещение затрат.
Значит, вычеты по НДС не светят.
Компания возразила - мол, не являюсь получателем бюджетных инвестиций или субсидий.
И сам учредитель (АО Корпорация развития КЧР) получил средства от Минземимущества по договору купли-продажи акции.
Но суды поддержали проверяющих.
"Участие АО «Корпорация развития Карачаево-Черкесской Республики» и
ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» в уставном капитале общества фактически
направлено на передачу обществу бюджетных инвестиций"
"Обществу фактически по цепочке перечислены бюджетные субсидии на возмещение затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями".
"Вывод судов о фактическом получении обществом бюджетных средств путем изменения их статуса как бюджетных и намеренной их трансформации🤯 в полученные от обычной хозяйственной деятельности, основан на правильном применении норм права к конкретным обстоятельствам спорной хозяйственной операции"
Итог: -2,9 млн. руб. (и это лишь один квартал)
Постановление АС СКО от 18.01.2021 по делу #А25-1782/19 тут
П.с. Если разобраться - все крупные стройки и проекты в конечном счёте финансируются из бюджета.
Всем отказать в вычетах?🤨
#разбор_полетов #субсидии #ннв
@pronalog