Кому платить налог на имущество
Компания Лоза получила от своего учредителя половину здания, в качестве вклада в уставник.
Здание на тот момент находилось в оперативном управлении института (сперва учреждения, затем - АНО).
Споры о принадлежности прав на спорные объекты (в том числе после реорганизации института) рассматривались не раз в суде.
В результате победила компания - даже неосновательное обогащение взыскала с института.
Но тут появились налоговики.
Раз вы собственники - вам и платить налог на имущество.
И за прошлые периоды тоже.
Суды в этом деле разделились во мнениях.
Первая инстанция встала на сторону налоговиков.
Апелляция - налогоплательщика.
Ведь по правилам НК РФ не только право собственности, но и оперативного управления порождает обязанность платить налог. А институт налог за спорный период уже уплатил.
Кассация - отменила апелляцию, оставив силе решение первой инстанции.
"Общество допускало ситуацию, при которой институт в течение двух лет беспрепятственно и безвозмездно пользовался имуществом, что не устраняет обязанность по уплате налога, возложенную на общество как собственника".
Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
Ведь спорные помещения находились в оперативном управлении института, учитывались им в качестве объектов основных средств и использовались при ведении уставной (образовательной) деятельности. В ЕГРП висела запись об оперативном управлении.
Компания до окончания судебных тяжб спорные объекты в своей деятельности не использовала и не имела возможность извлечения выгоды.
"Возложение обязанности по уплате налога на институт в соответствии со сведениями, фактически отраженными в государственном
реестре, отвечает экономическому основанию налога на имущество.
Напротив, возложение этой обязанности на титульного собственника, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество вьгосударственный реестр, не обеспечивало бы равного и экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота (п.1 и 3 ст. 3 НК РФ)".
Определение ВС РФ от 26.02.2021 по делу # А60-58800/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #имущество
@pronalog
Компания Лоза получила от своего учредителя половину здания, в качестве вклада в уставник.
Здание на тот момент находилось в оперативном управлении института (сперва учреждения, затем - АНО).
Споры о принадлежности прав на спорные объекты (в том числе после реорганизации института) рассматривались не раз в суде.
В результате победила компания - даже неосновательное обогащение взыскала с института.
Но тут появились налоговики.
Раз вы собственники - вам и платить налог на имущество.
И за прошлые периоды тоже.
Суды в этом деле разделились во мнениях.
Первая инстанция встала на сторону налоговиков.
Апелляция - налогоплательщика.
Ведь по правилам НК РФ не только право собственности, но и оперативного управления порождает обязанность платить налог. А институт налог за спорный период уже уплатил.
Кассация - отменила апелляцию, оставив силе решение первой инстанции.
"Общество допускало ситуацию, при которой институт в течение двух лет беспрепятственно и безвозмездно пользовался имуществом, что не устраняет обязанность по уплате налога, возложенную на общество как собственника".
Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
Ведь спорные помещения находились в оперативном управлении института, учитывались им в качестве объектов основных средств и использовались при ведении уставной (образовательной) деятельности. В ЕГРП висела запись об оперативном управлении.
Компания до окончания судебных тяжб спорные объекты в своей деятельности не использовала и не имела возможность извлечения выгоды.
"Возложение обязанности по уплате налога на институт в соответствии со сведениями, фактически отраженными в государственном
реестре, отвечает экономическому основанию налога на имущество.
Напротив, возложение этой обязанности на титульного собственника, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество вьгосударственный реестр, не обеспечивало бы равного и экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота (п.1 и 3 ст. 3 НК РФ)".
Определение ВС РФ от 26.02.2021 по делу # А60-58800/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #имущество
@pronalog
Кто должен платить за имущество,
когда договор не зарегистрирован
В 2017 компания Региональное развитие продала 12 гаражей физику. Договоры купли-продажи в Росреестре не зарегистрировали. Позднее в рамках банкротного дела договоры признали недействительными.
Налог на имущество продолжали платить, а потом передумали, подав уточненки.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на гараж-боксы покупателю, правомочия собственника (фактическое владение и пользование) в отношении гараж-боксов осуществлялись физиком, то есть общество не могло использовать их в своей хозяйственной деятельности.
Но кассация с такими выводами не согласилась и направила дело на новое рассмотрение:
🛑 реальное выбытие имущества не проверялось;
🛑 не устанавливалось каким образом общество отразило соответствующие операции в бухучете;
🛑 не установлено кто фактически нес затраты на содержание имущества;
🛑 покупатель налог на имущество не уплачивал;
🛑 у покупателя отсутствовала реальная экономическая возможность произвести оплату по договорам купли-продажи;
🛑 какие-либо меры по взысканию стоимости спорного имущества обществом не предпринимались и т.д.
«Доказательства, подтверждающие реальное выбытие имущества из активов общества и отсутствие у заявителя в 2019 году возможности извлекать доход от использования спорных объектов недвижимости при наличии зарегистрированного права собственности на них, доказательства, подтверждающие фактическое владение, пользование и распоряжение Рамазановым P.P. спорными объектами недвижимости в материалы дела не предоставлено».
Итог: - 2,6 млн руб.
Постановление АС МО от 19.04.24 по делу №А40-146453/2023
@pronalog
#разбор_полетов #имущество
когда договор не зарегистрирован
В 2017 компания Региональное развитие продала 12 гаражей физику. Договоры купли-продажи в Росреестре не зарегистрировали. Позднее в рамках банкротного дела договоры признали недействительными.
Налог на имущество продолжали платить, а потом передумали, подав уточненки.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на гараж-боксы покупателю, правомочия собственника (фактическое владение и пользование) в отношении гараж-боксов осуществлялись физиком, то есть общество не могло использовать их в своей хозяйственной деятельности.
Но кассация с такими выводами не согласилась и направила дело на новое рассмотрение:
🛑 реальное выбытие имущества не проверялось;
🛑 не устанавливалось каким образом общество отразило соответствующие операции в бухучете;
🛑 не установлено кто фактически нес затраты на содержание имущества;
🛑 покупатель налог на имущество не уплачивал;
🛑 у покупателя отсутствовала реальная экономическая возможность произвести оплату по договорам купли-продажи;
🛑 какие-либо меры по взысканию стоимости спорного имущества обществом не предпринимались и т.д.
«Доказательства, подтверждающие реальное выбытие имущества из активов общества и отсутствие у заявителя в 2019 году возможности извлекать доход от использования спорных объектов недвижимости при наличии зарегистрированного права собственности на них, доказательства, подтверждающие фактическое владение, пользование и распоряжение Рамазановым P.P. спорными объектами недвижимости в материалы дела не предоставлено».
Итог: - 2,6 млн руб.
Постановление АС МО от 19.04.24 по делу №А40-146453/2023
@pronalog
#разбор_полетов #имущество
Когда объект готов к эксплуатации
Компания Органик Соя Продукт построила новый производственный цех.
Ввела в эксплуатацию в марте 2020.
Налоговики решили, что объект был готов ещё осенью 2019.
Сослались на договоры с ресурсоснабжающими компаниями, рост потребляемых ресурсов, показания сотрудников и регистры учёта, по которым производство продукции в спорный период не прекращалось.
Но налогоплательщик сумел доказать, что объект стал пригоден для эксплуатации позднее - в спорный период была смонтирована система вентиляции и газопровод, газовое оборудование котельной.
Заключение договоров с ресурсоснабжающими компаниями свидетельствуют лишь о наличии ресурсов, которые могут также быть использованы для осуществления строительства объекта.
Что касается выпуска - продукция в значительных объемах была произведена заранее в старом цехе (для исключения финансовых потерь из-за переезда) и перевезена в новый.
"Суды пришли к выводам о непригодности указанного объекта недвижимости в спорный период для ведения производства, фактическом осуществлении обществом в этот период затрат на доведение объекта до состояния, пригодного для производства соевой продукции".
Итог:-0,18 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 24.07.24 по делу #А67-10074/2022
#разбор_полетов #имущество
@pronalog
Компания Органик Соя Продукт построила новый производственный цех.
Ввела в эксплуатацию в марте 2020.
Налоговики решили, что объект был готов ещё осенью 2019.
Сослались на договоры с ресурсоснабжающими компаниями, рост потребляемых ресурсов, показания сотрудников и регистры учёта, по которым производство продукции в спорный период не прекращалось.
Но налогоплательщик сумел доказать, что объект стал пригоден для эксплуатации позднее - в спорный период была смонтирована система вентиляции и газопровод, газовое оборудование котельной.
Заключение договоров с ресурсоснабжающими компаниями свидетельствуют лишь о наличии ресурсов, которые могут также быть использованы для осуществления строительства объекта.
Что касается выпуска - продукция в значительных объемах была произведена заранее в старом цехе (для исключения финансовых потерь из-за переезда) и перевезена в новый.
"Суды пришли к выводам о непригодности указанного объекта недвижимости в спорный период для ведения производства, фактическом осуществлении обществом в этот период затрат на доведение объекта до состояния, пригодного для производства соевой продукции".
Итог:
Постановление АС ЗСО от 24.07.24 по делу #А67-10074/2022
#разбор_полетов #имущество
@pronalog