Экономия застройщика: либо Вы закрепите способ расчета, либо за Вас это сделает инспекция
Компания Тоболпромстрой строила многоквартирный дом, привлекала средства дольщиков.
Вот только порядок расчета экономии застройщика (а именно она облагается налогом на прибыль после завершения строительства) в учетной политике не закрепила.
Пришли налоговики и посчитали по-своему (не в пользу застройщика, ясное дело😏). А именно - поквартирно.
По тем дольщикам, где получалась прибыль - доначислили налог на прибыль.
Ну а по тем, где отрицательный результат - простите, но это не убыток, а "отсутствие дохода по конкретному дольщику"🤷♀. Соответственно, при расчете налога на прибыль не учитывается.
Напрасно застройщик ссылался на разные цены квадратного метра (сами понимаете - на этапе котлована и 95% готовности - разница существенна), на обязанность застройщика нести общедомовые затраты (соответственно, необходимость подсчёта экономии в целом по дому).
Суды поддержали налоговиков.
Итог: -3,4 млн. руб. налога на прибыль (+ пени и штраф)
Постановление АС ЗСО 👉 тут
#разбор_полетов #застройщики
@pronalog
Компания Тоболпромстрой строила многоквартирный дом, привлекала средства дольщиков.
Вот только порядок расчета экономии застройщика (а именно она облагается налогом на прибыль после завершения строительства) в учетной политике не закрепила.
Пришли налоговики и посчитали по-своему (не в пользу застройщика, ясное дело😏). А именно - поквартирно.
По тем дольщикам, где получалась прибыль - доначислили налог на прибыль.
Ну а по тем, где отрицательный результат - простите, но это не убыток, а "отсутствие дохода по конкретному дольщику"🤷♀. Соответственно, при расчете налога на прибыль не учитывается.
Напрасно застройщик ссылался на разные цены квадратного метра (сами понимаете - на этапе котлована и 95% готовности - разница существенна), на обязанность застройщика нести общедомовые затраты (соответственно, необходимость подсчёта экономии в целом по дому).
Суды поддержали налоговиков.
Итог: -3,4 млн. руб. налога на прибыль (+ пени и штраф)
Постановление АС ЗСО 👉 тут
#разбор_полетов #застройщики
@pronalog
Застройщики: точка ВС РФ в спорах по экономии
Наконец-то! Многострадальная для застройщиков (в особенности тюменских😏) тема разрешена на уровне ВС РФ.
Новая строительная компания строила многоквартирный дом. Привлекала средства дольщиков.
После завершения строительства посчитала экономию застройщика (разница между полученным от дольщиков и расходами) - в целом по дому.
Налоговики на камералке посчитали экономию поквартирно: где выходила прибыль сплюсовали, где убыток - нет.
Все три инстанции поддержали проверяющих. Фраза, кочующая из дела в дело:
"Отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику"🤦♀
Но мимо дела не смог пройти ВС РФ, который доначисления отменил.
ВС РФ решил, что считать экономию застройщика нужно в целом по дому.
"В Законе № 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам".
Итог: -5,4 млн. руб.
Определение ВС РФ от 22.03.2021 по делу #А60-43572/2019 тут
П.с. Если честно ожидала более глубоких рассуждений (про отрицательный результат, который не есть убыток - вообще ни слова)..🤷♀
П.п.с. Ещё больше дел по застройщикам - в нашей книге Долевое и инвестиционное строительство: налоговые риски (можно заказать на Озоне, в Читай-городе и Буквоеде - ссылки в закрепленном посте)
#разбор_полетов #застройщики #экономия_застройщика
@pronalog
Наконец-то! Многострадальная для застройщиков (в особенности тюменских😏) тема разрешена на уровне ВС РФ.
Новая строительная компания строила многоквартирный дом. Привлекала средства дольщиков.
После завершения строительства посчитала экономию застройщика (разница между полученным от дольщиков и расходами) - в целом по дому.
Налоговики на камералке посчитали экономию поквартирно: где выходила прибыль сплюсовали, где убыток - нет.
Все три инстанции поддержали проверяющих. Фраза, кочующая из дела в дело:
"Отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику"🤦♀
Но мимо дела не смог пройти ВС РФ, который доначисления отменил.
ВС РФ решил, что считать экономию застройщика нужно в целом по дому.
"В Законе № 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам".
Итог: -5,4 млн. руб.
Определение ВС РФ от 22.03.2021 по делу #А60-43572/2019 тут
П.с. Если честно ожидала более глубоких рассуждений (про отрицательный результат, который не есть убыток - вообще ни слова)..🤷♀
П.п.с. Ещё больше дел по застройщикам - в нашей книге Долевое и инвестиционное строительство: налоговые риски (можно заказать на Озоне, в Читай-городе и Буквоеде - ссылки в закрепленном посте)
#разбор_полетов #застройщики #экономия_застройщика
@pronalog
Разные ставки по одному земельному участку
Пансионат с лечением Солнечная поляна применил пониженную ставку земельного налога (0,3% против 1,5%) в отношении части участка, на котором помимо объектов оздоровительного комплекса располагались объекты инженерной инфраструктуры ЖКХ (водозабор с охранной зоной, КНС с трубопроводами, газовая котельная и пр.).
Вышеуказанные объекты необходимы для деятельности общества как ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения нескольких жилых поселков.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Факт нахождения на спорном участке объектов инженерной инфраструктуры жкх доказан.
Налогоплательщик представил заключение кадастрового инженера, по которому получалось, что из общей площади земли 198 961 м2 на спорные объекты приходится 47 963 м2.
Но кассация решила, что применять разные ставки к частям одного участка нельзя. Надо выделять отдельные земельные участки под объектами ЖКХ.
Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом.
"Пониженная ставка земельного налога для объектов жилищнокоммунального хозяйства введена законодателем, прежде всего, в целях обеспечения интересов граждан и организаций - потребителей коммунальных услуг, имея в виду нежелательность произвольного увеличения стоимости поставляемых им ресурсов».
Конкретного порядка и перечня документов НК РФ не содержит. Главное, чтобы была возможность достоверно определить площадь участка, занятого непосредственно объектами инженерной инфраструктуры
Таковыми могут быть:
✔️документированные сведения из ЕГРН,
✔️вступившие в законную силу судебные акты,
✔️оформленные в соответствии с законодательством кадастровые и технические паспорта объектов недвижимости,
✔️карты (планы) объектов землеустройства,
✔️планы земельных участков и т.п
"Формирование самостоятельных земельных участков под объектами жилищно-коммунального хозяйства зачастую является невозможным и (или) экономически нецелесообразным по объективным причинам из-за фактически сложившейся застройки, расположения инженерных сооружений, а сама возможность применения пониженной ставки налога - приобретет произвольный (селективный) характер вопреки принципу равенства".
Кадастровый инженер пояснил, что выделение отдельных участков под каждым объектом из основного участка затруднительно, т.к. объекты линейные и пересекаются между собой.
К тому же число участков после раздела составит больше 20..
Определение ВС РФ от 21.03.23 по делу №А41-88082/21
#разбор_полетов #застройщики #вс_рф
@pronalog
Пансионат с лечением Солнечная поляна применил пониженную ставку земельного налога (0,3% против 1,5%) в отношении части участка, на котором помимо объектов оздоровительного комплекса располагались объекты инженерной инфраструктуры ЖКХ (водозабор с охранной зоной, КНС с трубопроводами, газовая котельная и пр.).
Вышеуказанные объекты необходимы для деятельности общества как ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения нескольких жилых поселков.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Факт нахождения на спорном участке объектов инженерной инфраструктуры жкх доказан.
Налогоплательщик представил заключение кадастрового инженера, по которому получалось, что из общей площади земли 198 961 м2 на спорные объекты приходится 47 963 м2.
Но кассация решила, что применять разные ставки к частям одного участка нельзя. Надо выделять отдельные земельные участки под объектами ЖКХ.
Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом.
"Пониженная ставка земельного налога для объектов жилищнокоммунального хозяйства введена законодателем, прежде всего, в целях обеспечения интересов граждан и организаций - потребителей коммунальных услуг, имея в виду нежелательность произвольного увеличения стоимости поставляемых им ресурсов».
Конкретного порядка и перечня документов НК РФ не содержит. Главное, чтобы была возможность достоверно определить площадь участка, занятого непосредственно объектами инженерной инфраструктуры
Таковыми могут быть:
✔️документированные сведения из ЕГРН,
✔️вступившие в законную силу судебные акты,
✔️оформленные в соответствии с законодательством кадастровые и технические паспорта объектов недвижимости,
✔️карты (планы) объектов землеустройства,
✔️планы земельных участков и т.п
"Формирование самостоятельных земельных участков под объектами жилищно-коммунального хозяйства зачастую является невозможным и (или) экономически нецелесообразным по объективным причинам из-за фактически сложившейся застройки, расположения инженерных сооружений, а сама возможность применения пониженной ставки налога - приобретет произвольный (селективный) характер вопреки принципу равенства".
Кадастровый инженер пояснил, что выделение отдельных участков под каждым объектом из основного участка затруднительно, т.к. объекты линейные и пересекаются между собой.
К тому же число участков после раздела составит больше 20..
Определение ВС РФ от 21.03.23 по делу №А41-88082/21
#разбор_полетов #застройщики #вс_рф
@pronalog
Земли под ИЖС и льготная ставка: что изменилось с 2020 года
Были у компании Тишина земельные участки под ИЖС. Земельный налог платили по ставке 0,3% (2020 год).
Один из участков размежевали на 291 и продали физикам.
Налоговики пересчитали налог по ставке 1,5%.
Ведь с 2020 в НК РФ внесли прямой запрет на применении пониженной ставки для участков ИЖС, используемых в предпринимательской деятельности.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Но кассация решила, что сама по себе принадлежность земли коммерческой организации не означает его использование в предпринимательской деятельности🤔
Главное - вид разрешенного использования участка и назначение возводимых на нем объектов.
А для случаев, когда дом на участке так и не построили - работают повышающие коэффициенты (помним позицию ВС РФ по делам Корнер и ВИТ-Строй).
Но на этот раз ВС РФ поддержал налоговиков.
«Начиная с 2020 года в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для возведения объектов индивидуального жилищного строительства (п. 29 ст.1 ГрК РФ), воля законодателя направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства земельные участки принадлежат на соответствующем праве, осуществляющим строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием.
Коммерческие организации исключены из числа субъектов, которые вправе применять пониженную ставку налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, даже в случаях, когда они осуществляют возведение объектов индивидуального жилищного строительства на принадлежащих им участках для реализации в последствии построенных объектов гражданам".
И тем более, когда жилищное строительство коммерческая фирма на участках не ведет и не планирует, а земли купили как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п.
Итог: -13,1 млн руб.
Определение ВС РФ от 28.03.23 по делу №А41-94065/21
#разбор_полетов #застройщики #вс_рф
@pronalog
Были у компании Тишина земельные участки под ИЖС. Земельный налог платили по ставке 0,3% (2020 год).
Один из участков размежевали на 291 и продали физикам.
Налоговики пересчитали налог по ставке 1,5%.
Ведь с 2020 в НК РФ внесли прямой запрет на применении пониженной ставки для участков ИЖС, используемых в предпринимательской деятельности.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Но кассация решила, что сама по себе принадлежность земли коммерческой организации не означает его использование в предпринимательской деятельности🤔
Главное - вид разрешенного использования участка и назначение возводимых на нем объектов.
А для случаев, когда дом на участке так и не построили - работают повышающие коэффициенты (помним позицию ВС РФ по делам Корнер и ВИТ-Строй).
Но на этот раз ВС РФ поддержал налоговиков.
«Начиная с 2020 года в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для возведения объектов индивидуального жилищного строительства (п. 29 ст.1 ГрК РФ), воля законодателя направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства земельные участки принадлежат на соответствующем праве, осуществляющим строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием.
Коммерческие организации исключены из числа субъектов, которые вправе применять пониженную ставку налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, даже в случаях, когда они осуществляют возведение объектов индивидуального жилищного строительства на принадлежащих им участках для реализации в последствии построенных объектов гражданам".
И тем более, когда жилищное строительство коммерческая фирма на участках не ведет и не планирует, а земли купили как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п.
Итог: -13,1 млн руб.
Определение ВС РФ от 28.03.23 по делу №А41-94065/21
#разбор_полетов #застройщики #вс_рф
@pronalog
Застройщики: кредиторку в доход
Спецзастройщик Аква строил дома.
Сидел на упрощенке. В силу особенностей учета застройщиков доходом признается лишь так называемая «экономия застройщика», что позволяет укладываться в лимиты.
Несмотря на наличие средств дольщиков, компания не спешила погашать кредиторку за земельный участок и строительные работы. Вместо этого выдавали займы.
А вот экономию застройщика считали методом начисления.
Налоговики решили, что в расходы по строительству дома должны быть включены только оплаченные расходы и только за счет средств дольщиков.
Пересчитали экономию застройщика.
«По результатам окончания инвестиционной деятельности – окончания строительства и передачи помещений дольщикам, средства дольщиков так и не были использованы обществом по своему целевому назначению (строительство дома) – на оплату работ и земельного участка в части кредиторской задолженности, т. е. фактически были сэкономлены, следовательно, денежные средства собранные для этих целей остались в распоряжении застройщика в части неоплаченных работ и земельного участка и утратили статус целевого финансирования, поскольку не связаны со строительством объекта в рамках заключенных с дольщиками договором».
Итог: -13,5 млн руб.
Постановление АС СКО от 27.12.22 по делу №А53-40381/20
#разбор_полетов #застройщики
@pronalog
Спецзастройщик Аква строил дома.
Сидел на упрощенке. В силу особенностей учета застройщиков доходом признается лишь так называемая «экономия застройщика», что позволяет укладываться в лимиты.
Несмотря на наличие средств дольщиков, компания не спешила погашать кредиторку за земельный участок и строительные работы. Вместо этого выдавали займы.
А вот экономию застройщика считали методом начисления.
Налоговики решили, что в расходы по строительству дома должны быть включены только оплаченные расходы и только за счет средств дольщиков.
Пересчитали экономию застройщика.
«По результатам окончания инвестиционной деятельности – окончания строительства и передачи помещений дольщикам, средства дольщиков так и не были использованы обществом по своему целевому назначению (строительство дома) – на оплату работ и земельного участка в части кредиторской задолженности, т. е. фактически были сэкономлены, следовательно, денежные средства собранные для этих целей остались в распоряжении застройщика в части неоплаченных работ и земельного участка и утратили статус целевого финансирования, поскольку не связаны со строительством объекта в рамках заключенных с дольщиками договором».
Итог: -13,5 млн руб.
Постановление АС СКО от 27.12.22 по делу №А53-40381/20
#разбор_полетов #застройщики
@pronalog
Займ на покупку земли под застройку
Компания Профсервис купила землю под стройку многоквартирного дома. На внутригрупповой займ.
Позже рефинансировала займ. Когда пошли средства от дольщиков (2017-2019гг.) - займ погасила.
Налоговики решили, что целевые средств дольщиков использовались не по назначению. Включили во внереализационные доходы.
Но суды поддержали налогоплательщика.
Ведь фактически средства дольщиков были использованы по целевому назначению, поскольку ими опосредованно были погашены расходы на приобретение земельных участков под строительство.
Затраты на приобретение земельных участков являются неотъемлемой частью расходов на строительство и в конечном итоге должны быть возмещены именно за счет средств дольщиков как конечных собственников недвижимости (квартир в многоквартирных домов) и земельных участков под ними.
В целях продолжения строительства в надлежащем темпе компания былы вынуждена продлить финансирование и осуществить возмещение расходов на покупку земли, чтобы избежать просрочки строительства многоквартирных домов и избежать возникновения проблемных объектов строительства, социальной напряженности.
Итог:-358,4 млн руб.
Постановление АС МО от 15.12.23 по делу №А40-302235/2022
#разбор_полетов #застройщики #дду
@pronalog
Компания Профсервис купила землю под стройку многоквартирного дома. На внутригрупповой займ.
Позже рефинансировала займ. Когда пошли средства от дольщиков (2017-2019гг.) - займ погасила.
Налоговики решили, что целевые средств дольщиков использовались не по назначению. Включили во внереализационные доходы.
Но суды поддержали налогоплательщика.
Ведь фактически средства дольщиков были использованы по целевому назначению, поскольку ими опосредованно были погашены расходы на приобретение земельных участков под строительство.
Затраты на приобретение земельных участков являются неотъемлемой частью расходов на строительство и в конечном итоге должны быть возмещены именно за счет средств дольщиков как конечных собственников недвижимости (квартир в многоквартирных домов) и земельных участков под ними.
В целях продолжения строительства в надлежащем темпе компания былы вынуждена продлить финансирование и осуществить возмещение расходов на покупку земли, чтобы избежать просрочки строительства многоквартирных домов и избежать возникновения проблемных объектов строительства, социальной напряженности.
Итог:
Постановление АС МО от 15.12.23 по делу №А40-302235/2022
#разбор_полетов #застройщики #дду
@pronalog
Повышающий коэффициент по ИЖС-землям
До 2020 земли под индивидаульное жилищное строительство (ИЖС) облагались по льготной ставке 0,3% (вместо 1,5%). Но с коэффициентами 2 и 4 (чтобы быстрее осваивали). Наряду с другими землями под жилую застройку - МКД, таунхаусы и пр.
С 2020 по непонятной причине именно по землям ИЖС, используемым в предпринимательской деятельности, льготную ставку отменили.
При этом так торопились (напомню, поправки прошли «паровозиком» к законопроекту во втором чтении), что «отключить» повышающие коэффициенты забыли.
В результате последние месяцы наблюдаем повальную практику пересчета налога по землям ИЖС с повышающими коэффициентами 2 и 4 к ставке 1,5%. В итоге ставка налога по ИЖС-участкам доходит до 3-6%, тогда как максимальная ставка по всем иным категориям земель - 1,5%.
В пересчете на кв.м возводимого жилья (с учетом минимальной площади участка и разницы в ставке налога) налоговая нагрузка по землям ИЖС получается выше чем по многокваритирным домам в 900 раз! Поддержка индивидуального жилищного строительства? Не, не слышали.
Но в деле компании Рикмас здравый смысл взял вверх.
Налоговики пересчитали земельный налог за 2020-21гг. ИЖС-участкам по ставке 1,5% с коэффициентами 2 и 4.
Две инстанции поддержали проверяющих, но кассация с таким подходом не согласилась.
«Исходя из буквального содержания абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 394 и пункта 15 статьи 396 НК РФ следует, что формулировки данных норм охватывают собой один и тот же перечень земельных участков и лиц, предоставляя, с одной стороны, им льготную ставку налогообложения (0,3%), а с другой стороны, стимулируя на скорейшее строительство, устанавливая повышающий коэффициент (2 и 4 в зависимости от срока строительства) и предоставляя возможность последующего возврата этого повышенного налога, а впоследствии ухудшая их положение при переходе объекта в категорию «долгостроя», при этом исключая из своего регулирования земельные участки, приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности".
Раз льготная ставка 0,3% не применяется к участкам ИЖС, используемым в предпринимательской деятельности - не должны применяться и повышающие коэффициенты.
Иначе "применение повышающего коэффициента приобретает характер санкции, выражающейся в установлении более обременительных условий налогообложения в отсутствие к тому разумных и объективных оснований, то есть, по существу, к произвольному налогообложению, запрещенному в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ".
Постановление АС ЦО от 04.06.24 по делу №А23-763/2023
@pronalog #застройщики #ижс
#разбор_полетов
До 2020 земли под индивидаульное жилищное строительство (ИЖС) облагались по льготной ставке 0,3% (вместо 1,5%). Но с коэффициентами 2 и 4 (чтобы быстрее осваивали). Наряду с другими землями под жилую застройку - МКД, таунхаусы и пр.
С 2020 по непонятной причине именно по землям ИЖС, используемым в предпринимательской деятельности, льготную ставку отменили.
При этом так торопились (напомню, поправки прошли «паровозиком» к законопроекту во втором чтении), что «отключить» повышающие коэффициенты забыли.
В результате последние месяцы наблюдаем повальную практику пересчета налога по землям ИЖС с повышающими коэффициентами 2 и 4 к ставке 1,5%. В итоге ставка налога по ИЖС-участкам доходит до 3-6%, тогда как максимальная ставка по всем иным категориям земель - 1,5%.
В пересчете на кв.м возводимого жилья (с учетом минимальной площади участка и разницы в ставке налога) налоговая нагрузка по землям ИЖС получается выше чем по многокваритирным домам в 900 раз! Поддержка индивидуального жилищного строительства? Не, не слышали.
Но в деле компании Рикмас здравый смысл взял вверх.
Налоговики пересчитали земельный налог за 2020-21гг. ИЖС-участкам по ставке 1,5% с коэффициентами 2 и 4.
Две инстанции поддержали проверяющих, но кассация с таким подходом не согласилась.
«Исходя из буквального содержания абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 394 и пункта 15 статьи 396 НК РФ следует, что формулировки данных норм охватывают собой один и тот же перечень земельных участков и лиц, предоставляя, с одной стороны, им льготную ставку налогообложения (0,3%), а с другой стороны, стимулируя на скорейшее строительство, устанавливая повышающий коэффициент (2 и 4 в зависимости от срока строительства) и предоставляя возможность последующего возврата этого повышенного налога, а впоследствии ухудшая их положение при переходе объекта в категорию «долгостроя», при этом исключая из своего регулирования земельные участки, приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности".
Раз льготная ставка 0,3% не применяется к участкам ИЖС, используемым в предпринимательской деятельности - не должны применяться и повышающие коэффициенты.
Иначе "применение повышающего коэффициента приобретает характер санкции, выражающейся в установлении более обременительных условий налогообложения в отсутствие к тому разумных и объективных оснований, то есть, по существу, к произвольному налогообложению, запрещенному в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ".
Постановление АС ЦО от 04.06.24 по делу №А23-763/2023
@pronalog #застройщики #ижс
#разбор_полетов
Не концессия, а подряд
Спецзастройщик Олчей заключил концессионные соглашения с Правительством Республики Тыва.
По условиям соглашений застройщик обязался построить школу и детские сады за свой счет, в дальнейшем сдавать в аренду, оказывать услуги по обеспечению горячим питанием с использованием объектов.
В доходы полученные инвестиции не включали.
На проверке налоговики выяснили, что фактически был подряд, а не концессия:
🚫 собственных средств (5% от объема инвестиций) у застройщика не было;
🚫 все работы финансировались из бюджета;
🚫оформляли операции как подряд (КС-2, КС-3, на счетах в учете);
🚫 эксплуатацию спорных объектов (аренда, питание) налогоплательщик не осуществлял.
К тому же УФАС выявило нарушения при заключении спорных концессионных соглашений (заключили в обход 44-ФЗ) и обязало расторгнуть.
"Совокупность установленных в результате проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств, как осуществление Концедентом контроля процесса строительства объектов, оформление хозяйственных операций как строительноподрядных работ, отсутствие инвестиций, свидетельствует о фактическом заключении сторонами договоров строительного подряда, в рамках которого налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС и налог на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором получены доходы от реализации выполненных работ и оформлены первичные документы (формы КС-2, КС-3)".
Итог: -23,4 млн руб.
Постановление АС ВСО от 16.09.24 по делу #А69-2826/22
@pronalog #застройщики #инвестиции
#разбор_полетов
Спецзастройщик Олчей заключил концессионные соглашения с Правительством Республики Тыва.
По условиям соглашений застройщик обязался построить школу и детские сады за свой счет, в дальнейшем сдавать в аренду, оказывать услуги по обеспечению горячим питанием с использованием объектов.
В доходы полученные инвестиции не включали.
На проверке налоговики выяснили, что фактически был подряд, а не концессия:
🚫 собственных средств (5% от объема инвестиций) у застройщика не было;
🚫 все работы финансировались из бюджета;
🚫оформляли операции как подряд (КС-2, КС-3, на счетах в учете);
🚫 эксплуатацию спорных объектов (аренда, питание) налогоплательщик не осуществлял.
К тому же УФАС выявило нарушения при заключении спорных концессионных соглашений (заключили в обход 44-ФЗ) и обязало расторгнуть.
"Совокупность установленных в результате проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств, как осуществление Концедентом контроля процесса строительства объектов, оформление хозяйственных операций как строительноподрядных работ, отсутствие инвестиций, свидетельствует о фактическом заключении сторонами договоров строительного подряда, в рамках которого налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС и налог на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором получены доходы от реализации выполненных работ и оформлены первичные документы (формы КС-2, КС-3)".
Итог: -23,4 млн руб.
Постановление АС ВСО от 16.09.24 по делу #А69-2826/22
@pronalog #застройщики #инвестиции
#разбор_полетов
Риски застройщика
Спецзастройщик УльяновскЦентрГазСтрой строил дома по муниципальным контрактам.
Привлекал также средства дольщиков по 214-ФЗ, остатки объектов продавал по договорам купли-продажи.
Часть строительно-монтажных работ выполнял собственными силами, часть - с привлечением субподрядчиков.
Оплата услуг застройщика в цене контрактов и ДДУ не выделялась.
Налоговики обвинили в отсутствии раздельного учёта средств целевого финансирования -
учёт расходов в разрезе каждого объекта не вёлся,
расходы на строительство и вычеты по НДС списывались как текущие с начала стройки.
Обложили все суммы целевого финансирования НДС и насчитали налог на прибыль с экономии застройщика.
До кучи привлекли к ответственности за нарушение правил учёта доходов и расходов.
Итог: -197,4 млн руб.
Постановление АС ПО от 18.10.2024 по делу № А72-10586/2022.
#разбор_полетов #застройщики
@pronalog
Спецзастройщик УльяновскЦентрГазСтрой строил дома по муниципальным контрактам.
Привлекал также средства дольщиков по 214-ФЗ, остатки объектов продавал по договорам купли-продажи.
Часть строительно-монтажных работ выполнял собственными силами, часть - с привлечением субподрядчиков.
Оплата услуг застройщика в цене контрактов и ДДУ не выделялась.
Налоговики обвинили в отсутствии раздельного учёта средств целевого финансирования -
учёт расходов в разрезе каждого объекта не вёлся,
расходы на строительство и вычеты по НДС списывались как текущие с начала стройки.
Обложили все суммы целевого финансирования НДС и насчитали налог на прибыль с экономии застройщика.
До кучи привлекли к ответственности за нарушение правил учёта доходов и расходов.
Итог: -197,4 млн руб.
Постановление АС ПО от 18.10.2024 по делу № А72-10586/2022.
#разбор_полетов #застройщики
@pronalog