Контролируемая задолженность: надо разбираться содержательно
Компания Мега-Инвест (РФ) получила займ у Элемент-Трейд (РФ). Проценты относила на расходы.
На выездной проверяющие выяснили, что обе компании имеют одного мажоритарного учредителя, а у того - кипрская компания в учредителях (общая "бабушка").
Значит, задолженность контролируемая и проценты нужно нормировать по правилам ст.269 НК РФ.
Компания возразила - спорная сделка не привела к выводу денег за рубеж по льготным ставкам. Ведь Элемент-Трейд платил 20% с процентов в РФ.
Займ использовался для инвестиций исключительно на территории Российской Федерации (для строительства
распределительных центров и торговых площадей в Уральском и Сибирском регионах).
Иностранная компания не являлась источником предоставления займа и вообще была структурой номинальной (конечные бенефициары - российские физики, подавали соответствующие уведомления).
Три инстанции доводам компании не вняли. А вот ВС РФ нашёл их убедительными и направил дело на новое рассмотрение.
Воля законодателя (при введении правил тонкой капитализации) заключалась не в ограничении процентов в связи с самим фактом выбора определенного способа финансирования.
А в исключении вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала.
Т.е. "ситуаций, когда получение
денежных средств в долг в отсутствие особых отношений между названными лицами оказалось бы невозможным".
Иной подход "может приводить к невозможности учета экономически оправданных расходов (процентов по долговым обязательствам) российскими организациями в связи с самим фактом наличия
иностранного элемента в корпоративной структуре налогоплательщика, а не наличием вышеназванных рисков злоупотребления правом и наступления потерь бюджета".
Не оставили без внимания судьи и следующий факт👇
Если бы компания пошла иначе (через увеличение уставного капитала или внесение вкладов в имущество) и выплачивала дивиденды - облагались бы они у получателя по 0% (в отличие от процентов по 20%).
Так что надо разобраться содержательно.
Что, впрочем, отметил ВС РФ, не мешает налоговикам снять расходы через необоснованную налоговую выгоду (долго не возвращались займ и проценты/ пролонгация договора и пр.)
Итог:-141,1 млн. руб.
Определение ВС РФ от 14.09.2020 по делу #А60-29234/2019 👉 тут
#разбор_полетов #займы
@pronalog
Компания Мега-Инвест (РФ) получила займ у Элемент-Трейд (РФ). Проценты относила на расходы.
На выездной проверяющие выяснили, что обе компании имеют одного мажоритарного учредителя, а у того - кипрская компания в учредителях (общая "бабушка").
Значит, задолженность контролируемая и проценты нужно нормировать по правилам ст.269 НК РФ.
Компания возразила - спорная сделка не привела к выводу денег за рубеж по льготным ставкам. Ведь Элемент-Трейд платил 20% с процентов в РФ.
Займ использовался для инвестиций исключительно на территории Российской Федерации (для строительства
распределительных центров и торговых площадей в Уральском и Сибирском регионах).
Иностранная компания не являлась источником предоставления займа и вообще была структурой номинальной (конечные бенефициары - российские физики, подавали соответствующие уведомления).
Три инстанции доводам компании не вняли. А вот ВС РФ нашёл их убедительными и направил дело на новое рассмотрение.
Воля законодателя (при введении правил тонкой капитализации) заключалась не в ограничении процентов в связи с самим фактом выбора определенного способа финансирования.
А в исключении вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала.
Т.е. "ситуаций, когда получение
денежных средств в долг в отсутствие особых отношений между названными лицами оказалось бы невозможным".
Иной подход "может приводить к невозможности учета экономически оправданных расходов (процентов по долговым обязательствам) российскими организациями в связи с самим фактом наличия
иностранного элемента в корпоративной структуре налогоплательщика, а не наличием вышеназванных рисков злоупотребления правом и наступления потерь бюджета".
Не оставили без внимания судьи и следующий факт👇
Если бы компания пошла иначе (через увеличение уставного капитала или внесение вкладов в имущество) и выплачивала дивиденды - облагались бы они у получателя по 0% (в отличие от процентов по 20%).
Так что надо разобраться содержательно.
Что, впрочем, отметил ВС РФ, не мешает налоговикам снять расходы через необоснованную налоговую выгоду (долго не возвращались займ и проценты/ пролонгация договора и пр.)
Итог:
Определение ВС РФ от 14.09.2020 по делу #А60-29234/2019 👉 тут
#разбор_полетов #займы
@pronalog
Договор о развитии застроенной территории и повышающий коэффициент
Компания ГрандСервис-Ек заключила с муниципалитетом договор о развитии застроенной территории.
По его условиям, застройщик получил 9 земельных участков под высотную застройку.
Инспекция провела камералку и доначислила земельный налог с повышающим коэффициентом х2.
Напомню, по правилам ст.396 НК РФ, застройщик с момента регистрации участка платит земельный налог по льготной ставке 0,3%, но с коэффициентом х2.
Построил за 3 года - налог пересчитывается с коэффициентом х1, переплата возвращается. Не уложился за 3 года - плати с коэффициентом х4.
Налогоплательщик возразил - мне сперва нужно снести аварийные дома и расселить людей, подготовить проектную документацию и построить 5 жилых домов общей площадью 17000 кв.м, возвести всю коммунальную инфраструктуру и благоустроить территорию.
При всем желании в 3 года не уложиться. Не зря ведь договор с властями заключили на 10 лет.
Нижестоящие суды подошли к делу формально - нет в кодексе исключений.
Но за застройщиков заступился ВС РФ.
Для чего ввели повышающий коэффициент?
Чтобы льготной ставкой налога (0,3% против 1,5%) не воспользовались те, кто не имел объективных препятствий для жилищного строительства, но уклонился от освоения земельного участка.
Либо те, кто изначально не намеревался строить, а покупал землю, к примеру, для перепродажи.
"Истолковав положения данной нормы без учета взаимосвязи налогового и градостроительного законодательства, и применив повышающий коэффициент без учета доводов налогоплательщика о наличии объективных препятствий в начале осуществления жилищного строительства,
обусловленных законодательным регулированием развития территорий, суды по существу допустили возникновение ситуации, когда застройщик будет нести более высокое бремя налогообложения в связи с самим фактом выбора юридической формы осуществления жилищного строительства в рамках развития территорий".
Дело направили на новое рассмотрение.
Судам предстоит установить, в какие сроки застройщик должен был снести имеющиеся объекты и начать новое строительство жилья. Соответственно, с этого момента и надо повышающий коэффициент применять.
Итог: -0,017 млн. руб. (за полмесяца)
Определение ВС РФ от 15.10.2020 по делу #А60-50402/2019 👉 тут
#разбор_полетов #застройщик #вс_рф
@pronalog
Компания ГрандСервис-Ек заключила с муниципалитетом договор о развитии застроенной территории.
По его условиям, застройщик получил 9 земельных участков под высотную застройку.
Инспекция провела камералку и доначислила земельный налог с повышающим коэффициентом х2.
Напомню, по правилам ст.396 НК РФ, застройщик с момента регистрации участка платит земельный налог по льготной ставке 0,3%, но с коэффициентом х2.
Построил за 3 года - налог пересчитывается с коэффициентом х1, переплата возвращается. Не уложился за 3 года - плати с коэффициентом х4.
Налогоплательщик возразил - мне сперва нужно снести аварийные дома и расселить людей, подготовить проектную документацию и построить 5 жилых домов общей площадью 17000 кв.м, возвести всю коммунальную инфраструктуру и благоустроить территорию.
При всем желании в 3 года не уложиться. Не зря ведь договор с властями заключили на 10 лет.
Нижестоящие суды подошли к делу формально - нет в кодексе исключений.
Но за застройщиков заступился ВС РФ.
Для чего ввели повышающий коэффициент?
Чтобы льготной ставкой налога (0,3% против 1,5%) не воспользовались те, кто не имел объективных препятствий для жилищного строительства, но уклонился от освоения земельного участка.
Либо те, кто изначально не намеревался строить, а покупал землю, к примеру, для перепродажи.
"Истолковав положения данной нормы без учета взаимосвязи налогового и градостроительного законодательства, и применив повышающий коэффициент без учета доводов налогоплательщика о наличии объективных препятствий в начале осуществления жилищного строительства,
обусловленных законодательным регулированием развития территорий, суды по существу допустили возникновение ситуации, когда застройщик будет нести более высокое бремя налогообложения в связи с самим фактом выбора юридической формы осуществления жилищного строительства в рамках развития территорий".
Дело направили на новое рассмотрение.
Судам предстоит установить, в какие сроки застройщик должен был снести имеющиеся объекты и начать новое строительство жилья. Соответственно, с этого момента и надо повышающий коэффициент применять.
Итог: -0,017 млн. руб. (за полмесяца)
Определение ВС РФ от 15.10.2020 по делу #А60-50402/2019 👉 тут
#разбор_полетов #застройщик #вс_рф
@pronalog
Застройщики: точка ВС РФ в спорах по экономии
Наконец-то! Многострадальная для застройщиков (в особенности тюменских😏) тема разрешена на уровне ВС РФ.
Новая строительная компания строила многоквартирный дом. Привлекала средства дольщиков.
После завершения строительства посчитала экономию застройщика (разница между полученным от дольщиков и расходами) - в целом по дому.
Налоговики на камералке посчитали экономию поквартирно: где выходила прибыль сплюсовали, где убыток - нет.
Все три инстанции поддержали проверяющих. Фраза, кочующая из дела в дело:
"Отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику"🤦♀
Но мимо дела не смог пройти ВС РФ, который доначисления отменил.
ВС РФ решил, что считать экономию застройщика нужно в целом по дому.
"В Законе № 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам".
Итог: -5,4 млн. руб.
Определение ВС РФ от 22.03.2021 по делу #А60-43572/2019 тут
П.с. Если честно ожидала более глубоких рассуждений (про отрицательный результат, который не есть убыток - вообще ни слова)..🤷♀
П.п.с. Ещё больше дел по застройщикам - в нашей книге Долевое и инвестиционное строительство: налоговые риски (можно заказать на Озоне, в Читай-городе и Буквоеде - ссылки в закрепленном посте)
#разбор_полетов #застройщики #экономия_застройщика
@pronalog
Наконец-то! Многострадальная для застройщиков (в особенности тюменских😏) тема разрешена на уровне ВС РФ.
Новая строительная компания строила многоквартирный дом. Привлекала средства дольщиков.
После завершения строительства посчитала экономию застройщика (разница между полученным от дольщиков и расходами) - в целом по дому.
Налоговики на камералке посчитали экономию поквартирно: где выходила прибыль сплюсовали, где убыток - нет.
Все три инстанции поддержали проверяющих. Фраза, кочующая из дела в дело:
"Отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику"🤦♀
Но мимо дела не смог пройти ВС РФ, который доначисления отменил.
ВС РФ решил, что считать экономию застройщика нужно в целом по дому.
"В Законе № 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам".
Итог: -5,4 млн. руб.
Определение ВС РФ от 22.03.2021 по делу #А60-43572/2019 тут
П.с. Если честно ожидала более глубоких рассуждений (про отрицательный результат, который не есть убыток - вообще ни слова)..🤷♀
П.п.с. Ещё больше дел по застройщикам - в нашей книге Долевое и инвестиционное строительство: налоговые риски (можно заказать на Озоне, в Читай-городе и Буквоеде - ссылки в закрепленном посте)
#разбор_полетов #застройщики #экономия_застройщика
@pronalog
Кадастровая стоимость: с какого момента считать
Был у Каменск–Уральского завода по обработке цветных металлов земельный участок.
В середине 2016 года его поделили на четыре.
В том же году компания обратилась в комиссию с целью пересмотра кадастровой стоимости первоначального участка. В суде удалось снизить в 7,5 раз (1521,13 руб./кв.м 202,35 руб./кв.м).
На основании решения суда власти пересмотрели стоимость и новых кусочков. Правда, в ЕГРН внесли уже в 2017 году, после вступления в силу решения суда.
Компания считала налог по новым участкам в 2016 году по новой стоимости. Инспекция решила, что надо по старой.
Три инстанции поддержали проверяющих. Мол, новая кадастровая стоимость применяется с начала года, когда обратились за пересмотром. Но не ранее внесения в ЕГРН. Раз внесли в октябре 2017 - с того момента и применять.
Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
В данном конкретном случае общество, обжалуя кадастровую стоимость первоначального земельного участка, фактически обжаловало и кадастровую стоимость новых земельных участков,
возникших с 05.07.2016 в результате разделения первоначального земельного участка.
Итог:-2,63 млн. руб.
Определение ВС РФ от 05.05.2021 по делу #А60-65220/2019 👉 тут
#разбор_полетов #кадастр
@pronalog
Был у Каменск–Уральского завода по обработке цветных металлов земельный участок.
В середине 2016 года его поделили на четыре.
В том же году компания обратилась в комиссию с целью пересмотра кадастровой стоимости первоначального участка. В суде удалось снизить в 7,5 раз (1521,13 руб./кв.м 202,35 руб./кв.м).
На основании решения суда власти пересмотрели стоимость и новых кусочков. Правда, в ЕГРН внесли уже в 2017 году, после вступления в силу решения суда.
Компания считала налог по новым участкам в 2016 году по новой стоимости. Инспекция решила, что надо по старой.
Три инстанции поддержали проверяющих. Мол, новая кадастровая стоимость применяется с начала года, когда обратились за пересмотром. Но не ранее внесения в ЕГРН. Раз внесли в октябре 2017 - с того момента и применять.
Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
В данном конкретном случае общество, обжалуя кадастровую стоимость первоначального земельного участка, фактически обжаловало и кадастровую стоимость новых земельных участков,
возникших с 05.07.2016 в результате разделения первоначального земельного участка.
Итог:
Определение ВС РФ от 05.05.2021 по делу #А60-65220/2019 👉 тут
#разбор_полетов #кадастр
@pronalog
Переход на упрощенку носит уведомительный характер
Компанию Вега зарегистрировали в июле 2019. Направили уведомление о переходе на упрощенку.
Но из-за ремонта почтового отделения корреспонденция ушла с задержкой.
Квартал закончился - налоговики стали требовать отчётность по ОСНО. Заблокировали счёт.
Компания продублировала уведомление, однако инспекция была непреклонна: мол, пропустили срок🤷♀
Суды поддержали налогоплательщика.
Ведь переход на упрощенку носит уведомительный, а не разрешительный характер.
Компания самостоятельно налоги по ОСНО не платила, НДС к вычету не ставила.
В расчёте по страховым взносам была отметка о применении УСН.
Ну а отчётность по ОСНО в итоге подали не по собственной инициативе, а в связи с активными действиями налогового органа (блокировка счета, направление требований).
Постановление АС УО от 17.03.2021 по делу #А60-13009/2020 👉 тут
#разбор_полетов #усн
@pronalog
Компанию Вега зарегистрировали в июле 2019. Направили уведомление о переходе на упрощенку.
Но из-за ремонта почтового отделения корреспонденция ушла с задержкой.
Квартал закончился - налоговики стали требовать отчётность по ОСНО. Заблокировали счёт.
Компания продублировала уведомление, однако инспекция была непреклонна: мол, пропустили срок🤷♀
Суды поддержали налогоплательщика.
Ведь переход на упрощенку носит уведомительный, а не разрешительный характер.
Компания самостоятельно налоги по ОСНО не платила, НДС к вычету не ставила.
В расчёте по страховым взносам была отметка о применении УСН.
Ну а отчётность по ОСНО в итоге подали не по собственной инициативе, а в связи с активными действиями налогового органа (блокировка счета, направление требований).
Постановление АС УО от 17.03.2021 по делу #А60-13009/2020 👉 тут
#разбор_полетов #усн
@pronalog
Безвозмездная аренда - НДС
Компания ААЗ передала в безвозмездное пользование связанным компаниям помещения и оборудование.
Те, в свою очередь, перерабатывали давальческое сырье налогоплательщика (правда, по отдельному договору).
Налоговики - ясень пень - доначислили НДС с безвозмездной реализации.
Напрасно налогоплательщик объяснял, что эти две сделки связанные и не безвозмездные.
И что цена продукции согласовывалась сторонами с учетом имущества, безвозмездно предоставленного налогоплательщиком.
Суды поддержали налоговиков🤷♀
Итог: -1,6 млн. руб.
Постановление АС УО от 13.04.2021 по делу #А60-24523/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания ААЗ передала в безвозмездное пользование связанным компаниям помещения и оборудование.
Те, в свою очередь, перерабатывали давальческое сырье налогоплательщика (правда, по отдельному договору).
Налоговики - ясень пень - доначислили НДС с безвозмездной реализации.
Напрасно налогоплательщик объяснял, что эти две сделки связанные и не безвозмездные.
И что цена продукции согласовывалась сторонами с учетом имущества, безвозмездно предоставленного налогоплательщиком.
Суды поддержали налоговиков🤷♀
Итог: -1,6 млн. руб.
Постановление АС УО от 13.04.2021 по делу #А60-24523/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Кручу-верчу - инвестора запутать хочу
Уральский стекольный завод, будучи участником приоритетного
инвестпроекта, применил льготу по налогу на имущество.
По закону Свердловской области претендовать на нее могли компании, у которых увеличилась среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Разница в налоге по сравнению с предыдущим годом льготировалась.
На камералке налоговики льготу срезали.
Напомню, до 2018 по движке налог не платили, а в 2018 - стали по ставке 1,1%.
В части, приходящейся на движку, убрали.
Суд первой инстанции поддержал компанию - условия для применения льготы соблюдены.
Но апелляция с кассацией решили иначе.
Обязательным условием для применения льготы является увеличение среднегодовой стоимости имущества за счет произведенных инвестиций.
А в этом случае увеличение произошло в связи с изменением налогового законодательства🤷♀
"Изменение размера налоговой ставки не может использоваться налогоплательщиком для увеличения размера налоговой льготы по налогу на имущество (данное обстоятельство могло бы привести к необоснованным привилегиям для некоторых налогоплательщиков, получивших возможность получать значительные суммы налоговых льгот при минимальном увеличении реальной среднегодовой стоимости имущества)".
Итог: -0,754 млн. руб.
Постановление АС УО от 09.04.2021 по делу #А60-11618/2020 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog
Уральский стекольный завод, будучи участником приоритетного
инвестпроекта, применил льготу по налогу на имущество.
По закону Свердловской области претендовать на нее могли компании, у которых увеличилась среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Разница в налоге по сравнению с предыдущим годом льготировалась.
На камералке налоговики льготу срезали.
Напомню, до 2018 по движке налог не платили, а в 2018 - стали по ставке 1,1%.
В части, приходящейся на движку, убрали.
Суд первой инстанции поддержал компанию - условия для применения льготы соблюдены.
Но апелляция с кассацией решили иначе.
Обязательным условием для применения льготы является увеличение среднегодовой стоимости имущества за счет произведенных инвестиций.
А в этом случае увеличение произошло в связи с изменением налогового законодательства🤷♀
"Изменение размера налоговой ставки не может использоваться налогоплательщиком для увеличения размера налоговой льготы по налогу на имущество (данное обстоятельство могло бы привести к необоснованным привилегиям для некоторых налогоплательщиков, получивших возможность получать значительные суммы налоговых льгот при минимальном увеличении реальной среднегодовой стоимости имущества)".
Итог: -0,754 млн. руб.
Постановление АС УО от 09.04.2021 по делу #А60-11618/2020 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog
Что делать с НДС
при безвозмездной реализации
Компания Щелково Агрохим для рекламных целей передавало покупателям селекционный материал и препараты для выращивания растений.
Уплатила НДС с безвозмездной реализации, как и полагается.
А потом посадила НДС на расходы. Что не понравилось проверяющим.
Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Расходы, связанные с безвозмездно передачей имущества, не учитываются.
Но вышестоящие коллеги были иного мнения.
"НДС покупателям не предъявлялся, а уплачен обществом в бюджет за счет собственных средств, в связи с чем у налогоплательщика имелись правовые основания для отнесения в состав спорной суммы расходов при исчислении налога на прибыль на основании пп.1 п.1 ст.264 НК РФ вне зависимости от того, что исчисление спорной сумм НДС имело место в связи с безвозмездной передачей имущества".
Итог:-2,1 млн. руб.
Постановление АС УО от 10.06.2021 по делу #А60-41706/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
при безвозмездной реализации
Компания Щелково Агрохим для рекламных целей передавало покупателям селекционный материал и препараты для выращивания растений.
Уплатила НДС с безвозмездной реализации, как и полагается.
А потом посадила НДС на расходы. Что не понравилось проверяющим.
Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Расходы, связанные с безвозмездно передачей имущества, не учитываются.
Но вышестоящие коллеги были иного мнения.
"НДС покупателям не предъявлялся, а уплачен обществом в бюджет за счет собственных средств, в связи с чем у налогоплательщика имелись правовые основания для отнесения в состав спорной суммы расходов при исчислении налога на прибыль на основании пп.1 п.1 ст.264 НК РФ вне зависимости от того, что исчисление спорной сумм НДС имело место в связи с безвозмездной передачей имущества".
Итог:
Постановление АС УО от 10.06.2021 по делу #А60-41706/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Пересмотр кадастра:
за сколько лет можно вернуть переплату
Предприниматель Лебедев А.В. заплатил земельный налог за 2015-2016гг. дважды: сперва в положенный срок (по ставке 0,3% от кадастра), а потом (в 2018г.) по налоговому уведомлению (пересчет за три года).
В 2020г. оспорил кадастровую стоимость в суде.
Решил вернуть переплату за 2015-2018гг.
Ведь с 2019г. рыночная стоимость применяется с самого начала - когда стали применять завышенную кадастровую стоимость (в этом случае - 2013 год).
Налоговики сказали - так-то оно так.
Однако перерасчет земельного налога в силу ограничений п.2.1 ст.52 НК РФ возможен только за три года, предшествующие дате принятия решения судом (т.е.2017-2019).
Пришлось снова обращаться в суд.
Мнения судов, как считать три года разошлись:
I - с момента, когда узнали о переплате (2020)
II - с момента обращения в суд за пересмотром кадастровой стоимости (2019)
III - с момента уплаты налога (2018)
Итог:-0,8 млн. руб.
Постановление АС УО от 09.07.2021 по делу #А60-58153/2020 👉 тут
#разбор_полетов #кадастр
@pronalog
за сколько лет можно вернуть переплату
Предприниматель Лебедев А.В. заплатил земельный налог за 2015-2016гг. дважды: сперва в положенный срок (по ставке 0,3% от кадастра), а потом (в 2018г.) по налоговому уведомлению (пересчет за три года).
В 2020г. оспорил кадастровую стоимость в суде.
Решил вернуть переплату за 2015-2018гг.
Ведь с 2019г. рыночная стоимость применяется с самого начала - когда стали применять завышенную кадастровую стоимость (в этом случае - 2013 год).
Налоговики сказали - так-то оно так.
Однако перерасчет земельного налога в силу ограничений п.2.1 ст.52 НК РФ возможен только за три года, предшествующие дате принятия решения судом (т.е.2017-2019).
Пришлось снова обращаться в суд.
Мнения судов, как считать три года разошлись:
I - с момента, когда узнали о переплате (2020)
II - с момента обращения в суд за пересмотром кадастровой стоимости (2019)
III - с момента уплаты налога (2018)
Итог:
Постановление АС УО от 09.07.2021 по делу #А60-58153/2020 👉 тут
#разбор_полетов #кадастр
@pronalog
Вы всё ещё дробитесь?
Тогда мы идём к вам!
Предпринимателя Павлоса К.В. обвинили в искусственном дроблении бизнеса.
С помощью ряда ИП (одна из которых - ИП Гуторова) удавалось работать на упрощенке при оборотах, превышающих лимиты.
Но на выездной проверке все доходы ИП объединили и пересчитали налоги по ОСНО.
С доначислениями спорить не стали, всё заплатили.
После чего решили вернуть УСН, который ИП-ки платили.
Но налоговики сказали - поздно,поезд ушел три года прошли.
Три инстанции поддержали ИП. Ведь о том, что УСН переплатили, могли узнать только из решения по выездной.
А вот ВС РФ решил иначе. Направил на новое рассмотрение.
Удивительно, как ИП Гуторова могла узнать об излишней уплате из решения в отношении иного лица?🤷♀
"Судами не исследованы вопросы о том, осуществляла ли в
действительности Гуторова К.В. облагаемую УСН предпринимательскую деятельность в 2015 – 2016 годах, самостоятельно ли она исчислялась, декларировала и уплачивала данный налог.
Разрешение данных вопросов
является существенным, поскольку в том случае, если Гуторова К.В. реально не осуществляла облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, она не могла не осознавать факт излишней уплаты ею налога по УСН непосредственно в момент уплаты".
Итог: -0,83 млн. руб.
Определение ВС РФ от 18.10.2021 по делу #А60-29781/2020 👉 тут
П.с. Занятно получается. Как доходы двух предпринимателей объединять - всё ок.
Когда же расходы объединить или налоги зачесть/вернуть - сразу возникают отговорки.
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Тогда мы идём к вам!
Предпринимателя Павлоса К.В. обвинили в искусственном дроблении бизнеса.
С помощью ряда ИП (одна из которых - ИП Гуторова) удавалось работать на упрощенке при оборотах, превышающих лимиты.
Но на выездной проверке все доходы ИП объединили и пересчитали налоги по ОСНО.
С доначислениями спорить не стали, всё заплатили.
После чего решили вернуть УСН, который ИП-ки платили.
Но налоговики сказали - поздно,
Три инстанции поддержали ИП. Ведь о том, что УСН переплатили, могли узнать только из решения по выездной.
А вот ВС РФ решил иначе. Направил на новое рассмотрение.
Удивительно, как ИП Гуторова могла узнать об излишней уплате из решения в отношении иного лица?🤷♀
"Судами не исследованы вопросы о том, осуществляла ли в
действительности Гуторова К.В. облагаемую УСН предпринимательскую деятельность в 2015 – 2016 годах, самостоятельно ли она исчислялась, декларировала и уплачивала данный налог.
Разрешение данных вопросов
является существенным, поскольку в том случае, если Гуторова К.В. реально не осуществляла облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, она не могла не осознавать факт излишней уплаты ею налога по УСН непосредственно в момент уплаты".
Итог: -0,83 млн. руб.
Определение ВС РФ от 18.10.2021 по делу #А60-29781/2020 👉 тут
П.с. Занятно получается. Как доходы двух предпринимателей объединять - всё ок.
Когда же расходы объединить или налоги зачесть/вернуть - сразу возникают отговорки.
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Кто ведёт путевые листы
Компания ПНТЗ-Сервис занималась очисткой и уборкой территорий. Привлекала сторонние компании.
Налоговики запросили путевые листы - что-то дали, что-то нет. Допросили водителей, подписавших путевые листы: те свои подписи не признали.
Сняли вычеты по НДС.
Но компания оспорила доначисления.
Ведь она заключала договор аренды машин с экипажем. Поэтому обязанность по составлению путевых листов несёт арендодатель.
У исполнителя была техника, люди. Реальность услуг подтверждена.
"Вывод о завышении объема оказанных услуг не может основываться лишь на имеющихся пороках отдельных путевых листов и пояснениях двух водителей, поскольку подписание путевых листов иными лицами в
рассматриваемой сфере деятельности является обычаем делового оборота и повсеместно применяется ввиду особенностей ведения деятельности по уборке
территории".
Итог:-2,1 млн. руб.
Постановление АС УО от 29.06.2021 по делу #А60-5524/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания ПНТЗ-Сервис занималась очисткой и уборкой территорий. Привлекала сторонние компании.
Налоговики запросили путевые листы - что-то дали, что-то нет. Допросили водителей, подписавших путевые листы: те свои подписи не признали.
Сняли вычеты по НДС.
Но компания оспорила доначисления.
Ведь она заключала договор аренды машин с экипажем. Поэтому обязанность по составлению путевых листов несёт арендодатель.
У исполнителя была техника, люди. Реальность услуг подтверждена.
"Вывод о завышении объема оказанных услуг не может основываться лишь на имеющихся пороках отдельных путевых листов и пояснениях двух водителей, поскольку подписание путевых листов иными лицами в
рассматриваемой сфере деятельности является обычаем делового оборота и повсеместно применяется ввиду особенностей ведения деятельности по уборке
территории".
Итог:
Постановление АС УО от 29.06.2021 по делу #А60-5524/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Потерять все вычеты
Компания АСК-Отель строила гостиницу Опера Тауэр в Екатеринбурге.
На свои деньги и деньги соинвесторов.
НДС к вычету в ходе строительства (2012-2015) не ставила - попробуй, посчитай сразу пропорцию🙈
В 2015 продала недострой связанной компании, но потом стороны передумали.
Через год в судебном порядке расторгли и инвестиционный договор.
Вот только пока шли эти разбирательства - три года на вычет НДС прошли..
Компания объясняла, что в период строительства не было понятно - какая площадь помещений достанется инвесторам, какая - компании.
А перерасчет и восстановление НДС процесс трудоемкий.
Так что три года надо считать с момента расторжения договора инвестирования.
Но кассация решила иначе.
"Аккумулирование сумм налоговых вычетов за весь период строительства
и предъявление их по моменту ввода объекта в эксплуатацию напрямую противоречит положениям пункта 6 статьи 171 НК РФ".
Итог: -98 млн. руб.
Постановление АС УО от 14.09.2021 по делу #А60-57942/20 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания АСК-Отель строила гостиницу Опера Тауэр в Екатеринбурге.
На свои деньги и деньги соинвесторов.
НДС к вычету в ходе строительства (2012-2015) не ставила - попробуй, посчитай сразу пропорцию🙈
В 2015 продала недострой связанной компании, но потом стороны передумали.
Через год в судебном порядке расторгли и инвестиционный договор.
Вот только пока шли эти разбирательства - три года на вычет НДС прошли..
Компания объясняла, что в период строительства не было понятно - какая площадь помещений достанется инвесторам, какая - компании.
А перерасчет и восстановление НДС процесс трудоемкий.
Так что три года надо считать с момента расторжения договора инвестирования.
Но кассация решила иначе.
"Аккумулирование сумм налоговых вычетов за весь период строительства
и предъявление их по моменту ввода объекта в эксплуатацию напрямую противоречит положениям пункта 6 статьи 171 НК РФ".
Итог: -98 млн. руб.
Постановление АС УО от 14.09.2021 по делу #А60-57942/20 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Обозвали "техничкой"?
Подумаешь!
Налоговики провели выездную проверку компании Лайт.
Решили, что налогоплательщик обладает признаками «технички», созданной с целью минимизации налогов контрагентов.
Доначислять при это самой проверяемой компании ничего не стали.
Полагая, что такой акт порочит репутацию, налогоплательщик подал возражения.
Но налоговики их даже рассматривать не стали.
И суды с этим согласились.
"Содержащиеся в акте выводы о наличии у общества «Лайт» признаков «технической» организации, не свидетельствуют о том выявленном налоговом правонарушении и не создают препятствий для дальнейшего ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в том числе потому, что не отражаются в открытых информационных ресурсах".
Постановление АС УО от 18.05.23 по делу #А60-45102/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Подумаешь!
Налоговики провели выездную проверку компании Лайт.
Решили, что налогоплательщик обладает признаками «технички», созданной с целью минимизации налогов контрагентов.
Доначислять при это самой проверяемой компании ничего не стали.
Полагая, что такой акт порочит репутацию, налогоплательщик подал возражения.
Но налоговики их даже рассматривать не стали.
И суды с этим согласились.
"Содержащиеся в акте выводы о наличии у общества «Лайт» признаков «технической» организации, не свидетельствуют о том выявленном налоговом правонарушении и не создают препятствий для дальнейшего ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в том числе потому, что не отражаются в открытых информационных ресурсах".
Постановление АС УО от 18.05.23 по делу #А60-45102/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog