Как объяснить разовые закупки сырья
Компанию Магпромпереработка обвинили в связях с двумя техническими поставщиками. Отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, мутная оплата векселями.
Сняли вычеты и расходы.
Но компании удалось оспорить доначисления.
Согласно товарному балансу, составленному инспекцией, весь материал ушел в производство готовой продукции, задвоений не выявлено.
Перевозчик, указанный в ТТН, подтвердил доставку груза в адрес налогоплательщика.
С одним из контрагентов осуществлена разовая поставка, со вторым – три поставки.
"Объемы спорного сырья для налогоплательщика не являются значительными, были связаны с необходимостью поддержания непрерывности производств между крупными поставками сырья от постоянных иностранных контрагентов в виду длительности доставки сырья".
Итог: -8,1 млн руб.
Постановление АС УО от 29.03.23 по делу №А76-41635/21
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Компанию Магпромпереработка обвинили в связях с двумя техническими поставщиками. Отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, мутная оплата векселями.
Сняли вычеты и расходы.
Но компании удалось оспорить доначисления.
Согласно товарному балансу, составленному инспекцией, весь материал ушел в производство готовой продукции, задвоений не выявлено.
Перевозчик, указанный в ТТН, подтвердил доставку груза в адрес налогоплательщика.
С одним из контрагентов осуществлена разовая поставка, со вторым – три поставки.
"Объемы спорного сырья для налогоплательщика не являются значительными, были связаны с необходимостью поддержания непрерывности производств между крупными поставками сырья от постоянных иностранных контрагентов в виду длительности доставки сырья".
Итог: -8,1 млн руб.
Постановление АС УО от 29.03.23 по делу №А76-41635/21
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Вычеты НДС - не для банкрота
Компания Стемал в рамках реализации проекта по возведению завода приобретала оборудование, товары, работы, услуги.
НДС к вычету вовремя не ставила.
А там финансирование завернули, деятельность встала.
После открытия процедуры конкурсного производства, представили декларацию на возмещение НДС. Но получили отказ.
Ведь все основные средства, товары, оборудование вошли в конкурсную массу общества. И в связи с банкротством не могут впоследствии быть использованы в облагаемой налогом деятельности.
"В период, когда обществом было заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС, оно уже знало о том, что дальнейшая реализация или использование приобретенных оборудования, товаров, работ, услуг не будет облагаться НДС в силу подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ (налоговая декларация представлена 08.10.21, конкурсное производство введено 06.09.21)».
Ссылку на косвенную природу НДС суды отклонили.
"Прекращение заявителем осуществления налогооблагаемой деятельности лежало в зоне его собственного контроля.
Неспособность самостоятельно восстановить нормальную финансово-хозяйственную деятельность общества повлекло признание его несостоятельным (банкротом) и выключение из облагаемого НДС оборота.
При таких обстоятельствах, общество формально стала конечным звеном уплаты НДС, у которого отсутствует право на его вычет».
Итог: -162 млн руб.
Постановление АС ЦО от 23.03.23 по делу №А48-4794/22
#разбор_полетов #банкрот
@pronalog
Компания Стемал в рамках реализации проекта по возведению завода приобретала оборудование, товары, работы, услуги.
НДС к вычету вовремя не ставила.
А там финансирование завернули, деятельность встала.
После открытия процедуры конкурсного производства, представили декларацию на возмещение НДС. Но получили отказ.
Ведь все основные средства, товары, оборудование вошли в конкурсную массу общества. И в связи с банкротством не могут впоследствии быть использованы в облагаемой налогом деятельности.
"В период, когда обществом было заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС, оно уже знало о том, что дальнейшая реализация или использование приобретенных оборудования, товаров, работ, услуг не будет облагаться НДС в силу подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ (налоговая декларация представлена 08.10.21, конкурсное производство введено 06.09.21)».
Ссылку на косвенную природу НДС суды отклонили.
"Прекращение заявителем осуществления налогооблагаемой деятельности лежало в зоне его собственного контроля.
Неспособность самостоятельно восстановить нормальную финансово-хозяйственную деятельность общества повлекло признание его несостоятельным (банкротом) и выключение из облагаемого НДС оборота.
При таких обстоятельствах, общество формально стала конечным звеном уплаты НДС, у которого отсутствует право на его вычет».
Итог: -162 млн руб.
Постановление АС ЦО от 23.03.23 по делу №А48-4794/22
#разбор_полетов #банкрот
@pronalog
Переквалификация транспортных услуг в аренду
Предприниматель Звягинцев А.А. оказывал услуги грузовых перевозок на 7 самосвалах ТАТРА. Применял ЕНВД (2018).
Увидев по счету в назначении платежа «транспортные услуги», «аренда техники», «услуги автомобиля ТАТРА» и пр., инспекция попросила декларацию 3-НДФЛ.
Предприниматель подал нулевую декларацию (зря).
И получил камералку, в ходе которой налоговики решили, что часть доходов получена не за транспортные услуги, а за аренду техники с экипажем.
Пересчитали по ОСНО, до кучи доначисли штраф за пропуск срока представления 3-НДФЛ.
Пришлось отстаивать свою позицию в суде.
Нужно разграничивать договор перевозки
«Подлежат отграничению договор перевозки (перемещение груза из точки А в точку Б) от договор аренды (возмездная передача конкретного транспортного средства во временное владение и пользование другого лица).
Существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, пункте отправления и назначения, порядке расчетов и сумме договора перевозки.
В данном случае измерение объема оказанных услуг осуществлялось в тоннах перевезенного груза, сторонами составлялись
транспортные накладные и акты оказанных услуг.
К тому же использование спецтехники в один период времени для разных заказчиков также свидетельствует об отсутствии факта аренды.
Итог: -0,7 млн руб.
Постановление АС ЦО от 11.04.23 по делу №А35-4375/21
#разбор_полетов #перевозки
@pronalog
Предприниматель Звягинцев А.А. оказывал услуги грузовых перевозок на 7 самосвалах ТАТРА. Применял ЕНВД (2018).
Увидев по счету в назначении платежа «транспортные услуги», «аренда техники», «услуги автомобиля ТАТРА» и пр., инспекция попросила декларацию 3-НДФЛ.
Предприниматель подал нулевую декларацию (зря).
И получил камералку, в ходе которой налоговики решили, что часть доходов получена не за транспортные услуги, а за аренду техники с экипажем.
Пересчитали по ОСНО, до кучи доначисли штраф за пропуск срока представления 3-НДФЛ.
Пришлось отстаивать свою позицию в суде.
Нужно разграничивать договор перевозки
«Подлежат отграничению договор перевозки (перемещение груза из точки А в точку Б) от договор аренды (возмездная передача конкретного транспортного средства во временное владение и пользование другого лица).
Существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, пункте отправления и назначения, порядке расчетов и сумме договора перевозки.
В данном случае измерение объема оказанных услуг осуществлялось в тоннах перевезенного груза, сторонами составлялись
транспортные накладные и акты оказанных услуг.
К тому же использование спецтехники в один период времени для разных заказчиков также свидетельствует об отсутствии факта аренды.
Итог: -0,7 млн руб.
Постановление АС ЦО от 11.04.23 по делу №А35-4375/21
#разбор_полетов #перевозки
@pronalog
Нет формализму при назначении проверок
В мае 2018 компания ВымпелКом подала уведомление о контролируемых сделках.
Еще через 5 месяцев - уточненное уведомление, в котором, среди прочего, поменяла номер договора одной сделки ("0" на "б/н").
ФНС вынесла решение о проверке контролируемой сделки.
При исчислении двухлетнего срока ориентировалась на дату подачи уточненного уведомления.
Несмотря на технический характер исправления.
Все попытки налогоплательщика отстоять свою позицию в арбитраже успехом не увенчались.
Раз подали уточненное уведомление - предыдущее аннулируется.
Но КС РФ с таким формальным подходом не согласился.
Одно дело, когда во второе уведомление включаются новые сделки или уточняются сведения о сделках, являющиеся значимыми для принятия решения об их проверке.
В этом случае логично считать срок от даты второго уведомления, ведь очевидна новизна такой информации для проверяющих.
Считать также при несущественных, технических исправлениях - недопустимо.
Постановление КС РФ от 14.07.23 #41-П
#разбор_полетов #кс_рф #сроки #процедура
@pronalog
В мае 2018 компания ВымпелКом подала уведомление о контролируемых сделках.
Еще через 5 месяцев - уточненное уведомление, в котором, среди прочего, поменяла номер договора одной сделки ("0" на "б/н").
ФНС вынесла решение о проверке контролируемой сделки.
При исчислении двухлетнего срока ориентировалась на дату подачи уточненного уведомления.
Несмотря на технический характер исправления.
Все попытки налогоплательщика отстоять свою позицию в арбитраже успехом не увенчались.
Раз подали уточненное уведомление - предыдущее аннулируется.
Но КС РФ с таким формальным подходом не согласился.
Одно дело, когда во второе уведомление включаются новые сделки или уточняются сведения о сделках, являющиеся значимыми для принятия решения об их проверке.
В этом случае логично считать срок от даты второго уведомления, ведь очевидна новизна такой информации для проверяющих.
Считать также при несущественных, технических исправлениях - недопустимо.
Постановление КС РФ от 14.07.23 #41-П
#разбор_полетов #кс_рф #сроки #процедура
@pronalog
Мелочь, но все же
Компанию Бетонный Комплекс-Топаз обвинили в дроблении бизнеса.
Выстроена структура была топорна - единая производственная площадка, единая база, вид деятельности и т.д.
В общем, полный пакет признаков искусственного разделения бизнеса, объяснить который налогоплательщик не сумел.
А вот с самим расчетом удалось поспорить.
Дело в том, что при расчете налога на прибыль налоговики взяли доход с НДС.
Тем самым посчитав налог больше, чем если компания изначально платила как положено.
Итог:-29,3 -24,7 млн руб.
Постановление АС ВСО от 12.05.23 по делу #А58-5760/21
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Компанию Бетонный Комплекс-Топаз обвинили в дроблении бизнеса.
Выстроена структура была топорна - единая производственная площадка, единая база, вид деятельности и т.д.
В общем, полный пакет признаков искусственного разделения бизнеса, объяснить который налогоплательщик не сумел.
А вот с самим расчетом удалось поспорить.
Дело в том, что при расчете налога на прибыль налоговики взяли доход с НДС.
Тем самым посчитав налог больше, чем если компания изначально платила как положено.
Итог:
Постановление АС ВСО от 12.05.23 по делу #А58-5760/21
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Прикрыть реализацию инвестициями не получилось
Компания Амурэлектрощит провела реорганизацию - выделила компанию Энергострой (УСН), перекинула в нее активы.
Та, в свою очередь, внесла спорные активы в третью компанию, через покупку акций по закрытой подписке.
Всё бы ничего, но на выездной вся эта многоходовочка быстро посыпалась.
Налоговики выяснили, что спорное имущество фактически продолжал использовать в своей деятельности налогоплательщик, все расходы по его
содержанию нес он же.
Энергострой существовало
только за счет денег от налогоплательщика.
К тому же в рамках корпоративного спора установлено, что акции размещены по цене ниже рынка.
Само размещение преследовало цель не привлечения инвестиций, а иное распределение голосов и уменьшение объема корпоративных прав миноритариев.
"Состав участников правоотношений, характер и последовательность совершенных им хозяйственных операций свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, фактически направленных не на наделение вновь созданного юридического лица недвижимым имуществом в целях его обособления и использования в предпринимательской деятельности, а на реализацию этого недвижимого имущества от налогоплательщика в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» через ООО «Энергострой» с исключительной противоправной целью – уклонения от уплаты налогов".
Доначислили НДС и налог на прибыль.
Итог: -14,7 млн руб.
Постановление АС ДВО от 12.05.23 по делу #А04-6462/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Компания Амурэлектрощит провела реорганизацию - выделила компанию Энергострой (УСН), перекинула в нее активы.
Та, в свою очередь, внесла спорные активы в третью компанию, через покупку акций по закрытой подписке.
Всё бы ничего, но на выездной вся эта многоходовочка быстро посыпалась.
Налоговики выяснили, что спорное имущество фактически продолжал использовать в своей деятельности налогоплательщик, все расходы по его
содержанию нес он же.
Энергострой существовало
только за счет денег от налогоплательщика.
К тому же в рамках корпоративного спора установлено, что акции размещены по цене ниже рынка.
Само размещение преследовало цель не привлечения инвестиций, а иное распределение голосов и уменьшение объема корпоративных прав миноритариев.
"Состав участников правоотношений, характер и последовательность совершенных им хозяйственных операций свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, фактически направленных не на наделение вновь созданного юридического лица недвижимым имуществом в целях его обособления и использования в предпринимательской деятельности, а на реализацию этого недвижимого имущества от налогоплательщика в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» через ООО «Энергострой» с исключительной противоправной целью – уклонения от уплаты налогов".
Доначислили НДС и налог на прибыль.
Итог: -14,7 млн руб.
Постановление АС ДВО от 12.05.23 по делу #А04-6462/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Взаимозависимость - не приговор, когда есть реальность
Компания Риэлт-Аляска (УСН) построила школу искусств с привлечением инвестиционных средств двух ИП.
Партнеры зарегистрировали право собственности на объект в соответствующих долях.
Продали городу и поделили между собой.
Увидев признаки взаимозависимости сторон, налоговики решили: схема.
Все сидели на УСН, значит искусственно поделили объект и доходы.
Сложили доходы всех трех партнеров и вменили налогоплательщику.
Из-за превышения лимита по доходам тот слетел с упрощенки.
Но налогоплательщик сумел оспорить доначисления.
"✅ Каждый из участников сделки зарегистрирован
задолго до совершения сделок по инвестированию денежных средств в строительство школы искусств, ✅ осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, ✅ доходы от которой не зависели от деятельности общества, а ✅доходы общества не зависели от деятельности инвесторов; ✅ каждый участник сделки самостоятельно ведет
бухгалтерский и налоговый учет, ✅ уплачивает налоги; ✅перераспределения выручки между участниками сделки не было, ✅ каждый из участников имеет собственные ресурсы, ✅ активы, ✅ штат работников".
Итог:-13,6 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 03.05.23 по делу #А81-9383/22
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Риэлт-Аляска (УСН) построила школу искусств с привлечением инвестиционных средств двух ИП.
Партнеры зарегистрировали право собственности на объект в соответствующих долях.
Продали городу и поделили между собой.
Увидев признаки взаимозависимости сторон, налоговики решили: схема.
Все сидели на УСН, значит искусственно поделили объект и доходы.
Сложили доходы всех трех партнеров и вменили налогоплательщику.
Из-за превышения лимита по доходам тот слетел с упрощенки.
Но налогоплательщик сумел оспорить доначисления.
"✅ Каждый из участников сделки зарегистрирован
задолго до совершения сделок по инвестированию денежных средств в строительство школы искусств, ✅ осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, ✅ доходы от которой не зависели от деятельности общества, а ✅доходы общества не зависели от деятельности инвесторов; ✅ каждый участник сделки самостоятельно ведет
бухгалтерский и налоговый учет, ✅ уплачивает налоги; ✅перераспределения выручки между участниками сделки не было, ✅ каждый из участников имеет собственные ресурсы, ✅ активы, ✅ штат работников".
Итог:
Постановление АС ЗСО от 03.05.23 по делу #А81-9383/22
#разбор_полетов
@pronalog
Вклад в имущество.
Не забудьте в Уставе прописать
Учредители компании ВелКен (50/50) активно финансировали деятельность последней через внесение доп.вкладов в имущество.
На проверке налоговики
выяснили, что на момент поступления денег редакция Устава
с внесенными изменениями не прошла гос.регистрацию.
Раз так - обязанность по внесению доп. вклада в имущество Общества у его учредителей не возникла.
Включили спорные суммы в доход компании.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
Это для третьих лиц изменения в Устав приобретают силу с момента регистрации.
Для самих участников - с момента принятия решения общим собранием.
Итог:-62 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 05.05.23 по делу #А03-7831/2022
#разбор_полетов #финансирование
@pronalog
Не забудьте в Уставе прописать
Учредители компании ВелКен (50/50) активно финансировали деятельность последней через внесение доп.вкладов в имущество.
На проверке налоговики
выяснили, что на момент поступления денег редакция Устава
с внесенными изменениями не прошла гос.регистрацию.
Раз так - обязанность по внесению доп. вклада в имущество Общества у его учредителей не возникла.
Включили спорные суммы в доход компании.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
Это для третьих лиц изменения в Устав приобретают силу с момента регистрации.
Для самих участников - с момента принятия решения общим собранием.
Итог:
Постановление АС ЗСО от 05.05.23 по делу #А03-7831/2022
#разбор_полетов #финансирование
@pronalog
Связь списанной дебиторки с доходами
Компания Алтай-Форест поручилась перед банком за связанную компанию.
Когда последняя ушла в банкротство, налогоплательщик сам выкупил и погасил ее долги перед банком (хоть были и другие поручители, а также залоговое имущество).
Для этого самим пришлось кредитную линию открывать.
Получить свое в банкротстве, понятно, не удалось.
Списали безнадежную дебиторку (а также проценты по кредитной линии) на расходы.
Но не тут-то было.
Налоговики не увидели связи с доходами.
В силу аффилированности сторон на момент заключения договора цессии Обществу было достоверно известно о реальном финансовом состоянии должника и неспособности погашать свои обязательства.
Компания объясняла, что устраняла риски утраты используемого в производственной деятельности имущества, сохраняла
рабочие места, продолжала хозяйственные отношения.
Но суды не восприняли.
"Уход от притязаний банка не доказывает направленность на получение прибыли от сделки".
Да и в целом - ❌ вступление в число сопоручителей в 2011, ❌ гашение задолженности перед Банком на протяжении 4-х лет, ❌ приобретение долга в 2014 году, ❌самостоятельное погашение приобретаемой
задолженности, ❌ выведение из обеспечительных
обязательств третьей компании, ❌ заключение соглашения о расторжении поручительства,
свидетельствуют о том, что у Общества не было намерений реализовать свое право на взыскание компенсации за погашение долга с иных участников, что указывает на отсутствие экономической оправданности затрат налогоплательщика.
Итог: -53 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 12.05.23 по делу #А03-3044/22
#разбор_полетов #дебиторка
@pronalog
Компания Алтай-Форест поручилась перед банком за связанную компанию.
Когда последняя ушла в банкротство, налогоплательщик сам выкупил и погасил ее долги перед банком (хоть были и другие поручители, а также залоговое имущество).
Для этого самим пришлось кредитную линию открывать.
Получить свое в банкротстве, понятно, не удалось.
Списали безнадежную дебиторку (а также проценты по кредитной линии) на расходы.
Но не тут-то было.
Налоговики не увидели связи с доходами.
В силу аффилированности сторон на момент заключения договора цессии Обществу было достоверно известно о реальном финансовом состоянии должника и неспособности погашать свои обязательства.
Компания объясняла, что устраняла риски утраты используемого в производственной деятельности имущества, сохраняла
рабочие места, продолжала хозяйственные отношения.
Но суды не восприняли.
"Уход от притязаний банка не доказывает направленность на получение прибыли от сделки".
Да и в целом - ❌ вступление в число сопоручителей в 2011, ❌ гашение задолженности перед Банком на протяжении 4-х лет, ❌ приобретение долга в 2014 году, ❌самостоятельное погашение приобретаемой
задолженности, ❌ выведение из обеспечительных
обязательств третьей компании, ❌ заключение соглашения о расторжении поручительства,
свидетельствуют о том, что у Общества не было намерений реализовать свое право на взыскание компенсации за погашение долга с иных участников, что указывает на отсутствие экономической оправданности затрат налогоплательщика.
Итог: -53 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 12.05.23 по делу #А03-3044/22
#разбор_полетов #дебиторка
@pronalog
Что запрашивать -
решать проверяющим
Компания Прогрупп Логистик получила требование вне рамок проверки.
Налоговики запрашивали все договоры займа с учредителем за пять лет.
Компания исполнять требование отказалась, за что получила штраф (5000 руб.).
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Ведь в требовании отсутствовали причины истребования договоров.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
Оказалось, при анализе расчетного счета налоговики выявили неоднократное перечисление денежных средств в адрес учредителя с назначением платежа "возрат денежных средств согласно договору займа".
Вот и зацепились.
"Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов.
Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, статьей 93.1 НК РФ не определен и
устанавливается налоговым органом в конкретном случае".
Постановление АС ЦО от 18.05.23 по делу #А23-4148/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
решать проверяющим
Компания Прогрупп Логистик получила требование вне рамок проверки.
Налоговики запрашивали все договоры займа с учредителем за пять лет.
Компания исполнять требование отказалась, за что получила штраф (5000 руб.).
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Ведь в требовании отсутствовали причины истребования договоров.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
Оказалось, при анализе расчетного счета налоговики выявили неоднократное перечисление денежных средств в адрес учредителя с назначением платежа "возрат денежных средств согласно договору займа".
Вот и зацепились.
"Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов.
Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, статьей 93.1 НК РФ не определен и
устанавливается налоговым органом в конкретном случае".
Постановление АС ЦО от 18.05.23 по делу #А23-4148/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Обозвали "техничкой"?
Подумаешь!
Налоговики провели выездную проверку компании Лайт.
Решили, что налогоплательщик обладает признаками «технички», созданной с целью минимизации налогов контрагентов.
Доначислять при это самой проверяемой компании ничего не стали.
Полагая, что такой акт порочит репутацию, налогоплательщик подал возражения.
Но налоговики их даже рассматривать не стали.
И суды с этим согласились.
"Содержащиеся в акте выводы о наличии у общества «Лайт» признаков «технической» организации, не свидетельствуют о том выявленном налоговом правонарушении и не создают препятствий для дальнейшего ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в том числе потому, что не отражаются в открытых информационных ресурсах".
Постановление АС УО от 18.05.23 по делу #А60-45102/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Подумаешь!
Налоговики провели выездную проверку компании Лайт.
Решили, что налогоплательщик обладает признаками «технички», созданной с целью минимизации налогов контрагентов.
Доначислять при это самой проверяемой компании ничего не стали.
Полагая, что такой акт порочит репутацию, налогоплательщик подал возражения.
Но налоговики их даже рассматривать не стали.
И суды с этим согласились.
"Содержащиеся в акте выводы о наличии у общества «Лайт» признаков «технической» организации, не свидетельствуют о том выявленном налоговом правонарушении и не создают препятствий для дальнейшего ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в том числе потому, что не отражаются в открытых информационных ресурсах".
Постановление АС УО от 18.05.23 по делу #А60-45102/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Где перевозки, а где аренда
Предприниматель Кириллов К.А. оказывал транспортные услуги (перевозка песка) на золотодобывающем карьере. Применял ЕНВД.
Надлшлвики решили, что по факту это были не перевозки, а аренда техники с экипадем. Пересчитали налоги по общей системе.
И суды поддержали проверяющих.
"Основная обязанность ИП по договорам с ООО состояла в перемещении песка в пределах участка недр.
При этом сохранность
перевозимого не имела существенного значения для заказчика, объем
загруженного в автомобиль и перевезенного песка с точностью не определялся и при приемке не проверялся".
"Использование грузовых автомобилей носило необходимый,
вспомогательный характер по отношению к основной деятельности заказчика – добыче золота".
Постановление АС ДВО от 19.05.23 по делу #А16-3539/2020
#разбор_полетов #перевозки
@pronalog
Предприниматель Кириллов К.А. оказывал транспортные услуги (перевозка песка) на золотодобывающем карьере. Применял ЕНВД.
Надлшлвики решили, что по факту это были не перевозки, а аренда техники с экипадем. Пересчитали налоги по общей системе.
И суды поддержали проверяющих.
"Основная обязанность ИП по договорам с ООО состояла в перемещении песка в пределах участка недр.
При этом сохранность
перевозимого не имела существенного значения для заказчика, объем
загруженного в автомобиль и перевезенного песка с точностью не определялся и при приемке не проверялся".
"Использование грузовых автомобилей носило необходимый,
вспомогательный характер по отношению к основной деятельности заказчика – добыче золота".
Постановление АС ДВО от 19.05.23 по делу #А16-3539/2020
#разбор_полетов #перевозки
@pronalog
НДС по услугам управления
Компанию Гарант Сервис (совместное предприятие Сбербанк Лизинг и ГПН-Нояюрьскнефтегаз) создали для передачи в аренду буровых установок.
Функции единоличного исполнительного органа передали УК. Та выставляла акты с НДС.
Когда дело дошло до возмещения НДС, компания получила отказ.
Налоговики выяснили, что буровая установка в полном объеме не изготовлена, не установлена и в аренду не передана. Что свидетельствует об отсутствии перспектив
получения дохода в 2022 году (проверяемый период).
Суды поддержали компанию.
Приобретение
управленческих услуг направлено на обеспечение осуществления в будущем облагаемой
НДС деятельности.
Отсутствие прибыли в текущих периодах не может влиять на право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.
Итог:-8,07 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 26.05.23 по делу #А81-10574/2022
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Компанию Гарант Сервис (совместное предприятие Сбербанк Лизинг и ГПН-Нояюрьскнефтегаз) создали для передачи в аренду буровых установок.
Функции единоличного исполнительного органа передали УК. Та выставляла акты с НДС.
Когда дело дошло до возмещения НДС, компания получила отказ.
Налоговики выяснили, что буровая установка в полном объеме не изготовлена, не установлена и в аренду не передана. Что свидетельствует об отсутствии перспектив
получения дохода в 2022 году (проверяемый период).
Суды поддержали компанию.
Приобретение
управленческих услуг направлено на обеспечение осуществления в будущем облагаемой
НДС деятельности.
Отсутствие прибыли в текущих периодах не может влиять на право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.
Итог:
Постановление АС ЗСО от 26.05.23 по делу #А81-10574/2022
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Больше 50% долгов налоги? Еще не всё пропало
В ДЕЗ Гагаринского района провели выездную и камеральные проверки.
Обвинили в работе с техническими подрядчиками, доначислив в общей сложности св.124 млн руб. Суды проиграли.
А там банкротство.
И поскольку более 50% требований кредиторов составили налоговые долги - привлекли трех директоров налогоплательщика к субсидиарке солидарно (презумпция доведения должника до банкротства).
Но ВС РФ решил, что не всё так однозначно.
Направил дело на новое рассмотрение.
Презумпция 50% является опровержимой - контролирующие лица могут доказывать отсутствие оснований для субсидиарки.
Ответчики приводили доводы со ссылками на доказательства о том, что объективной причиной банкротства послужило не налоговые долги, а создание акционером общества (департаментом) "клона" с переводом на него значительной части активов и деятельности должника.
И привлекать к субсидиарке солидарно в любом случае не правильно.
Кто-то из директоров заключил только один проблемный контракт (и сумма доначислений незначительна).
Другой вообще ничего не заключал, а лишь совершал исполнение по уже заключенным предшествующим
руководителем должника договорам.
Причем спорные контрагенты были победителями торгов, оказывали аналогичные услуги в иных округах, участвовали в судебных спорах, страховали ответственность и имели иные признаки реальных хозяйствующих субъектов.
"В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба".
Определение ВС РФ от 11.08.23 по делу #А40-133029/20
#разбор_полетов #банкротство #субсидиарка
@pronalog
В ДЕЗ Гагаринского района провели выездную и камеральные проверки.
Обвинили в работе с техническими подрядчиками, доначислив в общей сложности св.124 млн руб. Суды проиграли.
А там банкротство.
И поскольку более 50% требований кредиторов составили налоговые долги - привлекли трех директоров налогоплательщика к субсидиарке солидарно (презумпция доведения должника до банкротства).
Но ВС РФ решил, что не всё так однозначно.
Направил дело на новое рассмотрение.
Презумпция 50% является опровержимой - контролирующие лица могут доказывать отсутствие оснований для субсидиарки.
Ответчики приводили доводы со ссылками на доказательства о том, что объективной причиной банкротства послужило не налоговые долги, а создание акционером общества (департаментом) "клона" с переводом на него значительной части активов и деятельности должника.
И привлекать к субсидиарке солидарно в любом случае не правильно.
Кто-то из директоров заключил только один проблемный контракт (и сумма доначислений незначительна).
Другой вообще ничего не заключал, а лишь совершал исполнение по уже заключенным предшествующим
руководителем должника договорам.
Причем спорные контрагенты были победителями торгов, оказывали аналогичные услуги в иных округах, участвовали в судебных спорах, страховали ответственность и имели иные признаки реальных хозяйствующих субъектов.
"В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба".
Определение ВС РФ от 11.08.23 по делу #А40-133029/20
#разбор_полетов #банкротство #субсидиарка
@pronalog
Большой Брат следит за тобой
Арбитражный управляющий Щербань Д.В. взял автомобиль Audi Q7 в лизинг.
Платежи учел в расходах по НДФЛ, что не понравилось проверяющим.
Налогоплательщик объяснял, что автомобиль ему нужен для работы - на почту за письмами сгонять, для поездок по местам нахождения
предприятий и предпринимателей, по которым он вел процедуры банкротства и пр.
Но налоговики (и суды) не прониклись.
Решили, что автомобиль использовался для личных поездок.
Что интересно, налоговики принесли ответы ГИБДД с приложением маршрутов управляющего.
И пусть суды их не приняли как нарушающие неприкосновенность частной жизни - показателен сам факт.
Итог: -0,6 млн руб.
Постановление АС МО от 26.04.23 по делу #А41-847/21
#разбор_полетов #расходы
@pronalog
Арбитражный управляющий Щербань Д.В. взял автомобиль Audi Q7 в лизинг.
Платежи учел в расходах по НДФЛ, что не понравилось проверяющим.
Налогоплательщик объяснял, что автомобиль ему нужен для работы - на почту за письмами сгонять, для поездок по местам нахождения
предприятий и предпринимателей, по которым он вел процедуры банкротства и пр.
Но налоговики (и суды) не прониклись.
Решили, что автомобиль использовался для личных поездок.
Что интересно, налоговики принесли ответы ГИБДД с приложением маршрутов управляющего.
И пусть суды их не приняли как нарушающие неприкосновенность частной жизни - показателен сам факт.
Итог: -0,6 млн руб.
Постановление АС МО от 26.04.23 по делу #А41-847/21
#разбор_полетов #расходы
@pronalog
Дебиторку в доход по упрощенке
В мае 2015 компания ДЭЗ преобразовалась из ЗАО в ООО.
Как до, так и после реорганизации применяла упрощенку.
До преобразования заработала 5,7 млн руб., после - 68,3 млн руб.
Налоговики решили, что компания превысила в совокупности лимит по УСН в 2015 - 68,82 млн руб.
К тому же компания регулировала доход путем искусственного сдерживания поступления выручки за выполненные работы (услуги) от взаимозависимых организаций.
Пересчитали налоги за три года по общей системе.
Первая инстанция и кассация поддержали налогоплательщика.
Доход ЗАО и ООО надо считать раздельно, а дебиторка - еще не доход.
А вот ВС РФ решил иначе.
Исчисление доходов с начала года имеет экономическое основание - отграничение субъектов МСП от прочих субъектов.
"Преобразование налогозначимых для УСН экономических последствий не влечет, вследствие чего не может влиять на установленный способ исчисления доходов".
Иначе можно было бы много раз проводить реорганизацию за год и увеличивать лимит.
Согласился суд и с тем, что имела место полная подконтрольность кредитора и дебиторов, и возможность манипулирования финансовыми потоками.
"Разумные экономические причины поведения, при котором расчеты по исполненным обязательствам перед ООО «РСУ» взаимозависимыми организациями задерживались, при наличии на их счетах достаточных денежных средств, налогоплательщиком не приведены и судами не установлены".
Определение ВС РФ от 22.08.23 по делу #А33-3588/2021
#разбор_полетов #вс_рф #упрощенка
@pronalog
В мае 2015 компания ДЭЗ преобразовалась из ЗАО в ООО.
Как до, так и после реорганизации применяла упрощенку.
До преобразования заработала 5,7 млн руб., после - 68,3 млн руб.
Налоговики решили, что компания превысила в совокупности лимит по УСН в 2015 - 68,82 млн руб.
К тому же компания регулировала доход путем искусственного сдерживания поступления выручки за выполненные работы (услуги) от взаимозависимых организаций.
Пересчитали налоги за три года по общей системе.
Первая инстанция и кассация поддержали налогоплательщика.
Доход ЗАО и ООО надо считать раздельно, а дебиторка - еще не доход.
А вот ВС РФ решил иначе.
Исчисление доходов с начала года имеет экономическое основание - отграничение субъектов МСП от прочих субъектов.
"Преобразование налогозначимых для УСН экономических последствий не влечет, вследствие чего не может влиять на установленный способ исчисления доходов".
Иначе можно было бы много раз проводить реорганизацию за год и увеличивать лимит.
Согласился суд и с тем, что имела место полная подконтрольность кредитора и дебиторов, и возможность манипулирования финансовыми потоками.
"Разумные экономические причины поведения, при котором расчеты по исполненным обязательствам перед ООО «РСУ» взаимозависимыми организациями задерживались, при наличии на их счетах достаточных денежных средств, налогоплательщиком не приведены и судами не установлены".
Определение ВС РФ от 22.08.23 по делу #А33-3588/2021
#разбор_полетов #вс_рф #упрощенка
@pronalog
Материалы в СК ушли раньше
В Русской лесной компании прошла выездная.
Доначислили НДС и налог на прибыль за технические компании.
Компания оспорила решение в вышестоящую инспекцию.
Не дожидаясь ответа от старших товарищей, налоговики направили материалы в следственные органы.
Напомним, согласно действующей на тот момент редакции п.3 ст.32 НК РФ, налоговики вправе направить материалы, если в течение двух месяцев не исполнить требование об уплате налога.
А тут решение даже не вступило в силу.
Но попытки оспорить действия налоговиков результаты не принесли.
Суды сослались на п.3 ст.82 НК РФ.
"Передача заинтересованным лицом в Следственное управление сведений в рамках служебных отношений никак не влияет на деловую репутацию юридического лица, равно как и факт возможного проведения следственных мероприятий в отношении его руководителя не свидетельствует о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности 🤷♀".
Постановление АС СЗО от 26.04.23 по делу #А44-4876/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В Русской лесной компании прошла выездная.
Доначислили НДС и налог на прибыль за технические компании.
Компания оспорила решение в вышестоящую инспекцию.
Не дожидаясь ответа от старших товарищей, налоговики направили материалы в следственные органы.
Напомним, согласно действующей на тот момент редакции п.3 ст.32 НК РФ, налоговики вправе направить материалы, если в течение двух месяцев не исполнить требование об уплате налога.
А тут решение даже не вступило в силу.
Но попытки оспорить действия налоговиков результаты не принесли.
Суды сослались на п.3 ст.82 НК РФ.
"Передача заинтересованным лицом в Следственное управление сведений в рамках служебных отношений никак не влияет на деловую репутацию юридического лица, равно как и факт возможного проведения следственных мероприятий в отношении его руководителя не свидетельствует о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности 🤷♀".
Постановление АС СЗО от 26.04.23 по делу #А44-4876/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Под прицелом: маркетинговые услуги
Компания АгроСнаб привлекала двух ИП.
Один проводил маркетинговое исследование - оценивал объем техники на
территориях отдельных субъектов РФ.
Второй искал потенциальных клиентов.
Налоговики решили, что услуги были лишь на бумаге.
Сняли не только расходы, но и НДС.
Подвела путаница в датах. Закрывающие документы составили раньше отчета о проведенном исследовании.
Да и наличие продажников в штате и прямых взаимоотношений с покупателями до заключения договора с ИП сыграли не в пользу налогоплательщика.
Итог: -2,7 млн руб.
Постановление АС ВВО от 08.06.23 по делу #А39-3793/2022
#разбор_полетов #маркетинг
@pronalog
Компания АгроСнаб привлекала двух ИП.
Один проводил маркетинговое исследование - оценивал объем техники на
территориях отдельных субъектов РФ.
Второй искал потенциальных клиентов.
Налоговики решили, что услуги были лишь на бумаге.
Сняли не только расходы, но и НДС.
Подвела путаница в датах. Закрывающие документы составили раньше отчета о проведенном исследовании.
Да и наличие продажников в штате и прямых взаимоотношений с покупателями до заключения договора с ИП сыграли не в пользу налогоплательщика.
Итог: -2,7 млн руб.
Постановление АС ВВО от 08.06.23 по делу #А39-3793/2022
#разбор_полетов #маркетинг
@pronalog
Списание безнадежной дебиторки
В 2017 Губкинский мясокомбинат просудил долг. Получил исполнительный лист.
Но взыскать ничего не сумели - пристав прекратил дело из-за отсутствия имущества.
Списали на расходы.
Позже должник ушел в банкротство. Налогоплательщик включился в реестр кредиторов.
Налоговики решили, раз компания возобновила взыскание уже списанного долга - надо восстановить и налог, подав уточненки за 2017 год.
Но суды поддержали компанию.
Постановление пристава - самостоятельное основание для списания долга.
"Действующее законодательство допускает, что после списания долга финансовое состояние должника может улучшиться, ввиду чего, списав долг, а в последующем получив от должника средства в его оплату, АО «Губкинский мясокомбинат» может восстановить этот долг в соответствующей части и уплатить налог на прибыль в соответствующий бюджет"
Итог:-25,37 млн руб.
Постановление АС ЦО от 01.06.23 по делу #А08-7564/2022
#разбор_полетов
@pronalog
В 2017 Губкинский мясокомбинат просудил долг. Получил исполнительный лист.
Но взыскать ничего не сумели - пристав прекратил дело из-за отсутствия имущества.
Списали на расходы.
Позже должник ушел в банкротство. Налогоплательщик включился в реестр кредиторов.
Налоговики решили, раз компания возобновила взыскание уже списанного долга - надо восстановить и налог, подав уточненки за 2017 год.
Но суды поддержали компанию.
Постановление пристава - самостоятельное основание для списания долга.
"Действующее законодательство допускает, что после списания долга финансовое состояние должника может улучшиться, ввиду чего, списав долг, а в последующем получив от должника средства в его оплату, АО «Губкинский мясокомбинат» может восстановить этот долг в соответствующей части и уплатить налог на прибыль в соответствующий бюджет"
Итог:
Постановление АС ЦО от 01.06.23 по делу #А08-7564/2022
#разбор_полетов
@pronalog
Бесплатное питание и НДС
Компания Урюпинский элеватор организовала бесплатное питание рабочих. Услуги по питанию оказывал сторонний ИП.
Стоимость обедов относила на расходы. Платила страховые взносы и НДФЛ.
Налоговики решили, что этого мало. Надо еще НДС.
И суды поддержали.
Операции по предоставлению питания работникам не облагаются НДС только в тех случаях, когда их предоставление предусмотрено трудовым законодательством.
Колдоговор (где была прописана соответствующая обязанность компании) относится к локальным нормативным актам и поэтому не в счет.
Итог: -0,18 млн руб.
Постановление АС ПО от 25.07.23 по делу №А12-10230/22
#разбор_полетов #питание
@pronalog
Компания Урюпинский элеватор организовала бесплатное питание рабочих. Услуги по питанию оказывал сторонний ИП.
Стоимость обедов относила на расходы. Платила страховые взносы и НДФЛ.
Налоговики решили, что этого мало. Надо еще НДС.
И суды поддержали.
Операции по предоставлению питания работникам не облагаются НДС только в тех случаях, когда их предоставление предусмотрено трудовым законодательством.
Колдоговор (где была прописана соответствующая обязанность компании) относится к локальным нормативным актам и поэтому не в счет.
Итог: -0,18 млн руб.
Постановление АС ПО от 25.07.23 по делу №А12-10230/22
#разбор_полетов #питание
@pronalog