Повышенный интерес к списанной дебиторке
Череповецкий фанерно-мебельный комбинат списал дебиторку обанкротившейся компании.
Налоговики, увидев взаимозависимость сторон, отказали в учёте расходов.
Мол, зачем выдавали займ, когда знали о неплатежеспособности заёмщика. К тому же, полученные средства последний вывел из оборота наличными без уплаты налогов.
Значит, искусственно нарастили задолженность, лишь бы налоги не платить🤨
Но компания сумела оспорить доначисления:
👉 спорные операции прошли до возбуждения дела о банкротстве.
👉 требования налогоплательщика включены в реестр кредиторов.
👉 признаков, свидетельствующих о злонамеренном банкротстве, злоупотреблении правом,
фактов выведения имущества из оборота, бестоварного обналичивания денежных средств, в рамках банкротства не выявлено.
👉 до банкротства контрагент вел активную производственную и торговую деятельность.
Итог:-7,6 млн. руб.
Постановление АС СЗО 👉 тут
#разбор_полетов #дебиторка
@pronalog
Череповецкий фанерно-мебельный комбинат списал дебиторку обанкротившейся компании.
Налоговики, увидев взаимозависимость сторон, отказали в учёте расходов.
Мол, зачем выдавали займ, когда знали о неплатежеспособности заёмщика. К тому же, полученные средства последний вывел из оборота наличными без уплаты налогов.
Значит, искусственно нарастили задолженность, лишь бы налоги не платить🤨
Но компания сумела оспорить доначисления:
👉 спорные операции прошли до возбуждения дела о банкротстве.
👉 требования налогоплательщика включены в реестр кредиторов.
👉 признаков, свидетельствующих о злонамеренном банкротстве, злоупотреблении правом,
фактов выведения имущества из оборота, бестоварного обналичивания денежных средств, в рамках банкротства не выявлено.
👉 до банкротства контрагент вел активную производственную и торговую деятельность.
Итог:
Постановление АС СЗО 👉 тут
#разбор_полетов #дебиторка
@pronalog
Дебиторка с мутными концами
В 2013 году компания Моснитки списала просроченную дебиторку (задолженность по займам и процентам) в расходы.
На выездной проверяющие стали вникать.
Оказалось, займ этот выдавал правопредшественник налогоплательщика - компания ДКС.
Причем срок давности истек ещё в 2012 году (до реорганизации и создания налогоплательщика). Но как пояснил бухгалтер, из-за отсутствия распоряжения руководства - на расходы списали только в 2013 году.
Налоговики подняли документы, которые представляла ДКС на предыдущих выездных проверках. И выяснили, что последняя не отражала спорную дебиторку.
Как не отразил спорную сумму в кредиторке и заёмщик, когда формировал передаточный акт в ходе своей реорганизации.
Суды поддержали проверяющих.
Итог: -37,7 млн.руб.
Постановление АС МО 👉 тут
#разбор_полетов #дебиторка
@pronalog
В 2013 году компания Моснитки списала просроченную дебиторку (задолженность по займам и процентам) в расходы.
На выездной проверяющие стали вникать.
Оказалось, займ этот выдавал правопредшественник налогоплательщика - компания ДКС.
Причем срок давности истек ещё в 2012 году (до реорганизации и создания налогоплательщика). Но как пояснил бухгалтер, из-за отсутствия распоряжения руководства - на расходы списали только в 2013 году.
Налоговики подняли документы, которые представляла ДКС на предыдущих выездных проверках. И выяснили, что последняя не отражала спорную дебиторку.
Как не отразил спорную сумму в кредиторке и заёмщик, когда формировал передаточный акт в ходе своей реорганизации.
Суды поддержали проверяющих.
Итог: -37,7 млн.руб.
Постановление АС МО 👉 тут
#разбор_полетов #дебиторка
@pronalog
Дебиторка под особым контролем
Компания ААЗ получила от учредителя вексель в счёт увеличения уставника.
Векселедатель оплатить деньгами не сумел, потому передал право требования к третьей компании.
Последнюю через четыре года исключили из ЕГРЮЛ - компания списала дебиторку на расходы.
Но налоговики (и суды) не позволили.
Сделали вывод, что сделка по передаче вексельного долга и невозможность его истребования были формальными.
"Фактически общество «ААЗ» не понесло расходов ни по приобретению права требования долга, ни по приобретению векселей, получив их безвозмездно от учредителя"🤷♀
Итог: -4,83 млн. руб.
Постановление АС УО от 13.04.2021 по делу № А60-24523/2020 👉 тут
#разбор_полетов #вексель #дебиторка
@pronalog
Компания ААЗ получила от учредителя вексель в счёт увеличения уставника.
Векселедатель оплатить деньгами не сумел, потому передал право требования к третьей компании.
Последнюю через четыре года исключили из ЕГРЮЛ - компания списала дебиторку на расходы.
Но налоговики (и суды) не позволили.
Сделали вывод, что сделка по передаче вексельного долга и невозможность его истребования были формальными.
"Фактически общество «ААЗ» не понесло расходов ни по приобретению права требования долга, ни по приобретению векселей, получив их безвозмездно от учредителя"🤷♀
Итог: -4,83 млн. руб.
Постановление АС УО от 13.04.2021 по делу № А60-24523/2020 👉 тут
#разбор_полетов #вексель #дебиторка
@pronalog
Безнадежная дебиторка:
не пропустить срок
Была у компании Верхневолжская производственная сеть дебиторка, срок давности по которой истекал в 2013-2014 годах.
Но должник подписал акт сверки, прервав тем самым срок давности. Так что меры к взысканию задолженности компания предприняла лишь в 2016г.
Но тут выяснилось, что у заместителя полномочий на подписание акта сверки не было. Суды решили, что срок давности истёк в 2013-2014гг.🤷♀
И вот в 2019 компания отразила спорную безнадежную дебиторку в расходах.
Налоговики решили, что поздно. Три года на возврат переплаты прошли🚂
Но суды поддержали компанию.
"Общество добросовестно оценивало спорную задолженность как подлежащую взысканию в судебном порядке; до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по делу № А82-1624/2016 оснований для признания спорной суммы расходов как безнадежной к взысканию не имелось".
Итог:-1,08 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 19.07.2021 по делу #А82-10792/2020 👉 тут
#разбор_полетов #дебиторка
@pronalogу
не пропустить срок
Была у компании Верхневолжская производственная сеть дебиторка, срок давности по которой истекал в 2013-2014 годах.
Но должник подписал акт сверки, прервав тем самым срок давности. Так что меры к взысканию задолженности компания предприняла лишь в 2016г.
Но тут выяснилось, что у заместителя полномочий на подписание акта сверки не было. Суды решили, что срок давности истёк в 2013-2014гг.🤷♀
И вот в 2019 компания отразила спорную безнадежную дебиторку в расходах.
Налоговики решили, что поздно. Три года на возврат переплаты прошли🚂
Но суды поддержали компанию.
"Общество добросовестно оценивало спорную задолженность как подлежащую взысканию в судебном порядке; до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по делу № А82-1624/2016 оснований для признания спорной суммы расходов как безнадежной к взысканию не имелось".
Итог:
Постановление АС ВВО от 19.07.2021 по делу #А82-10792/2020 👉 тут
#разбор_полетов #дебиторка
@pronalogу
Сомнительная дебиторка: гос.гарантии
Компания РК Строй выступала генподрядчиком на стройках СУ-155.
Когда у последней появились финансовые проблемы и замаячило банкротство - налогоплательщик включил дебиторку в резерв по сомнительным долгам.
Налоговикам это не понравилось.
В октябре 2015 Правительство Российской Федерации создало Комиссию по вопросу разработки механизма финансирования объектов застройки СУ-155 с целью завершения строительства жилых домов и выдачи квартир пайщикам.
В рамках реализации концепции налогоплательщика профинансировало АСВ (через двухступенчатый взнос в УК).
«Учитывая, что дебиторская задолженность организаций-застройщиков перед РК Строй, возникшая в связи с участием Заявителя в реализации вышеуказанной Концепции, обеспечена и фактически профинансирована за счет средств, внесенных для этих целей в уставный капитал Общества, суды пришли к обоснованному выводу, что дебиторская задолженность организаций-застройщиков, в рассматриваемой ситуации не может являться для налогоплательщика сомнительной».
То, что в п.1 ст.266 НК РФ нет такого обеспечения, как гос.гарантии - не страшно.
«Задолженность застройщиков фактически обеспечена решениями, принятыми на уровне Правительства РФ, в связи с чем суды были вправе сделать вывод о предоставлении в рассматриваемом случае государственных гарантий, уровень которых правомерно оценен как более высокий по сравнению с перечисленными в п. 1 ст. 266 НК РФ способами обеспечения исполнения обязательств».
Итог: -220 млн. руб.
Постановление АС МО от 25.05.22 по делу №А40-56902/21
#разбор_полетов #дебиторка
@pronalog
Компания РК Строй выступала генподрядчиком на стройках СУ-155.
Когда у последней появились финансовые проблемы и замаячило банкротство - налогоплательщик включил дебиторку в резерв по сомнительным долгам.
Налоговикам это не понравилось.
В октябре 2015 Правительство Российской Федерации создало Комиссию по вопросу разработки механизма финансирования объектов застройки СУ-155 с целью завершения строительства жилых домов и выдачи квартир пайщикам.
В рамках реализации концепции налогоплательщика профинансировало АСВ (через двухступенчатый взнос в УК).
«Учитывая, что дебиторская задолженность организаций-застройщиков перед РК Строй, возникшая в связи с участием Заявителя в реализации вышеуказанной Концепции, обеспечена и фактически профинансирована за счет средств, внесенных для этих целей в уставный капитал Общества, суды пришли к обоснованному выводу, что дебиторская задолженность организаций-застройщиков, в рассматриваемой ситуации не может являться для налогоплательщика сомнительной».
То, что в п.1 ст.266 НК РФ нет такого обеспечения, как гос.гарантии - не страшно.
«Задолженность застройщиков фактически обеспечена решениями, принятыми на уровне Правительства РФ, в связи с чем суды были вправе сделать вывод о предоставлении в рассматриваемом случае государственных гарантий, уровень которых правомерно оценен как более высокий по сравнению с перечисленными в п. 1 ст. 266 НК РФ способами обеспечения исполнения обязательств».
Итог: -220 млн. руб.
Постановление АС МО от 25.05.22 по делу №А40-56902/21
#разбор_полетов #дебиторка
@pronalog
Интерес к безнадежной дебиторке
Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат в 2011-2013 выдавал авансы и займы, покупал векселя.
В 2016 продал иностранной компании права требования долга, а также непогашенные векселя.
Оплата от иностранной компании не последовала, и в 2016 году компания списала дебиторку в расходы.
Но не тут-то было. Налоговики усомнились в реальности операций:
предоплату делали на постоянной основе, авансирование новых обязательств происходило при нарастающем размере задолженности;
меры по получению встречного исполнения и разумного обеспечения не предпринимались;
долги не пытались взыскать - все сводилось к претензионной переписке;
реальная необходимость приобретения векселей отсутствовала, данные векселя к погашению не предъявлялись, в расчетах с иными лицами не использовались;
анализ расчетных счетов компании-первоначального должника показал, что на данной организации аккумулировались все финансовые потоки холдинга и распределялись по организациям, входящим в состав холдинга Базэл.
Проверяющие сделали вывод, что в рассматриваемых отношениях налогоплательщик являлся источником безвозмездной передачи денежных средств под видом перечисления авансов по договорам поставок, выдачи займов, приобретения векселей.
«В их основание положены хозяйственные операции, учтенные не в соответствии с их действительным экономическим смыслом – фактическим выводом средств общества на счета иных лиц в отсутствие действительных хозяйственных отношений и без эквивалентного встречного предоставления".
Итог: - 70,77 млн руб.
Постановление АС ВСО от 06.03.23 по делу №А10-3491/21
#разбор_полетов #дебиторка
@pronalog
Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат в 2011-2013 выдавал авансы и займы, покупал векселя.
В 2016 продал иностранной компании права требования долга, а также непогашенные векселя.
Оплата от иностранной компании не последовала, и в 2016 году компания списала дебиторку в расходы.
Но не тут-то было. Налоговики усомнились в реальности операций:
предоплату делали на постоянной основе, авансирование новых обязательств происходило при нарастающем размере задолженности;
меры по получению встречного исполнения и разумного обеспечения не предпринимались;
долги не пытались взыскать - все сводилось к претензионной переписке;
реальная необходимость приобретения векселей отсутствовала, данные векселя к погашению не предъявлялись, в расчетах с иными лицами не использовались;
анализ расчетных счетов компании-первоначального должника показал, что на данной организации аккумулировались все финансовые потоки холдинга и распределялись по организациям, входящим в состав холдинга Базэл.
Проверяющие сделали вывод, что в рассматриваемых отношениях налогоплательщик являлся источником безвозмездной передачи денежных средств под видом перечисления авансов по договорам поставок, выдачи займов, приобретения векселей.
«В их основание положены хозяйственные операции, учтенные не в соответствии с их действительным экономическим смыслом – фактическим выводом средств общества на счета иных лиц в отсутствие действительных хозяйственных отношений и без эквивалентного встречного предоставления".
Итог: - 70,77 млн руб.
Постановление АС ВСО от 06.03.23 по делу №А10-3491/21
#разбор_полетов #дебиторка
@pronalog
Связь списанной дебиторки с доходами
Компания Алтай-Форест поручилась перед банком за связанную компанию.
Когда последняя ушла в банкротство, налогоплательщик сам выкупил и погасил ее долги перед банком (хоть были и другие поручители, а также залоговое имущество).
Для этого самим пришлось кредитную линию открывать.
Получить свое в банкротстве, понятно, не удалось.
Списали безнадежную дебиторку (а также проценты по кредитной линии) на расходы.
Но не тут-то было.
Налоговики не увидели связи с доходами.
В силу аффилированности сторон на момент заключения договора цессии Обществу было достоверно известно о реальном финансовом состоянии должника и неспособности погашать свои обязательства.
Компания объясняла, что устраняла риски утраты используемого в производственной деятельности имущества, сохраняла
рабочие места, продолжала хозяйственные отношения.
Но суды не восприняли.
"Уход от притязаний банка не доказывает направленность на получение прибыли от сделки".
Да и в целом - ❌ вступление в число сопоручителей в 2011, ❌ гашение задолженности перед Банком на протяжении 4-х лет, ❌ приобретение долга в 2014 году, ❌самостоятельное погашение приобретаемой
задолженности, ❌ выведение из обеспечительных
обязательств третьей компании, ❌ заключение соглашения о расторжении поручительства,
свидетельствуют о том, что у Общества не было намерений реализовать свое право на взыскание компенсации за погашение долга с иных участников, что указывает на отсутствие экономической оправданности затрат налогоплательщика.
Итог: -53 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 12.05.23 по делу #А03-3044/22
#разбор_полетов #дебиторка
@pronalog
Компания Алтай-Форест поручилась перед банком за связанную компанию.
Когда последняя ушла в банкротство, налогоплательщик сам выкупил и погасил ее долги перед банком (хоть были и другие поручители, а также залоговое имущество).
Для этого самим пришлось кредитную линию открывать.
Получить свое в банкротстве, понятно, не удалось.
Списали безнадежную дебиторку (а также проценты по кредитной линии) на расходы.
Но не тут-то было.
Налоговики не увидели связи с доходами.
В силу аффилированности сторон на момент заключения договора цессии Обществу было достоверно известно о реальном финансовом состоянии должника и неспособности погашать свои обязательства.
Компания объясняла, что устраняла риски утраты используемого в производственной деятельности имущества, сохраняла
рабочие места, продолжала хозяйственные отношения.
Но суды не восприняли.
"Уход от притязаний банка не доказывает направленность на получение прибыли от сделки".
Да и в целом - ❌ вступление в число сопоручителей в 2011, ❌ гашение задолженности перед Банком на протяжении 4-х лет, ❌ приобретение долга в 2014 году, ❌самостоятельное погашение приобретаемой
задолженности, ❌ выведение из обеспечительных
обязательств третьей компании, ❌ заключение соглашения о расторжении поручительства,
свидетельствуют о том, что у Общества не было намерений реализовать свое право на взыскание компенсации за погашение долга с иных участников, что указывает на отсутствие экономической оправданности затрат налогоплательщика.
Итог: -53 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 12.05.23 по делу #А03-3044/22
#разбор_полетов #дебиторка
@pronalog
Схема по сдерживанию доходов на упрощенке
ИП Сучкова (УСН Доходы) сдавала в аренду связанной компании (ООО) спецтехнику. Платежи не проводили - расход есть, а дохода нет.
Когда набежала крупная задолженность (148,75 млн руб.), сделали новацию долга в займ.
Налоговики увидели схему в виде искусственного «сдерживания» доходов.
К тому же поскольку новация обязательств приравнивается к получению денежных средств, спорную сумму в любом случае надо отразить в доходах.
Пересчитали налоги по ОСНО из-за превышения лимита.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Сделку позднее признали недействительной, новация обязательств не была фактически исполнена. Наращивание задолженности произошло из-за сложной финансовой ситуации арендатора и не связано с «искусственным» сдерживанием доходов предпринимателя.
Но апелляция не согласилась, поскольку:
🚫 задолженность не погашали несмотря на наличие такой возможности;
🚫 бездействие в истребовании своей дебиторской задолженности носило длительный системный характер;
🚫 в расходах взаимозависимого общества услуги налогоплательщика учитывались полностью в размере стоимости их приобретения.
Но больше всего суд возмутила попытка сторон переиграть ситуацию через контролируемый судебный процесс.
После того, как налоговики заинтересовались сделкой и предложили налогоплательщику уточниться.
«Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией такого пассивного процессуального поведения ответчиков в отсутствие с их стороны ходатайств о привлечении третьих лиц (налогового органа и кредитных учреждений) как свидетельствующего о согласованных действиях участников сделки.
Использование судебной власти для придания законного вида противозаконному поведению выражает крайнюю степень недобросовестности лица»
Итог: -18,6 млн руб.
Постановление 4ААС от 09.07.24 по делу №А78-7470/2023
@pronalog
#разбор_полетов #усн #дебиторка
ИП Сучкова (УСН Доходы) сдавала в аренду связанной компании (ООО) спецтехнику. Платежи не проводили - расход есть, а дохода нет.
Когда набежала крупная задолженность (148,75 млн руб.), сделали новацию долга в займ.
Налоговики увидели схему в виде искусственного «сдерживания» доходов.
К тому же поскольку новация обязательств приравнивается к получению денежных средств, спорную сумму в любом случае надо отразить в доходах.
Пересчитали налоги по ОСНО из-за превышения лимита.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Сделку позднее признали недействительной, новация обязательств не была фактически исполнена. Наращивание задолженности произошло из-за сложной финансовой ситуации арендатора и не связано с «искусственным» сдерживанием доходов предпринимателя.
Но апелляция не согласилась, поскольку:
🚫 задолженность не погашали несмотря на наличие такой возможности;
🚫 бездействие в истребовании своей дебиторской задолженности носило длительный системный характер;
🚫 в расходах взаимозависимого общества услуги налогоплательщика учитывались полностью в размере стоимости их приобретения.
Но больше всего суд возмутила попытка сторон переиграть ситуацию через контролируемый судебный процесс.
После того, как налоговики заинтересовались сделкой и предложили налогоплательщику уточниться.
«Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией такого пассивного процессуального поведения ответчиков в отсутствие с их стороны ходатайств о привлечении третьих лиц (налогового органа и кредитных учреждений) как свидетельствующего о согласованных действиях участников сделки.
Использование судебной власти для придания законного вида противозаконному поведению выражает крайнюю степень недобросовестности лица»
Итог: -18,6 млн руб.
Постановление 4ААС от 09.07.24 по делу №А78-7470/2023
@pronalog
#разбор_полетов #усн #дебиторка