Пост 3.
Итоговый аналитический пост.
Тема первого поста продолжала длить форму художественного повествования. Возможно, что подобное ускользание от четко сформулированного и сыграет свою положительную роль в деле нашего дискретного и малого.
Темой дня была онтология как объект исследования. Текст был про то, что представления разъединяют людей, поскольку каждый из нас либо творит свою онтологию, либо присоединяется к чужой. И этот спор бесконечен - вообще, конечно, спор об онтологиях - это когнитивная примета не только нашего чата, но и мира вообще - тут мы тянем носок со всеми.
Второй пост говорил, что русская философия либо онтологична, либо антропологична. Третьего не дано. Русское понимание бытия включает то, что превышает бытие и небытие. Сверхбытие, которое расположено над бытием и ничто. Думается, что это вполне себе в русле предмета новой когнитивной философии — почему сверхбытие ощущается русской философией как то, что над бытием и ничто. Тут и русская антропология выходит на свет — почему русский человек со-ощущает сверхбытие?
Вопрос дня был про то, что такое онтология и зачем она нужна.
Онтология — это бытие сущего и учение о бытии сущего. Зачем она нужна? Для людей (а это уже опять немного из антропологии, кажется), — люди хотят знать как устроено сущее.
Звучало, что создав онтологическую модель религиозно-квантовой философии мы сможем объединить части в целое. И передавать рабочие модели другим группам.
Была ещё мысль, что отождествление бытия и ничто является ошибкой онтологистов, поскольку ничто есть обозначение границы бытия. И вопрос того, что там за границей ничто — базовый вопрос философии.
#Пост3
#Понедельник
#Январь15_24
#КогнитивныйРазрыв
#КогнитивныйПредел
#МалаяКогнитивнаяСумма
#Новое
#Информация
#СхемаМКС
#ИзборскийКлуб
#Симфония
#НовыйСубъект
#НетКогнитивнойФилософии
#ОбильноеОбсуждение
#Кванты
#Онтология
Итоговый аналитический пост.
Тема первого поста продолжала длить форму художественного повествования. Возможно, что подобное ускользание от четко сформулированного и сыграет свою положительную роль в деле нашего дискретного и малого.
Темой дня была онтология как объект исследования. Текст был про то, что представления разъединяют людей, поскольку каждый из нас либо творит свою онтологию, либо присоединяется к чужой. И этот спор бесконечен - вообще, конечно, спор об онтологиях - это когнитивная примета не только нашего чата, но и мира вообще - тут мы тянем носок со всеми.
Второй пост говорил, что русская философия либо онтологична, либо антропологична. Третьего не дано. Русское понимание бытия включает то, что превышает бытие и небытие. Сверхбытие, которое расположено над бытием и ничто. Думается, что это вполне себе в русле предмета новой когнитивной философии — почему сверхбытие ощущается русской философией как то, что над бытием и ничто. Тут и русская антропология выходит на свет — почему русский человек со-ощущает сверхбытие?
Вопрос дня был про то, что такое онтология и зачем она нужна.
Онтология — это бытие сущего и учение о бытии сущего. Зачем она нужна? Для людей (а это уже опять немного из антропологии, кажется), — люди хотят знать как устроено сущее.
Звучало, что создав онтологическую модель религиозно-квантовой философии мы сможем объединить части в целое. И передавать рабочие модели другим группам.
Была ещё мысль, что отождествление бытия и ничто является ошибкой онтологистов, поскольку ничто есть обозначение границы бытия. И вопрос того, что там за границей ничто — базовый вопрос философии.
#Пост3
#Понедельник
#Январь15_24
#КогнитивныйРазрыв
#КогнитивныйПредел
#МалаяКогнитивнаяСумма
#Новое
#Информация
#СхемаМКС
#ИзборскийКлуб
#Симфония
#НовыйСубъект
#НетКогнитивнойФилософии
#ОбильноеОбсуждение
#Кванты
#Онтология
Пост 3.
Итоговый аналитический пост.
Тема дня пыталась провести параллель между двумя картинами мира, которые художественным образом воплотились лице двух персонажей, ведущих свой бессмысленный диалог. Их разговор с самого начала не имел никакого шанса на взаимопонимание по причине разных картин мира, а то и онтологий.
Отвлекаясь от непосредственно первого поста, отмечу, что люди вообще разучились общаться, ну, право дело. Словно каждый сидит в своей эхо комнате, пытаясь оттуда докричаться до собеседника. Это, собственно, когнитивный приговор всем нам.
Тема второго поста была про суть онтологического познания. Говорилось, что онтология возвращает всякому сущему его собственную независимость и достоинство, поскольку объектно-ориентированная онтология стремится спасти объект от его превращения в образы объекта.
Вопрос дня заострял на соотношении онтологии и картины мира.
Была озвучена мысль, что подобные абстрактные термины кристаллизуются из первичных интуиций, архетипических образов, картин. И беспредпосылочных онтологий не существует. Они обусловлены исходными мировоззренческими ландшафтами. Главное: всякая строгая философская система основана на принимаемых по умолчанию исходных "картинах". Думается, что будет полезным это напоминать почаще, возможно, отлить в граните и выставить напротив каждого уважаемого кабинета.
Сообщалось, что картина мира и сам мир в онтологии сильно различаются, поскольку мир в онтологии берётся в его абсолютном значении, который к миру как к "картине" может не иметь никакого значения - мир не может быть представлен как картина, иначе это не мир.
Было мнение, что картина как совокупность упирается в самого человека, что это производное от субъекта, формирующего картину. Также картину формирует общество, например. А еще онтология принципиально отличается от картины.
#Пост3
#Вторник
#Январь16_24
#КогнитивныйРазрыв
#КогнитивныйПредел
#МалаяКогнитивнаяСумма
#Новое
#Информация
#СхемаМКС
#ИзборскийКлуб
#Симфония
#НовыйСубъект
#НетКогнитивнойФилософии
#ОбильноеОбсуждение
#Кванты
#Онтология
Итоговый аналитический пост.
Тема дня пыталась провести параллель между двумя картинами мира, которые художественным образом воплотились лице двух персонажей, ведущих свой бессмысленный диалог. Их разговор с самого начала не имел никакого шанса на взаимопонимание по причине разных картин мира, а то и онтологий.
Отвлекаясь от непосредственно первого поста, отмечу, что люди вообще разучились общаться, ну, право дело. Словно каждый сидит в своей эхо комнате, пытаясь оттуда докричаться до собеседника. Это, собственно, когнитивный приговор всем нам.
Тема второго поста была про суть онтологического познания. Говорилось, что онтология возвращает всякому сущему его собственную независимость и достоинство, поскольку объектно-ориентированная онтология стремится спасти объект от его превращения в образы объекта.
Вопрос дня заострял на соотношении онтологии и картины мира.
Была озвучена мысль, что подобные абстрактные термины кристаллизуются из первичных интуиций, архетипических образов, картин. И беспредпосылочных онтологий не существует. Они обусловлены исходными мировоззренческими ландшафтами. Главное: всякая строгая философская система основана на принимаемых по умолчанию исходных "картинах". Думается, что будет полезным это напоминать почаще, возможно, отлить в граните и выставить напротив каждого уважаемого кабинета.
Сообщалось, что картина мира и сам мир в онтологии сильно различаются, поскольку мир в онтологии берётся в его абсолютном значении, который к миру как к "картине" может не иметь никакого значения - мир не может быть представлен как картина, иначе это не мир.
Было мнение, что картина как совокупность упирается в самого человека, что это производное от субъекта, формирующего картину. Также картину формирует общество, например. А еще онтология принципиально отличается от картины.
#Пост3
#Вторник
#Январь16_24
#КогнитивныйРазрыв
#КогнитивныйПредел
#МалаяКогнитивнаяСумма
#Новое
#Информация
#СхемаМКС
#ИзборскийКлуб
#Симфония
#НовыйСубъект
#НетКогнитивнойФилософии
#ОбильноеОбсуждение
#Кванты
#Онтология
Пост 3.
Итоговый аналитический пост.
Первый пост ознаменовал собой цель наших обсуждений — выразить своё мнения относительно темы дня, а после — мнения будут нанесены на карту. И лягут в основу дальнейшей работы.
Также говорилось, что мы не сдаёмся — снова и снова пытаемся брать эту сложную тему онтологии, сложность имени терминов и содержаний.
Так или иначе предлагается обсудить сегодня тему мифологических и религиозных представлений.
Второй пост был о, как ни странно, картографии. Про его метод. Говорилось, философы делятся на два типа: детективы и картографы. Первый ищут суть сказанного, вторые — составляют карту реального поведения языкового поведения.
Вопрос дня был про различие мифа и религии относительно восприятия.
Сообщалось, что миф и религия не отличаются. Не имеют принципиальных значений.
Кто-то ответил, что миф суть личностная история, а религия история, соединённая с нуменозным.
Также было мнение, что не каждый миф является религиозным.
#Пост3
#Январь17_24
#КогнитивныйРазрыв
#КогнитивныйПредел
#МалаяКогнитивнаяСумма
#Новое
#Информация
#СхемаМКС
#ИзборскийКлуб
#Симфония
#НовыйСубъект
#НетКогнитивнойФилософии
#ОбильноеОбсуждение
#Кванты
#Онтология
Итоговый аналитический пост.
Первый пост ознаменовал собой цель наших обсуждений — выразить своё мнения относительно темы дня, а после — мнения будут нанесены на карту. И лягут в основу дальнейшей работы.
Также говорилось, что мы не сдаёмся — снова и снова пытаемся брать эту сложную тему онтологии, сложность имени терминов и содержаний.
Так или иначе предлагается обсудить сегодня тему мифологических и религиозных представлений.
Второй пост был о, как ни странно, картографии. Про его метод. Говорилось, философы делятся на два типа: детективы и картографы. Первый ищут суть сказанного, вторые — составляют карту реального поведения языкового поведения.
Вопрос дня был про различие мифа и религии относительно восприятия.
Сообщалось, что миф и религия не отличаются. Не имеют принципиальных значений.
Кто-то ответил, что миф суть личностная история, а религия история, соединённая с нуменозным.
Также было мнение, что не каждый миф является религиозным.
#Пост3
#Январь17_24
#КогнитивныйРазрыв
#КогнитивныйПредел
#МалаяКогнитивнаяСумма
#Новое
#Информация
#СхемаМКС
#ИзборскийКлуб
#Симфония
#НовыйСубъект
#НетКогнитивнойФилософии
#ОбильноеОбсуждение
#Кванты
#Онтология
Пост 3.
Итоговый аналитический пост.
Тема дня сегодня пыталась раскрыть вопрос доминирующей картины мира - научной. Говорилось, что это обобщенное представление о вселенной, живой природе и человеке, формируемое на основе синтеза знаний, полученных в различных научных дисциплинах. Кажется, что такое прекрасное определение и есть, собственно, основа для всякого философствования. И точно, это не та наука, которая расщепляется до стадии собственного взрыва бессмысленности.
Второй пост был про то, что нет никакой картины мира. Есть только та или иная конкретная картина. Научная картина мира - это способ создания и упорядочивания предметного мира. И, конечно, вера является важной чертой научной картины, поскольку формирует стремление к целостному познанию мира.
Интересно, что второй пост сообщает - научная картина мира так и не была создана - нету целостного представления, которое было бы сведено в единую картину.
Вопрос дня был про науку, точнее про то, как она повлияла на изменения в онтологических представлениях, а также чем отличается религия от мифологии.
Первый из ответов заключался в моменте синергетического обмена, который про возврат к античности, к основам - в этом источник.
Было мнение про мифологию и религию, которые устанавливают связи типа рода, а наука, в свою очередь, связи типа понятия, формулы и определения.
Кто-то ответил, что миф, религию и науку роднит верование. Вера в науку есть, собственно, вера, и верой определяется.
Интересное было про веру вне деноминации, просто вера в Бога, а научное суть новая религия, вместе со своим мифом. Также было мнение, что миф и религия видят объём, недоступный науке. И когда-то ранняя наука шла рядом с мифом и религией, но разошлись.
#Пост3
#Январь18_24
#КогнитивныйРазрыв
#КогнитивныйПредел
#МалаяКогнитивнаяСумма
#Новое
#Информация
#СхемаМКС
#ИзборскийКлуб
#Симфония
#НовыйСубъект
#НетКогнитивнойФилософии
#ОбильноеОбсуждение
#Кванты
#Онтология
Итоговый аналитический пост.
Тема дня сегодня пыталась раскрыть вопрос доминирующей картины мира - научной. Говорилось, что это обобщенное представление о вселенной, живой природе и человеке, формируемое на основе синтеза знаний, полученных в различных научных дисциплинах. Кажется, что такое прекрасное определение и есть, собственно, основа для всякого философствования. И точно, это не та наука, которая расщепляется до стадии собственного взрыва бессмысленности.
Второй пост был про то, что нет никакой картины мира. Есть только та или иная конкретная картина. Научная картина мира - это способ создания и упорядочивания предметного мира. И, конечно, вера является важной чертой научной картины, поскольку формирует стремление к целостному познанию мира.
Интересно, что второй пост сообщает - научная картина мира так и не была создана - нету целостного представления, которое было бы сведено в единую картину.
Вопрос дня был про науку, точнее про то, как она повлияла на изменения в онтологических представлениях, а также чем отличается религия от мифологии.
Первый из ответов заключался в моменте синергетического обмена, который про возврат к античности, к основам - в этом источник.
Было мнение про мифологию и религию, которые устанавливают связи типа рода, а наука, в свою очередь, связи типа понятия, формулы и определения.
Кто-то ответил, что миф, религию и науку роднит верование. Вера в науку есть, собственно, вера, и верой определяется.
Интересное было про веру вне деноминации, просто вера в Бога, а научное суть новая религия, вместе со своим мифом. Также было мнение, что миф и религия видят объём, недоступный науке. И когда-то ранняя наука шла рядом с мифом и религией, но разошлись.
#Пост3
#Январь18_24
#КогнитивныйРазрыв
#КогнитивныйПредел
#МалаяКогнитивнаяСумма
#Новое
#Информация
#СхемаМКС
#ИзборскийКлуб
#Симфония
#НовыйСубъект
#НетКогнитивнойФилософии
#ОбильноеОбсуждение
#Кванты
#Онтология
Пост 3.
Итоговый аналитический пост.
Первый пост ознаменовал собой новый век СМД онтологии.
Говорилось, что онтология мыследеятельности это онтология о бытии и о том, как мы мыслекоммуницируем, когда говорим об онтологии. На смену таких онтологий, как "мифологическая, религиозная, научная" пришла онтология МД, которая включает в себя все региональные онтологии, онтики. Онтология МД - фундаментальна.
«В схеме мыследеятельности (МД) решена проблема, поставленная Иммануилом Кантом, проблема трансцендентальности мышления».
Добро пожаловать.
Второй пост решил обратиться не к Щедровицкому, а к Хайдеггеру, поскольку последний говорил, что тема о мышлении может разрабатываться разными путями. Мыслить означает иметь между мыслями связь. Мышление - это порядок в мыслях. Наши усилия по определению - только приглашают нас мыслить. Нужно стремиться к тому, чтобы понять, что призывает нас к мышлению.
Вопрос дня... ну, его не было.
#Пост3
#Январь19_24
#КогнитивныйРазрыв
#КогнитивныйПредел
#МалаяКогнитивнаяСумма
#Новое
#Информация
#СхемаМКС
#ИзборскийКлуб
#Симфония
#НовыйСубъект
#НетКогнитивнойФилософии
#ОбильноеОбсуждение
#Кванты
#Онтология
Итоговый аналитический пост.
Первый пост ознаменовал собой новый век СМД онтологии.
Говорилось, что онтология мыследеятельности это онтология о бытии и о том, как мы мыслекоммуницируем, когда говорим об онтологии. На смену таких онтологий, как "мифологическая, религиозная, научная" пришла онтология МД, которая включает в себя все региональные онтологии, онтики. Онтология МД - фундаментальна.
«В схеме мыследеятельности (МД) решена проблема, поставленная Иммануилом Кантом, проблема трансцендентальности мышления».
Добро пожаловать.
Второй пост решил обратиться не к Щедровицкому, а к Хайдеггеру, поскольку последний говорил, что тема о мышлении может разрабатываться разными путями. Мыслить означает иметь между мыслями связь. Мышление - это порядок в мыслях. Наши усилия по определению - только приглашают нас мыслить. Нужно стремиться к тому, чтобы понять, что призывает нас к мышлению.
Вопрос дня... ну, его не было.
#Пост3
#Январь19_24
#КогнитивныйРазрыв
#КогнитивныйПредел
#МалаяКогнитивнаяСумма
#Новое
#Информация
#СхемаМКС
#ИзборскийКлуб
#Симфония
#НовыйСубъект
#НетКогнитивнойФилософии
#ОбильноеОбсуждение
#Кванты
#Онтология
Пост 3.
Итоговый аналитический пост.
Первый пост подводил итог обсуждению, которое длилось всю неделю. Говорилось, что работа в чате вышла в конструктивное русло: от попыток дать определение онтологии к смд подходу к построению карты. Были выявлены следующие онтологические позиции: мифологическая, религиозная, научная, философская, СМД.
Второй пост утверждает, что нельзя не сказать о развитии русской философии в методологическом и онтологическом ключе, поскольку русская философия полностью нам открыта, она безмерна, вместе с умолчаниями и декларациями. Вот, посмотрит русский на русского — и всё становится понятно. Соответственно, все мы владеем неограниченной осведомленностью о сказанном и несказанном. И именно она позволит нам продвигать русскую философию.
#Пост3
#Январь20_24
#КогнитивныйРазрыв
#КогнитивныйПредел
#МалаяКогнитивнаяСумма
#Новое
#Информация
#СхемаМКС
#ИзборскийКлуб
#Симфония
#НовыйСубъект
#НетКогнитивнойФилософии
#ОбильноеОбсуждение
#Кванты
#Онтология
Итоговый аналитический пост.
Первый пост подводил итог обсуждению, которое длилось всю неделю. Говорилось, что работа в чате вышла в конструктивное русло: от попыток дать определение онтологии к смд подходу к построению карты. Были выявлены следующие онтологические позиции: мифологическая, религиозная, научная, философская, СМД.
Второй пост утверждает, что нельзя не сказать о развитии русской философии в методологическом и онтологическом ключе, поскольку русская философия полностью нам открыта, она безмерна, вместе с умолчаниями и декларациями. Вот, посмотрит русский на русского — и всё становится понятно. Соответственно, все мы владеем неограниченной осведомленностью о сказанном и несказанном. И именно она позволит нам продвигать русскую философию.
#Пост3
#Январь20_24
#КогнитивныйРазрыв
#КогнитивныйПредел
#МалаяКогнитивнаяСумма
#Новое
#Информация
#СхемаМКС
#ИзборскийКлуб
#Симфония
#НовыйСубъект
#НетКогнитивнойФилософии
#ОбильноеОбсуждение
#Кванты
#Онтология
Пост 3.
Итоговый аналитический пост.
Русская философия есть — это и есть наше онтологическое положение.
Первый пост подвёл сегодня итоги работы за неделю. Можно сказать, что неделя была насыщенная. И результаты будут использованы в карте русской философии.
Сегодня предложение к чату было таковым, что пусть каждый отметит наиболее важную проблему онтологии. Второй пост был про работу в чате относительно темы и возможности их дальнейшей проработки.
Сообщалось, что философская проблема всегда идёт в комплекте с палитрой её решения. И, соответственно, когда проблема имеет более семи решений — то становится менее привлекательной как проблема. Поэтому самобытное решение является необходимой частью для современной русской философии.
Вопрос дня был про актуальную проблему онтологии — лично для вас.
В одном из ответов выражалось беспокойство о месте онтологии в Российской Федерации, а также виделась проблема смешения онтологических картин.
Также говорилось о проблеме различимости: существует скрытая различимость, которая воздействует на общественную различимость.
Ещё наших участников беспокоит вопрос сознания — где находится сознание, в какой части мира?
Проблема соотношения бытия и познания — причастно ли познание бытие — каково соотношение существования и сознания.
Проблема культурно-деятельностного перехода из одной онтологии в другую, который предстоит осуществить человечеству.
#Пост3
#Январь21_24
#КогнитивныйРазрыв
#КогнитивныйПредел
#МалаяКогнитивнаяСумма
#Новое
#Информация
#СхемаМКС
#ИзборскийКлуб
#Симфония
#НовыйСубъект
#НетКогнитивнойФилософии
#ОбильноеОбсуждение
#Кванты
#Онтология
Итоговый аналитический пост.
Русская философия есть — это и есть наше онтологическое положение.
Первый пост подвёл сегодня итоги работы за неделю. Можно сказать, что неделя была насыщенная. И результаты будут использованы в карте русской философии.
Сегодня предложение к чату было таковым, что пусть каждый отметит наиболее важную проблему онтологии. Второй пост был про работу в чате относительно темы и возможности их дальнейшей проработки.
Сообщалось, что философская проблема всегда идёт в комплекте с палитрой её решения. И, соответственно, когда проблема имеет более семи решений — то становится менее привлекательной как проблема. Поэтому самобытное решение является необходимой частью для современной русской философии.
Вопрос дня был про актуальную проблему онтологии — лично для вас.
В одном из ответов выражалось беспокойство о месте онтологии в Российской Федерации, а также виделась проблема смешения онтологических картин.
Также говорилось о проблеме различимости: существует скрытая различимость, которая воздействует на общественную различимость.
Ещё наших участников беспокоит вопрос сознания — где находится сознание, в какой части мира?
Проблема соотношения бытия и познания — причастно ли познание бытие — каково соотношение существования и сознания.
Проблема культурно-деятельностного перехода из одной онтологии в другую, который предстоит осуществить человечеству.
#Пост3
#Январь21_24
#КогнитивныйРазрыв
#КогнитивныйПредел
#МалаяКогнитивнаяСумма
#Новое
#Информация
#СхемаМКС
#ИзборскийКлуб
#Симфония
#НовыйСубъект
#НетКогнитивнойФилософии
#ОбильноеОбсуждение
#Кванты
#Онтология
Пост №2
Трансцендентное бытие - это какое бытие?
Попробуем тут набросать портрет такого бытия.
Из всего сущего, только одно - необходимое сущее, абсолютное. Если бы абсолютного сущего было два, то они ограничивали бы друг друга и имели бы друг в друге предел, а значит, их было бы нельзя считать абсолютным сущим. Такое сущее и совершенно, и полно. Абсолютное сущее - это никоем образом не ничто, а оно - именно сущее, так как абсолютное исключает всяческое небытие. Оно превышает всякое иное сущее.
Такое сущее перебывает везде и нигде, оно есть всегда и никогда, оно надпространственное и надвременное. Оно неизменно, ведь если бы оно менялось, то это было бы или утратой, или приобретением. Но это же лишает и полноты, и совершенства, а значит такое сущее уже не будет абсолютным.
Абсолютно сущее трансцендентно. Оно превосходит и всякое конечное сущее и всю совокупность конечного сущего. Абсолютное не может быть относительным, множественным и контингентным сущим. У такого сущего имеется лишь одна единственная характеристика - оно не может не быть.
Даже если Абсолют и разделяется в себе, то совершенно без ущерба для себя, так как любое такое разделение ничего не дополняет полноте абсолютного сущего. И множественность для простоты абсолюта лишь иллюзорна, такое сущее не может иметь для себя иного.
И, не смотря на скудость характеристик, абсолютное сущего – это именно основание для любого контингентного, конечного и релятивного сущего. Всякое не абсолютное сущее потому и способно быть собой, т.е. чем-то самотождественным, потому что оно несёт в себе нечто от абсолютного сущего.
Нет никакого сущего без абсолютного сущего.
Согласны?
#Пост2
#Абсолютное
#Онтология
Трансцендентное бытие - это какое бытие?
Попробуем тут набросать портрет такого бытия.
Из всего сущего, только одно - необходимое сущее, абсолютное. Если бы абсолютного сущего было два, то они ограничивали бы друг друга и имели бы друг в друге предел, а значит, их было бы нельзя считать абсолютным сущим. Такое сущее и совершенно, и полно. Абсолютное сущее - это никоем образом не ничто, а оно - именно сущее, так как абсолютное исключает всяческое небытие. Оно превышает всякое иное сущее.
Такое сущее перебывает везде и нигде, оно есть всегда и никогда, оно надпространственное и надвременное. Оно неизменно, ведь если бы оно менялось, то это было бы или утратой, или приобретением. Но это же лишает и полноты, и совершенства, а значит такое сущее уже не будет абсолютным.
Абсолютно сущее трансцендентно. Оно превосходит и всякое конечное сущее и всю совокупность конечного сущего. Абсолютное не может быть относительным, множественным и контингентным сущим. У такого сущего имеется лишь одна единственная характеристика - оно не может не быть.
Даже если Абсолют и разделяется в себе, то совершенно без ущерба для себя, так как любое такое разделение ничего не дополняет полноте абсолютного сущего. И множественность для простоты абсолюта лишь иллюзорна, такое сущее не может иметь для себя иного.
И, не смотря на скудость характеристик, абсолютное сущего – это именно основание для любого контингентного, конечного и релятивного сущего. Всякое не абсолютное сущее потому и способно быть собой, т.е. чем-то самотождественным, потому что оно несёт в себе нечто от абсолютного сущего.
Нет никакого сущего без абсолютного сущего.
Согласны?
#Пост2
#Абсолютное
#Онтология
Пост 2
Пара слов про да-зайн как вот-бытие.
Хайдеггер как-то озаботился вопросом о том, как мы можем мыслить наличное сущее, например, природу существующую саму по себе.
Ответ его был как всегда прост и гениален. Дело в том, что сущее, по его мнению, открыто друг другу так, что находится друг у друга в использовании. Это «бытие-под-рукой» есть изначальный модус сущего, «сподручность» сущего.
Но иногда сподручность не срабатывает. И вот это срыв открыт особому сущему - да-зайн. Допустим, что-то не оказалось у нас под рукой или что-то не может быть использовано. Да-зайн как раз именно это и открыто, вот тогда вместе с этим открывается сама изначальная сподручность сущего.
Сподручность настолько сближает сущее, что исчезает в этом сближении и только тогда, когда сподручность «ломается», она и открывается особому сущему, да-зайн. Но открывается лишь как «сломанное» сущее, называемое в онтологии наличным сущем.
Природа - это и есть «сломанная» сподручность, раскрывшая свою основу, то есть, то, во что она включена - «бытие-под-рукой».
Да-зайн открывает исходную обращенность сущего между собой, но не прямо, а лишь через наличное сущее, через «сломанное».
И обычная ошибка онтологов заключается в том, что они наличное сущее мыслят почему-то как первичное, тогда как «теоретическое» и «практическое» отношение, природа и прочее - это все вторичное по отношению к исходному модусу сущего - быть расположенным в сущем друг к другу.
Ну вот так смотрит Хайдеггер на значение да-зайн, это лишь сущее, с особым правом доступа к бытию. И только.
Согласны?
#Сущее
#Онтология
#Пост2
Пара слов про да-зайн как вот-бытие.
Хайдеггер как-то озаботился вопросом о том, как мы можем мыслить наличное сущее, например, природу существующую саму по себе.
Ответ его был как всегда прост и гениален. Дело в том, что сущее, по его мнению, открыто друг другу так, что находится друг у друга в использовании. Это «бытие-под-рукой» есть изначальный модус сущего, «сподручность» сущего.
Но иногда сподручность не срабатывает. И вот это срыв открыт особому сущему - да-зайн. Допустим, что-то не оказалось у нас под рукой или что-то не может быть использовано. Да-зайн как раз именно это и открыто, вот тогда вместе с этим открывается сама изначальная сподручность сущего.
Сподручность настолько сближает сущее, что исчезает в этом сближении и только тогда, когда сподручность «ломается», она и открывается особому сущему, да-зайн. Но открывается лишь как «сломанное» сущее, называемое в онтологии наличным сущем.
Природа - это и есть «сломанная» сподручность, раскрывшая свою основу, то есть, то, во что она включена - «бытие-под-рукой».
Да-зайн открывает исходную обращенность сущего между собой, но не прямо, а лишь через наличное сущее, через «сломанное».
И обычная ошибка онтологов заключается в том, что они наличное сущее мыслят почему-то как первичное, тогда как «теоретическое» и «практическое» отношение, природа и прочее - это все вторичное по отношению к исходному модусу сущего - быть расположенным в сущем друг к другу.
Ну вот так смотрит Хайдеггер на значение да-зайн, это лишь сущее, с особым правом доступа к бытию. И только.
Согласны?
#Сущее
#Онтология
#Пост2
Пост №2
Еще пара слов об той альтернативе философии Постмодерна, которая породила современную философию 90-х годов, а потом и она существенно повлияла и на философию 2000-х.
Постклассическая или если точнее, поздняя неонеклассическая новоевропейская философия развивалась в тени философии Постмодерна, постоянно ей оппонируя, используя довольно необычные для философской неонеклассики аргументы, соответствующие духу того времени. Если ранее уже говорили о Ларюэле, то теперь стоит обратить внимание на Гумбрехта.
Ханс Ульрих Гумбрехт был учеником известного позднего герменевта и последователя Гадамера, основателя "рецептивной эстетики" Ханса-Роберта Яусса. Но в начале 70-х годов Гумбрехт расстается с герменевтикой, чтобы начать разработку собственного философского проекта. С Людвигом Пфайфером, учеником Вольфганга Изера, что был философским соперника Яусса, Гумбрехт запускает в дело новый проект "не-герменевтической" философии.
На одном из семинаров в США Губрехт услышал от своего студента из Бразилии фразу "производство присутствия". Этот речевой оборот хорошо обозначал то, чем занимался Губрехт и он его принял как основной. Этот речевой оборот уверенно отсылал к метафизике Хайдеггера. В тени таких мыслителей как Гуссерль, Хайдеггер, Гадамер и Яусс Губрехт оказался в конце ХХ столетия не в фокусе философского внимания. И только сейчас время берет свое, только сейчас значение этой фигуры в философии переоткрывается.
Философия Гумбрехта осуждает редукцию присутствия в философии к смыслам и связывает с философией не концептуальные содержания, а телесную событийность присутствия. Его внимание привлек опыт сущего, что уже перестало быть сподручным, но при этом еще не ставшее наличным. Это и есть опыт тела, не герменевтический опыт материальности. Именно типы материального присутствия открывают нам мир, именно это онтология. Движение тел - это вид присутствия, это зрелище.
Неметафизические виды присутствия - базис онтологического чувства, с которым мы распознаем, что есть, а чего нет.
Согласны?
#Онтология
#Философия
#Пост2
#Китайская_философия
Еще пара слов об той альтернативе философии Постмодерна, которая породила современную философию 90-х годов, а потом и она существенно повлияла и на философию 2000-х.
Постклассическая или если точнее, поздняя неонеклассическая новоевропейская философия развивалась в тени философии Постмодерна, постоянно ей оппонируя, используя довольно необычные для философской неонеклассики аргументы, соответствующие духу того времени. Если ранее уже говорили о Ларюэле, то теперь стоит обратить внимание на Гумбрехта.
Ханс Ульрих Гумбрехт был учеником известного позднего герменевта и последователя Гадамера, основателя "рецептивной эстетики" Ханса-Роберта Яусса. Но в начале 70-х годов Гумбрехт расстается с герменевтикой, чтобы начать разработку собственного философского проекта. С Людвигом Пфайфером, учеником Вольфганга Изера, что был философским соперника Яусса, Гумбрехт запускает в дело новый проект "не-герменевтической" философии.
На одном из семинаров в США Губрехт услышал от своего студента из Бразилии фразу "производство присутствия". Этот речевой оборот хорошо обозначал то, чем занимался Губрехт и он его принял как основной. Этот речевой оборот уверенно отсылал к метафизике Хайдеггера. В тени таких мыслителей как Гуссерль, Хайдеггер, Гадамер и Яусс Губрехт оказался в конце ХХ столетия не в фокусе философского внимания. И только сейчас время берет свое, только сейчас значение этой фигуры в философии переоткрывается.
Философия Гумбрехта осуждает редукцию присутствия в философии к смыслам и связывает с философией не концептуальные содержания, а телесную событийность присутствия. Его внимание привлек опыт сущего, что уже перестало быть сподручным, но при этом еще не ставшее наличным. Это и есть опыт тела, не герменевтический опыт материальности. Именно типы материального присутствия открывают нам мир, именно это онтология. Движение тел - это вид присутствия, это зрелище.
Неметафизические виды присутствия - базис онтологического чувства, с которым мы распознаем, что есть, а чего нет.
Согласны?
#Онтология
#Философия
#Пост2
#Китайская_философия