Схемы там, где их нет
Концерн Росэнергоатом внёс 39 авто в уставный капитал дочки - Энергоатоминвест. Та передала их своей дочке - Кольской АЭС-авто.
НДС учредители последовательно восстановили, а Кольская АЭС-авто - приняла к вычету.
Но инспекция НДС сняла. Логика (или отсутствие таковой?) следующая.
Обе сделки прошли в один день - спорные объекты изначально предполагалось передать внучке.
Значит, Энергоатоминвест авто в НДС-ной деятельности не использовал. Потому не мог принять НДС к вычету. А раз так - то и восстанавливать нечего🤷♀
Суд первой инстанции согласился с проверяющими.
Но его поправили старшие коллеги.
Нет тут никакой схемы.
Имущество до и после передачи
использовалось в операциях, облагаемых НДС.
Росэнергоатом НДС восстановил - потерь для бюджета нет.
Итог:-13,47 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 08.09.2020 по делу #А42-9929/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Концерн Росэнергоатом внёс 39 авто в уставный капитал дочки - Энергоатоминвест. Та передала их своей дочке - Кольской АЭС-авто.
НДС учредители последовательно восстановили, а Кольская АЭС-авто - приняла к вычету.
Но инспекция НДС сняла. Логика (или отсутствие таковой?) следующая.
Обе сделки прошли в один день - спорные объекты изначально предполагалось передать внучке.
Значит, Энергоатоминвест авто в НДС-ной деятельности не использовал. Потому не мог принять НДС к вычету. А раз так - то и восстанавливать нечего🤷♀
Суд первой инстанции согласился с проверяющими.
Но его поправили старшие коллеги.
Нет тут никакой схемы.
Имущество до и после передачи
использовалось в операциях, облагаемых НДС.
Росэнергоатом НДС восстановил - потерь для бюджета нет.
Итог:
Постановление АС СЗО от 08.09.2020 по делу #А42-9929/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Контролируемая задолженность: надо разбираться содержательно
Компания Мега-Инвест (РФ) получила займ у Элемент-Трейд (РФ). Проценты относила на расходы.
На выездной проверяющие выяснили, что обе компании имеют одного мажоритарного учредителя, а у того - кипрская компания в учредителях (общая "бабушка").
Значит, задолженность контролируемая и проценты нужно нормировать по правилам ст.269 НК РФ.
Компания возразила - спорная сделка не привела к выводу денег за рубеж по льготным ставкам. Ведь Элемент-Трейд платил 20% с процентов в РФ.
Займ использовался для инвестиций исключительно на территории Российской Федерации (для строительства
распределительных центров и торговых площадей в Уральском и Сибирском регионах).
Иностранная компания не являлась источником предоставления займа и вообще была структурой номинальной (конечные бенефициары - российские физики, подавали соответствующие уведомления).
Три инстанции доводам компании не вняли. А вот ВС РФ нашёл их убедительными и направил дело на новое рассмотрение.
Воля законодателя (при введении правил тонкой капитализации) заключалась не в ограничении процентов в связи с самим фактом выбора определенного способа финансирования.
А в исключении вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала.
Т.е. "ситуаций, когда получение
денежных средств в долг в отсутствие особых отношений между названными лицами оказалось бы невозможным".
Иной подход "может приводить к невозможности учета экономически оправданных расходов (процентов по долговым обязательствам) российскими организациями в связи с самим фактом наличия
иностранного элемента в корпоративной структуре налогоплательщика, а не наличием вышеназванных рисков злоупотребления правом и наступления потерь бюджета".
Не оставили без внимания судьи и следующий факт👇
Если бы компания пошла иначе (через увеличение уставного капитала или внесение вкладов в имущество) и выплачивала дивиденды - облагались бы они у получателя по 0% (в отличие от процентов по 20%).
Так что надо разобраться содержательно.
Что, впрочем, отметил ВС РФ, не мешает налоговикам снять расходы через необоснованную налоговую выгоду (долго не возвращались займ и проценты/ пролонгация договора и пр.)
Итог:-141,1 млн. руб.
Определение ВС РФ от 14.09.2020 по делу #А60-29234/2019 👉 тут
#разбор_полетов #займы
@pronalog
Компания Мега-Инвест (РФ) получила займ у Элемент-Трейд (РФ). Проценты относила на расходы.
На выездной проверяющие выяснили, что обе компании имеют одного мажоритарного учредителя, а у того - кипрская компания в учредителях (общая "бабушка").
Значит, задолженность контролируемая и проценты нужно нормировать по правилам ст.269 НК РФ.
Компания возразила - спорная сделка не привела к выводу денег за рубеж по льготным ставкам. Ведь Элемент-Трейд платил 20% с процентов в РФ.
Займ использовался для инвестиций исключительно на территории Российской Федерации (для строительства
распределительных центров и торговых площадей в Уральском и Сибирском регионах).
Иностранная компания не являлась источником предоставления займа и вообще была структурой номинальной (конечные бенефициары - российские физики, подавали соответствующие уведомления).
Три инстанции доводам компании не вняли. А вот ВС РФ нашёл их убедительными и направил дело на новое рассмотрение.
Воля законодателя (при введении правил тонкой капитализации) заключалась не в ограничении процентов в связи с самим фактом выбора определенного способа финансирования.
А в исключении вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала.
Т.е. "ситуаций, когда получение
денежных средств в долг в отсутствие особых отношений между названными лицами оказалось бы невозможным".
Иной подход "может приводить к невозможности учета экономически оправданных расходов (процентов по долговым обязательствам) российскими организациями в связи с самим фактом наличия
иностранного элемента в корпоративной структуре налогоплательщика, а не наличием вышеназванных рисков злоупотребления правом и наступления потерь бюджета".
Не оставили без внимания судьи и следующий факт👇
Если бы компания пошла иначе (через увеличение уставного капитала или внесение вкладов в имущество) и выплачивала дивиденды - облагались бы они у получателя по 0% (в отличие от процентов по 20%).
Так что надо разобраться содержательно.
Что, впрочем, отметил ВС РФ, не мешает налоговикам снять расходы через необоснованную налоговую выгоду (долго не возвращались займ и проценты/ пролонгация договора и пр.)
Итог:
Определение ВС РФ от 14.09.2020 по делу #А60-29234/2019 👉 тут
#разбор_полетов #займы
@pronalog
Когда займ пойдет в доход
ИП Алиев А.А. получал займы от иностранных компаний.
На выездной проверяющие обратились к базам Bureau van Dijk и выяснили, что компании-займодавцы распущены либо сняты с учёта.
Да и были, судя по всему, структурами номинальными. Так, руководила одной из них пенсионерка из Латвии - по совместительству директор 896 компаний.
Предприниматель представил соглашения о переуступке, по которым задолженность перешла к британской компании.
Пробили ее - тоже исключена из реестра.
Включили долг по займам в доход предпринимателя.
В суде налогоплательщик пытался возразить - снятие с учёта или исключение из реестра не есть ликвидация. Ведь по местным правилам в этом случае бесхозное имущество поступает в собственность Королевского дома.
К тому же впоследствии британскую компанию восстановили в реестре.
Но суды этим аргументам не вняли.
При снятии с учета или исключении из реестра также прекращается правоспособность юридического лица. Значит, надо кредиторку включить в доход.
Доказательств возврата займа и после восстановления компании в реестре, требования о возврате суммы займа и процентов, согласования сроков их возврата и пр. предприниматель не представил.
Итог: -32,2 млн. руб.
Постановление 20ААС от 15.09.2020 по делу #А09-199/2020 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #займы
@pronalog
ИП Алиев А.А. получал займы от иностранных компаний.
На выездной проверяющие обратились к базам Bureau van Dijk и выяснили, что компании-займодавцы распущены либо сняты с учёта.
Да и были, судя по всему, структурами номинальными. Так, руководила одной из них пенсионерка из Латвии - по совместительству директор 896 компаний.
Предприниматель представил соглашения о переуступке, по которым задолженность перешла к британской компании.
Пробили ее - тоже исключена из реестра.
Включили долг по займам в доход предпринимателя.
В суде налогоплательщик пытался возразить - снятие с учёта или исключение из реестра не есть ликвидация. Ведь по местным правилам в этом случае бесхозное имущество поступает в собственность Королевского дома.
К тому же впоследствии британскую компанию восстановили в реестре.
Но суды этим аргументам не вняли.
При снятии с учета или исключении из реестра также прекращается правоспособность юридического лица. Значит, надо кредиторку включить в доход.
Доказательств возврата займа и после восстановления компании в реестре, требования о возврате суммы займа и процентов, согласования сроков их возврата и пр. предприниматель не представил.
Итог: -32,2 млн. руб.
Постановление 20ААС от 15.09.2020 по делу #А09-199/2020 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #займы
@pronalog
ИП-управляющий: положительное дело
На выездной проверке компании Байкальские минералы проверяющие ничего не нашли. А вот за ИП-управляющего (экс-директора) зацепились.
Раньше получал скромные (по меркам компании) 72 тыс. руб. в месяц. А тут миллионы потекли.
Насчитали НДФЛ с пенями штрафами.
Но компания сумела оспорить доначисления:
✅ имелись обстоятельные отчёты управляющего;
✅ вознаграждение привязали к прибыли компании (сперва фикс+%, потом голый %);
✅ дела компании пошли в гору (рост показателей, выпуск новой продукции, ввод нового оборудования, переоснащение производства и пр.);
✅ ИП нес расходы - переговоры, поездки и пр.;
✅ бюджет в итоге получил больше (УСН вместо НДФЛ).
Ну а вишенкой на торте стало отсутствие иных доначислений на проверке, что говорит об "эффективности управления Обществом в той форме, в какой это было выбрано самим
Обществом".
Итог:-2,5 млн. руб.
Постановление 4ААС от 28.08.2020 по делу #А19-27765/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ип_управляющий #ндфл
@pronalog
На выездной проверке компании Байкальские минералы проверяющие ничего не нашли. А вот за ИП-управляющего (экс-директора) зацепились.
Раньше получал скромные (по меркам компании) 72 тыс. руб. в месяц. А тут миллионы потекли.
Насчитали НДФЛ с пенями штрафами.
Но компания сумела оспорить доначисления:
✅ имелись обстоятельные отчёты управляющего;
✅ вознаграждение привязали к прибыли компании (сперва фикс+%, потом голый %);
✅ дела компании пошли в гору (рост показателей, выпуск новой продукции, ввод нового оборудования, переоснащение производства и пр.);
✅ ИП нес расходы - переговоры, поездки и пр.;
✅ бюджет в итоге получил больше (УСН вместо НДФЛ).
Ну а вишенкой на торте стало отсутствие иных доначислений на проверке, что говорит об "эффективности управления Обществом в той форме, в какой это было выбрано самим
Обществом".
Итог:
Постановление 4ААС от 28.08.2020 по делу #А19-27765/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ип_управляющий #ндфл
@pronalog
Что если не давать документы на проверке
Принесла нелёгкая в компанию Мир кровли выездную налоговую проверку.
Стал налоговый орган документы запрашивать. Компания двери закрыла и голову в песок.
Проверяющие поступили очень просто. Разослали встречки. Кто ответил - тех засчитали. Кто не ответил - увы. Сняли НДС.
К суду, как обычно, все нашлись. Но поздно.
Итог: -53,3 млн. руб.
Определение ВС РФ от 03.06.2020 по делу 👉 тут
П.с. Кажется прописные истины - ан нет, и сейчас на этом попадаются
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Принесла нелёгкая в компанию Мир кровли выездную налоговую проверку.
Стал налоговый орган документы запрашивать. Компания двери закрыла и голову в песок.
Проверяющие поступили очень просто. Разослали встречки. Кто ответил - тех засчитали. Кто не ответил - увы. Сняли НДС.
К суду, как обычно, все нашлись. Но поздно.
Итог: -53,3 млн. руб.
Определение ВС РФ от 03.06.2020 по делу 👉 тут
П.с. Кажется прописные истины - ан нет, и сейчас на этом попадаются
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Не идут НДС и прибыль - не повод требовать документы
Компания Евпопартс получила требование из инспекции - мол, расходятся у вас доходы в декларации по НДС и налогу на прибыль.
Потрудитесь-ка пояснить причины, а заодно представьте пол-учета своего: главную книгу, ведомости по активам и амортизации, учётную политику, налоговые регистры, расшифровки и договоры займа.
Налогоплательщик оказался не лыком шит - написал обстоятельный ответ.
В уважительной форме провел ликбез проверяющих. Ведь цифры, которые сравнила инспекция, по своей сути несопоставимы и не находятся в зависимости друг от друга.
"Различия между показателями налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС являются объективными и их нельзя классифицировать в качестве ошибок, противоречий и несоответствий".
Инспекции такая дерзость не понравилась - выкатила штраф за непредставление документов.
Но суды встали на защиту компании.
"Ни абз.1 п.3, ни п.4 ст.88 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика при проведении камеральной проверки налоговой декларации предоставлять налоговому органу какие-либо конкретные документы".
Только пояснения - а их компания представила.
Итог:-0,0048 млн. руб.
Постановление 19ААС от по делу #А36-2872/2020 👉 тут
#разбор_полетов #процедура #требование
@pronalog
Компания Евпопартс получила требование из инспекции - мол, расходятся у вас доходы в декларации по НДС и налогу на прибыль.
Потрудитесь-ка пояснить причины, а заодно представьте пол-учета своего: главную книгу, ведомости по активам и амортизации, учётную политику, налоговые регистры, расшифровки и договоры займа.
Налогоплательщик оказался не лыком шит - написал обстоятельный ответ.
В уважительной форме провел ликбез проверяющих. Ведь цифры, которые сравнила инспекция, по своей сути несопоставимы и не находятся в зависимости друг от друга.
"Различия между показателями налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС являются объективными и их нельзя классифицировать в качестве ошибок, противоречий и несоответствий".
Инспекции такая дерзость не понравилась - выкатила штраф за непредставление документов.
Но суды встали на защиту компании.
"Ни абз.1 п.3, ни п.4 ст.88 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика при проведении камеральной проверки налоговой декларации предоставлять налоговому органу какие-либо конкретные документы".
Только пояснения - а их компания представила.
Итог:
Постановление 19ААС от по делу #А36-2872/2020 👉 тут
#разбор_полетов #процедура #требование
@pronalog
Отклонение цены от кадастра в 150 раз
Компания Балкан Плаза продала котельную за 1,6 млн. руб.
Налоговый орган сравнил цену с кадастровой стоимостью, увидел отклонение в 150 раз.
Сославшись на косвенные признаки взаимозависимости (директор/учредитель покупателя - на 0,25 ставки бухгалтер продавца, создание покупателя за полгода до сделки, местонахождение по одному адресу, счета в одном банке), доначислил НДС и прибыль.
Но компания сумела доказать деловую цель сделки.
Котельная - непрофильный актив для компании (занимается сдачей в аренду офисов и складов).
Исторически котельная обслуживала пром.зону, но постепенно заводы позакрывались либо перешли на свои источники тепла. Так что загрузка котельной составляла менее 4%.
К тому же, это особо опасный производстенный объект, для самостоятельной эксплуатации которого требуется лицензии и разрешения. Их у компании не было, поэтому приходилось сдавать в аренду эксплуатирующей организации.
Последняя постоянно нарушала сроки оплаты, и налогоплательщик нес колоссальной убытки.
"Реализация котельной имела для общества очевидный экономический смысл - избавление от устаревшего актива, который являлся и является убыточным и который общество не может самостоятельно эксплуатировать в силу отсутствия лицензии".
Итог:-14,43 млн. руб.
Постановление АС ПО от 19.06.2020 по делу #А12-33815/2019 👉 тут
#разбор_полетов #деловая_цель #контроль_цен
@pronalog
Компания Балкан Плаза продала котельную за 1,6 млн. руб.
Налоговый орган сравнил цену с кадастровой стоимостью, увидел отклонение в 150 раз.
Сославшись на косвенные признаки взаимозависимости (директор/учредитель покупателя - на 0,25 ставки бухгалтер продавца, создание покупателя за полгода до сделки, местонахождение по одному адресу, счета в одном банке), доначислил НДС и прибыль.
Но компания сумела доказать деловую цель сделки.
Котельная - непрофильный актив для компании (занимается сдачей в аренду офисов и складов).
Исторически котельная обслуживала пром.зону, но постепенно заводы позакрывались либо перешли на свои источники тепла. Так что загрузка котельной составляла менее 4%.
К тому же, это особо опасный производстенный объект, для самостоятельной эксплуатации которого требуется лицензии и разрешения. Их у компании не было, поэтому приходилось сдавать в аренду эксплуатирующей организации.
Последняя постоянно нарушала сроки оплаты, и налогоплательщик нес колоссальной убытки.
"Реализация котельной имела для общества очевидный экономический смысл - избавление от устаревшего актива, который являлся и является убыточным и который общество не может самостоятельно эксплуатировать в силу отсутствия лицензии".
Итог:
Постановление АС ПО от 19.06.2020 по делу #А12-33815/2019 👉 тут
#разбор_полетов #деловая_цель #контроль_цен
@pronalog
В эту пятницу мой коллега и наставник Вадим Кузовков проведет мастер-класс на Бизнес-Перевале.
Разберёт тренды налогового контроля, опасные заблуждения собственников и руководителей, основные принципы налоговой безопасности.
В этом году организаторы откроют бесплатную прямую трансляцию деловой части мероприятия.
Так что присоединяйтесь, будет 🔥🔥🔥
Ссылку прикрепляю
25.09.2020 15.00
Разберёт тренды налогового контроля, опасные заблуждения собственников и руководителей, основные принципы налоговой безопасности.
В этом году организаторы откроют бесплатную прямую трансляцию деловой части мероприятия.
Так что присоединяйтесь, будет 🔥🔥🔥
Ссылку прикрепляю
25.09.2020 15.00
Заявительный порядок по НДС
Компания КДВ Агро-Алтай получила возмещение НДС в заявительном порядке (это когда деньги получаешь до окончания камералки, но в случае чего - платишь проценты по ст.рефинансирования х2).
Обнаружив ошибку, компания в тот же день вернула излишне возмещенную сумму. Уплатила проценты за один день пользования.
Инспекция насчитала проценты за период вплоть до вынесения решения по уточненки. Мол, до этого она не могла зачесть переплату.
Две инстанции поддержали проверяющих, но их поправила кассация.
Законодательно как поступать в такой ситуации не прописано - значит все неустранимые обстоятельства толкуются в пользу налогоплательщика.
"Проценты за период пользования Обществом бюджетными средствами надлежит исчислить исходя из
фактического периода пользования (один день)".
Итог:-0,385 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 31.08.2020 по делу #А03-16385/19 👉 тут
#разбор_полетов #возмещение
@pronalog
Компания КДВ Агро-Алтай получила возмещение НДС в заявительном порядке (это когда деньги получаешь до окончания камералки, но в случае чего - платишь проценты по ст.рефинансирования х2).
Обнаружив ошибку, компания в тот же день вернула излишне возмещенную сумму. Уплатила проценты за один день пользования.
Инспекция насчитала проценты за период вплоть до вынесения решения по уточненки. Мол, до этого она не могла зачесть переплату.
Две инстанции поддержали проверяющих, но их поправила кассация.
Законодательно как поступать в такой ситуации не прописано - значит все неустранимые обстоятельства толкуются в пользу налогоплательщика.
"Проценты за период пользования Обществом бюджетными средствами надлежит исчислить исходя из
фактического периода пользования (один день)".
Итог:
Постановление АС ЗСО от 31.08.2020 по делу #А03-16385/19 👉 тут
#разбор_полетов #возмещение
@pronalog
Центр прибыли и центр убытка - привет субсидиарка?
Компания УГМК-Рудгормаш производила горнодобывающее и горнообогатительное оборудование для связанной компании, по договору о переработке давальческого сырья (распространенная история в холдингах).
Доходы едва покрывали расходы, что в конце концов привело к банкротству.
Налоговики жаждаликрови субсидиарки.
Ведь такой схемой (разделение на безрисковые "центры прибыли" и операционные "центры убытков") собственники пользовались и раньше.
До УГМК-РУДГОРМАШ была компания Рудгормаш, которая также ушла под нож банкротства, оставив налоговиков с носом (-256 млн. руб.).
А как начались проблемы у УГМК - деятельность перевели (читай: люди перетекли) на следующего "клона" - РГМ Комплект. Последний, к слову, и сам уже в стадии наблюдения.
Нижестоящие суды не нашли оснований для субсидиарки. И презумпции контроля в то время не было, и прямой связи между организацией бизнеса и банкротством не увидели.
А вот ВС РФ к доводам налоговиков прислушался и направил дело на новое рассмотрение.
"Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае – перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами – указывает на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.
Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создаёт для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи".
Итог: -289,5 млн. руб.
Определение ВС РФ от 25.09.2020 по делу #А14-7544/14 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #вс_рф
@pronalog
Компания УГМК-Рудгормаш производила горнодобывающее и горнообогатительное оборудование для связанной компании, по договору о переработке давальческого сырья (распространенная история в холдингах).
Доходы едва покрывали расходы, что в конце концов привело к банкротству.
Налоговики жаждали
Ведь такой схемой (разделение на безрисковые "центры прибыли" и операционные "центры убытков") собственники пользовались и раньше.
До УГМК-РУДГОРМАШ была компания Рудгормаш, которая также ушла под нож банкротства, оставив налоговиков с носом (-256 млн. руб.).
А как начались проблемы у УГМК - деятельность перевели (читай: люди перетекли) на следующего "клона" - РГМ Комплект. Последний, к слову, и сам уже в стадии наблюдения.
Нижестоящие суды не нашли оснований для субсидиарки. И презумпции контроля в то время не было, и прямой связи между организацией бизнеса и банкротством не увидели.
А вот ВС РФ к доводам налоговиков прислушался и направил дело на новое рассмотрение.
"Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае – перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами – указывает на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.
Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создаёт для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи".
Итог: -289,5 млн. руб.
Определение ВС РФ от 25.09.2020 по делу #А14-7544/14 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #вс_рф
@pronalog
Когда заказчик не принимает работы
В 2014г. компания КапиталСтрой провела реконструкцию здания по заказу одного ГУП. Но заказчик от подписания актов уклонился, пришлось идти в суд.
И вот через 2,5 года компания добилась положительного решения по спору.
На камералке налоговики этот факт обнаружили и доначислили НДС.
Компания пыталась возразить, что налог надо было платить в 2014, а не в 2017. А это непроверяемый период.
Но суды поддержали проверяющих.
"Если между сторонами существует спор по объему выполненных работ, их
качеству, следовательно, у заказчика нет оснований для принятия на учет работ, выполнение которых он не признает.
Соответственно, подрядчик также не имеет законных оснований для отражения в учете актов выполненных работ, и как следствие, формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, которые не подписаны со стороны заказчика.
Только после установления судом объемов и стоимости выполненных работ, заказчик и подрядчик принимают выполненные работы на учет и определяют налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость".
К тому же, доказать, что в 2014 налог со спорных объемов оплатила, компания не сумела..🤷♀
Итог: -6,9 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 15.07.2020 по делу #А09-6014/2019 👉 тут
#разбор_полетов #стройка
@pronalog
В 2014г. компания КапиталСтрой провела реконструкцию здания по заказу одного ГУП. Но заказчик от подписания актов уклонился, пришлось идти в суд.
И вот через 2,5 года компания добилась положительного решения по спору.
На камералке налоговики этот факт обнаружили и доначислили НДС.
Компания пыталась возразить, что налог надо было платить в 2014, а не в 2017. А это непроверяемый период.
Но суды поддержали проверяющих.
"Если между сторонами существует спор по объему выполненных работ, их
качеству, следовательно, у заказчика нет оснований для принятия на учет работ, выполнение которых он не признает.
Соответственно, подрядчик также не имеет законных оснований для отражения в учете актов выполненных работ, и как следствие, формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, которые не подписаны со стороны заказчика.
Только после установления судом объемов и стоимости выполненных работ, заказчик и подрядчик принимают выполненные работы на учет и определяют налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость".
К тому же, доказать, что в 2014 налог со спорных объемов оплатила, компания не сумела..🤷♀
Итог: -6,9 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 15.07.2020 по делу #А09-6014/2019 👉 тут
#разбор_полетов #стройка
@pronalog
Подотчетные суммы в доход
Компания МСК периодически выдавала директору и главбуху деньги в подотчет.
Суммы должным образом не закрывались.
Налоговики признали доходом.
Доначислили не только НДФЛ, но и страховые взносы.
Компания пыталась объяснить - мол, по факту тратили на выплату з/платы на удаленных участках и на покупку стройматериалов.
Принесли авансовые отчёты и материалы служебной проверки по факту уничтожения части документов.
Но суды их не приняли.
Ведь со спорных доп.выплат рабочим компания налоги не платила, в отчетности 2-НДФЛ не отражала.
А выяснять причины утери документов стали лишь спустя два года, когда началась выездная проверка🤷♀
Итог: -11,96 млн. руб.
Постановление 14ААС от 22.06.2020 по делу #А66-6506/2019 👉 тут
#разбор_полетов #подотчет
@pronalog
Компания МСК периодически выдавала директору и главбуху деньги в подотчет.
Суммы должным образом не закрывались.
Налоговики признали доходом.
Доначислили не только НДФЛ, но и страховые взносы.
Компания пыталась объяснить - мол, по факту тратили на выплату з/платы на удаленных участках и на покупку стройматериалов.
Принесли авансовые отчёты и материалы служебной проверки по факту уничтожения части документов.
Но суды их не приняли.
Ведь со спорных доп.выплат рабочим компания налоги не платила, в отчетности 2-НДФЛ не отражала.
А выяснять причины утери документов стали лишь спустя два года, когда началась выездная проверка🤷♀
Итог: -11,96 млн. руб.
Постановление 14ААС от 22.06.2020 по делу #А66-6506/2019 👉 тут
#разбор_полетов #подотчет
@pronalog
Льгота по движке
Компания Д-полимер получила экструзивную линию от учредителя. Учредитель, в свою очередь, приобрел объект у связанного лица.
Налог на имущество не платили, воспользовавшись льготой по движке.
Налоговики доначислили налог - раз имущество приобретено у взаимозависимого лица, льготе не быть (как мы помним, с 2015 ввели это ограничение).
Но суды поддержали компанию. Они напомнили (как это сделал в свое время ВС РФ), что целью льготой было поощрение инвестиций, стимулирование обновления основных средств.
А ограничение ввели для того, чтобы под льготу не подтягивали старое имущество, вновь поставленное на учёт (путем переброски на связанную компанию).
Здесь же изначальный собственник налог не платил, т.к. сидел на спецрежимах.
"Освобождение данного объекта от налогообложения в данном случае не является следствием передачи этого имущества между взаимозависимыми лицами, в связи с чем довод налогового органа об уменьшении обществом бремени налоговых обязательств по налогу на имущество не может быть принят.
Итог:-0,186 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 27.07.2020 по делу #А62-891/2019 👉 тут
#разбор_полетов #движка
@pronalog
Компания Д-полимер получила экструзивную линию от учредителя. Учредитель, в свою очередь, приобрел объект у связанного лица.
Налог на имущество не платили, воспользовавшись льготой по движке.
Налоговики доначислили налог - раз имущество приобретено у взаимозависимого лица, льготе не быть (как мы помним, с 2015 ввели это ограничение).
Но суды поддержали компанию. Они напомнили (как это сделал в свое время ВС РФ), что целью льготой было поощрение инвестиций, стимулирование обновления основных средств.
А ограничение ввели для того, чтобы под льготу не подтягивали старое имущество, вновь поставленное на учёт (путем переброски на связанную компанию).
Здесь же изначальный собственник налог не платил, т.к. сидел на спецрежимах.
"Освобождение данного объекта от налогообложения в данном случае не является следствием передачи этого имущества между взаимозависимыми лицами, в связи с чем довод налогового органа об уменьшении обществом бремени налоговых обязательств по налогу на имущество не может быть принят.
Итог:
Постановление АС ЦО от 27.07.2020 по делу #А62-891/2019 👉 тут
#разбор_полетов #движка
@pronalog
Не доп.мероприятия, а новая проверка
Налоговики провели выездную проверку компании Линия В, составили акт. Претензии касались четырех поставщиков.
Компания написала возражения.
Инспекция назначила доп.мероприятия, в рамках которых выставила (!) 7 требований о представлении документов.
Налогоплательщик подумал, что это слишком - и обратился в суд.
Да, налоговый орган сам решает, какие мероприятия налогового контроля проводить.
Но на доп.мероприятиях вправе
истребовать только те документы, которые связаны с предполагаемыми налоговыми
правонарушениями, отраженными в акте проверки.
"Объем затребованных по обжалуемым 7 (семи) требованиям регистров бухгалтерского и налогового учета и копий первичных документов по оценке заявителя составляет не менее 30 000 листов формата А4, что составляет 60 стандартных пачек такой бумаги по 500 листов.
Затраты на изготовление такого объема затребованных документов составят для налогоплательщика (ООО «Линия В») сумму, превышающую 100 000 рублей.
Истребование такого объема документов соответствует проведению выездной налоговой проверки сплошным методом и не может соответствовать предмету проведения дополнительных мероприятий налогового контроля".
Постановление АС ПО от 15.09.2020 по делу #А55-32444/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Налоговики провели выездную проверку компании Линия В, составили акт. Претензии касались четырех поставщиков.
Компания написала возражения.
Инспекция назначила доп.мероприятия, в рамках которых выставила (!) 7 требований о представлении документов.
Налогоплательщик подумал, что это слишком - и обратился в суд.
Да, налоговый орган сам решает, какие мероприятия налогового контроля проводить.
Но на доп.мероприятиях вправе
истребовать только те документы, которые связаны с предполагаемыми налоговыми
правонарушениями, отраженными в акте проверки.
"Объем затребованных по обжалуемым 7 (семи) требованиям регистров бухгалтерского и налогового учета и копий первичных документов по оценке заявителя составляет не менее 30 000 листов формата А4, что составляет 60 стандартных пачек такой бумаги по 500 листов.
Затраты на изготовление такого объема затребованных документов составят для налогоплательщика (ООО «Линия В») сумму, превышающую 100 000 рублей.
Истребование такого объема документов соответствует проведению выездной налоговой проверки сплошным методом и не может соответствовать предмету проведения дополнительных мероприятий налогового контроля".
Постановление АС ПО от 15.09.2020 по делу #А55-32444/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Дробление: учесть налоги товарища
Белокрестский маслозавод заключил договор на переработку давальческого сырья с компанией Галант (позже - Галант Милк).
Последние поставляли сырье, маслозавод - перерабатывал в готовую продукцию.
Все сидели на упрощенке и были счастливы.
До выездной проверки.
Тут проверяющие установили, что все операции на бумаге - по факту всю деятельность ведёт маслозавод:
⛔️ молоко шло от колхозов напрямую в маслозавод;
⛔️ молоко принимали, перевозили и отгружали со склада сотрудники маслозавода;
⛔️ все компании воспринимались колхозами как одно целое;
⛔️ готовая продукция давальца хранилась на складе маслозавода;
⛔️ в документах Галант, Галант Милк указывались почтовый адрес, номера телефонов, адрес электронной почты маслозавода и т.д.
Выручку сплюсовали и доначислили налоги по общей системе.
Кассация с этим спорить не стала. Но дело направила на новое рассмотрение.
Ведь если объединять доходы двух компаний можно, то и уплаченные налоги надо вместе рассматривать. Иначе двойное налогообложение получается🤷♀
Постановление АС СЗО от 29.07.2020 по делу #А13-13686/2016 👉 тут
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Белокрестский маслозавод заключил договор на переработку давальческого сырья с компанией Галант (позже - Галант Милк).
Последние поставляли сырье, маслозавод - перерабатывал в готовую продукцию.
Все сидели на упрощенке и были счастливы.
До выездной проверки.
Тут проверяющие установили, что все операции на бумаге - по факту всю деятельность ведёт маслозавод:
⛔️ молоко шло от колхозов напрямую в маслозавод;
⛔️ молоко принимали, перевозили и отгружали со склада сотрудники маслозавода;
⛔️ все компании воспринимались колхозами как одно целое;
⛔️ готовая продукция давальца хранилась на складе маслозавода;
⛔️ в документах Галант, Галант Милк указывались почтовый адрес, номера телефонов, адрес электронной почты маслозавода и т.д.
Выручку сплюсовали и доначислили налоги по общей системе.
Кассация с этим спорить не стала. Но дело направила на новое рассмотрение.
Ведь если объединять доходы двух компаний можно, то и уплаченные налоги надо вместе рассматривать. Иначе двойное налогообложение получается🤷♀
Постановление АС СЗО от 29.07.2020 по делу #А13-13686/2016 👉 тут
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Вексель как повод покопаться
Кандалакшская горэлектросеть приобрела ряд движимого и недвижимого имущества у связанной компании МГЭС.
Оплатила частично займом и зачетами. Частично - за счёт денег, которые получила от той же МГЭС по векселям.
На проверке инспекторы стали выяснять историю этих векселей. Оказалось, изначально их выпустили в счёт выплаты дивидендов акционеру МГЭС - МОЭСК.
А наш налогоплательщик вексели выкупил и предъявил к оплате.
Позже между акционером МГЭС и муниципалитетом случился корпоративный конфликт: права собственности на акции перешли к последнему по двусторонней реституции.
А раз так - делает вывод налоговый орган - то и обязанности выплатить дивиденды компании МОЭСК не было. Значит, и погашать векселя нечего🤷♀
Следовательно, фактически имущество приобретено безвозмездно.
Включили стоимость во внереализационные доходы, а вычеты по НДС и проценты по договору займа сняли.
Суд первой инстанции поддержал проверяющих в череде их умозаключений. Но с ним не согласилась апелляция.
Тот факт, что права собственности на акции перешли новому собственнику, не отменяет ранее выплаченные дивиденды.
Просто право требования последних перешли к новому акционеру.
"Право на получение дивидендов принадлежит акционеру, а не эмитенту и является долговым обязательством, а не даром".
Итог:-111,3 млн. руб.
Постановление 13ААС от 06.10.2020 по делу #А42-3195/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вексель
@pronalog
Кандалакшская горэлектросеть приобрела ряд движимого и недвижимого имущества у связанной компании МГЭС.
Оплатила частично займом и зачетами. Частично - за счёт денег, которые получила от той же МГЭС по векселям.
На проверке инспекторы стали выяснять историю этих векселей. Оказалось, изначально их выпустили в счёт выплаты дивидендов акционеру МГЭС - МОЭСК.
А наш налогоплательщик вексели выкупил и предъявил к оплате.
Позже между акционером МГЭС и муниципалитетом случился корпоративный конфликт: права собственности на акции перешли к последнему по двусторонней реституции.
А раз так - делает вывод налоговый орган - то и обязанности выплатить дивиденды компании МОЭСК не было. Значит, и погашать векселя нечего🤷♀
Следовательно, фактически имущество приобретено безвозмездно.
Включили стоимость во внереализационные доходы, а вычеты по НДС и проценты по договору займа сняли.
Суд первой инстанции поддержал проверяющих в череде их умозаключений. Но с ним не согласилась апелляция.
Тот факт, что права собственности на акции перешли новому собственнику, не отменяет ранее выплаченные дивиденды.
Просто право требования последних перешли к новому акционеру.
"Право на получение дивидендов принадлежит акционеру, а не эмитенту и является долговым обязательством, а не даром".
Итог:
Постановление 13ААС от 06.10.2020 по делу #А42-3195/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вексель
@pronalog