Зачёт есть выплата
Логистический парк Янино в 2005-2015 брал займы у иностранных связанных компаний.
Поскольку собственный капитал компании был отрицательным, по правилам о тонкой капитализации % в расходах не учитывали.
В таких случаях выплаченные % признаются дивидендами со всеми вытекающими.
В 2014-2015 единственный участник компании принимает решение об увеличении чистых активов компании на сумму займа и набежавших процентов. Проводят зачет.
Налоговики доначисляют налог у источника. Зачёт приравнивается к выплате, значит, компания должна была удержать налог с дохода иностранной компании.
Компания было ссылалась - но тут нет дохода.
Но ВС РФ поддержал проверяющих.
"Иной подход позволял бы не уплачивать налог ни при
первоначальном формировании добавочного капитала за счет дохода иностранного участника, полученного из Российской Федерации, ни при последующем осуществлении выплат иностранному участнику, производимых за счет уменьшения этого добавочного капитала (пункт 2.3 ст.309 НК РФ), что не может быть признано правомерным"
Определение ВС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #займы
@pronalog
Логистический парк Янино в 2005-2015 брал займы у иностранных связанных компаний.
Поскольку собственный капитал компании был отрицательным, по правилам о тонкой капитализации % в расходах не учитывали.
В таких случаях выплаченные % признаются дивидендами со всеми вытекающими.
В 2014-2015 единственный участник компании принимает решение об увеличении чистых активов компании на сумму займа и набежавших процентов. Проводят зачет.
Налоговики доначисляют налог у источника. Зачёт приравнивается к выплате, значит, компания должна была удержать налог с дохода иностранной компании.
Компания было ссылалась - но тут нет дохода.
Но ВС РФ поддержал проверяющих.
"Иной подход позволял бы не уплачивать налог ни при
первоначальном формировании добавочного капитала за счет дохода иностранного участника, полученного из Российской Федерации, ни при последующем осуществлении выплат иностранному участнику, производимых за счет уменьшения этого добавочного капитала (пункт 2.3 ст.309 НК РФ), что не может быть признано правомерным"
Определение ВС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #займы
@pronalog
Займы: когда проценты не учесть
Торговая компания "Норд Фиш" заняла деньги у двух иностранных компаний. Под 1% годовых.
Но налоговики отказали в учёте процентов и курсовых разниц.
Суды поддержали проверяющих, поскольку:
⛔️ компания займы не гасила (ни проценты, ни основное тело)
⛔️ займодавцы возврата не требовали
⛔️ полученные средства компания тратила на выдачу беспроцентных займов, покупку продукции у однодневок и связанных компаний
⛔️ согласно сведениям Базы данных «Вureau van Dijk» и ответов иностранных органов, займодавцы были ликвидированы до выдачи займов.
После назначения проверки компания стала гасить займы (вопрос - кому?🤨), нашелся договор цессии. Но суды этим не проймешь.
К тому же, по материалам арбитражных дел выходило, что один из учредителей налогоплательщика засветился при регистрации иностранной компании.
Итог: -34,6 млн. руб.
Постановление АС ЗСО 👉 тут
#разбор_полетов #займы #оффшоры
@pronalog
Торговая компания "Норд Фиш" заняла деньги у двух иностранных компаний. Под 1% годовых.
Но налоговики отказали в учёте процентов и курсовых разниц.
Суды поддержали проверяющих, поскольку:
⛔️ компания займы не гасила (ни проценты, ни основное тело)
⛔️ займодавцы возврата не требовали
⛔️ полученные средства компания тратила на выдачу беспроцентных займов, покупку продукции у однодневок и связанных компаний
⛔️ согласно сведениям Базы данных «Вureau van Dijk» и ответов иностранных органов, займодавцы были ликвидированы до выдачи займов.
После назначения проверки компания стала гасить займы (вопрос - кому?🤨), нашелся договор цессии. Но суды этим не проймешь.
К тому же, по материалам арбитражных дел выходило, что один из учредителей налогоплательщика засветился при регистрации иностранной компании.
Итог: -34,6 млн. руб.
Постановление АС ЗСО 👉 тут
#разбор_полетов #займы #оффшоры
@pronalog
Беспроцентный займ - не повод вменить доход
Компания Сфера (покупатель) заключила договор поставки со связанной компанией.
Вносила 100% предоплату, но вскоре (через 1-33 дня) отказывалась от продукции, и деньги возвращались.
Налоговики не увидели рационального зерна в таких операциях.
У поставщика не было отдела, который мог бы изготовить спорную продукцию. К тому же, штрафные санкции за отказ от продукции не начислялись.
Переквалифицировали в беспроцентные займы, доначислили процентный доход исходя из ставки рефинансирования.
Суды согласились с переквалификацией. А вот с доначислением налога на прибыль - нет.
Ведь НК РФ не содержит запрета на выдачу беспроцентных займов, а также требований на установление в договоре займа определенных процентных ставок.
В связи с тем, что при выдаче
беспроцентного займа не происходит начисление и получение процентов, отсутствует доход, подлежащий налогообложению.
Итог:-0,28 млн. руб.
Постановление 20ААС (читать стр.17-24) 👉 тут
П.с. А вот если бы налоговики пошли другим путем - сняли с расходов % по кредитам (которые компания как раз перечисляла) - исход, скорее всего, был иным..
#разбор_полетов #займы
@pronalog
Компания Сфера (покупатель) заключила договор поставки со связанной компанией.
Вносила 100% предоплату, но вскоре (через 1-33 дня) отказывалась от продукции, и деньги возвращались.
Налоговики не увидели рационального зерна в таких операциях.
У поставщика не было отдела, который мог бы изготовить спорную продукцию. К тому же, штрафные санкции за отказ от продукции не начислялись.
Переквалифицировали в беспроцентные займы, доначислили процентный доход исходя из ставки рефинансирования.
Суды согласились с переквалификацией. А вот с доначислением налога на прибыль - нет.
Ведь НК РФ не содержит запрета на выдачу беспроцентных займов, а также требований на установление в договоре займа определенных процентных ставок.
В связи с тем, что при выдаче
беспроцентного займа не происходит начисление и получение процентов, отсутствует доход, подлежащий налогообложению.
Итог:
Постановление 20ААС (читать стр.17-24) 👉 тут
П.с. А вот если бы налоговики пошли другим путем - сняли с расходов % по кредитам (которые компания как раз перечисляла) - исход, скорее всего, был иным..
#разбор_полетов #займы
@pronalog
Под прицелом: кредит для связанной компании
Компания Лэндис Трейдинг Калининград взяла кредит у литовского банка. Полученные средства ссудила своей дочке под тот же процент. Деньги пошли на строительство складских помещений.
К процентам у проверяющих вопросов не возникло. Другое дело - курсовые разницы.
Сняли с убытков - мол, это по-факту убытки дочки.
И вообще - могли бы и сами построить.
А так - экс-дочка перед продажей построенного объекта перешла на упрощенку и уплатила 1% от дохода. Так что налоговая выгода Лэндис Трейдинг Калининград, делает вывод налоговый орган, составила 37%.
Суд первой инстанции поддержал проверяющих. Нет, конечно, взять для дочки льготный кредит никто не запрещает, но курсовые разницы учитывать нельзя, ведь эти расходы не связаны с деятельностью самой компании.
Но апелляция с кассацией были иного мнения.
"Права и обязанности заемщика по этому договору возникли непосредственно у Общества, а не у ООО «Эридан», которому были переданы денежные средства, при этом договор не содержит положений о погашении суммы выданного по нему кредита за счет средств, перечисленных ООО «Эридан» Обществу".
Итог:-10,36 млн. руб.
Постановление АС СЗО 👉 тут
#разбор_полетов #займы #курсовые_разницы
@pronalog
Компания Лэндис Трейдинг Калининград взяла кредит у литовского банка. Полученные средства ссудила своей дочке под тот же процент. Деньги пошли на строительство складских помещений.
К процентам у проверяющих вопросов не возникло. Другое дело - курсовые разницы.
Сняли с убытков - мол, это по-факту убытки дочки.
И вообще - могли бы и сами построить.
А так - экс-дочка перед продажей построенного объекта перешла на упрощенку и уплатила 1% от дохода. Так что налоговая выгода Лэндис Трейдинг Калининград, делает вывод налоговый орган, составила 37%.
Суд первой инстанции поддержал проверяющих. Нет, конечно, взять для дочки льготный кредит никто не запрещает, но курсовые разницы учитывать нельзя, ведь эти расходы не связаны с деятельностью самой компании.
Но апелляция с кассацией были иного мнения.
"Права и обязанности заемщика по этому договору возникли непосредственно у Общества, а не у ООО «Эридан», которому были переданы денежные средства, при этом договор не содержит положений о погашении суммы выданного по нему кредита за счет средств, перечисленных ООО «Эридан» Обществу".
Итог:
Постановление АС СЗО 👉 тут
#разбор_полетов #займы #курсовые_разницы
@pronalog
Контролируемая задолженность: надо разбираться содержательно
Компания Мега-Инвест (РФ) получила займ у Элемент-Трейд (РФ). Проценты относила на расходы.
На выездной проверяющие выяснили, что обе компании имеют одного мажоритарного учредителя, а у того - кипрская компания в учредителях (общая "бабушка").
Значит, задолженность контролируемая и проценты нужно нормировать по правилам ст.269 НК РФ.
Компания возразила - спорная сделка не привела к выводу денег за рубеж по льготным ставкам. Ведь Элемент-Трейд платил 20% с процентов в РФ.
Займ использовался для инвестиций исключительно на территории Российской Федерации (для строительства
распределительных центров и торговых площадей в Уральском и Сибирском регионах).
Иностранная компания не являлась источником предоставления займа и вообще была структурой номинальной (конечные бенефициары - российские физики, подавали соответствующие уведомления).
Три инстанции доводам компании не вняли. А вот ВС РФ нашёл их убедительными и направил дело на новое рассмотрение.
Воля законодателя (при введении правил тонкой капитализации) заключалась не в ограничении процентов в связи с самим фактом выбора определенного способа финансирования.
А в исключении вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала.
Т.е. "ситуаций, когда получение
денежных средств в долг в отсутствие особых отношений между названными лицами оказалось бы невозможным".
Иной подход "может приводить к невозможности учета экономически оправданных расходов (процентов по долговым обязательствам) российскими организациями в связи с самим фактом наличия
иностранного элемента в корпоративной структуре налогоплательщика, а не наличием вышеназванных рисков злоупотребления правом и наступления потерь бюджета".
Не оставили без внимания судьи и следующий факт👇
Если бы компания пошла иначе (через увеличение уставного капитала или внесение вкладов в имущество) и выплачивала дивиденды - облагались бы они у получателя по 0% (в отличие от процентов по 20%).
Так что надо разобраться содержательно.
Что, впрочем, отметил ВС РФ, не мешает налоговикам снять расходы через необоснованную налоговую выгоду (долго не возвращались займ и проценты/ пролонгация договора и пр.)
Итог:-141,1 млн. руб.
Определение ВС РФ от 14.09.2020 по делу #А60-29234/2019 👉 тут
#разбор_полетов #займы
@pronalog
Компания Мега-Инвест (РФ) получила займ у Элемент-Трейд (РФ). Проценты относила на расходы.
На выездной проверяющие выяснили, что обе компании имеют одного мажоритарного учредителя, а у того - кипрская компания в учредителях (общая "бабушка").
Значит, задолженность контролируемая и проценты нужно нормировать по правилам ст.269 НК РФ.
Компания возразила - спорная сделка не привела к выводу денег за рубеж по льготным ставкам. Ведь Элемент-Трейд платил 20% с процентов в РФ.
Займ использовался для инвестиций исключительно на территории Российской Федерации (для строительства
распределительных центров и торговых площадей в Уральском и Сибирском регионах).
Иностранная компания не являлась источником предоставления займа и вообще была структурой номинальной (конечные бенефициары - российские физики, подавали соответствующие уведомления).
Три инстанции доводам компании не вняли. А вот ВС РФ нашёл их убедительными и направил дело на новое рассмотрение.
Воля законодателя (при введении правил тонкой капитализации) заключалась не в ограничении процентов в связи с самим фактом выбора определенного способа финансирования.
А в исключении вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала.
Т.е. "ситуаций, когда получение
денежных средств в долг в отсутствие особых отношений между названными лицами оказалось бы невозможным".
Иной подход "может приводить к невозможности учета экономически оправданных расходов (процентов по долговым обязательствам) российскими организациями в связи с самим фактом наличия
иностранного элемента в корпоративной структуре налогоплательщика, а не наличием вышеназванных рисков злоупотребления правом и наступления потерь бюджета".
Не оставили без внимания судьи и следующий факт👇
Если бы компания пошла иначе (через увеличение уставного капитала или внесение вкладов в имущество) и выплачивала дивиденды - облагались бы они у получателя по 0% (в отличие от процентов по 20%).
Так что надо разобраться содержательно.
Что, впрочем, отметил ВС РФ, не мешает налоговикам снять расходы через необоснованную налоговую выгоду (долго не возвращались займ и проценты/ пролонгация договора и пр.)
Итог:
Определение ВС РФ от 14.09.2020 по делу #А60-29234/2019 👉 тут
#разбор_полетов #займы
@pronalog
Когда займ пойдет в доход
ИП Алиев А.А. получал займы от иностранных компаний.
На выездной проверяющие обратились к базам Bureau van Dijk и выяснили, что компании-займодавцы распущены либо сняты с учёта.
Да и были, судя по всему, структурами номинальными. Так, руководила одной из них пенсионерка из Латвии - по совместительству директор 896 компаний.
Предприниматель представил соглашения о переуступке, по которым задолженность перешла к британской компании.
Пробили ее - тоже исключена из реестра.
Включили долг по займам в доход предпринимателя.
В суде налогоплательщик пытался возразить - снятие с учёта или исключение из реестра не есть ликвидация. Ведь по местным правилам в этом случае бесхозное имущество поступает в собственность Королевского дома.
К тому же впоследствии британскую компанию восстановили в реестре.
Но суды этим аргументам не вняли.
При снятии с учета или исключении из реестра также прекращается правоспособность юридического лица. Значит, надо кредиторку включить в доход.
Доказательств возврата займа и после восстановления компании в реестре, требования о возврате суммы займа и процентов, согласования сроков их возврата и пр. предприниматель не представил.
Итог: -32,2 млн. руб.
Постановление 20ААС от 15.09.2020 по делу #А09-199/2020 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #займы
@pronalog
ИП Алиев А.А. получал займы от иностранных компаний.
На выездной проверяющие обратились к базам Bureau van Dijk и выяснили, что компании-займодавцы распущены либо сняты с учёта.
Да и были, судя по всему, структурами номинальными. Так, руководила одной из них пенсионерка из Латвии - по совместительству директор 896 компаний.
Предприниматель представил соглашения о переуступке, по которым задолженность перешла к британской компании.
Пробили ее - тоже исключена из реестра.
Включили долг по займам в доход предпринимателя.
В суде налогоплательщик пытался возразить - снятие с учёта или исключение из реестра не есть ликвидация. Ведь по местным правилам в этом случае бесхозное имущество поступает в собственность Королевского дома.
К тому же впоследствии британскую компанию восстановили в реестре.
Но суды этим аргументам не вняли.
При снятии с учета или исключении из реестра также прекращается правоспособность юридического лица. Значит, надо кредиторку включить в доход.
Доказательств возврата займа и после восстановления компании в реестре, требования о возврате суммы займа и процентов, согласования сроков их возврата и пр. предприниматель не представил.
Итог: -32,2 млн. руб.
Постановление 20ААС от 15.09.2020 по делу #А09-199/2020 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #займы
@pronalog
Закуп сырья через оффшор
Компания Фармасинтез занималась производством лекарственных препаратов.
На проверке налоговики установили, что сырье закупали через оффшорные компании.
Оседавшая наценка (по отдельным позициям стоимость увеличивалась в 2-3 раза, в 28 и 1310 раз) возвращалась через займ связанной компании.
Налоговики сняли наценку и % по займу с расходов.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.
Но вышестоящие суды (ВС РФ в их числе) оказались иного мнения:
⛔️ груз шел напрямую из Индии без какого-либо участия посредников;
⛔️ связанный индийский поставщик сообщил, что экспортировал напрямую налогоплательщику;
⛔️ бенефициарным собственником и единственным лицом, имеющим доступ к счетам оффшорных компаний, был учредитель налогоплательщика;
⛔️ впоследствии долг по займу перевели на учредителя и простили.
Итог: -237,2 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 18.02.2021 по делу #А19-12789/19 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #займы
@pronalog
Компания Фармасинтез занималась производством лекарственных препаратов.
На проверке налоговики установили, что сырье закупали через оффшорные компании.
Оседавшая наценка (по отдельным позициям стоимость увеличивалась в 2-3 раза, в 28 и 1310 раз) возвращалась через займ связанной компании.
Налоговики сняли наценку и % по займу с расходов.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.
Но вышестоящие суды (ВС РФ в их числе) оказались иного мнения:
⛔️ груз шел напрямую из Индии без какого-либо участия посредников;
⛔️ связанный индийский поставщик сообщил, что экспортировал напрямую налогоплательщику;
⛔️ бенефициарным собственником и единственным лицом, имеющим доступ к счетам оффшорных компаний, был учредитель налогоплательщика;
⛔️ впоследствии долг по займу перевели на учредителя и простили.
Итог: -237,2 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 18.02.2021 по делу #А19-12789/19 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #займы
@pronalog