Контроль цен: важна сопоставимость сделок
Компания Инчермет закупала металлолом у связанных лиц.
На выездной проверяющие сопоставили цены с независимыми поставщиками за аналогичный период. Выявили отклонения 25-46%. Завышение сняли с расходов по налогу на прибыль.
Но компании удалось отбить доначисления.
При отборе сопоставимых поставщиков инспекция руководствовалась следующими критериями:
✅ соответствие металлолома одному ГОСТ 2787-75;
✅ установление цены товара в момент поставки;
✅ идентичный способ доставки;
✅ одинаковое территориальное
нахождение организации;
✅ идентичный способ и срок оплаты.
А вот следующие критерии, влияющие на цену, не учла:
✖️ доп. требования к качеству (засорённость не выше 2,5%), что требовало от спорных поставщиков осуществлять частичную обработку лома;
✖️ разные марки (налоговый орган лом марки 9А приравнял к 12А, а лом марки 3А2 - к 3А, тогда как ГОСТ их разграничивает)
✖️ вид деятельности поставщиков (у спорных поставщиков - связан ломом, а сравнивали с гос.учреждениями)
✖️ объем поставок (по спорным поставщикам - в десятки и сотни раз превышает)
Что интересно, у налогоплательщика имелись поставщики, деятельность которых была сопоставима со спорными контрагентами (причем цены у таких поставщиков были выше). Но эти сделки проверяющие не приняли во внимание.
Такую избирательность суды не оценили.
Итог:-18,04 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 08.06.2020 по делу #А66-13901/2018 👉 тут
#разбор_полетов #контроль_цен
@pronalog
Компания Инчермет закупала металлолом у связанных лиц.
На выездной проверяющие сопоставили цены с независимыми поставщиками за аналогичный период. Выявили отклонения 25-46%. Завышение сняли с расходов по налогу на прибыль.
Но компании удалось отбить доначисления.
При отборе сопоставимых поставщиков инспекция руководствовалась следующими критериями:
✅ соответствие металлолома одному ГОСТ 2787-75;
✅ установление цены товара в момент поставки;
✅ идентичный способ доставки;
✅ одинаковое территориальное
нахождение организации;
✅ идентичный способ и срок оплаты.
А вот следующие критерии, влияющие на цену, не учла:
✖️ доп. требования к качеству (засорённость не выше 2,5%), что требовало от спорных поставщиков осуществлять частичную обработку лома;
✖️ разные марки (налоговый орган лом марки 9А приравнял к 12А, а лом марки 3А2 - к 3А, тогда как ГОСТ их разграничивает)
✖️ вид деятельности поставщиков (у спорных поставщиков - связан ломом, а сравнивали с гос.учреждениями)
✖️ объем поставок (по спорным поставщикам - в десятки и сотни раз превышает)
Что интересно, у налогоплательщика имелись поставщики, деятельность которых была сопоставима со спорными контрагентами (причем цены у таких поставщиков были выше). Но эти сделки проверяющие не приняли во внимание.
Такую избирательность суды не оценили.
Итог:
Постановление АС СЗО от 08.06.2020 по делу #А66-13901/2018 👉 тут
#разбор_полетов #контроль_цен
@pronalog
Подотчетные суммы в доход
Компания МСК периодически выдавала директору и главбуху деньги в подотчет.
Суммы должным образом не закрывались.
Налоговики признали доходом.
Доначислили не только НДФЛ, но и страховые взносы.
Компания пыталась объяснить - мол, по факту тратили на выплату з/платы на удаленных участках и на покупку стройматериалов.
Принесли авансовые отчёты и материалы служебной проверки по факту уничтожения части документов.
Но суды их не приняли.
Ведь со спорных доп.выплат рабочим компания налоги не платила, в отчетности 2-НДФЛ не отражала.
А выяснять причины утери документов стали лишь спустя два года, когда началась выездная проверка🤷♀
Итог: -11,96 млн. руб.
Постановление 14ААС от 22.06.2020 по делу #А66-6506/2019 👉 тут
#разбор_полетов #подотчет
@pronalog
Компания МСК периодически выдавала директору и главбуху деньги в подотчет.
Суммы должным образом не закрывались.
Налоговики признали доходом.
Доначислили не только НДФЛ, но и страховые взносы.
Компания пыталась объяснить - мол, по факту тратили на выплату з/платы на удаленных участках и на покупку стройматериалов.
Принесли авансовые отчёты и материалы служебной проверки по факту уничтожения части документов.
Но суды их не приняли.
Ведь со спорных доп.выплат рабочим компания налоги не платила, в отчетности 2-НДФЛ не отражала.
А выяснять причины утери документов стали лишь спустя два года, когда началась выездная проверка🤷♀
Итог: -11,96 млн. руб.
Постановление 14ААС от 22.06.2020 по делу #А66-6506/2019 👉 тут
#разбор_полетов #подотчет
@pronalog
Дробление и учет переплаты:
лёд тронулся?
Компанию обвинили в дроблении. Доходы 11 упрощенщиков объединили и начислили налоги по ОСНО (с пенями и штрафом более 500 млн. руб.).
Отбить в суде удалось лишь треть.
Решили вернуть переплату по УСН. Налоговики отказали, сославшись на пропуск трехлетнего срока (с момента уплаты).
Три инстанции поддержали налогоплательщиков.
О том, что уплатили лишнего узнали только после принятия решения по выездной проверке основной компании.
Но ВС РФ (сразу четыре упрощенщика прошли) считает иначе.
Судьям не понравилось, что основная компания доначисления не погасила и ушла в банкротство.
А тут ещё и из бюджета хотят забрать..
"Поскольку ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы, в том числе общества «МДС», остается не возмещенным в полном объеме, заявитель по настоящему делу не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога".
Но вот этот вывод суда должен помочь другим налогоплательщикам:
"Суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера
налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно)".
Да и в деле самих налогоплательщиков, похоже, не все потеряно: налоговики должны пересчитать недоимку по основной компании (с пенями и штрафами) с учётом переплаты по упрощенке.
Итог: -5,8 млн руб.
Определения СК РФ от 23.03.22 по делам #А66-1193/2019 и #А66-1735/19 👉 тут и 👉тут
#разбор_полетов
@pronalog
лёд тронулся?
Компанию обвинили в дроблении. Доходы 11 упрощенщиков объединили и начислили налоги по ОСНО (с пенями и штрафом более 500 млн. руб.).
Отбить в суде удалось лишь треть.
Решили вернуть переплату по УСН. Налоговики отказали, сославшись на пропуск трехлетнего срока (с момента уплаты).
Три инстанции поддержали налогоплательщиков.
О том, что уплатили лишнего узнали только после принятия решения по выездной проверке основной компании.
Но ВС РФ (сразу четыре упрощенщика прошли) считает иначе.
Судьям не понравилось, что основная компания доначисления не погасила и ушла в банкротство.
А тут ещё и из бюджета хотят забрать..
"Поскольку ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы, в том числе общества «МДС», остается не возмещенным в полном объеме, заявитель по настоящему делу не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога".
Но вот этот вывод суда должен помочь другим налогоплательщикам:
"Суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера
налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно)".
Да и в деле самих налогоплательщиков, похоже, не все потеряно: налоговики должны пересчитать недоимку по основной компании (с пенями и штрафами) с учётом переплаты по упрощенке.
Итог: -5,8 млн руб.
Определения СК РФ от 23.03.22 по делам #А66-1193/2019 и #А66-1735/19 👉 тут и 👉тут
#разбор_полетов
@pronalog