Хэштеги канала
#арбитражгыйуправляющий
#аффилированныелица
#банкротствобанка
#банкротствофизлиц
#внешнееуправление
#заинтересованноелицо
#заявление
#ЕФРСБ
#исковаядавность
#конкурсныйуправляющий
#конкурснаямасса
#контролирующиелица
#конкурсноепроизводство
#ликвидация
#наблюдение
#оспариваниесделок
#ответственностьАУ
#ответственнгстьКУ
#реализацияимущества
#реестртребований
#субсидиарнаяответственность
#убытки
#участникидела
#финансовыйуправляющий
@sudpraktik
#арбитражгыйуправляющий
#аффилированныелица
#банкротствобанка
#банкротствофизлиц
#внешнееуправление
#заинтересованноелицо
#заявление
#ЕФРСБ
#исковаядавность
#конкурсныйуправляющий
#конкурснаямасса
#контролирующиелица
#конкурсноепроизводство
#ликвидация
#наблюдение
#оспариваниесделок
#ответственностьАУ
#ответственнгстьКУ
#реализацияимущества
#реестртребований
#субсидиарнаяответственность
#убытки
#участникидела
#финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Вещно-правовые способы защиты подлежат применению иным процессуальным путем, не связанным с делом о банкротстве
Суть требования: признание незаконным действия (бездействие) КУ.
Решение суда: производство прекращен, так как заявитель не является ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.
Обоснование суда: Из буквального смысла статьи 60 Закона о банкротстве следует, что существующий порядок рассмотрения споров в рамках дел о банкротстве предполагает необходимость строгого ограничения вопросов, подлежащих рассмотрению с применением норм банкротного законодательства, а также лиц, чьи права и законные интересы подлежат защите через призму названной отрасли права.
Указанное ограничение направлено на недопущение вовлечения в дело о банкротстве неопределенного числа лиц, считающих возможным при отсутствии необходимых условий осуществить защиту своих прав с использованием такого способа защиты. Правопритязания заявителя жалобы связаны с намерением осуществить владельческую защиту своих прав как сособственника неделимой вещи.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2020 № Ф10-4432/2019 по делу № А68-8319/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #участникидела
@sudpraktik
Суть требования: признание незаконным действия (бездействие) КУ.
Решение суда: производство прекращен, так как заявитель не является ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.
Обоснование суда: Из буквального смысла статьи 60 Закона о банкротстве следует, что существующий порядок рассмотрения споров в рамках дел о банкротстве предполагает необходимость строгого ограничения вопросов, подлежащих рассмотрению с применением норм банкротного законодательства, а также лиц, чьи права и законные интересы подлежат защите через призму названной отрасли права.
Указанное ограничение направлено на недопущение вовлечения в дело о банкротстве неопределенного числа лиц, считающих возможным при отсутствии необходимых условий осуществить защиту своих прав с использованием такого способа защиты. Правопритязания заявителя жалобы связаны с намерением осуществить владельческую защиту своих прав как сособственника неделимой вещи.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2020 № Ф10-4432/2019 по делу № А68-8319/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #участникидела
@sudpraktik
Заинтересованное лицо не является участником дела о банкротстве
Суть требования: кредитор должника заявил требование об исключении статуса залогового кредитора у банка.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Законом о банкротстве не заявлена категория участников дела, как заинтересованное лицо, данный субъект не перечислен ни в статье 34 Закона о банкротстве, ни в статье 35 ранее названного Закона.
Ссылка на нормы статьи 19 Закона о банкротстве не наделяют заявителя правом на участие в настоящем обособленном споре, предметом которого является оспаривание одним кредитором действий другого кредитора, касающихся наличия или отсутствия у второго кредитора статуса залогового.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-19607/2018 по делу № А41-28999/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #заинтересованноелицо #участникидела
@sudpraktik
Суть требования: кредитор должника заявил требование об исключении статуса залогового кредитора у банка.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Законом о банкротстве не заявлена категория участников дела, как заинтересованное лицо, данный субъект не перечислен ни в статье 34 Закона о банкротстве, ни в статье 35 ранее названного Закона.
Ссылка на нормы статьи 19 Закона о банкротстве не наделяют заявителя правом на участие в настоящем обособленном споре, предметом которого является оспаривание одним кредитором действий другого кредитора, касающихся наличия или отсутствия у второго кредитора статуса залогового.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-19607/2018 по делу № А41-28999/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #заинтересованноелицо #участникидела
@sudpraktik
Правовой статус наследника должника
Суть требования: финансовый управляющий обратился с ходатайством о признании счета основным счетом должника с использованием его для целей процедуры банкротства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: анализ положений статьи 223.1 Закона о банкротстве позволяет говорить о том, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный статус для наследников должника. Наследники должника как лица, участвующие в деле о банкротстве (после вынесения судом соответствующего определения, для которого не требуется представления свидетельства о наследовании), обладают широким кругом прав, определенным в статье 34 Закона о банкротстве.
После истечения срока для принятия наследства процессуальный статус принявших наследство наследников изменяется, поскольку с этого момента они не только являются лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, но и осуществляют права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве. Это означает, что такие лица не только обладают всеми правами лица, участвующего в деле, но и осуществляют дополнительные права - права должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-17806/2017 по делу № А40-25142/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица #участникидела
@sudpraktik
Суть требования: финансовый управляющий обратился с ходатайством о признании счета основным счетом должника с использованием его для целей процедуры банкротства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: анализ положений статьи 223.1 Закона о банкротстве позволяет говорить о том, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный статус для наследников должника. Наследники должника как лица, участвующие в деле о банкротстве (после вынесения судом соответствующего определения, для которого не требуется представления свидетельства о наследовании), обладают широким кругом прав, определенным в статье 34 Закона о банкротстве.
После истечения срока для принятия наследства процессуальный статус принявших наследство наследников изменяется, поскольку с этого момента они не только являются лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, но и осуществляют права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве. Это означает, что такие лица не только обладают всеми правами лица, участвующего в деле, но и осуществляют дополнительные права - права должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-17806/2017 по делу № А40-25142/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица #участникидела
@sudpraktik
Толкование положений статьи 34 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве гражданина
Суть требования: финансовый управляющий заявил ходатайство о привлечении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства и Фонд в принципе являются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика по смыслу статьи 34 Закона № 127-ФЗ, то есть, не требуется для этого вынесение отдельного процессуального документа судом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-11763/2018 по делу № А41-82771/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #участникидела #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: финансовый управляющий заявил ходатайство о привлечении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства и Фонд в принципе являются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика по смыслу статьи 34 Закона № 127-ФЗ, то есть, не требуется для этого вынесение отдельного процессуального документа судом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-11763/2018 по делу № А41-82771/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #участникидела #банкротствофизлица
@sudpraktik
Участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.
В отношении заявителя по настоящему делу требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов на основании решения налогового органа, законность которого проверялась в рамках настоящего дела. Поэтому применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.
При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций КС РФ и положений части 1 статьи 16 АП РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование #участникидела
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.
В отношении заявителя по настоящему делу требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов на основании решения налогового органа, законность которого проверялась в рамках настоящего дела. Поэтому применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.
При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций КС РФ и положений части 1 статьи 16 АП РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование #участникидела
@sudpraktik