Хэштеги канала
#арбитражгыйуправляющий
#аффилированныелица
#банкротствобанка
#банкротствофизлиц
#внешнееуправление
#заинтересованноелицо
#заявление
#ЕФРСБ
#исковаядавность
#конкурсныйуправляющий
#конкурснаямасса
#контролирующиелица
#конкурсноепроизводство
#ликвидация
#наблюдение
#оспариваниесделок
#ответственностьАУ
#ответственнгстьКУ
#реализацияимущества
#реестртребований
#субсидиарнаяответственность
#убытки
#участникидела
#финансовыйуправляющий
@sudpraktik
#арбитражгыйуправляющий
#аффилированныелица
#банкротствобанка
#банкротствофизлиц
#внешнееуправление
#заинтересованноелицо
#заявление
#ЕФРСБ
#исковаядавность
#конкурсныйуправляющий
#конкурснаямасса
#контролирующиелица
#конкурсноепроизводство
#ликвидация
#наблюдение
#оспариваниесделок
#ответственностьАУ
#ответственнгстьКУ
#реализацияимущества
#реестртребований
#субсидиарнаяответственность
#убытки
#участникидела
#финансовыйуправляющий
@sudpraktik
В период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации в связи с банкротством налоговый орган не вправе направлять в банк инкассовое поручение и требовать от банка его исполнения
Суть требования: банк обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: налоговый орган в период, указанный ликвидационной комиссией для предъявления кредиторами требований в порядке статьи 63 ГК РФ, предъявляет требования ликвидационной комиссии, а также до утверждения ликвидационного баланса имеет правовые основания предъявить требования к ликвидационной комиссии.
В период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации Инспекция не вправе (пункты 1 и 3 статьи 49 НК РФ) направлять в банк инкассовое поручение и требовать от банка его исполнения.
(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 № 02АП-1624/2020 по делу № А29-14545/2019)
Постановление тут
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Суть требования: банк обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: налоговый орган в период, указанный ликвидационной комиссией для предъявления кредиторами требований в порядке статьи 63 ГК РФ, предъявляет требования ликвидационной комиссии, а также до утверждения ликвидационного баланса имеет правовые основания предъявить требования к ликвидационной комиссии.
В период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации Инспекция не вправе (пункты 1 и 3 статьи 49 НК РФ) направлять в банк инкассовое поручение и требовать от банка его исполнения.
(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 № 02АП-1624/2020 по делу № А29-14545/2019)
Постановление тут
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Правовой вопрос: Вправе ли инспекция взыскивать налог в принудительном (бесспорном) порядке, если налогоплательщик находится на стадии ликвидации?
Обращаем внимание, что на сегодняшний день данный вопрос является спорным: позиция судов противоречит позиции официальных органов.
Еще ранее в 2011 году финансовое ведомство высказалась о праве налоговых органов взыскивать в принудительном порядке налог с налогоплательщика, находящегося на стадии ликвидации в связи с банкротством (Письмо Минфина России от 24.08.2011 № 03-02-07/1-303). С тех пор позиция официального органа не менялась и по сей день налоговые органы осуществляют принудительное взыскание налогов на стадии ликвидации, что приводит к возникновению судебных споров.
Однако, в судебной практике сформировалась однозначная позиция, что такое взыскание неправомерно: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 № 09АП-73393/2019 по делу № А40-141914/2019; Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 N 02АП-1624/2020 по делу № А29-14545/2019; ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2012 по делу № А29-4446/2012; Определение ВАС РФ от 27.02.2013 № ВАС-1238/13.
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Обращаем внимание, что на сегодняшний день данный вопрос является спорным: позиция судов противоречит позиции официальных органов.
Еще ранее в 2011 году финансовое ведомство высказалась о праве налоговых органов взыскивать в принудительном порядке налог с налогоплательщика, находящегося на стадии ликвидации в связи с банкротством (Письмо Минфина России от 24.08.2011 № 03-02-07/1-303). С тех пор позиция официального органа не менялась и по сей день налоговые органы осуществляют принудительное взыскание налогов на стадии ликвидации, что приводит к возникновению судебных споров.
Однако, в судебной практике сформировалась однозначная позиция, что такое взыскание неправомерно: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 № 09АП-73393/2019 по делу № А40-141914/2019; Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 N 02АП-1624/2020 по делу № А29-14545/2019; ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2012 по делу № А29-4446/2012; Определение ВАС РФ от 27.02.2013 № ВАС-1238/13.
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Ликвидация юридического лица после завершения дела о его банкротстве (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве) представляет собой обычную процедуру для случаев, если нет иных препятствий
Суть требования: об отмене решений налогового органа о ликвидации ООО.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при поступлении в налоговую службу взаимоисключающих судебных актов - определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве и определения суда о запрете на совершение этого действия, возникает коллизия, которая должна разрешаться в пользу запрета на ликвидацию юридического лица. В силу принципа общеобязательности судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 КАС РФ) при поступлении в налоговую службу взаимоисключающих судебных актов - определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве и определения суда о запрете на совершение этого действия, возникает коллизия, которая должна разрешаться в пользу запрета на ликвидацию юридического лица. Ликвидация юридического лица после завершения дела о его банкротстве (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве) представляет собой обычную процедуру для случаев, если нет иных препятствий. Таковыми могут быть обстоятельства судебных дел, рассматриваемых иными судами. Поэтому судебному акту об обеспечении иска (обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты), принятым в рамках других судебных споров, должен быть отдан приоритет.
Согласно указанным процессуальным нормам судебный запрет на ликвидацию юридического лица является самостоятельным и достаточным основанием для приостановления государственной регистрации ликвидации до отмены судебного запрета или наступления обстоятельств, указанных в судебном акте, которым наложен такой запрет.
(Определение ВС РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС23-23298 по делу № А41-72913/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Суть требования: об отмене решений налогового органа о ликвидации ООО.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при поступлении в налоговую службу взаимоисключающих судебных актов - определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве и определения суда о запрете на совершение этого действия, возникает коллизия, которая должна разрешаться в пользу запрета на ликвидацию юридического лица. В силу принципа общеобязательности судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 КАС РФ) при поступлении в налоговую службу взаимоисключающих судебных актов - определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве и определения суда о запрете на совершение этого действия, возникает коллизия, которая должна разрешаться в пользу запрета на ликвидацию юридического лица. Ликвидация юридического лица после завершения дела о его банкротстве (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве) представляет собой обычную процедуру для случаев, если нет иных препятствий. Таковыми могут быть обстоятельства судебных дел, рассматриваемых иными судами. Поэтому судебному акту об обеспечении иска (обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты), принятым в рамках других судебных споров, должен быть отдан приоритет.
Согласно указанным процессуальным нормам судебный запрет на ликвидацию юридического лица является самостоятельным и достаточным основанием для приостановления государственной регистрации ликвидации до отмены судебного запрета или наступления обстоятельств, указанных в судебном акте, которым наложен такой запрет.
(Определение ВС РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС23-23298 по делу № А41-72913/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника
Суть требования: об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.
Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.
Таким образом, в указанных выше нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениях Пленума ВА РФ не содержится положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-2022/2016 по делу № А40-31510/15-179-75)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #ликвидация
@sudpraktik
Суть требования: об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.
Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.
Таким образом, в указанных выше нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениях Пленума ВА РФ не содержится положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-2022/2016 по делу № А40-31510/15-179-75)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #ликвидация
@sudpraktik