Правило об уступке кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) применяется, в том числе, и к требованиям кредиторов по текущим платежам
Суть требования: о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рассматриваемом деле обязанность уполномоченного органа по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации ему расходов солидарна с аналогичной обязанностью ответчика, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролировавшее должника лицо.
Выбор конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования состоит в том, что они принимают решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива (деликтного требования). Однако это не уменьшает размер основного требования такого кредитора, о чем прямо указано в абзаце втором пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Должник и его контролирующие лица продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения требований (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 25 апреля 2025 г.).
(Определение ВС РФ от 25.06.2025 № 305-ЭС25-973(2) по делу № А40-7356/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рассматриваемом деле обязанность уполномоченного органа по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации ему расходов солидарна с аналогичной обязанностью ответчика, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролировавшее должника лицо.
Выбор конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования состоит в том, что они принимают решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива (деликтного требования). Однако это не уменьшает размер основного требования такого кредитора, о чем прямо указано в абзаце втором пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Должник и его контролирующие лица продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения требований (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 25 апреля 2025 г.).
(Определение ВС РФ от 25.06.2025 № 305-ЭС25-973(2) по делу № А40-7356/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
👌2
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: материалы дела не содержат доказательств того, что общество после удержания сумм неустоек отказалось от каких-либо претензий к лизинговой компании, получив удовлетворение своего интереса иным способом, включая доказательства, из которых мог быть сделан вывод о получении встречной выгоды в виде уменьшения цены выкупа предметов лизинга на величину, сопоставимую с суммами удержанных неустоек.
(Определение ВС РФ от 25.06.2025 № 305-ЭС25-1202 по делу № А40-30056/2024)
Определение 👉Тут
#банкротство #неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: материалы дела не содержат доказательств того, что общество после удержания сумм неустоек отказалось от каких-либо претензий к лизинговой компании, получив удовлетворение своего интереса иным способом, включая доказательства, из которых мог быть сделан вывод о получении встречной выгоды в виде уменьшения цены выкупа предметов лизинга на величину, сопоставимую с суммами удержанных неустоек.
(Определение ВС РФ от 25.06.2025 № 305-ЭС25-1202 по делу № А40-30056/2024)
Определение 👉Тут
#банкротство #неосновательноеобогащение
@sudpraktik
🙏2❤🔥1🥰1👌1
«Новости банкротство»
Верховный суд разъяснил нюансы заключения мирового соглашения между должником и кредитором, в залоге у которого находится единственное жилье такового
Суть разъяснений:
- соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, которое готово погасить долг;
- срок исполнения соглашения может превышать предельный срок реализации плана реструктуризации.
Напомним, норма о таких соглашениях появилась в Законе о банкротстве 8 сентября 2024 года.
Источник: Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
@sudpraktik
Верховный суд разъяснил нюансы заключения мирового соглашения между должником и кредитором, в залоге у которого находится единственное жилье такового
Суть разъяснений:
- соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, которое готово погасить долг;
- срок исполнения соглашения может превышать предельный срок реализации плана реструктуризации.
Напомним, норма о таких соглашениях появилась в Законе о банкротстве 8 сентября 2024 года.
Источник: Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
@sudpraktik
1👌5
Само по себе родство двоюродных сестер, тем более проживающих отдельно, не создает признаков осведомленности у другой стороны сделки не только о финансовых обязательствах (срочных или просроченных) одной из сторон, но и о цели этой стороны скрыть имущество от правопритязанийкредиторов
Суть требования: о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявителем не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, а также наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Бремя доказывания названных обстоятельств при оспаривании сделки, по общему правилу, возлагается на истца (заявителя). Законом обязанность доказывания может быть возложена на ответчиков по иску. В делах о банкротстве основанием к изменению лица, обязанного представлять доказательства в подтверждение или опровержение какого-либо факта, является признак аффилированности или заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу.
(Определение ВС РФ от 25.06.2025 № 305-ЭС23-24052(3) по делу № А40-231308/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявителем не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, а также наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Бремя доказывания названных обстоятельств при оспаривании сделки, по общему правилу, возлагается на истца (заявителя). Законом обязанность доказывания может быть возложена на ответчиков по иску. В делах о банкротстве основанием к изменению лица, обязанного представлять доказательства в подтверждение или опровержение какого-либо факта, является признак аффилированности или заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу.
(Определение ВС РФ от 25.06.2025 № 305-ЭС23-24052(3) по делу № А40-231308/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌5🤔1
Последствием введения процедуры банкротства в отношении должника является возможность предъявления требований кредиторов только в порядке, предусмотренном названным законом о банкротстве, при этом срок исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, считается наступившим
Суть требования: о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в невключенииграждан в план-график (дорожную карту) реализации мероприятий с целью предоставления жилого помещения либо денежной выплаты как пострадавшим дольщикам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: объект незавершенного строительства был достроен и введен в эксплуатацию, на момент обращения граждан с заявлением в уполномоченный орган о включении их в план мероприятий по предоставлению денежных выплат спорный многоквартирный дом в реестр проблемных объектов не подлежал включению.
Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»призвана, как верно отмечено судом кассационной инстанции, обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного федерального закона.
(Кассационное определение ВС РФ от 04.06.2025 № 53-КАД25-2-К8)
Определение 👉Тут
#банкротство #застройщик
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в невключенииграждан в план-график (дорожную карту) реализации мероприятий с целью предоставления жилого помещения либо денежной выплаты как пострадавшим дольщикам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: объект незавершенного строительства был достроен и введен в эксплуатацию, на момент обращения граждан с заявлением в уполномоченный орган о включении их в план мероприятий по предоставлению денежных выплат спорный многоквартирный дом в реестр проблемных объектов не подлежал включению.
Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»призвана, как верно отмечено судом кассационной инстанции, обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного федерального закона.
(Кассационное определение ВС РФ от 04.06.2025 № 53-КАД25-2-К8)
Определение 👉Тут
#банкротство #застройщик
@sudpraktik
👌2🙏1
Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела
Суть требования: об истребовании имущества.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в силу прямого указания на то положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий фактически проигнорировал заявление должника, мотивированное нахождением спорного имущества в неисправном состоянии, в других регионах и отсутствием денежных средств для их транспортировки в Москву, а также, будучи извещенным о нахождении должника в местах хранения этого имущества (Челябинская и Нижегородская области) уклонился от принятия самостоятельных мер по получению автомобилей от должника в месте нахождения этого имущества, а также разрешения вопроса о целесообразности транспортировки этого имущества по месту своего нахождения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-9669/2025 по делу № А41-99767/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #имущество
@sudpraktik
Суть требования: об истребовании имущества.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в силу прямого указания на то положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий фактически проигнорировал заявление должника, мотивированное нахождением спорного имущества в неисправном состоянии, в других регионах и отсутствием денежных средств для их транспортировки в Москву, а также, будучи извещенным о нахождении должника в местах хранения этого имущества (Челябинская и Нижегородская области) уклонился от принятия самостоятельных мер по получению автомобилей от должника в месте нахождения этого имущества, а также разрешения вопроса о целесообразности транспортировки этого имущества по месту своего нахождения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-9669/2025 по делу № А41-99767/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #имущество
@sudpraktik
😁3🙏1
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлены выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, а также неспособность должника исполнить денежные обязательства по причине отсутствия имущества и дохода, необходимых для соразмерного удовлетворения требований кредитора.
Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-9062/2025 по делу № А40-67752/2024)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлены выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, а также неспособность должника исполнить денежные обязательства по причине отсутствия имущества и дохода, необходимых для соразмерного удовлетворения требований кредитора.
Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-9062/2025 по делу № А40-67752/2024)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
👌3
Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-722/2024 по делу № А40-59924/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-722/2024 по делу № А40-59924/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
👌1💯1
«Новости банкротство»
Судьба единственного жилья должника
ВС РФ сформулировал позицию, согласно которой исполнительский иммунитет может распространяться на апартаменты, а также на несколько объектов.
Нельзя признать недействительной сделку по отчуждению должником недвижимости, если в результате применения реституции эта недвижимость будет защищена исполнительским иммунитетом. Один лишь факт превышения площади дома над нормативом предоставления жилья не является достаточным критерием, чтобы признать его роскошным.
В случае признания единственного жилья роскошным:
- порядок приобретения замещающего жилья должен быть утвержден вместе с положением о реализации единственного жилья;
- право собственности на единственное жилье должно прекращаться не раньше возникновения права собственности на замещающее;
- должна предусматриваться возможность прекратить торги, если цена упадет до уровня, при котором те (с учетом затрат на покупку замещающего жилья) теряют экономический смысл.
Единственное жилье могут лишить исполнительского иммунитета, если должник не собирался отдавать заем, на который его приобрел. Наследники и члены семьи, для которых квартира умершего должника является единственным жильем, вправе рассчитывать на ее оставление за собой вместе с долей наследодателя.
Источник: Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
@sudpraktik
Судьба единственного жилья должника
ВС РФ сформулировал позицию, согласно которой исполнительский иммунитет может распространяться на апартаменты, а также на несколько объектов.
Нельзя признать недействительной сделку по отчуждению должником недвижимости, если в результате применения реституции эта недвижимость будет защищена исполнительским иммунитетом. Один лишь факт превышения площади дома над нормативом предоставления жилья не является достаточным критерием, чтобы признать его роскошным.
В случае признания единственного жилья роскошным:
- порядок приобретения замещающего жилья должен быть утвержден вместе с положением о реализации единственного жилья;
- право собственности на единственное жилье должно прекращаться не раньше возникновения права собственности на замещающее;
- должна предусматриваться возможность прекратить торги, если цена упадет до уровня, при котором те (с учетом затрат на покупку замещающего жилья) теряют экономический смысл.
Единственное жилье могут лишить исполнительского иммунитета, если должник не собирался отдавать заем, на который его приобрел. Наследники и члены семьи, для которых квартира умершего должника является единственным жильем, вправе рассчитывать на ее оставление за собой вместе с долей наследодателя.
Источник: Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
@sudpraktik
👌6
Норма пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве предусматривает возможность перехода из одной процедуры банкротства в другую, между тем данный вопрос не может быть рассмотрен в отсутствие собрания кредиторов
Суть требования: о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: должник, согласно анализу финансового состояния, не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденными данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-25014/2023 по делу № А40-46851/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #процедуры
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: должник, согласно анализу финансового состояния, не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденными данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-25014/2023 по делу № А40-46851/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #процедуры
@sudpraktik
👌2
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно пункту 59 Обзора неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.
Вместе с тем согласно пункту 62 Обзора принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что факт реализации права должника на обращение в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного жилья не может вменяться должнику как недобросовестное или незаконное поведение, которое не позволяет получить освобождение от обязательств по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-31672/2021 по делу № А40-330441/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #злостноеуклонение
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно пункту 59 Обзора неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.
Вместе с тем согласно пункту 62 Обзора принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что факт реализации права должника на обращение в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного жилья не может вменяться должнику как недобросовестное или незаконное поведение, которое не позволяет получить освобождение от обязательств по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-31672/2021 по делу № А40-330441/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #злостноеуклонение
@sudpraktik
👌2
Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа
Суть требования: о признании должника банкротом, так как доказательства возможности финансирования процедур банкротства за счет имущества должника не представлены, как следствие, отсутствует возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.
Решение суда: производство по делу прекращено.
Обоснование суда: для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229), в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-11228/2025 по делу № А40-287302/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #прекращениепроизводства
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом, так как доказательства возможности финансирования процедур банкротства за счет имущества должника не представлены, как следствие, отсутствует возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.
Решение суда: производство по делу прекращено.
Обоснование суда: для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229), в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-11228/2025 по делу № А40-287302/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #прекращениепроизводства
@sudpraktik
👌4
При наличии аффилированности, ответчику не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи гаража-бокса.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обстоятельств причинения договором купли-продажи вреда имущественным интересам кредиторов не установлено.
В абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности заинтересованного контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-9095/2025 по делу № А40-249747/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи гаража-бокса.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обстоятельств причинения договором купли-продажи вреда имущественным интересам кредиторов не установлено.
В абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности заинтересованного контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-9095/2025 по делу № А40-249747/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌3
При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов неотработанного аванса по договору строительного подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлены факт выполнения должником работ по договору и отсутствие на его стороне неотработанного аванса на заявленную сумму.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-9169/2025 по делу № А40-15312/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов неотработанного аванса по договору строительного подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлены факт выполнения должником работ по договору и отсутствие на его стороне неотработанного аванса на заявленную сумму.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-9169/2025 по делу № А40-15312/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
👌2
«Новости банкротство»
Имущественное положение супругов при банкротстве одного из них
ВС РФ сформулировал позицию, согласно которой брачный договор не меняет режим имущества, если общие обязательства супругов перед кредиторами возникли до его заключения. Имущество в общей долевой собственности супругов подлежит реализации как единый объект.
Если кредит был израсходован на нужды семьи, долг по нему признается общим. К таким расходам относятся траты на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание нужного уровня жизни семьи.
Кредит не может считаться общим, если фактически брачные отношения прекращены. Долги по имущественным налогам, начисленным на имущество в общей совместной собственности, составляют общее обязательство супругов.Долги, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью супруга, по общему правилу являются его личными обязательствами.
Источник: Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
@sudpraktik
Имущественное положение супругов при банкротстве одного из них
ВС РФ сформулировал позицию, согласно которой брачный договор не меняет режим имущества, если общие обязательства супругов перед кредиторами возникли до его заключения. Имущество в общей долевой собственности супругов подлежит реализации как единый объект.
Если кредит был израсходован на нужды семьи, долг по нему признается общим. К таким расходам относятся траты на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание нужного уровня жизни семьи.
Кредит не может считаться общим, если фактически брачные отношения прекращены. Долги по имущественным налогам, начисленным на имущество в общей совместной собственности, составляют общее обязательство супругов.Долги, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью супруга, по общему правилу являются его личными обязательствами.
Источник: Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
@sudpraktik
👌3⚡2
Непосредственными участниками обособленного спора о признании сделки недействительной помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена заявителю.
Обоснование суда: в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленнымАПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-22974/2024 по делу № А40-151337/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена заявителю.
Обоснование суда: в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленнымАПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-22974/2024 по делу № А40-151337/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
👌2
📚Коллеги, собрали для вас интересную подборку юридических каналов, и которые качественно пишут о праве.
Субсидиатор – авторский канал Михаила Чуприко́ва об ответственности при банкротстве организаций. Понятно и системно о субсидиарке и убытках;
Юниконсул – канал рейтинговых юристов, актуальные обзоры и комментарии судебной практики и изменений законодательства.
ИИ для юриста – заметки и разборы о применении нейросетей в повседневной работе юриста, а также обзоры правовых новостей в сфере ИИ;
Адвокат Дмитриев – все отмены приговоров КСОЮ, ВС РФ, громкие процессы, законопроекты, новости права;
Судебная практика IP – аналитика актуальных кейсов по спорным вопросам IP, обзоры статистики и многое другое;
UPPERCASE LEGAL – все о законах, бизнесе и юридических трендах ОАЭ;
ЧТО СКАЗАЛ СУД – популярные жизненные ситуации в формате вопрос-ответ со ссылками на решения судов.
Субсидиатор – авторский канал Михаила Чуприко́ва об ответственности при банкротстве организаций. Понятно и системно о субсидиарке и убытках;
Юниконсул – канал рейтинговых юристов, актуальные обзоры и комментарии судебной практики и изменений законодательства.
ИИ для юриста – заметки и разборы о применении нейросетей в повседневной работе юриста, а также обзоры правовых новостей в сфере ИИ;
Адвокат Дмитриев – все отмены приговоров КСОЮ, ВС РФ, громкие процессы, законопроекты, новости права;
Судебная практика IP – аналитика актуальных кейсов по спорным вопросам IP, обзоры статистики и многое другое;
UPPERCASE LEGAL – все о законах, бизнесе и юридических трендах ОАЭ;
ЧТО СКАЗАЛ СУД – популярные жизненные ситуации в формате вопрос-ответ со ссылками на решения судов.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки
Суть требования: о признании недействительными сделками банковских операций.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: контрагентом должника представлены доказательства экономической обоснованности сделки, а также доказано соответствие стоимости товарного знака рыночным условиям. На момент заключения лицензионного соглашения контрагент должника обладал правом распоряжения товарным знаком, при этом отсутствие государственной регистрации, обязанность по осуществлению которой была возложена на должника, не свидетельствует о недействительности спорных платежей как произведенных в счет оплаты вознаграждения по договору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-34836/2023 по делу № А40-111538/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками банковских операций.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: контрагентом должника представлены доказательства экономической обоснованности сделки, а также доказано соответствие стоимости товарного знака рыночным условиям. На момент заключения лицензионного соглашения контрагент должника обладал правом распоряжения товарным знаком, при этом отсутствие государственной регистрации, обязанность по осуществлению которой была возложена на должника, не свидетельствует о недействительности спорных платежей как произведенных в счет оплаты вознаграждения по договору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-34836/2023 по делу № А40-111538/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌1
При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской, не проверялся расчет заявленных процентов по займу, неустойки и обоснованность требования в части залогового статуса.
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-8248/2025 по делу № А41-34210/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской, не проверялся расчет заявленных процентов по займу, неустойки и обоснованность требования в части залогового статуса.
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № Ф05-8248/2025 по делу № А41-34210/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
👌1
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2025 № Ф05-1830/2022 по делу № А41-37114/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2025 № Ф05-1830/2022 по делу № А41-37114/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌1