Под компенсационным финансированием понимание финансирование, направленное на возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности с использованием в частности конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве
 
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: аффилированность кредитора и должника не подтверждена, на дату получения финансирования должник не находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем финансирование не являлось компенсационным, недобросовестное поведение кредитора при заключении договора факторинга не имело значения применительно к вопросу понижения очередности удовлетворения требований в процедуре банкротства должника, так как последний не являлся его кредитором, действия по заключению договора факторинга не нанесли вред должнику.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-19915/2022 по делу № А40-108389/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
 

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства
 
Суть требования: о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: требование банка уже включено в реестр требований кредиторов основного должника, включение в реестр требований, основанных на договоре поручительства, повлечет двойное включение банка в реестр требований кредиторов. Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость двойного фактического взыскания одной и той же суммы задолженности, и удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника частично.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-10240/2024 по делу № А40-112903/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение восстановления платежеспособности должника, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых
 
Суть требования: об утверждении мирового соглашения.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судом не проверено, в каких целях заключено мировое соглашение, направлено ли оно на возобновление платежеспособности организации либо используется для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.
Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы, обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена КС РФ в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-14347/2024 по делу № А41-94775/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #мировоесоглашение
@sudpraktik

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов
 
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
 
Решение суда: жалоба удовлетворена в части.
 
Обоснование суда: между умышленным бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в несвоевременном оспаривании сделок должника, и ущербом, причиненным конкурсной массе, имеется прямая причинно-следственная связь. Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, а также требования о взыскании дебиторской задолженности.
Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона сделки может получить защиту против подобного иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому должен обращаться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, предусмотренного для заявления соответствующих требований.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-5424/2020 по делу № А41-82788/2016)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника
 
Суть требования: о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: дело в части определения очередности удовлетворения требования направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не учли, что реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве. В то же время выводы суда о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не исключают возможности квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику по настоящему делу) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-17539/2024 по делу № А41-73712/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik

Специальное основание, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 335, пункту 6 статьи 367 ГК РФ обусловленное истечением годичного срока, действует только в отношении обеспечения, предоставленного третьим лицом, не являющимся стороной обеспеченного обязательства
 
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: срок исковой давности не тек, пока банком осуществлялась судебная защита нарушенного права в рамках первого дела о банкротстве должника, при этом не установлено оснований для понижения очередности удовлетворения требований банка, соглашение о переводе долга было признано недействительным в деле о банкротстве иной организации - нового должника (общества), недобросовестность банка по отношению к кредиторам должника не установлена.
 
(Определение ВС РФ от 03.10.2024 № 308-ЭС22-27464(6) по делу № А63-6153/2019)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #залог
@sudpraktik

«Новости банкротство»
 
Реклама услуг по банкротству граждан: еще одни поправки о требованиях к ней внесены в Госдуму
 
Планируют установить, что в рекламе услуг по банкротству физлиц нужно сообщать о негативных последствиях процедуры. Речь идет об услугах в т.ч. по снижению долгов или прекращению денежных обязательств.
Требования к длительности и формату оповещения такие:
- по радио - не менее 3 сек.;
- по ТВ - не менее 3 сек. и хотя бы 10% площади кадра;
- в интернете и других местах - не менее 10% рекламной площади либо пространства.
Надо будет также напоминать, что внесудебное банкротство гражданина бесплатное.
За нарушение этих правил ответит рекламораспространитель.
В рекламе запретят:
- гарантировать освобождение должника от денежных требований или обязательных платежей и сообщать, что в стране есть система для этого. При этом можно указывать реквизиты, например, Закона о банкротстве;
- утверждать, что гражданин вправе не исполнять финансовые обязательства, или призывать к этому;
- упоминать, что физлицу могут простить все долги.
Поправки могут заработать с 1 марта 2025 года.
 
Источник: Проект Федерального закона № 721174-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе»
 
@sudpraktik
 

Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование
 
Суть требования: о взыскании неустойки и штрафов по договорам лизинга.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, при этом период начисления неустойки определен с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций, размер штрафов снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Как указал КС РФ в Определении от 22 декабря 2015 г. № 3021-О на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 5, пунктами 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование.
 
(Определение ВС РФ от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458 по делу № А56-63949/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #лизинг
@sudpraktik
 

Для признания по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности, недействительной необходимо, чтобы она, по меньшей мере, была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов
 
Суть требования: о признании недействительными соглашений о новации и применении последствий их недействительности.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: вследствие новации должник получил рассрочку, при этом сумма процентов, от выплаты которых он был освобожден, более чем в два раза превысила вмененный управляющим вред от заключения соглашений, таким образом, оснований для признания соглашений невыгодными для должника сделками не имеется. Признание недействительными сделок, на основании которых векселя были выданы (соглашений о новации), не влечет недействительности векселей как ценных бумаг и не прерывает ряда индоссаментов.
 
(Определение ВС РФ от 26.09.2024 № 307-ЭС22-10844(9) по делу № А56-27686/2019)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #новация
@sudpraktik

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается
 
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника (по заявлению).
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества при совершении зачета, влекущую предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия, не установлено, на основании которых зачет признавался недействительным. На момент закрытия реестра общество не имело правовых оснований для предъявления требований к должнику, поскольку взаимные обязательства были прекращены зачетом по результатам мирового соглашения.
 
(Определение ВС РФ от 26.09.2024 № 305-ЭС23-18705(2) по делу № А40-50996/2018)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
 

Невозможность оспаривания предусмотренной пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что совершение такой сделки не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения)
 
Суть требования: о признании банковских операций недействительными, применении последствий недействительности.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются типичными, носят ординарный характер, с учетом длящегося характера правоотношений сторон, сложившейся между ними регулярной обычной практики поставки оборудования и его оплаты, возникновения у должника обязанности по перечислению предварительной оплаты за поставляемый товар до возбуждения дела о банкротстве должника.
 
(Определение ВС РФ от 25.09.2024 № 301-ЭС24-7054 по делу № А79-10962/2020)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). Это касается, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему
 
Суть требования: об установлении фиксированного размера вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица, обеспеченного залогом.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судом не учтено то, что в силу закона из выручки от продажи залогового имущества выделяется отдельно десять или пять процентов (в зависимости от вида обеспечиваемого обязательства) на погашение судебных расходов, услуг привлеченных лиц и вознаграждения арбитражного управляющего в связи с действиями по продаже предмета залога.
При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.
Таким образом, при установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 октября 2023 г. № 306-ЭС21-13461(4), от 5 мая 2023 г. № 306-ЭС20-12147(14) и № 306-ЭС20-14681(13)).
 
(Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465 по делу № А40-114902/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik

«СОВЕТ»
 
Рекомендуем всем ознакомиться с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 07.10.2024 № 44-П, которым взаимосвязанные положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции РФ.
 
КС РФ постановил  признать взаимосвязанные положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 75.1, поскольку неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), разрешить вопрос о дате, с которой должен исчисляться срок, предусмотренный для исполнения им обязанности по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения о завершении процедуры конкурсного производства, чем допускает произвольное увязывание такой даты либо с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, либо с принятием арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.
 
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 07.10.2024 № 44-П

@sudpraktik
 

⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:

Адвокат Анастасия Абысова - канал об управлении репутацией и защите нематериальных активов. Новости, авторские обзоры событий, разборы фейков.

ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - авторский канал Натальи Гринюк про товарные знаки и авторские права, интересные рубрики, судебная практика.

Офис Шерифа - канал Азата Ахметова, советника известной юридической фирмы Orchards. Новости, инсайты о судебных делах, только эксклюзивная практика.

Юрист-криминалист - это разбор и обсуждение актуальной практики от экспертов, имеющих опыт судебной работы. Канал для желающих понять, как судьи выносят приговоры.

ЮрТехКонсалт - коротко, понятно, полезно. Каждый пост - разбор банкротной темы с актуальной судебной практикой.

Налоговый советник -  изменения законодательства, меры господдержки, судебная практика и позиции государственных органов по налоговой тематике.

Под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)
 
Суть требования: о признании постановления администрации о предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества и соответствующих договоров недействительными.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: оснований полагать, что действительная воля обеих сторон сделок была направлена не на временное пользование имуществом публично-правового образования, а на передачу имущества в хозяйственное ведение, в материалы дела не представлено. Муниципальное образование, в частности, вправе создавать унитарные предприятия (статьи 113, 114 ГК РФ), сформировав их уставной фонд за счет денег, ценных бумаг, других вещей, имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку (пункты 2, 3 статьи 12 Закона об унитарных предприятиях). Переданное унитарному предприятию имущество закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения в порядке, установленном органами местного самоуправления (пункты 1, 2 статьи 2, пункт 5 статьи 8, статья 11 Закона об унитарных предприятиях).
В то же время закон не запрещает публично-правовому образованию передавать унитарным предприятиям любое имущество (вне зависимости от его целевого предназначения) и по иным гражданско-правовым сделкам, в частности, в безвозмездное временное пользование. Аналогичным образом закон не обязывает учредителей хозяйственных обществ передавать им имущество исключительно в собственность, допуская и иные варианты правоотношений. Гражданское законодательство основывается на свободном приобретении и осуществлении юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
 
(Определение ВС РФ от 19.09.2024 № 305-ЭС23-6144(3,4) по делу № А41-45884/2018)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Само по себе предъявление банком требований как к основному заемщику, так и к лицу, обеспечивающему исполнение его обязательств, не противоречит закону. Погашение задолженности одним из этих лиц должно автоматически уменьшить задолженность перед банком другого. Это следует из существа обеспечительных обязательств, предоставляющих иной альтернативный источник погашения долга, но только в пределах размера этого долга
 
Суть требования: о признании договора о предоставлении гарантии недействительным.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, однако требования кредитора не были учтены ввиду ошибочного признания недействительной сделки, на которых они основывались.
Судебная коллегия не находит оснований для оставления заявления банка без рассмотрения по мотиву прекращения производства по делу о банкротстве общества. В рассматриваемом случае воля банка направлена на получение исполнения с использованием механизма банкротства должника. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, при этом требования банка не были учтены ввиду ошибочного признания недействительной сделки, на которых они основывались, и, как следствие, признания требований банка необоснованными. Данная ошибка не может негативно воздействовать на реализацию кредитором права на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника, возлагать на него дополнительные обязанности по инициированию нового дела о банкротстве общества.
Иной подход противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2АПК РФ) и не предоставлял бы банку эффективную судебную защиту.
 
(Определение ВС РФ от 19.09.2024 № 305-ЭС22-24409(2) по делу № А40-59004/2019)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Само по себе обращение финансового управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения
 
Суть требования: об утверждении мирового соглашения.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: финансовый управляющий в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства того, что на момент заключения мирового соглашения лицо отвечало признакам недостаточности или неплатежеспособности и что Банку, который не является заинтересованным лицом, было известно о том, что, заключая мировое соглашение, он действует во вред своим кредиторам.
Само по себе обращение финансового управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд дать им соответствующую оценку. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов.
 
(Определение ВС РФ от 03.09.2024 № 78-КГ24-30-К3)
 
#банкротство #мировоесоглашение
@sudpraktik
 

При этом, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в процедуре конкурсного производства должника, в случае установления обстоятельств, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве
 
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства, утверждении кандидатуры конкурсного производства.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: деятельность должника убыточна, восстановление платежеспособности должника невозможно, а по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Доводы заявителя жалобы, аналогичные приводимым им в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования, а также с учетом того, что открытие конкурсной процедуры не приведет к реализации цели процедуры предусмотренной Законом о банкротстве, правомерно отклонены апелляционным судом.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 № Ф05-26028/2023 по делу № А41-98319/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #конкурсноепроизводство
@sudpraktik

Дайджест на тему: «Заявление об оспаривании сделки должника»

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

В деле о банкротстве инициирование обособленного спора об оспаривании сделки осуществляется в форме заявления, в котором должно быть изложено не только само требование к ответчику по этому обособленному спору, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), но и обстоятельства, на которых основано данное требование (основания иска)

@sudpraktik