Channel name was changed to «Судебная практика по банкротству (демо)»
Коллеги!
Приветствуем Вас на канале «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО БАНКРОСТВУ»!
В нашем канале размещается информация о свежих и наиболее существенных (важных, значимых) судебных решениях по вопросам банкротства, которые:
- создают прецедент (формируют новую судебную практику);
- содержат анализ или расширенное толкование нормы НПА, которые делаются непосредственно судом;
- отражают особенности применения нормы НПА;
- являются наиболее типичным примером разрешения данного вида споров судом.
Приветствуем Вас на канале «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО БАНКРОСТВУ»!
В нашем канале размещается информация о свежих и наиболее существенных (важных, значимых) судебных решениях по вопросам банкротства, которые:
- создают прецедент (формируют новую судебную практику);
- содержат анализ или расширенное толкование нормы НПА, которые делаются непосредственно судом;
- отражают особенности применения нормы НПА;
- являются наиболее типичным примером разрешения данного вида споров судом.
Хэштеги канала
#арбитражгыйуправляющий
#аффилированныелица
#банкротствобанка
#банкротствофизлиц
#внешнееуправление
#заинтересованноелицо
#заявление
#ЕФРСБ
#исковаядавность
#конкурсныйуправляющий
#конкурснаямасса
#контролирующиелица
#конкурсноепроизводство
#ликвидация
#наблюдение
#оспариваниесделок
#ответственностьАУ
#ответственнгстьКУ
#реализацияимущества
#реестртребований
#субсидиарнаяответственность
#убытки
#участникидела
#финансовыйуправляющий
@sudpraktik
#арбитражгыйуправляющий
#аффилированныелица
#банкротствобанка
#банкротствофизлиц
#внешнееуправление
#заинтересованноелицо
#заявление
#ЕФРСБ
#исковаядавность
#конкурсныйуправляющий
#конкурснаямасса
#контролирующиелица
#конкурсноепроизводство
#ликвидация
#наблюдение
#оспариваниесделок
#ответственностьАУ
#ответственнгстьКУ
#реализацияимущества
#реестртребований
#субсидиарнаяответственность
#убытки
#участникидела
#финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно
Суть требования: общество обратилось с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, поскольку субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности.
(Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 № 10АП-24823/2019 по делу № А41-83400/2014)
Постановление тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
Суть требования: общество обратилось с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, поскольку субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности.
(Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 № 10АП-24823/2019 по делу № А41-83400/2014)
Постановление тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
В период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации в связи с банкротством налоговый орган не вправе направлять в банк инкассовое поручение и требовать от банка его исполнения
Суть требования: банк обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: налоговый орган в период, указанный ликвидационной комиссией для предъявления кредиторами требований в порядке статьи 63 ГК РФ, предъявляет требования ликвидационной комиссии, а также до утверждения ликвидационного баланса имеет правовые основания предъявить требования к ликвидационной комиссии.
В период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации Инспекция не вправе (пункты 1 и 3 статьи 49 НК РФ) направлять в банк инкассовое поручение и требовать от банка его исполнения.
(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 № 02АП-1624/2020 по делу № А29-14545/2019)
Постановление тут
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Суть требования: банк обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: налоговый орган в период, указанный ликвидационной комиссией для предъявления кредиторами требований в порядке статьи 63 ГК РФ, предъявляет требования ликвидационной комиссии, а также до утверждения ликвидационного баланса имеет правовые основания предъявить требования к ликвидационной комиссии.
В период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации Инспекция не вправе (пункты 1 и 3 статьи 49 НК РФ) направлять в банк инкассовое поручение и требовать от банка его исполнения.
(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 № 02АП-1624/2020 по делу № А29-14545/2019)
Постановление тут
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Правовой вопрос: Вправе ли инспекция взыскивать налог в принудительном (бесспорном) порядке, если налогоплательщик находится на стадии ликвидации?
Обращаем внимание, что на сегодняшний день данный вопрос является спорным: позиция судов противоречит позиции официальных органов.
Еще ранее в 2011 году финансовое ведомство высказалась о праве налоговых органов взыскивать в принудительном порядке налог с налогоплательщика, находящегося на стадии ликвидации в связи с банкротством (Письмо Минфина России от 24.08.2011 № 03-02-07/1-303). С тех пор позиция официального органа не менялась и по сей день налоговые органы осуществляют принудительное взыскание налогов на стадии ликвидации, что приводит к возникновению судебных споров.
Однако, в судебной практике сформировалась однозначная позиция, что такое взыскание неправомерно: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 № 09АП-73393/2019 по делу № А40-141914/2019; Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 N 02АП-1624/2020 по делу № А29-14545/2019; ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2012 по делу № А29-4446/2012; Определение ВАС РФ от 27.02.2013 № ВАС-1238/13.
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Обращаем внимание, что на сегодняшний день данный вопрос является спорным: позиция судов противоречит позиции официальных органов.
Еще ранее в 2011 году финансовое ведомство высказалась о праве налоговых органов взыскивать в принудительном порядке налог с налогоплательщика, находящегося на стадии ликвидации в связи с банкротством (Письмо Минфина России от 24.08.2011 № 03-02-07/1-303). С тех пор позиция официального органа не менялась и по сей день налоговые органы осуществляют принудительное взыскание налогов на стадии ликвидации, что приводит к возникновению судебных споров.
Однако, в судебной практике сформировалась однозначная позиция, что такое взыскание неправомерно: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 № 09АП-73393/2019 по делу № А40-141914/2019; Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 N 02АП-1624/2020 по делу № А29-14545/2019; ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2012 по делу № А29-4446/2012; Определение ВАС РФ от 27.02.2013 № ВАС-1238/13.
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Судебная практика по банкротству (демо) pinned «Коллеги! Приветствуем Вас на канале «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО БАНКРОСТВУ»! В нашем канале размещается информация о свежих и наиболее существенных (важных, значимых) судебных решениях по вопросам банкротства, которые: - создают прецедент (формируют новую судебную…»
Предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: удовлетворено частично.
Обоснование суда: В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 № Ф05-23359/2019 по делу № А40-281232/2018)
Постановление тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: удовлетворено частично.
Обоснование суда: В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 № Ф05-23359/2019 по делу № А40-281232/2018)
Постановление тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Привативный перевод долга является одной из разновидностей перемены лица в обязательстве, при котором первоначальный должник перестает быть обязанной стороной в договоре и его место занимает третье лицо - новый должник
Суть требования: КУ общества заявил требование о признании недействительным договора о переводе долга.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: фактически предпочтение было оказано обществу, поскольку по условиям сделки компания и общество в соответствии со статьями 421, 407 ГК РФ в преддверии банкротства договорились о прекращение встречных обязательств друг друга - обязательства общества по выплате компании покупной цены за незавершенный строительством объект и обязательства компании по выплате обществу вознаграждения за принятие долга компании.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 303-ЭС19-21467(1,2) по делу № А59-6025/2016)
Определение тут
#банкротство #оспариваниесделок
Суть требования: КУ общества заявил требование о признании недействительным договора о переводе долга.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: фактически предпочтение было оказано обществу, поскольку по условиям сделки компания и общество в соответствии со статьями 421, 407 ГК РФ в преддверии банкротства договорились о прекращение встречных обязательств друг друга - обязательства общества по выплате компании покупной цены за незавершенный строительством объект и обязательства компании по выплате обществу вознаграждения за принятие долга компании.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 303-ЭС19-21467(1,2) по делу № А59-6025/2016)
Определение тут
#банкротство #оспариваниесделок
Срок, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным
Суть требования: общество обратилось к другому обществу с требованием о признании заявления об отказе от исполнения лицензионного договора недействительным.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 №С01-1521/2019 по делу № А56-154329/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #внешнееуправление
@sudpraktik
Суть требования: общество обратилось к другому обществу с требованием о признании заявления об отказе от исполнения лицензионного договора недействительным.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 №С01-1521/2019 по делу № А56-154329/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #внешнееуправление
@sudpraktik
Применение общегражданских норм в деле о банкротстве
Суть требования: временная администрация заявила требование о признании договоров, заключенных должником, недействительными.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон, не свидетельствует о законности сделки.
Довод жалоб о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (статьи 10, 168, 174 ГК РФ),
отклонен, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-555/2018 по делу № А40-145500/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: временная администрация заявила требование о признании договоров, заключенных должником, недействительными.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон, не свидетельствует о законности сделки.
Довод жалоб о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (статьи 10, 168, 174 ГК РФ),
отклонен, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-555/2018 по делу № А40-145500/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются по правилам статьи 15 ГК РФ
Суть требования: о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника по продаже несуществующего права требования и взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установленное судом в рамках иного дела обстоятельство передачи несуществующего требования не означает, что судом одновременно установлено наличие вины конкурсного управляющего в передаче такого требования в составе лота, включавшего в себя права требования к нескольким дебиторам должника.
С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-3666/2020 по делу № А40-98844/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #убытки #ответственностьКУ #конкурсныйупарвыляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника по продаже несуществующего права требования и взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установленное судом в рамках иного дела обстоятельство передачи несуществующего требования не означает, что судом одновременно установлено наличие вины конкурсного управляющего в передаче такого требования в составе лота, включавшего в себя права требования к нескольким дебиторам должника.
С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-3666/2020 по делу № А40-98844/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #убытки #ответственностьКУ #конкурсныйупарвыляющий
@sudpraktik
Момент, когда возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве
Суть требования: КУ заявил требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 № 09АП-74822/2019-АК по делу № А40-209909/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: КУ заявил требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 № 09АП-74822/2019-АК по делу № А40-209909/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik