Хэштеги канала
#арбитражгыйуправляющий
#аффилированныелица
#банкротствобанка
#банкротствофизлиц
#внешнееуправление
#заинтересованноелицо
#заявление
#ЕФРСБ
#исковаядавность
#конкурсныйуправляющий
#конкурснаямасса
#контролирующиелица
#конкурсноепроизводство
#ликвидация
#наблюдение
#оспариваниесделок
#ответственностьАУ
#ответственнгстьКУ
#реализацияимущества
#реестртребований
#субсидиарнаяответственность
#убытки
#участникидела
#финансовыйуправляющий
@sudpraktik
#арбитражгыйуправляющий
#аффилированныелица
#банкротствобанка
#банкротствофизлиц
#внешнееуправление
#заинтересованноелицо
#заявление
#ЕФРСБ
#исковаядавность
#конкурсныйуправляющий
#конкурснаямасса
#контролирующиелица
#конкурсноепроизводство
#ликвидация
#наблюдение
#оспариваниесделок
#ответственностьАУ
#ответственнгстьКУ
#реализацияимущества
#реестртребований
#субсидиарнаяответственность
#убытки
#участникидела
#финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой
Суть требования: КУ заявил требование о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
При этом суд отметил, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-7566/2018 по делу № А40-105709/20150)
Постановление 👉тут
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: КУ заявил требование о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
При этом суд отметил, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-7566/2018 по делу № А40-105709/20150)
Постановление 👉тут
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 № Ф05-15709/2019 по делу № А41-77937/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 № Ф05-15709/2019 по делу № А41-77937/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik
Само по себе участие лица в обществе не означает, что он является контролирующим общество лицом, подлежащим привлечению к ответственности по обязательствам должника
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц.
Решение суда: отказано в части.
Обоснование суда: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-17839/2022 по делу № А40-96548/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц.
Решение суда: отказано в части.
Обоснование суда: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-17839/2022 по делу № А40-96548/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Наличие документов бухгалтерского учета и отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации конкурсному управляющему
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: гражданин не является субъектом ответственности, так как не является контролирующим должника лицом либо лицом, на которое возложены обязанности по хранению документации должника и передаче документации конкурсному управляющему.
привлечение за непередачу документов к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - это мера ответственности руководителя должника и иных обязанных лиц должника за действия по ненадлежащему исполнению ими своих обязанностей, что в итоге повлекло невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-22123/2022 по делу № А40-52338/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #документация #передачадокументов #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: гражданин не является субъектом ответственности, так как не является контролирующим должника лицом либо лицом, на которое возложены обязанности по хранению документации должника и передаче документации конкурсному управляющему.
привлечение за непередачу документов к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - это мера ответственности руководителя должника и иных обязанных лиц должника за действия по ненадлежащему исполнению ими своих обязанностей, что в итоге повлекло невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-22123/2022 по делу № А40-52338/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #документация #передачадокументов #контролирующиелица
@sudpraktik
Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав)
Суть требования: о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. № 307-ЭС21-29).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Аналогичный правовой подход содержится в Определении ВС РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-25287/2022 по делу № А40-203008/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. № 307-ЭС21-29).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Аналогичный правовой подход содержится в Определении ВС РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-25287/2022 по делу № А40-203008/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.
Суть требования: о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам и о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в связи с неисполнением денежного обязательства по договору подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не доказано, что контролирующие должника лица действовали недобросовестно, что их действия оказали негативное влияние на его финансовое положение либо повлекли увеличение размера его кредиторской задолженности, утрату возможности погашения требований его кредиторов и его последующее банкротство.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-1987/2023 по делу № А43-20449/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам и о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в связи с неисполнением денежного обязательства по договору подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не доказано, что контролирующие должника лица действовали недобросовестно, что их действия оказали негативное влияние на его финансовое положение либо повлекли увеличение размера его кредиторской задолженности, утрату возможности погашения требований его кредиторов и его последующее банкротство.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-1987/2023 по делу № А43-20449/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: денежные средства, которые должник предоставил другой компании по договору займа, предварительно были получены от банка по кредитному договору, при этом поручитель погасил задолженность должника перед банком, его требование не было включено в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, вменяемые сделки не привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, так как не повлекли изменений в соотношении его активов и пассивов, что указывает на отсутствие признака причинения вреда кредиторам.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3), когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7) по делу № А40-122605/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: денежные средства, которые должник предоставил другой компании по договору займа, предварительно были получены от банка по кредитному договору, при этом поручитель погасил задолженность должника перед банком, его требование не было включено в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, вменяемые сделки не привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, так как не повлекли изменений в соотношении его активов и пассивов, что указывает на отсутствие признака причинения вреда кредиторам.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3), когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7) по делу № А40-122605/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что контролирующие должника лица не являлись участвующими в ином деле лицами, а к моменту начала судебного разбирательства полномочия одного из контролирующих должника лиц как руководителя должника уже были прекращены.
Процесс доказывания того, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена неправомерными действиями ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Одна из таких презумпций доведения должника до банкротства действиями контролирующих лиц введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве был дополнен абзацем пятым о том, что данное основание считается доказанным в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого должник привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934(1,2) по делу № А40-133029/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что контролирующие должника лица не являлись участвующими в ином деле лицами, а к моменту начала судебного разбирательства полномочия одного из контролирующих должника лиц как руководителя должника уже были прекращены.
Процесс доказывания того, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена неправомерными действиями ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Одна из таких презумпций доведения должника до банкротства действиями контролирующих лиц введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве был дополнен абзацем пятым о том, что данное основание считается доказанным в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого должник привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934(1,2) по делу № А40-133029/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении данного требования, отсутствовал, поскольку взыскание с контролирующего должника лица дополнительного возмещения в форме привлечения к субсидиарной ответственности направлено на нивелирование потерь общества, которые в конечном счете должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.
Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3) по делу № А57-12609/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении данного требования, отсутствовал, поскольку взыскание с контролирующего должника лица дополнительного возмещения в форме привлечения к субсидиарной ответственности направлено на нивелирование потерь общества, которые в конечном счете должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.
Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3) по делу № А57-12609/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств доводов о том, что бухгалтер являлся лицом, фактически контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника, и, соответственно, давал сотрудникам обязательные для исполнения указания, в том числе и по заключению договоров, указанных в заявлении, не представлено. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-589/2022 по делу № А40-321834/2019)
Постановление 👉Тут
#контролирующиелица #субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств доводов о том, что бухгалтер являлся лицом, фактически контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника, и, соответственно, давал сотрудникам обязательные для исполнения указания, в том числе и по заключению договоров, указанных в заявлении, не представлено. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-589/2022 по делу № А40-321834/2019)
Постановление 👉Тут
#контролирующиелица #субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Из указанных положений Закона о банкротстве - подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Таким образом, Закон о банкротстве презюмирует подконтрольность общества лицу, являющемуся его исполнительным органом или участником с решающим правом голоса.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-12924/2020 по делу № А40-278565/2019)
Постановление 👉Тут
#контролирующиелица
@sudpraktika
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Из указанных положений Закона о банкротстве - подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Таким образом, Закон о банкротстве презюмирует подконтрольность общества лицу, являющемуся его исполнительным органом или участником с решающим правом голоса.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-12924/2020 по делу № А40-278565/2019)
Постановление 👉Тут
#контролирующиелица
@sudpraktika
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: возникновение в спорный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся не исполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-12631/2020 по делу № А40-241590/2016)
Постановление 👉Тут
#контролирующиелица #субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: возникновение в спорный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся не исполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-12631/2020 по делу № А40-241590/2016)
Постановление 👉Тут
#контролирующиелица #субсидиарнаяответственность
@sudpraktika