Сам по себе факт того, что другая сторона является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности
Суть требования: КУ обратился в суд с требованием о признании недействительным договора о залоге движимого имущества.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сам по себе факт того, что другая сторона является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил. Заинтересованность сторон сделки применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-19005/2019 по делу № А41-19765/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: КУ обратился в суд с требованием о признании недействительным договора о залоге движимого имущества.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сам по себе факт того, что другая сторона является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил. Заинтересованность сторон сделки применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-19005/2019 по делу № А41-19765/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Правовой статус наследника должника
Суть требования: финансовый управляющий обратился с ходатайством о признании счета основным счетом должника с использованием его для целей процедуры банкротства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: анализ положений статьи 223.1 Закона о банкротстве позволяет говорить о том, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный статус для наследников должника. Наследники должника как лица, участвующие в деле о банкротстве (после вынесения судом соответствующего определения, для которого не требуется представления свидетельства о наследовании), обладают широким кругом прав, определенным в статье 34 Закона о банкротстве.
После истечения срока для принятия наследства процессуальный статус принявших наследство наследников изменяется, поскольку с этого момента они не только являются лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, но и осуществляют права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве. Это означает, что такие лица не только обладают всеми правами лица, участвующего в деле, но и осуществляют дополнительные права - права должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-17806/2017 по делу № А40-25142/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица #участникидела
@sudpraktik
Суть требования: финансовый управляющий обратился с ходатайством о признании счета основным счетом должника с использованием его для целей процедуры банкротства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: анализ положений статьи 223.1 Закона о банкротстве позволяет говорить о том, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный статус для наследников должника. Наследники должника как лица, участвующие в деле о банкротстве (после вынесения судом соответствующего определения, для которого не требуется представления свидетельства о наследовании), обладают широким кругом прав, определенным в статье 34 Закона о банкротстве.
После истечения срока для принятия наследства процессуальный статус принявших наследство наследников изменяется, поскольку с этого момента они не только являются лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, но и осуществляют права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве. Это означает, что такие лица не только обладают всеми правами лица, участвующего в деле, но и осуществляют дополнительные права - права должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-17806/2017 по делу № А40-25142/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица #участникидела
@sudpraktik
Существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности
Суть требования: КУ заявил требование о признании банковских операций недействительными и о применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).
Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-14849/2018 по делу № А40-137960/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствобанка #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: КУ заявил требование о признании банковских операций недействительными и о применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).
Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-14849/2018 по делу № А40-137960/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствобанка #оспариваниесделок
@sudpraktik
Порядок рассмотрения требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего
Суть требования: ИП обратился с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в данном случае, поскольку требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором цессии обязанности по передаче документов, непосредственно связано с делом о банкротстве и с исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника, а также вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве общества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-14131/2018 по делу № А40-91415/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ #убытки
@sudpraktik
Суть требования: ИП обратился с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в данном случае, поскольку требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором цессии обязанности по передаче документов, непосредственно связано с делом о банкротстве и с исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника, а также вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве общества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-14131/2018 по делу № А40-91415/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ #убытки
@sudpraktik
Толкование положений статьи 34 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве гражданина
Суть требования: финансовый управляющий заявил ходатайство о привлечении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства и Фонд в принципе являются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика по смыслу статьи 34 Закона № 127-ФЗ, то есть, не требуется для этого вынесение отдельного процессуального документа судом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-11763/2018 по делу № А41-82771/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #участникидела #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: финансовый управляющий заявил ходатайство о привлечении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства и Фонд в принципе являются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика по смыслу статьи 34 Закона № 127-ФЗ, то есть, не требуется для этого вынесение отдельного процессуального документа судом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-11763/2018 по делу № А41-82771/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #участникидела #банкротствофизлица
@sudpraktik
Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций
Суть требования: КУ обратился с требованием о признании банковской операции по снятию наличных денежных средств недействительной.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 № Ф05-756/2018 по делу № А40-200773/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок #банкротствобанка
@sudpraktik
Суть требования: КУ обратился с требованием о признании банковской операции по снятию наличных денежных средств недействительной.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 № Ф05-756/2018 по делу № А40-200773/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок #банкротствобанка
@sudpraktik
Цель проверки обоснованности и размера требований кредиторов
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника обеспечительных платежей по договорам аренды нежилых помещений.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 № Ф05-4364/2019 по делу № А40-248870/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника обеспечительных платежей по договорам аренды нежилых помещений.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 № Ф05-4364/2019 по делу № А40-248870/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Включенное в реестр требований кредиторов требование отдельного владельца облигаций, может быть исключено из реестра требований кредиторов по возражению арбитражного управляющего
Суть требования: физлицо заявило требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества.
Решение суда: заявление лица оставлено без рассмотрения, так как у него отсутствует право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования вследствие обращения представителя владельцев облигаций данного выпуска.
Обоснование суда: в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, включенное в реестр требований кредиторов требование отдельного владельца облигаций, может быть исключено из реестра требований кредиторов по возражению арбитражного управляющего, в случае если интересы кредиторов - владельцев облигаций соответствующего выпуска представляет определенный в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах представитель владельцев облигаций.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 № Ф05-23646/2019 по делу № А40-51346/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований #облигации #ценныебумаги
@sudpraktik
Суть требования: физлицо заявило требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества.
Решение суда: заявление лица оставлено без рассмотрения, так как у него отсутствует право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования вследствие обращения представителя владельцев облигаций данного выпуска.
Обоснование суда: в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, включенное в реестр требований кредиторов требование отдельного владельца облигаций, может быть исключено из реестра требований кредиторов по возражению арбитражного управляющего, в случае если интересы кредиторов - владельцев облигаций соответствующего выпуска представляет определенный в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах представитель владельцев облигаций.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 № Ф05-23646/2019 по делу № А40-51346/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований #облигации #ценныебумаги
@sudpraktik
по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью
Суть требования: о привлечении руководителя и собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.
При этом, по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 № Ф05-15068/2016 по делу № А41-102474/2015)
Постановление 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении руководителя и собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.
При этом, по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 № Ф05-15068/2016 по делу № А41-102474/2015)
Постановление 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность
Суть требования: о признании договора уступки прав требования (цессии), платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ. Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.
Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 № Ф05-1216/2018 по делу № А40-82340/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора уступки прав требования (цессии), платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ. Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.
Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 № Ф05-1216/2018 по делу № А40-82340/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов
Суть требования: О взыскании задолженности по договору аренды лесного участка и расторжении договора.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ и пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.
Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2020 № Ф08-1148/2020 по делу № А53-12462/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурснаямасса
@sudpraktik
Суть требования: О взыскании задолженности по договору аренды лесного участка и расторжении договора.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ и пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.
Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2020 № Ф08-1148/2020 по делу № А53-12462/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурснаямасса
@sudpraktik
Особенности применения пункта 6 статьи 71 Закона № 127-ФЗ
Суть требования: компания заявила требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: норма пункта 6 статьи 71 Закона № 127-ФЗ применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
(Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2020 № Ф07-4961/2020 по делу № А56-143540/2018)
Определение 👉тут
#банкротство #ресстртребований
@sudpraktik
Суть требования: компания заявила требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: норма пункта 6 статьи 71 Закона № 127-ФЗ применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
(Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2020 № Ф07-4961/2020 по делу № А56-143540/2018)
Определение 👉тут
#банкротство #ресстртребований
@sudpraktik
Возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами
Суть требования: ФНС России заявила требование о признании необоснованными расходов АУ.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 № Ф06-5982/2016 по делу № А55-4824/2015)
Постановление 👉тут
#банкротство #расходы
@sudpraktik
Суть требования: ФНС России заявила требование о признании необоснованными расходов АУ.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 № Ф06-5982/2016 по делу № А55-4824/2015)
Постановление 👉тут
#банкротство #расходы
@sudpraktik
Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства
Суть требования: банк подал жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего. Банк указывает на незаконность выплаты финансовым управляющим должнику на оплату личных нужд денежных средств из конкурсной массы.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из положений Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.
При этом накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 № Ф06-58927/2020 по делу № А57-14198/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: банк подал жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего. Банк указывает на незаконность выплаты финансовым управляющим должнику на оплату личных нужд денежных средств из конкурсной массы.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из положений Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.
При этом накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 № Ф06-58927/2020 по делу № А57-14198/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица
@sudpraktik
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве
Суть требования: о признании автономной некоммерческой организации банкротом.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение, так как не был соблюден порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Обоснование суда: при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2020 № Ф03-986/2020 по делу № А51-845/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #расходы
@sudpraktik
Суть требования: о признании автономной некоммерческой организации банкротом.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение, так как не был соблюден порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Обоснование суда: при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2020 № Ф03-986/2020 по делу № А51-845/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #расходы
@sudpraktik
Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина
Суть требования: о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (управляющий опубликовал не предусмотренную законодательством о банкротстве информацию).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в процедуре банкротства должника финансовым управляющим была опубликована (включена в ЕФРСБ) информация: о получении требований кредиторов и отчет оценщика об оценке имущества должника. Суды указали, что опубликование данной информации (ее включение в ЕФРСБ), в ходе проведения процедур банкротства гражданина, не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.
Неверное толкование арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве привело к включению в ЕФРСБ информации, не предусмотренной Законом о банкротстве. Оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2020 № Ф01-9242/2020 по делу № А11-4842/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлиц #ЕФРСБ
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (управляющий опубликовал не предусмотренную законодательством о банкротстве информацию).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в процедуре банкротства должника финансовым управляющим была опубликована (включена в ЕФРСБ) информация: о получении требований кредиторов и отчет оценщика об оценке имущества должника. Суды указали, что опубликование данной информации (ее включение в ЕФРСБ), в ходе проведения процедур банкротства гражданина, не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.
Неверное толкование арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве привело к включению в ЕФРСБ информации, не предусмотренной Законом о банкротстве. Оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2020 № Ф01-9242/2020 по делу № А11-4842/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлиц #ЕФРСБ
@sudpraktik
Само себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений не свидетельствует об отсутствии исполнения или о намерении исполнить обязательства в отношении должника
Суть требования: АУ обратился с требованием о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ. Само себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений не свидетельствует об отсутствии исполнения или о намерении исполнить обязательства в отношении должника, а, следовательно, о мнимости сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 № Ф05-13689/2019 по делу № А40-246738/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: АУ обратился с требованием о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ. Само себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений не свидетельствует об отсутствии исполнения или о намерении исполнить обязательства в отношении должника, а, следовательно, о мнимости сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 № Ф05-13689/2019 по делу № А40-246738/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований
Суть требования: КУ заявил требование о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: В силу положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2020 № Ф05-1216/2018 по делу № А40-82340/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: КУ заявил требование о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: В силу положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2020 № Ф05-1216/2018 по делу № А40-82340/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Особенности применения статьи 138 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки, по которому банк выступил залогодержателем в отношении квартиры. При этом погашение кредитных обязательств производилось должником в рамках исполнительного производства.
В противном случае требования банка подлежали удовлетворению в деле о банкротстве должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с этим, при оспаривании сделки по погашению обязательства перед банком, как залоговым кредитором, за счет реализации предмета залога, предпочтение возможно только в отношении 20 процентов от уплаченной кредитору суммы, а не в полном объеме осуществленного платежа.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 № Ф08-3454/2020 по делу № А53-5775/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки, по которому банк выступил залогодержателем в отношении квартиры. При этом погашение кредитных обязательств производилось должником в рамках исполнительного производства.
В противном случае требования банка подлежали удовлетворению в деле о банкротстве должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с этим, при оспаривании сделки по погашению обязательства перед банком, как залоговым кредитором, за счет реализации предмета залога, предпочтение возможно только в отношении 20 процентов от уплаченной кредитору суммы, а не в полном объеме осуществленного платежа.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 № Ф08-3454/2020 по делу № А53-5775/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения
Суть требования: о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями, судами также не установлено.
Суды определили, что вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2020 № Ф09-2017/20 по делу № А76-35718/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями, судами также не установлено.
Суды определили, что вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2020 № Ф09-2017/20 по делу № А76-35718/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ
@sudpraktik