Не идут НДС и прибыль - не повод требовать документы

Компания Евпопартс получила требование из инспекции - мол, расходятся у вас доходы в декларации по НДС и налогу на прибыль.

Потрудитесь-ка пояснить причины, а заодно представьте пол-учета своего: главную книгу, ведомости по активам и амортизации, учётную политику, налоговые регистры, расшифровки и договоры займа.

Налогоплательщик оказался не лыком шит - написал обстоятельный ответ.

В уважительной форме провел ликбез проверяющих. Ведь цифры, которые сравнила инспекция, по своей сути несопоставимы и не находятся в зависимости друг от друга.

"Различия между показателями налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС являются объективными и их нельзя классифицировать в качестве ошибок, противоречий и несоответствий".

Инспекции такая дерзость не понравилась - выкатила штраф за непредставление документов.

Но суды встали на защиту компании.

"Ни абз.1 п.3, ни п.4 ст.88 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика при проведении камеральной проверки налоговой декларации предоставлять налоговому органу какие-либо конкретные документы".
Только пояснения - а их компания представила.

Итог: -0,0048 млн. руб.

Постановление 19ААС от по делу #А36-2872/2020 👉 тут

#разбор_полетов #процедура #требование
@pronalog

Отклонение цены от кадастра в 150 раз

Компания Балкан Плаза продала котельную за 1,6 млн. руб.
Налоговый орган сравнил цену с кадастровой стоимостью, увидел отклонение в 150 раз.

Сославшись на косвенные признаки взаимозависимости (директор/учредитель покупателя - на 0,25 ставки бухгалтер продавца, создание покупателя за полгода до сделки, местонахождение по одному адресу, счета в одном банке), доначислил НДС и прибыль.

Но компания сумела доказать деловую цель сделки.
Котельная - непрофильный актив для компании (занимается сдачей в аренду офисов и складов).

Исторически котельная обслуживала пром.зону, но постепенно заводы позакрывались либо перешли на свои источники тепла. Так что загрузка котельной составляла менее 4%.

К тому же, это особо опасный производстенный объект, для самостоятельной эксплуатации которого требуется лицензии и разрешения. Их у компании не было, поэтому приходилось сдавать в аренду эксплуатирующей организации.

Последняя постоянно нарушала сроки оплаты, и налогоплательщик нес колоссальной убытки.

"Реализация котельной имела для общества очевидный экономический смысл - избавление от устаревшего актива, который являлся и является убыточным и который общество не может самостоятельно эксплуатировать в силу отсутствия лицензии".

Итог: -14,43 млн. руб.

Постановление АС ПО от 19.06.2020 по делу #А12-33815/2019 👉 тут

#разбор_полетов #деловая_цель #контроль_цен
@pronalog

Заявительный порядок по НДС

Компания КДВ Агро-Алтай получила возмещение НДС в заявительном порядке (это когда деньги получаешь до окончания камералки, но в случае чего - платишь проценты по ст.рефинансирования х2).

Обнаружив ошибку, компания в тот же день вернула излишне возмещенную сумму. Уплатила проценты за один день пользования.

Инспекция насчитала проценты за период вплоть до вынесения решения по уточненки. Мол, до этого она не могла зачесть переплату.

Две инстанции поддержали проверяющих, но их поправила кассация.

Законодательно как поступать в такой ситуации не прописано - значит все неустранимые обстоятельства толкуются в пользу налогоплательщика.

"Проценты за период пользования Обществом бюджетными средствами надлежит исчислить исходя из
фактического периода пользования (один день)".

Итог: -0,385 млн. руб.

Постановление АС ЗСО от 31.08.2020 по делу #А03-16385/19 👉 тут

#разбор_полетов #возмещение
@pronalog

Центр прибыли и центр убытка - привет субсидиарка?

Компания УГМК-Рудгормаш производила горнодобывающее и горнообогатительное оборудование для связанной компании, по договору о переработке давальческого сырья (распространенная история в холдингах).
Доходы едва покрывали расходы, что в конце концов привело к банкротству.

Налоговики жаждали крови субсидиарки.

Ведь такой схемой (разделение на безрисковые "центры прибыли" и операционные "центры убытков") собственники пользовались и раньше.

До УГМК-РУДГОРМАШ была компания Рудгормаш, которая также ушла под нож банкротства, оставив налоговиков с носом (-256 млн. руб.).
А как начались проблемы у УГМК - деятельность перевели (читай: люди перетекли) на следующего "клона" - РГМ Комплект. Последний, к слову, и сам уже в стадии наблюдения.

Нижестоящие суды не нашли оснований для субсидиарки. И презумпции контроля в то время не было, и прямой связи между организацией бизнеса и банкротством не увидели.

А вот ВС РФ к доводам налоговиков прислушался и направил дело на новое рассмотрение.

"Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае – перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами – указывает на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создаёт для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи".

Итог: -289,5 млн. руб.

Определение ВС РФ от 25.09.2020 по делу #А14-7544/14 👉 тут

#разбор_полетов #субсидиарка #вс_рф
@pronalog

Когда заказчик не принимает работы

В 2014г. компания КапиталСтрой провела реконструкцию здания по заказу одного ГУП. Но заказчик от подписания актов уклонился, пришлось идти в суд.

И вот через 2,5 года компания добилась положительного решения по спору.

На камералке налоговики этот факт обнаружили и доначислили НДС.
Компания пыталась возразить, что налог надо было платить в 2014, а не в 2017. А это непроверяемый период.

Но суды поддержали проверяющих.
"Если между сторонами существует спор по объему выполненных работ, их
качеству, следовательно, у заказчика нет оснований для принятия на учет работ, выполнение которых он не признает.

Соответственно, подрядчик также не имеет законных оснований для отражения в учете актов выполненных работ, и как следствие, формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, которые не подписаны со стороны заказчика.

Только после установления судом объемов и стоимости выполненных работ, заказчик и подрядчик принимают выполненные работы на учет и определяют налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость".

К тому же, доказать, что в 2014 налог со спорных объемов оплатила, компания не сумела..🤷‍♀

Итог: -6,9 млн. руб.

Постановление АС ЦО от 15.07.2020 по делу #А09-6014/2019 👉 тут

#разбор_полетов #стройка
@pronalog

Подотчетные суммы в доход

Компания МСК периодически выдавала директору и главбуху деньги в подотчет.
Суммы должным образом не закрывались.

Налоговики признали доходом.
Доначислили не только НДФЛ, но и страховые взносы.

Компания пыталась объяснить - мол, по факту тратили на выплату з/платы на удаленных участках и на покупку стройматериалов.
Принесли авансовые отчёты и материалы служебной проверки по факту уничтожения части документов.

Но суды их не приняли.

Ведь со спорных доп.выплат рабочим компания налоги не платила, в отчетности 2-НДФЛ не отражала.

А выяснять причины утери документов стали лишь спустя два года, когда началась выездная проверка🤷‍♀

Итог: -11,96 млн. руб.

Постановление 14ААС от 22.06.2020 по делу #А66-6506/2019 👉 тут

#разбор_полетов #подотчет
@pronalog

Льгота по движке

Компания Д-полимер получила экструзивную линию от учредителя. Учредитель, в свою очередь, приобрел объект у связанного лица.
Налог на имущество не платили, воспользовавшись льготой по движке.

Налоговики доначислили налог - раз имущество приобретено у взаимозависимого лица, льготе не быть (как мы помним, с 2015 ввели это ограничение).

Но суды поддержали компанию. Они напомнили (как это сделал в свое время ВС РФ), что целью льготой было поощрение инвестиций, стимулирование обновления основных средств.

А ограничение ввели для того, чтобы под льготу не подтягивали старое имущество, вновь поставленное на учёт (путем переброски на связанную компанию).

Здесь же изначальный собственник налог не платил, т.к. сидел на спецрежимах.

"Освобождение данного объекта от налогообложения в данном случае не является следствием передачи этого имущества между взаимозависимыми лицами, в связи с чем довод налогового органа об уменьшении обществом бремени налоговых обязательств по налогу на имущество не может быть принят.

Итог: -0,186 млн. руб.

Постановление АС ЦО от 27.07.2020 по делу #А62-891/2019 👉 тут

#разбор_полетов #движка
@pronalog

Не доп.мероприятия, а новая проверка

Налоговики провели выездную проверку компании Линия В, составили акт. Претензии касались четырех поставщиков.

Компания написала возражения.
Инспекция назначила доп.мероприятия, в рамках которых выставила (!) 7 требований о представлении документов.

Налогоплательщик подумал, что это слишком - и обратился в суд.

Да, налоговый орган сам решает, какие мероприятия налогового контроля проводить.

Но на доп.мероприятиях вправе
истребовать только те документы, которые связаны с предполагаемыми налоговыми
правонарушениями, отраженными в акте проверки.

"Объем затребованных по обжалуемым 7 (семи) требованиям регистров бухгалтерского и налогового учета и копий первичных документов по оценке заявителя составляет не менее 30 000 листов формата А4, что составляет 60 стандартных пачек такой бумаги по 500 листов.

Затраты на изготовление такого объема затребованных документов составят для налогоплательщика (ООО «Линия В») сумму, превышающую 100 000 рублей.

Истребование такого объема документов соответствует проведению выездной налоговой проверки сплошным методом и не может соответствовать предмету проведения дополнительных мероприятий налогового контроля".

Постановление АС ПО от 15.09.2020 по делу #А55-32444/2019 👉 тут

#разбор_полетов #процедура
@pronalog

Дробление: учесть налоги товарища

Белокрестский маслозавод заключил договор на переработку давальческого сырья с компанией Галант (позже - Галант Милк).

Последние поставляли сырье, маслозавод - перерабатывал в готовую продукцию.
Все сидели на упрощенке и были счастливы.

До выездной проверки.
Тут проверяющие установили, что все операции на бумаге - по факту всю деятельность ведёт маслозавод:
⛔️ молоко шло от колхозов напрямую в маслозавод;
⛔️ молоко принимали, перевозили и отгружали со склада сотрудники маслозавода;
⛔️ все компании воспринимались колхозами как одно целое;
⛔️ готовая продукция давальца хранилась на складе маслозавода;
⛔️ в документах Галант, Галант Милк указывались почтовый адрес, номера телефонов, адрес электронной почты маслозавода и т.д.

Выручку сплюсовали и доначислили налоги по общей системе.

Кассация с этим спорить не стала. Но дело направила на новое рассмотрение.

Ведь если объединять доходы двух компаний можно, то и уплаченные налоги надо вместе рассматривать. Иначе двойное налогообложение получается🤷‍♀

Постановление АС СЗО от 29.07.2020 по делу #А13-13686/2016 👉 тут

#разбор_полетов #дробление
@pronalog

Вексель как повод покопаться

Кандалакшская горэлектросеть приобрела ряд движимого и недвижимого имущества у связанной компании МГЭС.

Оплатила частично займом и зачетами. Частично - за счёт денег, которые получила от той же МГЭС по векселям.

На проверке инспекторы стали выяснять историю этих векселей. Оказалось, изначально их выпустили в счёт выплаты дивидендов акционеру МГЭС - МОЭСК.
А наш налогоплательщик вексели выкупил и предъявил к оплате.

Позже между акционером МГЭС и муниципалитетом случился корпоративный конфликт: права собственности на акции перешли к последнему по двусторонней реституции.

А раз так - делает вывод налоговый орган - то и обязанности выплатить дивиденды компании МОЭСК не было. Значит, и погашать векселя нечего🤷‍♀

Следовательно, фактически имущество приобретено безвозмездно.

Включили стоимость во внереализационные доходы, а вычеты по НДС и проценты по договору займа сняли.

Суд первой инстанции поддержал проверяющих в череде их умозаключений. Но с ним не согласилась апелляция.

Тот факт, что права собственности на акции перешли новому собственнику, не отменяет ранее выплаченные дивиденды.
Просто право требования последних перешли к новому акционеру.

"Право на получение дивидендов принадлежит акционеру, а не эмитенту и является долговым обязательством, а не даром".

Итог: -111,3 млн. руб.

Постановление 13ААС от 06.10.2020 по делу #А42-3195/2019 👉 тут

#разбор_полетов #вексель
@pronalog

Допрос: попробуй оспорить

На выездной проверке компании Веллер Текстиль налоговики провели допрос бывших директоров.

Компания попыталась их оспорить, ведь один из подписавших протокол инспекторов по факту отсутствовал.

Другой, напротив, на допросе был, а протокол не подписал.

Но суды не увидели нарушений.

"Положения статьи 99 НК РФ и утвержденная форма протокола не обязывают фиксировать временные периоды участия иных лиц в производстве действий по осуществлению налогового контроля и объявлять перерывы в допросе в связи с указанными обстоятельствами".

К тому же, протокол свидетель подписал без замечаний.

Постановление АС СЗО от 30.07.2020 по делу #А56-108101/2019 👉 тут

#разбор_полетов #процедура #допрос
@pronalog

Доступ к биллингу - пожалуйста

Получили как-то операторы связи (Билайн, Мегафон, МТС) запросы по встречке.
А там - представьте-ка нам
обезличенные (ну-ну😏) сведения о детализации звонков (исходящих и входящих) по перечню абонентских номеров с указанием:
✅ номеров, с которыми происходило соединение,
✅ даты и времени звонка (с секундами),
✅ продолжительности звонка,
✅стоимости звонка.

Операторы возмутились - это же нарушение тайны связи.

Даже по нашумевшему закону Яровой получить такие сведения могут лишь правоохранительные органы и только по решению суда.
А тут - обычная встречка налоговиков.
Отказались биллинг давать, за что получили штраф от инспекции.

И суды поддержали проверяющих. Мол, запрашивались обезличенные данные (по номеру телефона вычислить нереально, нет🤷‍♀).

И проверяли не конкретного абонента, а компанию Ростелеком. Это расходы по передаче голосового трафика последней пытались проверить на предмет задвоений налоговики.

Ну а то, что все ответы (и встречки не исключение) подгружаются в базу и становятся достоянием всех инспекций, осталось за кадром.

Постановление АС МО от 21.09.2020 по делу #А40-272978/19 👉 тут

#разбор_полетов #встречка
@pronalog

Преобразование коэффициенту не помеха

ООО "МЦОЗ" применило повышающий коэффициент ускоренной амортизации (х2) при работе в агрессивной среде и условиях повышенной сменности.

Согласно ст.259.3 НК РФ, эту плюшку можно применять лишь в отношении ОС, принятых на учёт до 01.01.2014.

На камералке налоговики установили, что ООО "МЦОЗ" создано в 2017г. в результате преобразования из ОАО "МЦОЗ".
Решили, что налогоплательщик не владел и не мог принять ОС к учету до 01.01.2014. Отказали в применении коэффициента.

Но суды поддержали компанию.
При преобразовании изменения прав и обязанностей компании не происходит.

И поскольку НК РФ специальных правил на этот счёт не содержит, налогоплательщик был "вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на исчисление амортизации по спорному с применением ст.
259.3 НК РФ".

Итог: -8,43 млн. руб.

Постановление АС УО от 21.08.2020 по делу #А76-43514/2019 👉 тут

#разбор_полетов #амортизация
@pronalog

Искусственно нарастить затраты

Компания Корякэнерго приобрела уголь у производителя.
Продала его подконтрольной компании, а через ряд сделок (через тендеры, с участием ГУП) - выкупила обратно, но уже втридорога.

Понятно, проверяющие увидели схему, которую затеяли ради искусственного наращивания стоимости. Сняли с расходов и вычетов наценку.

Компания настаивала, что вынуждена покупать через посредников, т.к. не могла доставить товар в отдаленные районы.

Но суды не поверили. Ведь по факту перевозка осуществлялась не силами поставщика-посредника, а связанной с налогоплательщиком компанией.

Итог: -102 млн. руб.

Постановление АС ДВО от 12.08.2020 по делу #А24-5473/2018 👉 тут

#разбор_полетов
@pronalog

Договор о развитии застроенной территории и повышающий коэффициент

Компания ГрандСервис-Ек заключила с муниципалитетом договор о развитии застроенной территории.

По его условиям, застройщик получил 9 земельных участков под высотную застройку.

Инспекция провела камералку и доначислила земельный налог с повышающим коэффициентом х2.

Напомню, по правилам ст.396 НК РФ, застройщик с момента регистрации участка платит земельный налог по льготной ставке 0,3%, но с коэффициентом х2.

Построил за 3 года - налог пересчитывается с коэффициентом х1, переплата возвращается. Не уложился за 3 года - плати с коэффициентом х4.

Налогоплательщик возразил - мне сперва нужно снести аварийные дома и расселить людей, подготовить проектную документацию и построить 5 жилых домов общей площадью 17000 кв.м, возвести всю коммунальную инфраструктуру и благоустроить территорию.

При всем желании в 3 года не уложиться. Не зря ведь договор с властями заключили на 10 лет.

Нижестоящие суды подошли к делу формально - нет в кодексе исключений.

Но за застройщиков заступился ВС РФ.

Для чего ввели повышающий коэффициент?

Чтобы льготной ставкой налога (0,3% против 1,5%) не воспользовались те, кто не имел объективных препятствий для жилищного строительства, но уклонился от освоения земельного участка.

Либо те, кто изначально не намеревался строить, а покупал землю, к примеру, для перепродажи.

"Истолковав положения данной нормы без учета взаимосвязи налогового и градостроительного законодательства, и применив повышающий коэффициент без учета доводов налогоплательщика о наличии объективных препятствий в начале осуществления жилищного строительства,
обусловленных законодательным регулированием развития территорий, суды по существу допустили возникновение ситуации, когда застройщик будет нести более высокое бремя налогообложения в связи с самим фактом выбора юридической формы осуществления жилищного строительства в рамках развития территорий".

Дело направили на новое рассмотрение.

Судам предстоит установить, в какие сроки застройщик должен был снести имеющиеся объекты и начать новое строительство жилья. Соответственно, с этого момента и надо повышающий коэффициент применять.

Итог: -0,017 млн. руб. (за полмесяца)

Определение ВС РФ от 15.10.2020 по делу #А60-50402/2019 👉 тут

#разбор_полетов #застройщик #вс_рф
@pronalog

НДФЛ: какую свинью можно получить при продаже имущества

Гражданин Тищенко В.А. (на тот момент лет семь как не ИП) продал 17 грузовых автомобилей.
Подал декларацию по НДФЛ.
Поскольку продал в убыток, налог к уплате вышел 0.

Налоговики провели камералку.
Так, грузовики не предназначены по своим техническим характеристикам для использования исключительно для личных, семейных и домашних целей (автобус ещё можно объяснить, но эвакуатор и 10 фургонов🤷‍♀).
Плюс небольшой срок владения (1-2 года).

Квалифицировали как доход от предпринимательской деятельности.
А раз так, имущественный вычет не положен (в силу прямого запрета).

Налогоплательщик возразил - ну ок, пусть предприниматель. Но для него есть профессиональный вычет (в размере все тех же расходов на приобретение имущества).

На что суды сказали - эээ, нет, чтобы получить профессиональный вычет, надо предпринимателем быть. А ты - физик.
Занавес🎭

Итог: -0,85 млн. руб.

Определение ВС РФ от 16.09.2020 по делу #39-КАД20-2-К1 👉 тут

П.с. А ведь это только НДФЛ. Добиться налоговой реконструкции (отстоять входной вычет) по НДС - как в космос полететь.

Вот и получается занимательная арифметика:
13%+20% (с перспективой после долгих разбирательств снизить до 16,67%) = 33% с оборота.

П.п.с. За интересное дело - спасибо каналу Российское налогообложение

#разбор_полетов #ндфл #вс_рф
@pronalog

Международный лизинг: налог у источника

Компания Койлтюбинг-Сервис взяла в лизинг у белорусской компании прицеп. Перечислила лизинговые платежи.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль у источника.

Три инстанции поддержали проверяющих.
Да, в соглашении с Белоруссией не определены правила налогообложения доходов от лизинга. Но такие доходы прямо упомянуты в ст.309 и 309.1 НК РФ как пассивные.

Значит, надо облагать в России, по ставке 20% (как "Прочие доходы", ст.18 соглашения).

Но ВС РФ решил, что применение ст.18 соглашения в данной ситуации противоречит ее содержанию.

На новом рассмотрении судам предстоит оценить, можно ли отнести вознаграждение лизингодателя, к примеру, к процентам.
В этом случае ставка налога будет 10% (а не 20%).

Итог: -1,04 млн. руб.

Определение ВС РФ от 06.10.2020 по делу #А33-5439/2019 👉 тут

#разбор_полетов #вс_рф #соидн #лизинг
@pronalog

Разукрупнить объект ОС

Был у компании ОГК #11 объект недвижимости - дожимная компрессорная станция (облагалась по пониженной ставке налога на имущество).

Решила компания объект разукрупнить - поделить на "оборудование дожимной компрессорной станции" (движка, не облагается налогом) и "сооружение дожимной компрессорной станции" (недвижка, 2,2%).

Но налоговики (и суды) не дали:

Спорный объект - "единый комплекс технологически взаимосвязанных элементов, предназначенных для выполнения единой функции сжатия и перемещения природного газа:
✅ объект основных средств прочно связан с землей,
✅ его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а
✅ отсутствие одного или иного элемента означает отсутствие технической возможности по доведению параметров природного газа до требуемых для работоспособности газотурбинной установки".

Демонтаж оборудования без предварительного
демонтажа и, как следствие, остановки производства газотурбинной
установки, шумозащитного кожуха невозможен.

Итог: -3,1 млн. руб.

Постановление АС ЗСО от 14.08.2020 по делу #А46-2414/2019 👉 тут

#разбор_полетов #движка
@pronalog

Заплати за товарища

Компания Уралбройлер закупала сырье через связанное лицо - Комбикормовый завод "Уралбройлер" (КЗУ).

На выездной проверке инспекция выявила, что КЗУ является поставщиком кормов исключительно для компаний группы.
По ее расчётному счету прошли платежи на нехороших контрагентов (на общую сумму 234 млн. руб.). Сама успела уйти в банкротство.

Сняли часть вычетов у нашего налогоплательщика. Как?
Да просто убрали закуп на эти 234 млн. руб.

Две инстанции поддержали проверяющих.
Но кассация с таким подходом не согласилась.

Инспекции следовало установить, что налогоплательщик сырье на сумму 234 млн. руб. у КЗУ фактически не приобретал - не приходовал, не складировал его и не использовал в производственной деятельности.

"Напротив, налоговым органом взаимоотношения между налогоплательщиком и его непосредственным поставщиком (ООО «Комбикормовой завод «Уралбройлер» как контрагентом «первого звена») на предмет реальности операций, поставленных под сомнение, не исследовались; доказательства того, что налогоплательщик не произвел закуп сырья в объемах, соотносящихся с вышеуказанной суммой, не добыты".

Итог: -52,1 млн. руб.

Постановление АС УО от 13.07.2020 по делу #А76-2493/2017 👉 тут

#разбор_полетов #однодневки
@pronalog