Сезонность - не повод снимать амортизацию
Есть у компании Курорты Северного Кавказа горнолыжные трассы и канатная дорога. Стоимость списывают на расходы через амортизацию.
Налоговики подумали: с июля по ноябрь объекты простаивают - доходов не приносят. С чего бы амортизацию за эти месяцы начислять, налог на прибыль уменьшать?
Но суды поддержали налогоплательщика.
В спорный период проводились мероприятия, направленные на проверку технической исправности объектов и обеспечения их безопасной эксплуатации. Без них общество не вправе эксплуатировать объекты.
Да и нет в НК РФ основания для приостановки начисления амортизации, как простой в силу сезонности или подготовительных работ.
Итог:-0,5 млн. руб.
Постановление АС СКО 👉 тут
#разбор_полетов #амортизация
@pronalog
Есть у компании Курорты Северного Кавказа горнолыжные трассы и канатная дорога. Стоимость списывают на расходы через амортизацию.
Налоговики подумали: с июля по ноябрь объекты простаивают - доходов не приносят. С чего бы амортизацию за эти месяцы начислять, налог на прибыль уменьшать?
Но суды поддержали налогоплательщика.
В спорный период проводились мероприятия, направленные на проверку технической исправности объектов и обеспечения их безопасной эксплуатации. Без них общество не вправе эксплуатировать объекты.
Да и нет в НК РФ основания для приостановки начисления амортизации, как простой в силу сезонности или подготовительных работ.
Итог:
Постановление АС СКО 👉 тут
#разбор_полетов #амортизация
@pronalog
Преобразование коэффициенту не помеха
ООО "МЦОЗ" применило повышающий коэффициент ускоренной амортизации (х2) при работе в агрессивной среде и условиях повышенной сменности.
Согласно ст.259.3 НК РФ, эту плюшку можно применять лишь в отношении ОС, принятых на учёт до 01.01.2014.
На камералке налоговики установили, что ООО "МЦОЗ" создано в 2017г. в результате преобразования из ОАО "МЦОЗ".
Решили, что налогоплательщик не владел и не мог принять ОС к учету до 01.01.2014. Отказали в применении коэффициента.
Но суды поддержали компанию.
При преобразовании изменения прав и обязанностей компании не происходит.
И поскольку НК РФ специальных правил на этот счёт не содержит, налогоплательщик был "вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на исчисление амортизации по спорному с применением ст.
259.3 НК РФ".
Итог:-8,43 млн. руб.
Постановление АС УО от 21.08.2020 по делу #А76-43514/2019 👉 тут
#разбор_полетов #амортизация
@pronalog
ООО "МЦОЗ" применило повышающий коэффициент ускоренной амортизации (х2) при работе в агрессивной среде и условиях повышенной сменности.
Согласно ст.259.3 НК РФ, эту плюшку можно применять лишь в отношении ОС, принятых на учёт до 01.01.2014.
На камералке налоговики установили, что ООО "МЦОЗ" создано в 2017г. в результате преобразования из ОАО "МЦОЗ".
Решили, что налогоплательщик не владел и не мог принять ОС к учету до 01.01.2014. Отказали в применении коэффициента.
Но суды поддержали компанию.
При преобразовании изменения прав и обязанностей компании не происходит.
И поскольку НК РФ специальных правил на этот счёт не содержит, налогоплательщик был "вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на исчисление амортизации по спорному с применением ст.
259.3 НК РФ".
Итог:
Постановление АС УО от 21.08.2020 по делу #А76-43514/2019 👉 тут
#разбор_полетов #амортизация
@pronalog
Консервация предмета лизинга
Компания ВЭБ-Лизинг передала тепломеханическое оборудование в лизинг компании НафтаСиб-Энергия.
Объекты учитывались на балансе лизинговой компании.
В декабре 2012 НафтаСиб-Энергия работу приостановила и объекты законсервировала (позднее ушла в банкротство).
Из-за просрочек договор лизинга расторгли в одностороннем порядке.
Налоговики сняли амортизацию за три месяца и пересчитали налог на имущество.
Логика странная.
Что получается, законсервировало объекты третье лицо (лизингополучатель), а амортизацию сняли у налогоплательщика (собственника).
Мол, не без ведома последней консервацию делали🤷♀
"Общество знало и не оспаривает факт его осведомленности о консервации имущества лизингополучателем, в связи с чем обязано было соблюдать положения законодательства о налогах и сборах, бухгалтерского учета, относительно учета законсервированных свыше 3-х месяцев объектов основных средств".
Компания возразила - все эти три месяца лизинговые платежи начислялись, т.е. есть направленность на получение доходов. Но и это не убедило судей.
"Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в период консервации предмета лизинга не влияет на обязанность лизингодателя по соблюдению положений пункта 3 статьи 256 НК РФ, пункта 23 ПБУ 6/01".
Постановление АС МО от 03.11.2020 по делу #А40-5074/2020 👉 тут
#разбор_полетов #лизинг #амортизация
@pronalog
Компания ВЭБ-Лизинг передала тепломеханическое оборудование в лизинг компании НафтаСиб-Энергия.
Объекты учитывались на балансе лизинговой компании.
В декабре 2012 НафтаСиб-Энергия работу приостановила и объекты законсервировала (позднее ушла в банкротство).
Из-за просрочек договор лизинга расторгли в одностороннем порядке.
Налоговики сняли амортизацию за три месяца и пересчитали налог на имущество.
Логика странная.
Что получается, законсервировало объекты третье лицо (лизингополучатель), а амортизацию сняли у налогоплательщика (собственника).
Мол, не без ведома последней консервацию делали🤷♀
"Общество знало и не оспаривает факт его осведомленности о консервации имущества лизингополучателем, в связи с чем обязано было соблюдать положения законодательства о налогах и сборах, бухгалтерского учета, относительно учета законсервированных свыше 3-х месяцев объектов основных средств".
Компания возразила - все эти три месяца лизинговые платежи начислялись, т.е. есть направленность на получение доходов. Но и это не убедило судей.
"Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в период консервации предмета лизинга не влияет на обязанность лизингодателя по соблюдению положений пункта 3 статьи 256 НК РФ, пункта 23 ПБУ 6/01".
Постановление АС МО от 03.11.2020 по делу #А40-5074/2020 👉 тут
#разбор_полетов #лизинг #амортизация
@pronalog
Безналоговая передача - амортизировать нечего
Компания СВ Гласс Индастри получила от учредителей стекловаренную печь. Безвозмездно, в счёт увеличения чистых активов.
Поставила на учёт в общем порядке.
Налоговики сняли амортизацию.
Ведь при получении объекта внереализационного дохода не возникло.
Значит, первоначальная стоимость объекта для целей налогообложения прибыли равна 0. Амортизировать нечего.
Итог: -0,38 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 02.12.2020 по делу #А11-421/19 👉 тут
#разбор_полетов #амортизация
@pronalog
Компания СВ Гласс Индастри получила от учредителей стекловаренную печь. Безвозмездно, в счёт увеличения чистых активов.
Поставила на учёт в общем порядке.
Налоговики сняли амортизацию.
Ведь при получении объекта внереализационного дохода не возникло.
Значит, первоначальная стоимость объекта для целей налогообложения прибыли равна 0. Амортизировать нечего.
Итог: -0,38 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 02.12.2020 по делу #А11-421/19 👉 тут
#разбор_полетов #амортизация
@pronalog
Когда срок полезного использования истек
Компания Транснефть-Сибирь провела реконструкцию трубопровода.
На тот момент объект был полностью самортизирован.
После проведенных работ поставили срок полезного использования 36 месяцев. За основу взяли срок безопасной эксплуатации.
Но налоговики пересчитали исходя из 360 месяцев.
"В результате проведения работ фактически был построен новый участок трубопровода в новом створе, параллельно демонтируемому участку (на расстоянии около 60 метров от него), в связи с чем амортизации подлежит стоимость произведенной в 2013 г. реконструкции спорного участка трубопровода".
Итог: -5,84 млн. руб.
Постановление АС МО от 01.02.2021 по делу #А40-105798/2019 👉 тут
#разбор_полетов #амортизация
@pronalog
Компания Транснефть-Сибирь провела реконструкцию трубопровода.
На тот момент объект был полностью самортизирован.
После проведенных работ поставили срок полезного использования 36 месяцев. За основу взяли срок безопасной эксплуатации.
Но налоговики пересчитали исходя из 360 месяцев.
"В результате проведения работ фактически был построен новый участок трубопровода в новом створе, параллельно демонтируемому участку (на расстоянии около 60 метров от него), в связи с чем амортизации подлежит стоимость произведенной в 2013 г. реконструкции спорного участка трубопровода".
Итог: -5,84 млн. руб.
Постановление АС МО от 01.02.2021 по делу #А40-105798/2019 👉 тут
#разбор_полетов #амортизация
@pronalog
Кто отвечает за чужую ошибку
Компания Тарана приобрела здание гостиницы. Входной НДС поставила к вычету.
Лет через 5 перешла на упрощенку. Восстановила НДС с остаточной стоимости.
Налоговики пересчитали НДС.
Дело в том, что компания отнесла объект к 8 амортизационной группе (20-25 лет), а налоговики - к десятой (св.30 лет).
Компания объясняла, что группу и сорок полезного использования определил предыдущий собственник. Она лишь взяла эти данные из акта приёма-передачи.
Но суды этот довод не приняли.
"Данная норма (п.12 ст.258 НК РФ) не может быть истолкована таким образом, что ошибочное определение предыдущим собственником амортизационной группы либо срока полезного использования означает безусловное применение новым собственником той же амортизационной группы, срока полезного использования и соответствующего норматива отчислений".
Итог: -15,5 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 25.11.2021 по делу #А05П-671/20 👉 тут
#разбор_полетов #амортизация
@pronalog
Компания Тарана приобрела здание гостиницы. Входной НДС поставила к вычету.
Лет через 5 перешла на упрощенку. Восстановила НДС с остаточной стоимости.
Налоговики пересчитали НДС.
Дело в том, что компания отнесла объект к 8 амортизационной группе (20-25 лет), а налоговики - к десятой (св.30 лет).
Компания объясняла, что группу и сорок полезного использования определил предыдущий собственник. Она лишь взяла эти данные из акта приёма-передачи.
Но суды этот довод не приняли.
"Данная норма (п.12 ст.258 НК РФ) не может быть истолкована таким образом, что ошибочное определение предыдущим собственником амортизационной группы либо срока полезного использования означает безусловное применение новым собственником той же амортизационной группы, срока полезного использования и соответствующего норматива отчислений".
Итог: -15,5 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 25.11.2021 по делу #А05П-671/20 👉 тут
#разбор_полетов #амортизация
@pronalog
Амортизация: прямые или косвенные расходы?
Муромский стрелочный завод включил амортизацию в состав косвенных расходов.
Ведь часть оборудования используется не в одном, а в нескольких технологических процессах.
И достоверно посчитать долю износа, прямо относящуюся к конкретному виду продукции, нереально.
Но налоговики и суды решили, что это не повод уменьшать прямые расходы.
Основные средства непосредственно заняты и используются в производстве продукции, без данных основных средств производство и реализация этой продукции невозможны.
Значит амортизацию надо отнести в состав прямых расходов.
Доводы заявителя о необходимости привлечения большого количества счетных работников и проведения множества вычислений для точного определения расходов, приходящихся на остаток готовой продукции, суды отмели.
Ведь в бухучете общество могло и распределяло на себестоимость продукции амортизацию основных средств.
"Суды также учли, что ранее компания распределяла амортизацию на прямые и косвенные расходы и в налоговом учете.
Вместе с тем, доказательств изменения технологического процесса, вида выпускаемой продукции, а также состава основных средств Обществом не предоставлено".
Итог: -0,55 млн руб.
Постановление АС ВВО от 22.12.22 по делу №А11-14311/20
#разбор_полетов #амортизация
@pronalog
Муромский стрелочный завод включил амортизацию в состав косвенных расходов.
Ведь часть оборудования используется не в одном, а в нескольких технологических процессах.
И достоверно посчитать долю износа, прямо относящуюся к конкретному виду продукции, нереально.
Но налоговики и суды решили, что это не повод уменьшать прямые расходы.
Основные средства непосредственно заняты и используются в производстве продукции, без данных основных средств производство и реализация этой продукции невозможны.
Значит амортизацию надо отнести в состав прямых расходов.
Доводы заявителя о необходимости привлечения большого количества счетных работников и проведения множества вычислений для точного определения расходов, приходящихся на остаток готовой продукции, суды отмели.
Ведь в бухучете общество могло и распределяло на себестоимость продукции амортизацию основных средств.
"Суды также учли, что ранее компания распределяла амортизацию на прямые и косвенные расходы и в налоговом учете.
Вместе с тем, доказательств изменения технологического процесса, вида выпускаемой продукции, а также состава основных средств Обществом не предоставлено".
Итог: -0,55 млн руб.
Постановление АС ВВО от 22.12.22 по делу №А11-14311/20
#разбор_полетов #амортизация
@pronalog