Допрос: попробуй оспорить
На выездной проверке компании Веллер Текстиль налоговики провели допрос бывших директоров.
Компания попыталась их оспорить, ведь один из подписавших протокол инспекторов по факту отсутствовал.
Другой, напротив, на допросе был, а протокол не подписал.
Но суды не увидели нарушений.
"Положения статьи 99 НК РФ и утвержденная форма протокола не обязывают фиксировать временные периоды участия иных лиц в производстве действий по осуществлению налогового контроля и объявлять перерывы в допросе в связи с указанными обстоятельствами".
К тому же, протокол свидетель подписал без замечаний.
Постановление АС СЗО от 30.07.2020 по делу #А56-108101/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура #допрос
@pronalog
На выездной проверке компании Веллер Текстиль налоговики провели допрос бывших директоров.
Компания попыталась их оспорить, ведь один из подписавших протокол инспекторов по факту отсутствовал.
Другой, напротив, на допросе был, а протокол не подписал.
Но суды не увидели нарушений.
"Положения статьи 99 НК РФ и утвержденная форма протокола не обязывают фиксировать временные периоды участия иных лиц в производстве действий по осуществлению налогового контроля и объявлять перерывы в допросе в связи с указанными обстоятельствами".
К тому же, протокол свидетель подписал без замечаний.
Постановление АС СЗО от 30.07.2020 по делу #А56-108101/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура #допрос
@pronalog
Доступ к биллингу - пожалуйста
Получили как-то операторы связи (Билайн, Мегафон, МТС) запросы по встречке.
А там - представьте-ка нам
обезличенные (ну-ну😏) сведения о детализации звонков (исходящих и входящих) по перечню абонентских номеров с указанием:
✅ номеров, с которыми происходило соединение,
✅ даты и времени звонка (с секундами),
✅ продолжительности звонка,
✅стоимости звонка.
Операторы возмутились - это же нарушение тайны связи.
Даже по нашумевшему закону Яровой получить такие сведения могут лишь правоохранительные органы и только по решению суда.
А тут - обычная встречка налоговиков.
Отказались биллинг давать, за что получили штраф от инспекции.
И суды поддержали проверяющих. Мол, запрашивались обезличенные данные (по номеру телефона вычислить нереально, нет🤷♀).
И проверяли не конкретного абонента, а компанию Ростелеком. Это расходы по передаче голосового трафика последней пытались проверить на предмет задвоений налоговики.
Ну а то, что все ответы (и встречки не исключение) подгружаются в базу и становятся достоянием всех инспекций, осталось за кадром.
Постановление АС МО от 21.09.2020 по делу #А40-272978/19 👉 тут
#разбор_полетов #встречка
@pronalog
Получили как-то операторы связи (Билайн, Мегафон, МТС) запросы по встречке.
А там - представьте-ка нам
обезличенные (ну-ну😏) сведения о детализации звонков (исходящих и входящих) по перечню абонентских номеров с указанием:
✅ номеров, с которыми происходило соединение,
✅ даты и времени звонка (с секундами),
✅ продолжительности звонка,
✅стоимости звонка.
Операторы возмутились - это же нарушение тайны связи.
Даже по нашумевшему закону Яровой получить такие сведения могут лишь правоохранительные органы и только по решению суда.
А тут - обычная встречка налоговиков.
Отказались биллинг давать, за что получили штраф от инспекции.
И суды поддержали проверяющих. Мол, запрашивались обезличенные данные (по номеру телефона вычислить нереально, нет🤷♀).
И проверяли не конкретного абонента, а компанию Ростелеком. Это расходы по передаче голосового трафика последней пытались проверить на предмет задвоений налоговики.
Ну а то, что все ответы (и встречки не исключение) подгружаются в базу и становятся достоянием всех инспекций, осталось за кадром.
Постановление АС МО от 21.09.2020 по делу #А40-272978/19 👉 тут
#разбор_полетов #встречка
@pronalog
Преобразование коэффициенту не помеха
ООО "МЦОЗ" применило повышающий коэффициент ускоренной амортизации (х2) при работе в агрессивной среде и условиях повышенной сменности.
Согласно ст.259.3 НК РФ, эту плюшку можно применять лишь в отношении ОС, принятых на учёт до 01.01.2014.
На камералке налоговики установили, что ООО "МЦОЗ" создано в 2017г. в результате преобразования из ОАО "МЦОЗ".
Решили, что налогоплательщик не владел и не мог принять ОС к учету до 01.01.2014. Отказали в применении коэффициента.
Но суды поддержали компанию.
При преобразовании изменения прав и обязанностей компании не происходит.
И поскольку НК РФ специальных правил на этот счёт не содержит, налогоплательщик был "вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на исчисление амортизации по спорному с применением ст.
259.3 НК РФ".
Итог:-8,43 млн. руб.
Постановление АС УО от 21.08.2020 по делу #А76-43514/2019 👉 тут
#разбор_полетов #амортизация
@pronalog
ООО "МЦОЗ" применило повышающий коэффициент ускоренной амортизации (х2) при работе в агрессивной среде и условиях повышенной сменности.
Согласно ст.259.3 НК РФ, эту плюшку можно применять лишь в отношении ОС, принятых на учёт до 01.01.2014.
На камералке налоговики установили, что ООО "МЦОЗ" создано в 2017г. в результате преобразования из ОАО "МЦОЗ".
Решили, что налогоплательщик не владел и не мог принять ОС к учету до 01.01.2014. Отказали в применении коэффициента.
Но суды поддержали компанию.
При преобразовании изменения прав и обязанностей компании не происходит.
И поскольку НК РФ специальных правил на этот счёт не содержит, налогоплательщик был "вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на исчисление амортизации по спорному с применением ст.
259.3 НК РФ".
Итог:
Постановление АС УО от 21.08.2020 по делу #А76-43514/2019 👉 тут
#разбор_полетов #амортизация
@pronalog
Искусственно нарастить затраты
Компания Корякэнерго приобрела уголь у производителя.
Продала его подконтрольной компании, а через ряд сделок (через тендеры, с участием ГУП) - выкупила обратно, но уже втридорога.
Понятно, проверяющие увидели схему, которую затеяли ради искусственного наращивания стоимости. Сняли с расходов и вычетов наценку.
Компания настаивала, что вынуждена покупать через посредников, т.к. не могла доставить товар в отдаленные районы.
Но суды не поверили. Ведь по факту перевозка осуществлялась не силами поставщика-посредника, а связанной с налогоплательщиком компанией.
Итог: -102 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 12.08.2020 по делу #А24-5473/2018 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Корякэнерго приобрела уголь у производителя.
Продала его подконтрольной компании, а через ряд сделок (через тендеры, с участием ГУП) - выкупила обратно, но уже втридорога.
Понятно, проверяющие увидели схему, которую затеяли ради искусственного наращивания стоимости. Сняли с расходов и вычетов наценку.
Компания настаивала, что вынуждена покупать через посредников, т.к. не могла доставить товар в отдаленные районы.
Но суды не поверили. Ведь по факту перевозка осуществлялась не силами поставщика-посредника, а связанной с налогоплательщиком компанией.
Итог: -102 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 12.08.2020 по делу #А24-5473/2018 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Договор о развитии застроенной территории и повышающий коэффициент
Компания ГрандСервис-Ек заключила с муниципалитетом договор о развитии застроенной территории.
По его условиям, застройщик получил 9 земельных участков под высотную застройку.
Инспекция провела камералку и доначислила земельный налог с повышающим коэффициентом х2.
Напомню, по правилам ст.396 НК РФ, застройщик с момента регистрации участка платит земельный налог по льготной ставке 0,3%, но с коэффициентом х2.
Построил за 3 года - налог пересчитывается с коэффициентом х1, переплата возвращается. Не уложился за 3 года - плати с коэффициентом х4.
Налогоплательщик возразил - мне сперва нужно снести аварийные дома и расселить людей, подготовить проектную документацию и построить 5 жилых домов общей площадью 17000 кв.м, возвести всю коммунальную инфраструктуру и благоустроить территорию.
При всем желании в 3 года не уложиться. Не зря ведь договор с властями заключили на 10 лет.
Нижестоящие суды подошли к делу формально - нет в кодексе исключений.
Но за застройщиков заступился ВС РФ.
Для чего ввели повышающий коэффициент?
Чтобы льготной ставкой налога (0,3% против 1,5%) не воспользовались те, кто не имел объективных препятствий для жилищного строительства, но уклонился от освоения земельного участка.
Либо те, кто изначально не намеревался строить, а покупал землю, к примеру, для перепродажи.
"Истолковав положения данной нормы без учета взаимосвязи налогового и градостроительного законодательства, и применив повышающий коэффициент без учета доводов налогоплательщика о наличии объективных препятствий в начале осуществления жилищного строительства,
обусловленных законодательным регулированием развития территорий, суды по существу допустили возникновение ситуации, когда застройщик будет нести более высокое бремя налогообложения в связи с самим фактом выбора юридической формы осуществления жилищного строительства в рамках развития территорий".
Дело направили на новое рассмотрение.
Судам предстоит установить, в какие сроки застройщик должен был снести имеющиеся объекты и начать новое строительство жилья. Соответственно, с этого момента и надо повышающий коэффициент применять.
Итог: -0,017 млн. руб. (за полмесяца)
Определение ВС РФ от 15.10.2020 по делу #А60-50402/2019 👉 тут
#разбор_полетов #застройщик #вс_рф
@pronalog
Компания ГрандСервис-Ек заключила с муниципалитетом договор о развитии застроенной территории.
По его условиям, застройщик получил 9 земельных участков под высотную застройку.
Инспекция провела камералку и доначислила земельный налог с повышающим коэффициентом х2.
Напомню, по правилам ст.396 НК РФ, застройщик с момента регистрации участка платит земельный налог по льготной ставке 0,3%, но с коэффициентом х2.
Построил за 3 года - налог пересчитывается с коэффициентом х1, переплата возвращается. Не уложился за 3 года - плати с коэффициентом х4.
Налогоплательщик возразил - мне сперва нужно снести аварийные дома и расселить людей, подготовить проектную документацию и построить 5 жилых домов общей площадью 17000 кв.м, возвести всю коммунальную инфраструктуру и благоустроить территорию.
При всем желании в 3 года не уложиться. Не зря ведь договор с властями заключили на 10 лет.
Нижестоящие суды подошли к делу формально - нет в кодексе исключений.
Но за застройщиков заступился ВС РФ.
Для чего ввели повышающий коэффициент?
Чтобы льготной ставкой налога (0,3% против 1,5%) не воспользовались те, кто не имел объективных препятствий для жилищного строительства, но уклонился от освоения земельного участка.
Либо те, кто изначально не намеревался строить, а покупал землю, к примеру, для перепродажи.
"Истолковав положения данной нормы без учета взаимосвязи налогового и градостроительного законодательства, и применив повышающий коэффициент без учета доводов налогоплательщика о наличии объективных препятствий в начале осуществления жилищного строительства,
обусловленных законодательным регулированием развития территорий, суды по существу допустили возникновение ситуации, когда застройщик будет нести более высокое бремя налогообложения в связи с самим фактом выбора юридической формы осуществления жилищного строительства в рамках развития территорий".
Дело направили на новое рассмотрение.
Судам предстоит установить, в какие сроки застройщик должен был снести имеющиеся объекты и начать новое строительство жилья. Соответственно, с этого момента и надо повышающий коэффициент применять.
Итог: -0,017 млн. руб. (за полмесяца)
Определение ВС РФ от 15.10.2020 по делу #А60-50402/2019 👉 тут
#разбор_полетов #застройщик #вс_рф
@pronalog
НДФЛ: какую свинью можно получить при продаже имущества
Гражданин Тищенко В.А. (на тот момент лет семь как не ИП) продал 17 грузовых автомобилей.
Подал декларацию по НДФЛ.
Поскольку продал в убыток, налог к уплате вышел 0.
Налоговики провели камералку.
Так, грузовики не предназначены по своим техническим характеристикам для использования исключительно для личных, семейных и домашних целей (автобус ещё можно объяснить, но эвакуатор и 10 фургонов🤷♀).
Плюс небольшой срок владения (1-2 года).
Квалифицировали как доход от предпринимательской деятельности.
А раз так, имущественный вычет не положен (в силу прямого запрета).
Налогоплательщик возразил - ну ок, пусть предприниматель. Но для него есть профессиональный вычет (в размере все тех же расходов на приобретение имущества).
На что суды сказали - эээ, нет, чтобы получить профессиональный вычет, надо предпринимателем быть. А ты - физик.
Занавес🎭
Итог: -0,85 млн. руб.
Определение ВС РФ от 16.09.2020 по делу #39-КАД20-2-К1 👉 тут
П.с. А ведь это только НДФЛ. Добиться налоговой реконструкции (отстоять входной вычет) по НДС - как в космос полететь.
Вот и получается занимательная арифметика:
13%+20% (с перспективой после долгих разбирательств снизить до 16,67%) = 33% с оборота.
П.п.с. За интересное дело - спасибо каналу Российское налогообложение
#разбор_полетов #ндфл #вс_рф
@pronalog
Гражданин Тищенко В.А. (на тот момент лет семь как не ИП) продал 17 грузовых автомобилей.
Подал декларацию по НДФЛ.
Поскольку продал в убыток, налог к уплате вышел 0.
Налоговики провели камералку.
Так, грузовики не предназначены по своим техническим характеристикам для использования исключительно для личных, семейных и домашних целей (автобус ещё можно объяснить, но эвакуатор и 10 фургонов🤷♀).
Плюс небольшой срок владения (1-2 года).
Квалифицировали как доход от предпринимательской деятельности.
А раз так, имущественный вычет не положен (в силу прямого запрета).
Налогоплательщик возразил - ну ок, пусть предприниматель. Но для него есть профессиональный вычет (в размере все тех же расходов на приобретение имущества).
На что суды сказали - эээ, нет, чтобы получить профессиональный вычет, надо предпринимателем быть. А ты - физик.
Занавес🎭
Итог: -0,85 млн. руб.
Определение ВС РФ от 16.09.2020 по делу #39-КАД20-2-К1 👉 тут
П.с. А ведь это только НДФЛ. Добиться налоговой реконструкции (отстоять входной вычет) по НДС - как в космос полететь.
Вот и получается занимательная арифметика:
13%+20% (с перспективой после долгих разбирательств снизить до 16,67%) = 33% с оборота.
П.п.с. За интересное дело - спасибо каналу Российское налогообложение
#разбор_полетов #ндфл #вс_рф
@pronalog
Международный лизинг: налог у источника
Компания Койлтюбинг-Сервис взяла в лизинг у белорусской компании прицеп. Перечислила лизинговые платежи.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль у источника.
Три инстанции поддержали проверяющих.
Да, в соглашении с Белоруссией не определены правила налогообложения доходов от лизинга. Но такие доходы прямо упомянуты в ст.309 и 309.1 НК РФ как пассивные.
Значит, надо облагать в России, по ставке 20% (как "Прочие доходы", ст.18 соглашения).
Но ВС РФ решил, что применение ст.18 соглашения в данной ситуации противоречит ее содержанию.
На новом рассмотрении судам предстоит оценить, можно ли отнести вознаграждение лизингодателя, к примеру, к процентам.
В этом случае ставка налога будет 10% (а не 20%).
Итог:-1,04 млн. руб.
Определение ВС РФ от 06.10.2020 по делу #А33-5439/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #соидн #лизинг
@pronalog
Компания Койлтюбинг-Сервис взяла в лизинг у белорусской компании прицеп. Перечислила лизинговые платежи.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль у источника.
Три инстанции поддержали проверяющих.
Да, в соглашении с Белоруссией не определены правила налогообложения доходов от лизинга. Но такие доходы прямо упомянуты в ст.309 и 309.1 НК РФ как пассивные.
Значит, надо облагать в России, по ставке 20% (как "Прочие доходы", ст.18 соглашения).
Но ВС РФ решил, что применение ст.18 соглашения в данной ситуации противоречит ее содержанию.
На новом рассмотрении судам предстоит оценить, можно ли отнести вознаграждение лизингодателя, к примеру, к процентам.
В этом случае ставка налога будет 10% (а не 20%).
Итог:
Определение ВС РФ от 06.10.2020 по делу #А33-5439/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #соидн #лизинг
@pronalog
Разукрупнить объект ОС
Был у компании ОГК #11 объект недвижимости - дожимная компрессорная станция (облагалась по пониженной ставке налога на имущество).
Решила компания объект разукрупнить - поделить на "оборудование дожимной компрессорной станции" (движка, не облагается налогом) и "сооружение дожимной компрессорной станции" (недвижка, 2,2%).
Но налоговики (и суды) не дали:
Спорный объект - "единый комплекс технологически взаимосвязанных элементов, предназначенных для выполнения единой функции сжатия и перемещения природного газа:
✅ объект основных средств прочно связан с землей,
✅ его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а
✅ отсутствие одного или иного элемента означает отсутствие технической возможности по доведению параметров природного газа до требуемых для работоспособности газотурбинной установки".
Демонтаж оборудования без предварительного
демонтажа и, как следствие, остановки производства газотурбинной
установки, шумозащитного кожуха невозможен.
Итог: -3,1 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 14.08.2020 по делу #А46-2414/2019 👉 тут
#разбор_полетов #движка
@pronalog
Был у компании ОГК #11 объект недвижимости - дожимная компрессорная станция (облагалась по пониженной ставке налога на имущество).
Решила компания объект разукрупнить - поделить на "оборудование дожимной компрессорной станции" (движка, не облагается налогом) и "сооружение дожимной компрессорной станции" (недвижка, 2,2%).
Но налоговики (и суды) не дали:
Спорный объект - "единый комплекс технологически взаимосвязанных элементов, предназначенных для выполнения единой функции сжатия и перемещения природного газа:
✅ объект основных средств прочно связан с землей,
✅ его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а
✅ отсутствие одного или иного элемента означает отсутствие технической возможности по доведению параметров природного газа до требуемых для работоспособности газотурбинной установки".
Демонтаж оборудования без предварительного
демонтажа и, как следствие, остановки производства газотурбинной
установки, шумозащитного кожуха невозможен.
Итог: -3,1 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 14.08.2020 по делу #А46-2414/2019 👉 тут
#разбор_полетов #движка
@pronalog
Заплати за товарища
Компания Уралбройлер закупала сырье через связанное лицо - Комбикормовый завод "Уралбройлер" (КЗУ).
На выездной проверке инспекция выявила, что КЗУ является поставщиком кормов исключительно для компаний группы.
По ее расчётному счету прошли платежи на нехороших контрагентов (на общую сумму 234 млн. руб.). Сама успела уйти в банкротство.
Сняли часть вычетов у нашего налогоплательщика. Как?
Да просто убрали закуп на эти 234 млн. руб.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
Инспекции следовало установить, что налогоплательщик сырье на сумму 234 млн. руб. у КЗУ фактически не приобретал - не приходовал, не складировал его и не использовал в производственной деятельности.
"Напротив, налоговым органом взаимоотношения между налогоплательщиком и его непосредственным поставщиком (ООО «Комбикормовой завод «Уралбройлер» как контрагентом «первого звена») на предмет реальности операций, поставленных под сомнение, не исследовались; доказательства того, что налогоплательщик не произвел закуп сырья в объемах, соотносящихся с вышеуказанной суммой, не добыты".
Итог:-52,1 млн. руб.
Постановление АС УО от 13.07.2020 по делу #А76-2493/2017 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Компания Уралбройлер закупала сырье через связанное лицо - Комбикормовый завод "Уралбройлер" (КЗУ).
На выездной проверке инспекция выявила, что КЗУ является поставщиком кормов исключительно для компаний группы.
По ее расчётному счету прошли платежи на нехороших контрагентов (на общую сумму 234 млн. руб.). Сама успела уйти в банкротство.
Сняли часть вычетов у нашего налогоплательщика. Как?
Да просто убрали закуп на эти 234 млн. руб.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
Инспекции следовало установить, что налогоплательщик сырье на сумму 234 млн. руб. у КЗУ фактически не приобретал - не приходовал, не складировал его и не использовал в производственной деятельности.
"Напротив, налоговым органом взаимоотношения между налогоплательщиком и его непосредственным поставщиком (ООО «Комбикормовой завод «Уралбройлер» как контрагентом «первого звена») на предмет реальности операций, поставленных под сомнение, не исследовались; доказательства того, что налогоплательщик не произвел закуп сырья в объемах, соотносящихся с вышеуказанной суммой, не добыты".
Итог:
Постановление АС УО от 13.07.2020 по делу #А76-2493/2017 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Агент на поиск клиентов
Ейский портовый элеватор оказывал услуги по перевалке сельхозпродукции на экспорт. Для поиска потенциальных клиентов привлек агентов.
Налоговики усомнились в реальности агентских услуг:
✖️ клиенты взаимоотношения с агентом не подтвердили;
✖️ формальные отчёты агента;
✖️ наличие прямых договорных взаимоотношений с клиентами (до привлечения агента);
✖️ дублирование функций со штатными сотрудниками;
✖️ вознаграждение агентов соизмеримо с ФОТ на 170 человек.
Но компания сумела оспорить доначисления.
Ведь инспекция ограничилась допросом директоров клиентов. Сотрудников, непосредственно осуществлявших подбор контрагентов, инспекция не установила и не допросила.
К тому же, часть допрошенных лиц подтвердили, что переговоры с агентом велись в устной форме на зерновом форуме в г. Геленджике.
"Наличие ранее заключенных обществом договоров с контрагентами без участия агентов не свидетельствует о том, что правоотношения сторон при заключении договоров не могут претерпевать изменения с учетом конъюнктуры рынка".
Сравнение показателей работы показало эффективность деятельности при взаимодействии с агентом, увеличение прибыли от осуществляемой деятельности.
"Экономическая целесообразность привлечения обществом агентов в 2011 году вызвана экономическими трудностями в отрасли, вызванными низким сбором урожая зерновых культур и действием эмбарго.
В период с 15.08.2010 по 30.06.2011 на рынке произошел рост конкуренции, вызванный появлением новых площадок,
что объективно способствовало привлечению агентов к поиску новых клиентов и сохранению деловых отношений с уже имеющимися партнерами".
Итог:-11,46 млн. руб.
Постановление АС СКО от 14.06.2020 по делу #А32-26020/2019 👉 тут
#разбор_полетов #агент
@pronalog
Ейский портовый элеватор оказывал услуги по перевалке сельхозпродукции на экспорт. Для поиска потенциальных клиентов привлек агентов.
Налоговики усомнились в реальности агентских услуг:
✖️ клиенты взаимоотношения с агентом не подтвердили;
✖️ формальные отчёты агента;
✖️ наличие прямых договорных взаимоотношений с клиентами (до привлечения агента);
✖️ дублирование функций со штатными сотрудниками;
✖️ вознаграждение агентов соизмеримо с ФОТ на 170 человек.
Но компания сумела оспорить доначисления.
Ведь инспекция ограничилась допросом директоров клиентов. Сотрудников, непосредственно осуществлявших подбор контрагентов, инспекция не установила и не допросила.
К тому же, часть допрошенных лиц подтвердили, что переговоры с агентом велись в устной форме на зерновом форуме в г. Геленджике.
"Наличие ранее заключенных обществом договоров с контрагентами без участия агентов не свидетельствует о том, что правоотношения сторон при заключении договоров не могут претерпевать изменения с учетом конъюнктуры рынка".
Сравнение показателей работы показало эффективность деятельности при взаимодействии с агентом, увеличение прибыли от осуществляемой деятельности.
"Экономическая целесообразность привлечения обществом агентов в 2011 году вызвана экономическими трудностями в отрасли, вызванными низким сбором урожая зерновых культур и действием эмбарго.
В период с 15.08.2010 по 30.06.2011 на рынке произошел рост конкуренции, вызванный появлением новых площадок,
что объективно способствовало привлечению агентов к поиску новых клиентов и сохранению деловых отношений с уже имеющимися партнерами".
Итог:
Постановление АС СКО от 14.06.2020 по делу #А32-26020/2019 👉 тут
#разбор_полетов #агент
@pronalog
Кривые авансовые отчеты
На выездной проверке компании АТХ Дизель Транс проверяющие стали изучать авансовые отчеты. А там – чеки от ликвидированных компаний, а то и вовсе – с несуществующим ИНН.
С возражениями компания принесла новые чеки. Номер и дата авансового отчета, номенклатура товара, сумма по документам при этом не изменились.
Признали авансовые суммы доходом руководителя, доначислили НДФЛ.
Компания возразила – ну хоть в расходах учтите, раз вознаграждение директора.
И кассация вроде нашла аргумент разумным (в части НДФЛ), направив дело на новое рассмотрение.
Но на новом круге суд не нашел оснований для этого. Ведь НДФЛ платят физики, а не компании.
Итог: -0,7 млн. руб.
Решение АС Республики Татарстан от 04.08.2020 по делу №А65-7109/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ндфл #подотчет
@pronalog
На выездной проверке компании АТХ Дизель Транс проверяющие стали изучать авансовые отчеты. А там – чеки от ликвидированных компаний, а то и вовсе – с несуществующим ИНН.
С возражениями компания принесла новые чеки. Номер и дата авансового отчета, номенклатура товара, сумма по документам при этом не изменились.
Признали авансовые суммы доходом руководителя, доначислили НДФЛ.
Компания возразила – ну хоть в расходах учтите, раз вознаграждение директора.
И кассация вроде нашла аргумент разумным (в части НДФЛ), направив дело на новое рассмотрение.
Но на новом круге суд не нашел оснований для этого. Ведь НДФЛ платят физики, а не компании.
Итог: -0,7 млн. руб.
Решение АС Республики Татарстан от 04.08.2020 по делу №А65-7109/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ндфл #подотчет
@pronalog
Хеджирование рисков: убыток
Компания СТС заключила лицензионный договор на приобретение прав на телевизионные фильмы📽📼. В $.
Желая как-то подстраховать валютные риски, заключила с банком форвардные контракты на покупку $ по фиксированному курсу.
Но прогнозы компании не оправдались - компания получила убыток, который учла в расходах.
На выездной проверке налоговый орган стал с пристрастием изучать документы.
Даты (покупки валюты и оплаты по лицензионному договору) не сопоставимы, суммы не бьются.
И тот контракт, что указан в бух.справке, компания не заключала.
Отказали в учёте убытка.
Но суды поддержали компанию.
Ведь заключение спорных контрактов позволило обществу застраховать риск неблагоприятных последствий при росте курса доллара.
В справке-расчете были указаны предварительные внутренние реквизиты проекта контракта (сам контракт стороны заключили позднее).
Что касается несоответствия дат - то "положения НК РФ не
требуют того, чтобы источником оплаты по обязательствам, являющимся объектам
хеджирования, являлись денежные средства в иностранной валюте, полученные по операциям хеджирования".
Ну а суммы не бьются, т.к. стороны подписали доп.соглашения к лицензионному договору, которым
увеличили перечень фильмов и как следствие размер лицензионных выплат.
Итог:-15,5 млн. руб.
Постановление 9ААС от 21.09.2020 по делу #А40-164951/19 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания СТС заключила лицензионный договор на приобретение прав на телевизионные фильмы📽📼. В $.
Желая как-то подстраховать валютные риски, заключила с банком форвардные контракты на покупку $ по фиксированному курсу.
Но прогнозы компании не оправдались - компания получила убыток, который учла в расходах.
На выездной проверке налоговый орган стал с пристрастием изучать документы.
Даты (покупки валюты и оплаты по лицензионному договору) не сопоставимы, суммы не бьются.
И тот контракт, что указан в бух.справке, компания не заключала.
Отказали в учёте убытка.
Но суды поддержали компанию.
Ведь заключение спорных контрактов позволило обществу застраховать риск неблагоприятных последствий при росте курса доллара.
В справке-расчете были указаны предварительные внутренние реквизиты проекта контракта (сам контракт стороны заключили позднее).
Что касается несоответствия дат - то "положения НК РФ не
требуют того, чтобы источником оплаты по обязательствам, являющимся объектам
хеджирования, являлись денежные средства в иностранной валюте, полученные по операциям хеджирования".
Ну а суммы не бьются, т.к. стороны подписали доп.соглашения к лицензионному договору, которым
увеличили перечень фильмов и как следствие размер лицензионных выплат.
Итог:
Постановление 9ААС от 21.09.2020 по делу #А40-164951/19 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Ликвидация с долгами
Задумала компания Диом ликвидироваться.
Разместили заметку в Вестнике, составили ликвидационный баланс. Через полгода получили заветное решение налоговой о ликвидации💃🕺
Но тут объявился кредитор😈
С долгом в 300 тыс.руб., даже не просуженным.
И оспорил ликвидацию.
Ведь ликвидатор (экс-директор) о долге прекрасно знал - он сам договор поставки подписывал. Так ещё и поручился лично за компанию.
"Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации".
Ну а нерасторопность кредитора - не лишает его права на судебную защиту.
Постановление АС ВСО от 14.08.2020 по делу #А78-10545/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ликвидация
@pronalog
Задумала компания Диом ликвидироваться.
Разместили заметку в Вестнике, составили ликвидационный баланс. Через полгода получили заветное решение налоговой о ликвидации💃🕺
Но тут объявился кредитор😈
С долгом в 300 тыс.руб., даже не просуженным.
И оспорил ликвидацию.
Ведь ликвидатор (экс-директор) о долге прекрасно знал - он сам договор поставки подписывал. Так ещё и поручился лично за компанию.
"Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации".
Ну а нерасторопность кредитора - не лишает его права на судебную защиту.
Постановление АС ВСО от 14.08.2020 по делу #А78-10545/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ликвидация
@pronalog
Амортизация неотделимых улучшений при аренде
Компания Агро-Строительные технологии арендовала здание.
Провела реконструкцию - ремонт и гидроизоляцию фасада здания, ремонт кровли и здания охраны.
Затраты на неотделимые улучшения списывала через амортизацию (5 амортизационная группа).
Вот только договор аренды стороны не продлевали, а каждый раз заключали новый.
Компания продолжала начислять амортизацию - ведь арендуемое имущество из владения не выбывало, налогоплательщик продолжал им пользоваться.
Но налоговый орган и суды решили иначе.
"При заключении между арендодателем и арендатором нового договора аренды начисление амортизации в целях налогообложения прибыли не может быть продолжено".
Итог: -0,056 млн. руб.
Постановление АС СКО от 18.08.2020 по делу #А32-47721/2019 👉 тут
#разбор_полетов #аренда
@pronalog
Компания Агро-Строительные технологии арендовала здание.
Провела реконструкцию - ремонт и гидроизоляцию фасада здания, ремонт кровли и здания охраны.
Затраты на неотделимые улучшения списывала через амортизацию (5 амортизационная группа).
Вот только договор аренды стороны не продлевали, а каждый раз заключали новый.
Компания продолжала начислять амортизацию - ведь арендуемое имущество из владения не выбывало, налогоплательщик продолжал им пользоваться.
Но налоговый орган и суды решили иначе.
"При заключении между арендодателем и арендатором нового договора аренды начисление амортизации в целях налогообложения прибыли не может быть продолжено".
Итог: -0,056 млн. руб.
Постановление АС СКО от 18.08.2020 по делу #А32-47721/2019 👉 тут
#разбор_полетов #аренда
@pronalog
Когда повторная проверка незаконна
Инвестиционно-торговая компания "Кубанское" успешно прошла выездную проверку (доначислили чуть меньше 2 млн. руб.).
Но тут пришло управление и провело повторную проверку.
Да, штрафа на этот раз не было (есть прямой запрет в НК РФ, разве что докажут сговор налогоплательщика с инспектором по первой проверке).
Но и налогов с пенями на 412 млн. руб. хватило с лихвой😏
Компания сумела оспорить доначисления.
Помимо упора на реальность операций сыграл аргумент о процедурных нарушениях.
Ведь по факту то была никакая не повторная проверка (которая должна проводиться для контроля за нижестоящей инспекцией).
В решении УФНС не было выводов относительно законности и обоснованности решения по первой проверке; доводов, позволяющих поставить под сомнение выводы проверяющих.
"Проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение управления, является самостоятельной, осуществлена управлением исключительно в целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и доначисления налогов, на основе доказательств, которые не были предметом исследования в ходе проведения первоначальной проверки".
Итог: 412,4 млн.руб.
Постановление АС СКО от 03.11.2020 по делу #А25-2527/2019 👉 тут
П.с. С делом любезно поделился читатель канала (к чему и вас призываю😉)
П.п.с. А вот похожее дело компании СТК Трансснабстрой кассация вернула на новое рассмотрение (разбирали на канале, дело #А23-600/17).
Мол, не барское это дело - в акте проводить анализ эффективности проведения первоначальной проверки, факты выявления (невыявления) нарушений в действиях нижестоящего налогового органа..
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Инвестиционно-торговая компания "Кубанское" успешно прошла выездную проверку (доначислили чуть меньше 2 млн. руб.).
Но тут пришло управление и провело повторную проверку.
Да, штрафа на этот раз не было (есть прямой запрет в НК РФ, разве что докажут сговор налогоплательщика с инспектором по первой проверке).
Но и налогов с пенями на 412 млн. руб. хватило с лихвой😏
Компания сумела оспорить доначисления.
Помимо упора на реальность операций сыграл аргумент о процедурных нарушениях.
Ведь по факту то была никакая не повторная проверка (которая должна проводиться для контроля за нижестоящей инспекцией).
В решении УФНС не было выводов относительно законности и обоснованности решения по первой проверке; доводов, позволяющих поставить под сомнение выводы проверяющих.
"Проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение управления, является самостоятельной, осуществлена управлением исключительно в целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и доначисления налогов, на основе доказательств, которые не были предметом исследования в ходе проведения первоначальной проверки".
Итог: 412,4 млн.руб.
Постановление АС СКО от 03.11.2020 по делу #А25-2527/2019 👉 тут
П.с. С делом любезно поделился читатель канала (к чему и вас призываю😉)
П.п.с. А вот похожее дело компании СТК Трансснабстрой кассация вернула на новое рассмотрение (разбирали на канале, дело #А23-600/17).
Мол, не барское это дело - в акте проводить анализ эффективности проведения первоначальной проверки, факты выявления (невыявления) нарушений в действиях нижестоящего налогового органа..
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Forwarded from ШОРТРИД для юристов (Shortreadbot)
Правила тонкой капитализации: как применять новую позицию ВС РФ на практике?
В сентябре 2020 года ВС РФ рассмотрел спор о тонкой капитализации, разрешив его в пользу компании. Он указал, что нужно отказаться от формального подхода. Как можно использовать эту позицию в интересах компаний? Должны ли автоматически применяться правила тонкой капитализации, если в холдинге имеется иностранная компания? Какие признаки указывают на прикрытие вклада займом?
Об этом рассказала Гузель Валеева из Юридической компании АНП Зенит, автор телеграм-канала НалогPRO. Читайте статью здесь.
@shorteadlaw
В сентябре 2020 года ВС РФ рассмотрел спор о тонкой капитализации, разрешив его в пользу компании. Он указал, что нужно отказаться от формального подхода. Как можно использовать эту позицию в интересах компаний? Должны ли автоматически применяться правила тонкой капитализации, если в холдинге имеется иностранная компания? Какие признаки указывают на прикрытие вклада займом?
Об этом рассказала Гузель Валеева из Юридической компании АНП Зенит, автор телеграм-канала НалогPRO. Читайте статью здесь.
@shorteadlaw
НДС с аванса при расторжении договора
Брянский тракторный завод получил аванс в счёт будущей поставки. Уплатил НДС.
Но завод не уложился по срокам. Покупатель договор расторг, а долг продал по договору цессии (4 кв.2016).
И вот во 2 кв.2018 завод погасил долг перед новым кредитором.
Подал уточненку по НДС за 4кв.2016, поставив уплаченный с аванса НДС к вычету.
Но налоговый орган отказал в вычете.
Ведь при расторжении договора аванс нужно вернуть, а в 4 кв.2016 это условие компанией не выполнено.
Компания ссылалась на то, что произошла новация обязательства по возврату аванса в иное обязательство.
Но суды такой подход не разделили.
"В результате перевода долга по возврату аванса покупателем на третье лицо произошла перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство общества не прекратилось и при отсутствии
оплаты спорная задолженность по возврату аванса погашенной не считается".
Итог: -41,9 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 10.09.2020 по делу #А09-12292/19 👉 тут
#разбор_полетов #аванс #ндс
@pronalog
Брянский тракторный завод получил аванс в счёт будущей поставки. Уплатил НДС.
Но завод не уложился по срокам. Покупатель договор расторг, а долг продал по договору цессии (4 кв.2016).
И вот во 2 кв.2018 завод погасил долг перед новым кредитором.
Подал уточненку по НДС за 4кв.2016, поставив уплаченный с аванса НДС к вычету.
Но налоговый орган отказал в вычете.
Ведь при расторжении договора аванс нужно вернуть, а в 4 кв.2016 это условие компанией не выполнено.
Компания ссылалась на то, что произошла новация обязательства по возврату аванса в иное обязательство.
Но суды такой подход не разделили.
"В результате перевода долга по возврату аванса покупателем на третье лицо произошла перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство общества не прекратилось и при отсутствии
оплаты спорная задолженность по возврату аванса погашенной не считается".
Итог: -41,9 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 10.09.2020 по делу #А09-12292/19 👉 тут
#разбор_полетов #аванс #ндс
@pronalog
Мы завершили работу над книгой 💃🎉🥳
Наконец выходит первый тираж нашей книги "Налоговые риски в долевом и инвестиционном строительстве"!
В течение двух недель обещают разместить на Ozon. Как появится - сообщим👌
В книгу вошли 125 свежих налоговых споров в сфере долевого и инвестиционного строительства.
Большинство из них - за 2020 год🔥🔥🔥
Статистика, конечно, удручающая. В пользу налогоплательщиков менее 25% рассмотренных дел (по суммам - и того меньше)..
Думаем провести вебинар - разобрать пару-тройку кейсов и разыграть несколько экземпляров книги🔥
Что думаете?😉
Наконец выходит первый тираж нашей книги "Налоговые риски в долевом и инвестиционном строительстве"!
В течение двух недель обещают разместить на Ozon. Как появится - сообщим👌
В книгу вошли 125 свежих налоговых споров в сфере долевого и инвестиционного строительства.
Большинство из них - за 2020 год🔥🔥🔥
Статистика, конечно, удручающая. В пользу налогоплательщиков менее 25% рассмотренных дел (по суммам - и того меньше)..
Думаем провести вебинар - разобрать пару-тройку кейсов и разыграть несколько экземпляров книги🔥
Что думаете?😉
Рекламная продукция до 100 руб.
Компания Старокрымский приобретала карты сувенирные, бокалы и фужеры. Комплектовала ими алкогольную продукцию.
Стоимость рекламных материалов списывала на себестоимость.
Инспекция признала операцию безвозмездной реализацией: сняла расходы и доначислила НДС.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Ведь товар использовался в качестве рекламного материала, стоимость единицы не превышала 100 руб.
Значит, подпадает под освобождение (пп.25 п.3 ст.149 НК РФ)
Но вышестоящие коллеги решили иначе.
"Приобретенные налогоплательщиком бокалы,
фужеры и карты ламинированные обладают потребительской ценностью для получателя, имеют рыночную стоимость и могут быть реализованы на рынке, т.е. являются товаром в понимании, изложенном в НК РФ".
Значит, их передача образует самостоятельный объект обложения по НДС.
По прайс-листам и калькуляцию себестоимости выходило, что цену алкоголя не увеличивали на стоимость сувениров.
Значит, передавали последние безвозмездно🤷♀
Итог: -8,02 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 01.09.2020 по делу #А83-8325/2019 👉 тут
#разбор_полетов #реклама
@pronalog
Компания Старокрымский приобретала карты сувенирные, бокалы и фужеры. Комплектовала ими алкогольную продукцию.
Стоимость рекламных материалов списывала на себестоимость.
Инспекция признала операцию безвозмездной реализацией: сняла расходы и доначислила НДС.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Ведь товар использовался в качестве рекламного материала, стоимость единицы не превышала 100 руб.
Значит, подпадает под освобождение (пп.25 п.3 ст.149 НК РФ)
Но вышестоящие коллеги решили иначе.
"Приобретенные налогоплательщиком бокалы,
фужеры и карты ламинированные обладают потребительской ценностью для получателя, имеют рыночную стоимость и могут быть реализованы на рынке, т.е. являются товаром в понимании, изложенном в НК РФ".
Значит, их передача образует самостоятельный объект обложения по НДС.
По прайс-листам и калькуляцию себестоимости выходило, что цену алкоголя не увеличивали на стоимость сувениров.
Значит, передавали последние безвозмездно🤷♀
Итог: -8,02 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 01.09.2020 по делу #А83-8325/2019 👉 тут
#разбор_полетов #реклама
@pronalog
Реклама на YouTube
Компания Старокрымский оплатила услуги по продвижению линейки вин VILLA KRIM в Интернете.
По отчётам исполнителя выходило, что баннеры и видео размещались на YouTube и на партнерских сайтах Google. Общий объем показов роликов составил св.468 млн. раз.
🗺География показов - Австралия, Австрия, Босния и Герцеговина, Болгария, Бразилия, Чили, Франция, Германия, Италия, Мексика, Португалия, Южная Африка.
Что сделали проверяющие:
1⃣ Проанализировали банковские выписки исполнителя. Выявили одну компанию, которая могла заниматься размещением рекламы - ООО "Гугл".
2⃣ Кинули запрос - та прислала отчёт, что показов было всего ок.1 млн. (-467 млн.)
3⃣ Выяснили, что компания имеет право использовать товарный знак «VILLA KRIM» исключительно на территории РФ. Занималась оптовыми продажами, на экспорт не отгружала и не планировала.
Значит, сделали вывод проверяющие, надобности рекламировать на территории иностранных государств не было🤷♀
Раз так - нет направленности расходов на получение доходов и связи с НДС-ной деятельностью.
Сняли расходы и вычеты по НДС.
Итог: -12,28 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 01.09.2020 по делу #А83-8325/2019 👉 тут
#разбор_полетов #реклама
@pronalog
Компания Старокрымский оплатила услуги по продвижению линейки вин VILLA KRIM в Интернете.
По отчётам исполнителя выходило, что баннеры и видео размещались на YouTube и на партнерских сайтах Google. Общий объем показов роликов составил св.468 млн. раз.
🗺География показов - Австралия, Австрия, Босния и Герцеговина, Болгария, Бразилия, Чили, Франция, Германия, Италия, Мексика, Португалия, Южная Африка.
Что сделали проверяющие:
1⃣ Проанализировали банковские выписки исполнителя. Выявили одну компанию, которая могла заниматься размещением рекламы - ООО "Гугл".
2⃣ Кинули запрос - та прислала отчёт, что показов было всего ок.1 млн. (-467 млн.)
3⃣ Выяснили, что компания имеет право использовать товарный знак «VILLA KRIM» исключительно на территории РФ. Занималась оптовыми продажами, на экспорт не отгружала и не планировала.
Значит, сделали вывод проверяющие, надобности рекламировать на территории иностранных государств не было🤷♀
Раз так - нет направленности расходов на получение доходов и связи с НДС-ной деятельностью.
Сняли расходы и вычеты по НДС.
Итог: -12,28 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 01.09.2020 по делу #А83-8325/2019 👉 тут
#разбор_полетов #реклама
@pronalog
Ремонт в стоимость объекта
Региональная лизинговая компания заключила два договора генподряда:
один - на строительство комплекса зданий под торговлю;
второй - на ремонтные работы.
Первую сумму списывала через амортизацию, а вторую сразу.
Налоговики (и суды) решили, что то был не ремонт, а капитальные вложения. Так что амортизировать надо обе суммы.
"Критерием разграничения ремонтных работ является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения.
До проведения работ спорные
помещения объекта предназначались для склада, а после проведения работ – для сдачи в аренду помещений для осуществления торговли (под офисы, для деловых переговоров и т.д.)".
В ходе спорных работ происходила установка
✔️трубопроводов вентиляции,
✔️сантехнического оборудования,
✔️устройство скважин для водоснабжения,
✔️электроосвещения,
✔️устройство внутренних каркасных перегородок,
✔️установка дверных блоков,
✔️устройство подвесных потолков,
✔️огнезащитная обработка металлоконструкций в здании, без которых объект, в
принципе, не может полноценно функционировать.
Итог: -5,7 млн. руб.
Постановление АС УО от 18.06.2020 по делу #А47-15472/2018 👉 тут
#разбор_полетов #ремонт #реконструкция
@pronalog
Региональная лизинговая компания заключила два договора генподряда:
один - на строительство комплекса зданий под торговлю;
второй - на ремонтные работы.
Первую сумму списывала через амортизацию, а вторую сразу.
Налоговики (и суды) решили, что то был не ремонт, а капитальные вложения. Так что амортизировать надо обе суммы.
"Критерием разграничения ремонтных работ является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения.
До проведения работ спорные
помещения объекта предназначались для склада, а после проведения работ – для сдачи в аренду помещений для осуществления торговли (под офисы, для деловых переговоров и т.д.)".
В ходе спорных работ происходила установка
✔️трубопроводов вентиляции,
✔️сантехнического оборудования,
✔️устройство скважин для водоснабжения,
✔️электроосвещения,
✔️устройство внутренних каркасных перегородок,
✔️установка дверных блоков,
✔️устройство подвесных потолков,
✔️огнезащитная обработка металлоконструкций в здании, без которых объект, в
принципе, не может полноценно функционировать.
Итог: -5,7 млн. руб.
Постановление АС УО от 18.06.2020 по делу #А47-15472/2018 👉 тут
#разбор_полетов #ремонт #реконструкция
@pronalog