Тема эта вообще будоражила лучшие умы того времени (как и полагается, шла работа осознания): так, Бертольт Брехт (тоже коммунист, но оппонент Лукача) в своей «Турандот» едко поиздевался над интеллектуалами вообще, выведя их в пьесе как касту «туалов». Задача туалов была проста: всеми силами разума обелять черные дела.
#Лукач #Брехт #интеллектуалы
#Лукач #Брехт #интеллектуалы
Шагают бараны в ряд,
Бьют барабаны, —
Кожу для них дают
Сами бараны.
Мясник зовет.
За ним бараны сдуру
Топочут слепо, за звеном звено,
И те, с кого давно на бойне сняли шкуру,
Идут в строю с живыми заодно.
Они поднимают вверх
Ладони к свету,
Хоть руки уже в крови, —
Добычи нету.
Мясник зовет.
За ним бараны сдуру
Топочут слепо, за звеном звено,
И те, с кого давно на бойне сняли шкуру,
Идут в строю с живыми заодно.
Знамена горят вокруг,
Крестища повсюду,
На каждом — здоровый крюк Рабочему люду.
Мясник зовет.
За ним бараны сдуру
Топочут слепо, за звеном звено,
И те, с кого давно на бойне сняли шкуру,
Идут в строю с живыми заодно…
#Брехт
Бьют барабаны, —
Кожу для них дают
Сами бараны.
Мясник зовет.
За ним бараны сдуру
Топочут слепо, за звеном звено,
И те, с кого давно на бойне сняли шкуру,
Идут в строю с живыми заодно.
Они поднимают вверх
Ладони к свету,
Хоть руки уже в крови, —
Добычи нету.
Мясник зовет.
За ним бараны сдуру
Топочут слепо, за звеном звено,
И те, с кого давно на бойне сняли шкуру,
Идут в строю с живыми заодно.
Знамена горят вокруг,
Крестища повсюду,
На каждом — здоровый крюк Рабочему люду.
Мясник зовет.
За ним бараны сдуру
Топочут слепо, за звеном звено,
И те, с кого давно на бойне сняли шкуру,
Идут в строю с живыми заодно…
#Брехт
«Когда план военной кампании плохо продуман, когда цель непомерно велика для имеющихся в распоряжении армий, а осуществлялась она неудовлетворительно, — тогда от солдат нужна особая храбрость. Проявляя добродетель, состоящую в особой храбрости, солдаты должны добиться того, чего не смогли добиться генералы своей глупостью.
Так же обстоит дело и с нравственностью. Хлеб и молоко дороги, а работа оплачивается плохо или её просто нет. Вот тогда бедные должны проявлять особую нравственность и не красть. В таких ситуациях приходится слышать, что состоятельные выступают за нравственность, не крадут и даже преследуют в своем кругу тех, кто откровенно крадёт. Разве они тем самым не выступают за нравственность? Ведь всё-таки они преследуют тех, кто крадёт? Не надо говорить, что они выступают за нравственность, ибо всякая ситуация сопряжена с особыми нравственными заповедями, которые должны почитаться прежде всего и для почитания которых позволительно отменять все иные, обыкновенно имеющие значимость, заповеди, которые теперь могли бы помешать. И в такой ситуации, какую мы только что описали, лишь тот может сказать, что он выступает за нравственность, кто заботится, чтобы не было нужды ни в какой особой нравственности, иными словами, чтобы средства к жизни были доступны для всех.
Общепризнанным должно стать, что всякая страна, в которой нужна особая нравственность, управляется плохо».
Бертольт Брехт. «Ме-ти. Книга перемен».
#Брехт
Так же обстоит дело и с нравственностью. Хлеб и молоко дороги, а работа оплачивается плохо или её просто нет. Вот тогда бедные должны проявлять особую нравственность и не красть. В таких ситуациях приходится слышать, что состоятельные выступают за нравственность, не крадут и даже преследуют в своем кругу тех, кто откровенно крадёт. Разве они тем самым не выступают за нравственность? Ведь всё-таки они преследуют тех, кто крадёт? Не надо говорить, что они выступают за нравственность, ибо всякая ситуация сопряжена с особыми нравственными заповедями, которые должны почитаться прежде всего и для почитания которых позволительно отменять все иные, обыкновенно имеющие значимость, заповеди, которые теперь могли бы помешать. И в такой ситуации, какую мы только что описали, лишь тот может сказать, что он выступает за нравственность, кто заботится, чтобы не было нужды ни в какой особой нравственности, иными словами, чтобы средства к жизни были доступны для всех.
Общепризнанным должно стать, что всякая страна, в которой нужна особая нравственность, управляется плохо».
Бертольт Брехт. «Ме-ти. Книга перемен».
#Брехт
«Кривда уверенным шагом сегодня идёт до земле. Кровопийцы устраиваются на тысячелетья. Насилье вещает: «Всё пребудет навечно, как есть». Человеческий голос не может пробиться сквозь вой власть имущих, И на каждом углу эксплуатация провозглашает: «Я хозяйка теперь». А угнетённые нынче толкуют: «Нашим надеждам не сбыться уже никогда».
Если ты жив, не говори: «Никогда»! То, что прочно, непрочно. Так, как есть, не останется вечно. Угнетатели выскажутся — Угнетённые заговорят. Кто посмеет сказать «никогда»? Кто в ответе за то, что угнетенье живуче? Мы. Кто в ответе за то, чтобы сбросить его? Тоже мы. Ты проиграл? Борись. Побежденный сегодня победителем станет завтра. Если свое положение ты осознал, разве можешь ты с ним примириться? И «Никогда» превратится в «Сегодня»!
Бертольт Брехт. Хвала диалектике (из пьесы «Мероприятие»).
#Брехт
Если ты жив, не говори: «Никогда»! То, что прочно, непрочно. Так, как есть, не останется вечно. Угнетатели выскажутся — Угнетённые заговорят. Кто посмеет сказать «никогда»? Кто в ответе за то, что угнетенье живуче? Мы. Кто в ответе за то, чтобы сбросить его? Тоже мы. Ты проиграл? Борись. Побежденный сегодня победителем станет завтра. Если свое положение ты осознал, разве можешь ты с ним примириться? И «Никогда» превратится в «Сегодня»!
Бертольт Брехт. Хвала диалектике (из пьесы «Мероприятие»).
#Брехт
О компромиссах, или Как пить вино и воду из двух стаканов.
«Ми-энь-ле учил о компромиссах: компромиссы часто бывают необходимыми. Многие люди понимают это так, что в своё вино надо подлить воды. Имеется в виду, что неразбавленное вино достать невозможно. Или что имеющегося вина недостаточно для утоления жажды. У меня другое воззрение на компромиссы. Я просто пью вино и воду из двух разных стаканов. Ведь потом слишком сложно бывает опять вино отделить от воды».
Бертольт Брехт. Ме-Ти.
Комментарий. Ми-энь-ле — так Брехт зашифровал Ленина, и речь здесь о хрестоматийной ленинской статье «О компромиссах», написанной в начале сентября 1917 года. Пока власть не была взята, Ми-энь-ле предлагал меньшевикам и эсерам большевистскую поддержку для формирования нового правительства — при двух условиях: 1) недопущения в правительственную коалицию представителей буржуазных партий и 2) отмены преследования большевиков. Сами большевики в это не-революционное правительство не должны были входить: для левого радикала Ленина это было неприемлемо.
Итак, условия предложенного Лениным компромисса: ре-легализация (после июльских дней 1917 года) большевистской партии и возвращение ей свободы слова — в обмен на поддержку меньшевиков и эсеров. При этом отказываться от пропаганды революции (демократическими методами) вождь мирового пролетариата не собирался — и честно об этом говорил в своей статье: «Задача истинно революционной партии не в том, чтобы провозгласить невозможным отказ от всяких компромиссов, а в том, чтобы через все компромиссы, поскольку они неизбежны, уметь провести верность своим принципам, своему классу, своей революционной задаче, своему делу подготовки революции и воспитания масс народа к победе в революции».
Вот это-то положение Ленина, возможные выводы из него и практические приложения Брехт и рассматривает. Основная мысль притчи: истинный компромисс — это диалектическое снятие противоречащих позиций. Но как понимать это «снятие»?
Вульгарное, обычное понимание: «снятие» — это усреднение крайностей. Дескать, было чёрное и белое — объединили их — стало серое. Обывательская «золотая середина».
Это глупость, ибо снятие есть не усреднение, не размывание сущностных оттенков снимаемых крайностей — но диалектический синтез, нечто новое, возвышающееся над противоречащими сторонами, включающее их сущности в себя — но к ним не сводящееся. Доминирующая тенденция не теряется при снятии (истинном компромиссе). Не то при компромиссе дурном, ложном.
(Вспомнилось кстати. Троцкий в «Моей жизни»: «Договариваться со Сталиным — значит заключать гнилой компромисс»).
Трагедия Брехта (и всей эпохи, в которой он жил — да и не только «той» эпохи, конечно): приходилось заключать именно дурные компромиссы. И раз диалектическое снятие невозможно, лучше уж оставаться на своей, пусть абстрактной — но своей позиции, на своей правде.
Так, по крайней мере, останешься чист перед собственной совестью: «Я просто пью вино и воду из двух разных стаканов. Ведь потом слишком сложно бывает опять вино отделить от воды».
#Брехт #Ленин
«Ми-энь-ле учил о компромиссах: компромиссы часто бывают необходимыми. Многие люди понимают это так, что в своё вино надо подлить воды. Имеется в виду, что неразбавленное вино достать невозможно. Или что имеющегося вина недостаточно для утоления жажды. У меня другое воззрение на компромиссы. Я просто пью вино и воду из двух разных стаканов. Ведь потом слишком сложно бывает опять вино отделить от воды».
Бертольт Брехт. Ме-Ти.
Комментарий. Ми-энь-ле — так Брехт зашифровал Ленина, и речь здесь о хрестоматийной ленинской статье «О компромиссах», написанной в начале сентября 1917 года. Пока власть не была взята, Ми-энь-ле предлагал меньшевикам и эсерам большевистскую поддержку для формирования нового правительства — при двух условиях: 1) недопущения в правительственную коалицию представителей буржуазных партий и 2) отмены преследования большевиков. Сами большевики в это не-революционное правительство не должны были входить: для левого радикала Ленина это было неприемлемо.
Итак, условия предложенного Лениным компромисса: ре-легализация (после июльских дней 1917 года) большевистской партии и возвращение ей свободы слова — в обмен на поддержку меньшевиков и эсеров. При этом отказываться от пропаганды революции (демократическими методами) вождь мирового пролетариата не собирался — и честно об этом говорил в своей статье: «Задача истинно революционной партии не в том, чтобы провозгласить невозможным отказ от всяких компромиссов, а в том, чтобы через все компромиссы, поскольку они неизбежны, уметь провести верность своим принципам, своему классу, своей революционной задаче, своему делу подготовки революции и воспитания масс народа к победе в революции».
Вот это-то положение Ленина, возможные выводы из него и практические приложения Брехт и рассматривает. Основная мысль притчи: истинный компромисс — это диалектическое снятие противоречащих позиций. Но как понимать это «снятие»?
Вульгарное, обычное понимание: «снятие» — это усреднение крайностей. Дескать, было чёрное и белое — объединили их — стало серое. Обывательская «золотая середина».
Это глупость, ибо снятие есть не усреднение, не размывание сущностных оттенков снимаемых крайностей — но диалектический синтез, нечто новое, возвышающееся над противоречащими сторонами, включающее их сущности в себя — но к ним не сводящееся. Доминирующая тенденция не теряется при снятии (истинном компромиссе). Не то при компромиссе дурном, ложном.
(Вспомнилось кстати. Троцкий в «Моей жизни»: «Договариваться со Сталиным — значит заключать гнилой компромисс»).
Трагедия Брехта (и всей эпохи, в которой он жил — да и не только «той» эпохи, конечно): приходилось заключать именно дурные компромиссы. И раз диалектическое снятие невозможно, лучше уж оставаться на своей, пусть абстрактной — но своей позиции, на своей правде.
Так, по крайней мере, останешься чист перед собственной совестью: «Я просто пью вино и воду из двух разных стаканов. Ведь потом слишком сложно бывает опять вино отделить от воды».
#Брехт #Ленин
Талеров не бойся, дитя.
К талерам должен ты стремиться.
Ведекинд.
Не стану я склонять тебя к работе.
Не для работы создан человек,
Но деньги быть всегда должны в почёте,
Не расставайся с ними ты вовек!
Друг друга люди искушают, словно змеи,
Есть много в мире подлости и зла,
Поэтому чем кошелёк полнее,
Тем больше ощутишь любви тепла.
Есть деньги у тебя, ты — гость желанный,
Да что там гость, ты — просто солнца свет.
Без денег же нахлебник ты поганый,
И в детях уважения к тебе нет.
Есть деньги, можешь ты не пресмыкаться!
Без денег тебе славы не снискать.
За деньги твои станут заступаться.
Ведь деньги — правда, что всегда под стать.
Словам жены ты верь — и непреложно,
Без денег же не приближайся к ней:
Она ведь не поймёт, как это можно.
Без денег жить, как жить среди зверей.
Ах, деньги — это счастье неземное.
Они важней, чем Бог, чем рай и ад.
Покойный враг забудет о покое,
Пусти лишь слух, что с ним деньжата спят.
Перевод С. Городецкого.
#Брехт #сконапель_ля_поэзи
К талерам должен ты стремиться.
Ведекинд.
Не стану я склонять тебя к работе.
Не для работы создан человек,
Но деньги быть всегда должны в почёте,
Не расставайся с ними ты вовек!
Друг друга люди искушают, словно змеи,
Есть много в мире подлости и зла,
Поэтому чем кошелёк полнее,
Тем больше ощутишь любви тепла.
Есть деньги у тебя, ты — гость желанный,
Да что там гость, ты — просто солнца свет.
Без денег же нахлебник ты поганый,
И в детях уважения к тебе нет.
Есть деньги, можешь ты не пресмыкаться!
Без денег тебе славы не снискать.
За деньги твои станут заступаться.
Ведь деньги — правда, что всегда под стать.
Словам жены ты верь — и непреложно,
Без денег же не приближайся к ней:
Она ведь не поймёт, как это можно.
Без денег жить, как жить среди зверей.
Ах, деньги — это счастье неземное.
Они важней, чем Бог, чем рай и ад.
Покойный враг забудет о покое,
Пусти лишь слух, что с ним деньжата спят.
Перевод С. Городецкого.
#Брехт #сконапель_ля_поэзи
Брехт о том, что не только в России надо жить долго.
Если бы мы жили вечно —
Всё бы менялось.
Но так как мы смертны —
Многое остаётся по-старому.
#Брехт
Если бы мы жили вечно —
Всё бы менялось.
Но так как мы смертны —
Многое остаётся по-старому.
#Брехт
Поэты и философы или О «поражении» великих идей.
Грустно видеть, когда умные люди говорят, что история — это история поражения великих Идей (в скобках каждый впишет свой вариант такой Идеи).
Как будто история закончилась! Мои усталые и разочарованные друзья, зачем вы судите о пьесе мировой истории по первому акту? — Да, мы не знаем, сколько в ней актов (возможно, это не театральная трагедия вообще, а бесконечный ТВ-сериал) — но занавес-то пока перед нами не закрыли! Да и к тому же: и режиссёр, и зрители, и действующие лица, и работники сцены — это всё мы сами. А мы убирать из репертуара нашу любимую и единственную пьесу не собираемся! Верно же?
Намного умнее мудрецов, любящих мудрость издалека, но до неё не касающихся, был поэт Брехт:
Ты проиграл? Борись.
Побежденный сегодня победителем станет завтра.
Если свое положение ты осознал,
разве можешь ты с ним примириться?
И «Никогда» превратится в «Сегодня»!
Или Гейне:
Бей в барабан и не бойся!
Или старик Гёте:
Лишь тот достоин счастья и свободы,
Кто каждый день идёт за них на бой!..
Поэты вообще зачастую мудрее философов.
Значит ли это, что путь интеллектуально-поэтических прозрений истиннее логического умозрения?
Нет, не истиннее: просто потому, что это один и тот же путь. Только поэт, не отвлекающийся на согласование опосредований, иногда (и очень часто!) вернее и точнее фиксирует истину, ухваченную им в образной форме.
Другими словами: на каждого мудреца довольно простоты.
Вообще, «многие мудрости — многие печали» — так вот вам и лозунг: «Меньше любви к мудрости, больше понимания и дела!»
Благо, Поэт рядом — и всегда подставит плечо павшему было духом Философу.
#философияистории #Брехт #Гейне #Гёте
Грустно видеть, когда умные люди говорят, что история — это история поражения великих Идей (в скобках каждый впишет свой вариант такой Идеи).
Как будто история закончилась! Мои усталые и разочарованные друзья, зачем вы судите о пьесе мировой истории по первому акту? — Да, мы не знаем, сколько в ней актов (возможно, это не театральная трагедия вообще, а бесконечный ТВ-сериал) — но занавес-то пока перед нами не закрыли! Да и к тому же: и режиссёр, и зрители, и действующие лица, и работники сцены — это всё мы сами. А мы убирать из репертуара нашу любимую и единственную пьесу не собираемся! Верно же?
Намного умнее мудрецов, любящих мудрость издалека, но до неё не касающихся, был поэт Брехт:
Ты проиграл? Борись.
Побежденный сегодня победителем станет завтра.
Если свое положение ты осознал,
разве можешь ты с ним примириться?
И «Никогда» превратится в «Сегодня»!
Или Гейне:
Бей в барабан и не бойся!
Или старик Гёте:
Лишь тот достоин счастья и свободы,
Кто каждый день идёт за них на бой!..
Поэты вообще зачастую мудрее философов.
Значит ли это, что путь интеллектуально-поэтических прозрений истиннее логического умозрения?
Нет, не истиннее: просто потому, что это один и тот же путь. Только поэт, не отвлекающийся на согласование опосредований, иногда (и очень часто!) вернее и точнее фиксирует истину, ухваченную им в образной форме.
Другими словами: на каждого мудреца довольно простоты.
Вообще, «многие мудрости — многие печали» — так вот вам и лозунг: «Меньше любви к мудрости, больше понимания и дела!»
Благо, Поэт рядом — и всегда подставит плечо павшему было духом Философу.
#философияистории #Брехт #Гейне #Гёте
Гегельнегоголь
Жижек и растительное масло. Конечно, комментировать комментатора — то ещё занятие. Но что делать, если сей комментатор — титан мысли и отец русской демократии Жижек? То есть: лицензированно ведущий левый интеллектуал (уж публицист как минимум). Никуда не…
Продолжим постоянной рубрикой «А теперь слайды…»
И сегодня у нас в гостях Бертольт Брехт со своим знаменитым стихотворением «Допрос хорошего человека» (альтернативный вариант: «Хороший, но для кого?»)
Подойди. Говорят,
Ты хороший человек.
Ты неподкупен.
Впрочем,
Молния, ударившая в дом, —
Тоже.
Ты не отступаешься
От того, что когда-то сказал.
Но что ты сказал?
Ты честен: что думаешь, то и говоришь.
Но что ты думаешь?
Ты храбр.
Но в борьбе против кого?
Ты умён.
Но кому служит твой ум?
Ты не заботишься о своей выгоде.
А о чьей?
Ты хороший друг.
Но хороших ли людей?
Слушай же, мы знаем:
Ты наш враг.
Поэтому
Мы тебя поставим к стенке.
Но, учитывая твои заслуги и твои достоинства,
Мы поставим тебя к хорошей стенке
И расстреляем тебя из хороших винтовок хорошими пулями,
А потом закопаем
Хорошей лопатой в хорошей земле.
#Брехт
И сегодня у нас в гостях Бертольт Брехт со своим знаменитым стихотворением «Допрос хорошего человека» (альтернативный вариант: «Хороший, но для кого?»)
Подойди. Говорят,
Ты хороший человек.
Ты неподкупен.
Впрочем,
Молния, ударившая в дом, —
Тоже.
Ты не отступаешься
От того, что когда-то сказал.
Но что ты сказал?
Ты честен: что думаешь, то и говоришь.
Но что ты думаешь?
Ты храбр.
Но в борьбе против кого?
Ты умён.
Но кому служит твой ум?
Ты не заботишься о своей выгоде.
А о чьей?
Ты хороший друг.
Но хороших ли людей?
Слушай же, мы знаем:
Ты наш враг.
Поэтому
Мы тебя поставим к стенке.
Но, учитывая твои заслуги и твои достоинства,
Мы поставим тебя к хорошей стенке
И расстреляем тебя из хороших винтовок хорошими пулями,
А потом закопаем
Хорошей лопатой в хорошей земле.
#Брехт
Диктатура пролетариата и поэзия.
И вновь о Henker’ах и Denker’ах.
Как видим, в «Допросе хорошего человека» Брехт дал нам потрясающий воображение синтез: герой, от лица которого ведётся обвинительный монолог, одновременно является и Dichter’ом (альтер-эго поэта), и Denker’ом (мыслителем, ибо логический посыл очевиден), и Richter’ом (судьёй) и Henker’ом (вешателем — правда, в стихотворении конкретно начальником расстрельной команды).
Как видим, никакой китайской (или берлинской, или какой угодно другой) стены между этими ипостасями нет. И вопрос лишь в том, кто судья, на основании чего — объективной истины или лжи — он судит? Или говоря словами Герцена, этого великого нашего поэта-философа-диалектика-революционера: «Истинна ли истина?»
Вот и ответ на вопрос: «Хороший, но для кого?»
И, более того, поэт-коммунист Брехт понимал Маркса намного лучше чем философ-коммунист Жижек.
Ибо эта формально-рассудочная противоположность четырёх ипостасей давным-давно преодолена была Марксом — в теории диктатуры пролетариата.
Ещё в «18 брюмера», этом гениальном и нестареющем политическом памфлете на всю буржуазную цивилизацию, он едко-язвительно, убийственно раскритиковал формально-рассудочную теорию разделения власти на три ветви: законодательную, судебную и исполнительную, которые, якобы, должны быть независимы друг от друга.
Маркс неопровержим.
Во-первых, такая независимость невозможна фактически. Нет ни одного исторического примера реальности этого деления и независимости «ветвей».
Во-вторых, эта конструкция ущербна теоретически, как замысел. Ибо: как мысль вообще (законодательная власть) может быть отделена от мысли-суждения (судебная власть) и обе они — от мысли, ставшей практикой, реализацией мысли, истинной мыслью (исполнительная власть)? Это абстракция-химера, которую способен родить сухой мозг доктринёра, но абстракция нежизнеспособная и тем более несносная, что весь пафос левого гегельянства был напитан идеей соединить теорию и практику. «18 брюмера» — хорошая иллюстрация, что Маркс, даже спустя годы после распада левогегельянской школы, оставался верен её философской истине.
Отсюда — его теория диктатуры пролетариата, как синтетического и конкретного тождества всех трёх, искусственно и абстрактно разделённых «ветвей власти». Поэт, мыслитель, судья и палач оказываются-таки неразлучны.
Но властей же три, а фигуры — четыре? Поэт в этой компании явно лишний! — Вовсе нет. Ибо это синтетическое тождество, эта собранная компания из четырёх фигур — во имя истины. Истина же в практическом мире есть справедливость. Но высшая справедливость бренного мира есть поэтическая справедливость. Справедливость вообще есть архипоэтическая, суперпоэтическая штука. Поэтому нет, тут без поэта не обойтись. Ради высшей поэзии — поэзии истины — всё и задумывалось.
#Маркс #Брехт #Жижек #диктатура_пролетариата
И вновь о Henker’ах и Denker’ах.
Как видим, в «Допросе хорошего человека» Брехт дал нам потрясающий воображение синтез: герой, от лица которого ведётся обвинительный монолог, одновременно является и Dichter’ом (альтер-эго поэта), и Denker’ом (мыслителем, ибо логический посыл очевиден), и Richter’ом (судьёй) и Henker’ом (вешателем — правда, в стихотворении конкретно начальником расстрельной команды).
Как видим, никакой китайской (или берлинской, или какой угодно другой) стены между этими ипостасями нет. И вопрос лишь в том, кто судья, на основании чего — объективной истины или лжи — он судит? Или говоря словами Герцена, этого великого нашего поэта-философа-диалектика-революционера: «Истинна ли истина?»
Вот и ответ на вопрос: «Хороший, но для кого?»
И, более того, поэт-коммунист Брехт понимал Маркса намного лучше чем философ-коммунист Жижек.
Ибо эта формально-рассудочная противоположность четырёх ипостасей давным-давно преодолена была Марксом — в теории диктатуры пролетариата.
Ещё в «18 брюмера», этом гениальном и нестареющем политическом памфлете на всю буржуазную цивилизацию, он едко-язвительно, убийственно раскритиковал формально-рассудочную теорию разделения власти на три ветви: законодательную, судебную и исполнительную, которые, якобы, должны быть независимы друг от друга.
Маркс неопровержим.
Во-первых, такая независимость невозможна фактически. Нет ни одного исторического примера реальности этого деления и независимости «ветвей».
Во-вторых, эта конструкция ущербна теоретически, как замысел. Ибо: как мысль вообще (законодательная власть) может быть отделена от мысли-суждения (судебная власть) и обе они — от мысли, ставшей практикой, реализацией мысли, истинной мыслью (исполнительная власть)? Это абстракция-химера, которую способен родить сухой мозг доктринёра, но абстракция нежизнеспособная и тем более несносная, что весь пафос левого гегельянства был напитан идеей соединить теорию и практику. «18 брюмера» — хорошая иллюстрация, что Маркс, даже спустя годы после распада левогегельянской школы, оставался верен её философской истине.
Отсюда — его теория диктатуры пролетариата, как синтетического и конкретного тождества всех трёх, искусственно и абстрактно разделённых «ветвей власти». Поэт, мыслитель, судья и палач оказываются-таки неразлучны.
Но властей же три, а фигуры — четыре? Поэт в этой компании явно лишний! — Вовсе нет. Ибо это синтетическое тождество, эта собранная компания из четырёх фигур — во имя истины. Истина же в практическом мире есть справедливость. Но высшая справедливость бренного мира есть поэтическая справедливость. Справедливость вообще есть архипоэтическая, суперпоэтическая штука. Поэтому нет, тут без поэта не обойтись. Ради высшей поэзии — поэзии истины — всё и задумывалось.
#Маркс #Брехт #Жижек #диктатура_пролетариата
Риторический вопрос.
«Что такое ограбление банка по сравнению с основанием банка?»
#Брехт. «Трёхгрошовая опера».
«Что такое ограбление банка по сравнению с основанием банка?»
#Брехт. «Трёхгрошовая опера».
Целеустремлённый человек.
Господин Койнер задал следующие вопросы:
— Каждое утро мой сосед заводит граммофон и слушает музыку. Зачем он заводит музыку? Мне говорят, что он делает гимнастику. Зачем он делает гимнастику? Потому что хочет быть сильным, говорят мне. Зачем он хочет быть сильным? Потому что должен победить своих врагов в городе, говорит он. Почему он должен победить своих врагов? Потому что он хочет есть, говорят мне.
После того как господин Койнер услышал, что его сосед заводит музыку, чтобы делать гимнастику, делает гимнастику, чтобы быть сильным, хочет быть сильным, чтобы победить своих врагов, хочет победить своих врагов, чтобы есть, он задал вопрос:
— А зачем он ест?
#Брехт #Койнер
Господин Койнер задал следующие вопросы:
— Каждое утро мой сосед заводит граммофон и слушает музыку. Зачем он заводит музыку? Мне говорят, что он делает гимнастику. Зачем он делает гимнастику? Потому что хочет быть сильным, говорят мне. Зачем он хочет быть сильным? Потому что должен победить своих врагов в городе, говорит он. Почему он должен победить своих врагов? Потому что он хочет есть, говорят мне.
После того как господин Койнер услышал, что его сосед заводит музыку, чтобы делать гимнастику, делает гимнастику, чтобы быть сильным, хочет быть сильным, чтобы победить своих врагов, хочет победить своих врагов, чтобы есть, он задал вопрос:
— А зачем он ест?
#Брехт #Койнер
Гегельнегоголь
В январе 2025-го в издательстве «Умозрение» выйдет книга «Существование Бога?» — сборник из 212 интервью с философами разных стран (жаль, что не эпох) на заданную тему. Составитель и интервьюер — московский философ Евгений Логинов. Ответил на эти вопросы…
Вопрос о том, есть ли Бог.
Один человек спросил господина Койнера, есть ли Бог. Господин Койнер сказал:
— Советую тебе подумать, изменится ли твоё поведение в зависимости от ответа на этот вопрос. Если оно останется таким же, то мы можем этот вопрос больше себе не задавать. Если же оно изменится, то я смогу помочь тебе хотя бы тем, что скажу: ты уже решил — Бог тебе нужен.
#Брехт
Один человек спросил господина Койнера, есть ли Бог. Господин Койнер сказал:
— Советую тебе подумать, изменится ли твоё поведение в зависимости от ответа на этот вопрос. Если оно останется таким же, то мы можем этот вопрос больше себе не задавать. Если же оно изменится, то я смогу помочь тебе хотя бы тем, что скажу: ты уже решил — Бог тебе нужен.
#Брехт