осподствует предрассудок, что - хотя из того, что у каждого есть глаза и руки, не следует, что он сумеет сшить сапоги, если ему дадут кожу и инструменты, - тем не менее каждый не­посредственно умеет философствовать и рассуждать о философии, потому что обладает для этого меркой в виде своего природного разума, как будто он не обладает точно такой же меркой для сапога в виде своей ноги."

Работы Гегеля являются серьезнейшими и сложнейшими в отношении тех предметов, которые он рассматривает. Размышляя над примерами подобных памятников мысли я вообще не могу не отметить, что сама эта ситуация типична. Действительная интеллектуальная высота очень часто остается не понята, осмеяна, так как ее невозможно вовсе рассмотреть, не достигнув самому определенной значительной образованности соответствующего направления, тем самым она обречена на определенного рода одиночество. Потому всегда будет нередка ситуация когда "Панчины" будут хаять авторов, для понимания которых они не приложили сколько-нибудь значительных усилий.

По случайности мне на глаза попались строки, которые очень созвучны этой мысли, но касаются уже не Гегеля, но Маркса. Слова эти написаны современным американским философом Томом Рокмором в его монографии "Маркс после марксизма: Философия Карла Маркса":

"В 1859г., когда Маркс закончил вышеназванную работу (примечание - имеется в виду "К критике политической экономии"), ему был лишь 41 год, он часто болел, но был еще в расцвете сил, еще мог надеяться, что однажды, может быть даже при его жизни, его взгляды получат серьезное признание со стороны тех, кто способен их понять. Когда всего лишь восемь лет спустя было закончено предисловие к "Капиталу", Маркс, великий мыслитель, значимость которого не может вызывать сомнения, претерпевал судьбу всех самых необычных мыслителей (здесь вспоминается Гегель), поскольку остался практически не замечен своей эпохой, а если и был замечен, то не за свои действительные заслуги. В промежуточный период между "К критике..." и "Капиталом" он уже не был молодым человеком, но хотя ему было лишь за сорок, он часто болел, и вероятность того, что он закончит свой великий труд, становилась все меньшей. Здесь он снова заканчивает свою работу, выражая желание выслушать научную критику, которую он отличает от общественного мнения. Но на этот раз он дерзко приводит отрывок из Данте, в котором великий поэт заявляет о желании идти своей дорогой, что бы ни говорили люди. Не будет большим преувеличением сказать, что, цитируя этот отрывок, Маркс взывал к суду не современников, а истории."📖

#на_полях | #философия | #научпоп | #Гегель | #Панчин |

https://vk.com/video-171792870_456239314

  достигают размера государств, которые посредством завоевания других государств или объединения с ними превращаются в империи."

Таким образом, как метр - это много дециметров, ещё больше сантиметров, ещё больше миллиметров, так и государство у Даймонда - это просто много людей. К примеру, им даётся цифра "как правило, свыше 50 тысяч" человек. Много вождеств, ещё больше племён, ещё больше родов. При желании во всем этом можно увидеть даже некий количественно-качественный переход (а он есть), но это не решает проблему. Качественная же сторона дела убрана под размытый "уровень сложности". Попытка же конкретизировать эту сложность, выявить ключевой "двигатель" этого процесса (хотя он по тексту видит этот "двигатель"), заканчивается приглашением читателя к столу, где подаётся то ли курица, то ли яйцо, не известно. Но такими завтраками сыт не будешь.

#теория | #философия | #социология | #древний_мир | #Даймонд |

пья или стрелы. Заранее абстрагировал из найденного конкретного камня нужные ему свойства и качества - твёрдость, форму и т.д. То же самое с веткой дерева - будущим луком.

Танцы с бубном на удачу это, конечно, здорово, но также не понятно, каким образом эти охотники, например, в процессе охоты на какого-нибудь мамонта, обходились без обобщения личного и коллективного опыта старших поколений, удачного или не удачного, не важно? Обобщение - тоже абстрактное мышление, абстрагирование от единичного и выделение для каких-то явлений или предметов общего. В данном примере - таких способов, орудий, приёмов охоты, которые позволяют увеличить вероятность притащить тушу убитого животного к себе домой, а не остаться в этот день ни с чем.

Во-вторых, из данного суждения следует, что Назаренко полагает конкретное и абстрактное как нечто рядом положенное. Вот, было мышление сугубо конкретное, потом в процессе развития человека к нему добавилось ещё и абстрактное, и тут пошло-поехало. Хотя эти категории друг без друга имеют мало смысла.

Можно предположить, что он так хотел отделить дорелигиозное мировоззрение от религиозного и научного, имел в виду применение абстракций случайно, по наитию, неосознанно, но он сказал то, что сказал. Забавно, но прямо здесь же, говоря о шаманизме, о дыхании и крови, как источниках образов души в сознании древних людей, он не замечает, что и тут без абстрагирования и обобщения им было не обойтись.

Это небрежность, неточность и невнимательность историка, который описывает общую канву широкими мазками, но даже не замечает, что наступает на философские грабли (которые, естественно, ему не мешают). Вообще, понятно, что зачастую эти термины употребляются неосознанно, просто для связки слов, чтобы пояснить что-то третье с ними не связанное, но с такими формулировками надо быть аккуратнее даже историку.

(Ну, и даймондовские "курица или яйцо" уплотнения населения и производящего хозяйства здесь тоже присутствуют).

#древний_мир | #теория | #философия | #социология | #антропология | #Жуков | #Назаренко |

https://vk.com/video-157335818_456245273
https://vk.com/video-157335818_456245356
https://vk.com/video-144904445_456245158

 эволюции. С припиской, мол, пока читайте все, "не взбалтывайте и не смешивайте", потом выбирайте по вере. Но в учебниках истории и вообще для истории как таковой - такое вполне норм и практически мейнстрим. При этом автор, если топит за историю как науку - а он вроде как топит - наверное понимает, что там должны быть некие закономерности. Скрещивание или уравнивание до поры до времени ужей и ежей, Тойнби, Маркса, Вебера и прочих, оставит вместо этих закономерностей нераспутываемый клубок непонятно чего и скорее приведет читателя к Попперу, у которого в истории вообще никаких закономерностей не существует.

А потом начинают грустно вздыхать, как же так, куча людей считают историю беллетристикой? Как же могло быть по-другому, если тащить за собой на равных правах весь и полезный и бесполезный теоретический хлам, чтобы потом давать школьникам и студентам разобраться во всем самостоятельно? История, конечно, в сущности ещё молодая наука, но не до такой же степени.

#теория | #философия | #образование | #наука | #Лужецкий |

 ПРИРОДА НЕ ТЕРПИТ ПУСТОТЫ

Как ни странно, но господствующие в 17 веке аристотелевские представления о пустоте в природе, и сегодня, по большому счету, вполне справедливы. В эксперименте Торричелли никакой пустоты (в смысле отсутствия вещества) в трубке, конечно же, нет - там сильно разреженный воздух. Это было такое опровержение тезиса Аристотеля, которое стало скорее ещё одним шагом к будущему возврату к нему.

Спор же Маха и Больцмана о молекулярном строении веществ это тоже не спор чисто 19 века, и где-то на заднем плане маячат древнегреческие атомисты, типа Демокрита.

Удивительно плодотворны были древние греки в плане научных гипотез и догадок.

#наука | #физика | #философия | #научпоп | #Половников |

https://www.youtube.com/watch?v=JixPLGGOXXw

ОБ АЛЬТЮССЕРОВОЙ ИДЕОЛОГИИ

Если верить изложению Бархаткова, похоже, что Альтюссер - это пример теоретика, у которого то, что верно - ни разу не ново, а то, что ново - то не верно. Отсюда довольно забавно выглядит приставка "нео" у того направления, которое он представляет.

Можно сказать, что неомарксизм совершил по отношению к марксизму, по большому счету, одну, правда принципиальнейшую, ошибку. И эта ошибка орфографическая. В слово "неомарксизм" вкралась лишняя буква - "о". Без неё, как представляется, многих вопросов и претензий к неомарксизму можно было бы избежать, или, по крайней мере, их было бы значительно меньше.

#философия | #теория | #Альтюссер | #Бархатков |

https://youtu.be/8MCL5j0PrVI

 я бы в ЕГЭ по истории, например. Изначальная постановка вопроса вызывает у хорошо владеющих материалом историков дискомфорт и заставляет их интуитивно искать пути сближения этих крайностей, что они и пытаются делать.

Немного с другой стороны подошёл к вопросу уже упоминаемый В. В. Журавлев:
"Другая сторона касается исторического именования. Хорошо исследователям Древнего Египта: для своих описаний они пользуются терминологией, которая, бесспорно, не является египетской. Но для русского общества начала ХХ в. понятие «гражданская война» являлось термином политического языка задолго до начала Первой мировой, оно было концептом обыденного политического мышления. Я поддерживаю точку зрения, согласно которой термин «гражданская война в России» должен быть сохранен, но при полном осознании его статуса, подобного статусу, например, понятия «Смутное время». Это не означает, что эти два явления – одно и то же, а только то, что люди эпохи гражданской войны называли происходившее в 1917–1922 гг. на территориях бывшей Российской империи гражданской войной, подобно тому как люди начала XVII в. называли свое время «смутным». В таком смысле словосочетание «гражданская война» – это не научный термин, а выражение, взятое из источников и нуждающееся в нормативном источниковедческом истолковании".

Учитывая, что выше он считал задачу теоретически "неразрешимой" историками, его выбор - использование "не научного" термина просто в его исторически определённом значении - опять же понятен. Хоть здесь и есть некоторые основания и логика - это, в принципе, рабочий вариант - но кажется, это просто путь наименьшего сопротивления.

Круглые столы закругляются, а конференции завершаются банкетом и так и не решенными вопросами. И всё-таки теоретические вопросы, независимо от их сложности, наверное, не следует априорно приравнивать к риторическим.

#статьи | #теория | #философия | #Гражданская_война | #революция | #Ганин | #Колоницкий | #Ланник | #Голдин |

  объективность своего тайного знания.

Девиз историков от Данилевского: "Так могло быть!". Какая-то относительность знания, возведенная в абсолют, из которого торчат ушки релятивизма. Нельзя с уверенностью утверждать, но очень похоже, что специализация на древних и средневековых текстах сильно деформировало уважаемому историку мозги. Имея дело с запутанными и ненадежными источниками, ломая голову, чтобы выудить оттуда хоть что-то, рождается уверенность, что никаких твердых знаний и не бывает, а источник не скрывает никакой другой стороны кроме субъективной.

То, что он рассказывает непосредственно об изучении источников, о своём специфическом ремесле, о принципах исследования конкретных текстов - это интересно и правильно. Но когда делает шажок к теоретическому осмыслению - швах. Его финальные рассуждения о "более объективной" истории по сравнению с математикой, философией и теоретической физикой, на основании того, что последние работают с абстракциями, многое объясняют и о многом говорят. Никто де не видел число как таковое, треугольник вообще и математическую точку - выкусите, математики! Они, может и выкусят, но могут спросить и в обратную, показать, например, летопись вообще или исторический источник как таковой. Что Игорь Данилевский им покажет?

#теория | #философия | #наука | #Данилевский |

 волюции. С припиской, мол, пока читайте все, "не взбалтывайте и не смешивайте", потом выбирайте по вере. Но в учебниках истории и вообще для истории как таковой - такое вполне норм и практически мейнстрим. При этом автор, если топит за историю как науку - а он вроде как топит - наверное понимает, что там должны быть некие закономерности. Скрещивание или уравнивание до поры до времени ужей и ежей, Тойнби, Маркса, Вебера и прочих, оставит вместо этих закономерностей нераспутываемый клубок непонятно чего и скорее приведет читателя к Попперу, у которого в истории вообще никаких закономерностей не существует.

А потом начинают грустно вздыхать, как же так, куча людей считают историю беллетристикой? Как же могло быть по-другому, если тащить за собой на равных правах весь и полезный и бесполезный теоретический хлам, чтобы потом давать школьникам и студентам разобраться во всем самостоятельно? История, конечно, в сущности ещё молодая наука, но не до такой же степени.

#теория | #философия | #образование | #наука | #Лужецкий |

 ТЕХНИЧЕСКОЕ. ХЕШТЕГИ СООБЩЕСТВА

Изначально хештеги здесь ставились исключительно для удобства вашего покорного слуги. Причём никакой системы или строгого перечня не предполагалось, поскольку ни с темами, ни с направленностью постов ничего не было понятно. Сегодня постов накопилось достаточно много, как и новых читателей. А тематика, как и основные хештеги, сами собой устаканились.
Ниже список меток, по которым можно отфильтровать практически все посты Скучной Истории.

По типу поста: #статьи | #книжная_полка | #кино | #на_полях | #опрос |

По периодам: #Древний_мир | #Средневековье | #Новое_время | #Новейшая_история | #Новейшее_время (это плюс-минус про текущие события)

По странам, государствам, регионам: #Русь | #РИ | #СССР | #РФ | #США | #Британия | #Германия | #Украина | и т.д. по другим государствам прошлого и настоящего

По основной общей тематике: #день_в_истории | #праздники |#теория |#экономика | #наука | #статистика |#научпоп | #образование | #промышленность | #мемуары | #революция | #армия | #культура | #поэзия | #реформы | #войны | #право | #пропаганда | #лжеистория | #источники | #архивы | #библиотеки |

По отраслям промышленности, экономики: #металлургия |#энергетика | #легкая_промышленность | #АЭС | #логистика |

По областям науки (кроме истории, само собой): #философия | #социология | #антропология | #археология | #география | #физика | #химия | #математика | #политэкономия | #диалектика |

По войнам: #ПМВ | #ВМВ | #ВОВ | #Гражданская_война | #Корейская_война |#Чеченская_война | и т.д

Общественно-политические, идеологические вопросы: #нацизм | #фашизм | #идеализм | #народничество | #анархизм | #черносотенство | и т.д.

По отдельным историческим вопросам: #индустриализация | #коллективизация |#репрессии | #голод1932_33 | #атомный_проект | #голод | #Засекреченный_город | #Холокост | #РСДРП | и т.д.

А также по множеству #Фамилий исторических деятелей и авторов.

 фонтанирующей мощью воображения" к людям попроще на завод или к поклонникам Ньютона и Бора в какой-нибудь НИИ с лекциями о незаменимости философии. Как такую философию там встретят?

- Ни в п****, ни в Красную Армию, - скажут люди попроще.
- Импотент с плоскостопием, - поинтеллигентнее перефразируют в НИИ.

Если философия - это "глубоко личностная и уникальная форма постижения мира", а нахрена она будет нужна кому-то ещё кроме самого философа? Такая философия даже под комод подложить не сгодится, чтобы не качался - настолько она полезная и незаменимая.

Типичная современная статья "типа по философии". Снаружи все вроде бы наукообразно и заумно, но внутри - попросту говоря, полная хрень.

#статьи | #теория | #философия | #наука | #Гуревич |

 ии на типы и варианты. Это равносильно убийству идеи. Маркс, как раз напротив, говорил, что одна и та же экономическая сущность в зависимости от конкретных исторических условий может проявиться в бесчисленных вариациях и градациях. Здесь негде примоститься промежуточному этажу: «типам», «типологическому» методу.

Историк имеет дело не с отвлеченной чистой формацией, хотя бы и иллюстрируемой классическими примерами капитализма в Англии, феодализма во Франции. Он видит множество стран и примеривает к каждой из них эти части общей философии прогресса. Естественно, что возникают тяжелые коллизии. Формации Маркса, как и эпохи прогресса у Гегеля, имеют масштаб только всемирно-исторический. Они вовсе не призваны поставлять мерки для истории каждой страны, каждого народа, каждого государства. Эта периодизация имеет в виду передний край человечества, выдвинутые вперед рубежи всемирной истории. Так, когда мы говорим «капитализм», мы отлично знаем, что этот строй никогда не господствовал и не может господствовать во всех странах мира. У Ленина с народниками шел спор о том, развился ли капитализм в России, а вовсе не о том, обязательно ли капитализм разовьется повсюду. Точно так же, когда мы говорим «рабовладельческое общество», мы знаем, что оно всегда было чем-то вроде архипелага, окруженного целым океаном племен и народов, не имевших и подобия рабовладельческого строя. Когда в Европе царил феодализм, норманны и арабы связывали его с дофеодальными мирами в Азии и Африке."

Поршнев Б.Ф. "Периодизация всемирно-исторического процесса у Гегеля и Маркса".

#теория | #философия | #Маркс | #Поршнев |

 похи социальной революции. Связь идеи формаций с идеей социальных революций является глубокой, неустранимой чертой марксизма. И это потому, что глубочайшей чертой каждой из этих трех формаций здесь выступает антагонизм. Антагонизм и движет историю, которая у Гегеля в среднем звене попросту не имеет непосредственной движущей пружины (если не считать намеков на «дурную сторону», на «зло», в том числе на порочную темную массу, как на активный элемент, провоцирующий движение). Конечно, при этом антагонизм у Маркса не имеет ничего общего с приписываемым иногда ему механическим распадением общества.

Антагонистические классы — это два противоположных полюса, между которыми и вокруг которых — сложное магнитное поле всевозможных социальных прослоек и групп, два полюса неотторжимых друг от друга, два полюса единства. Идея антагонизма классов объясняет динамику общества, а не его статическую стратификацию в каждый данный момент. Точно так же закон формаций или способов производства — это закон их смены и последовательности, то есть диалектическая логика исторического процесса, а не классификация рядоположных общественных форм. (...)

Итак, пятичленная периодизация прогресса у Маркса глубоко отличается от пятичленной периодизации Гегеля, хотя в некоторой мере и подготовлена Гегелем. Маркс превратил диалектическую интуицию Гегеля в науку. Каждая формация выступила у него не только как ступень совокупного движения человечества по восходящей кривой, то есть как необходимый отрезок этой кривой, но и как сложная экономическая система и как всестороннее общественное целое. Маркс детально показал это на примере одной формации — капитализма, одного прогресса — капиталистического. Но тем самым он научил марксистов, как подступать и к другим формациям. Так, в советской науке разработана теория другой общественной системы — феодализма. Единство формации как системы и как отрезка всемирно-исторической линии восходящего движения проявляется в двух свойствах каждой из трех антагонистических формаций: во-первых, именно в том, что эта система основана на антагонизме и поэтому все ее стороны, законы, категории в конечном счете раскрывают ее антагонистическую природу; во-вторых, тем самым каждая формация не только является частью общего движения, но и имеет внутренний закон движения, имеет закон своего возникновения, развития и гибели, свою восходящую и нисходящую стадии."

* Доклад, представленный к Международному Гегелевскому конгрессу в Париже в апреле 1969 г.

#статьи | #теория | #философия | #Гегель | #Маркс | #Поршнев |

 ории"). Не действуя в рамках заданного видения истории как целого можно пользоваться строгими рецептами контент-анализа, вычислять корреляции и критиковать источники хоть до посинения. Суть изучения истории ни в накоплении твердо установленных с помощью устойчивых алгоритмов фактов, а в нахождении законов их взаимосвязей, причин и логики их изменения. Это выходит за границы понимаемого по Крому "метода", но это и есть самое сложное, и самое интересное.

Стоит остановиться также на якобы "идеологически нейтральном и неангажированном методе". В философии, например, решение вопроса субстанции, который никак не заметается под ковёр, хотя некоторые стараются уже ни одно десятилетие, определяет выбор всей дальнейшей методологии исследователя, в какой бы области он не работал. Но кто сказал, что этот выбор "идеологически нейтрален" или "безличен"? Да ещё в науках об обществе, таких как история.

Даже само выделение Кромом неких чистых "методов", свободных от скверны субъективных "подходов", не является чем-то таким уж нейтральным, не связанным с "мировоззренческими принципами".

#статьи | #теория | #философия | #Кром |

 ляется процессом гораздо более долгим, трудным и тяжёлым, чем превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность. Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов."

#теория | #политэкономия | #философия | #революция | #Маркс |

 тва производства и потребления". Ссылается в том числе на Маркса, указывавшего на "неразрывную связь между производством и потреблением". Но кто сказал, что это единство вообще заключается именно в их обоюдной двойственности, причём с обязательной симметрией каждой из их сторон? Маркс? Ой ли.

Он хочет восстановить потерянную двойственность и в обмене. Поскольку, по его словам, если в потреблении у Маркса не представлена стоимость (а должна, по его гипотезе, как абстрактная составляющая, для симметрии), то в обмене - нет потребительной стоимости. Для продавца/товаропроизводителя - так. Но для покупателя/потребителя - очевидно, нет. Иначе обмен при капитализме потерял бы всякий смысл для обоих участников, и никакого обмена бы не было.

Абстрактный труд, как "расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле", Котляров хочет дополнить затратами психической и интеллектуальной энергии. Он, очевидно, не считает психику и интеллект чем-то физиологическим. Чем-то, на что тратиться энергия в физиологическом смысле. Хотя в целом его понимание абстрактного труда явно физиологизаторское. Но на фоне всего остального это выглядит небольшим недочётом.

Интересно, что методологические корни своей гипотезы автор находит в работах В. С. Афанасьева и экономиста-эмигранта А. Д. Билимовича. Последний при этом занимался вовсе не развитием марксистской политической экономии, а "ее уничтожающей и уничижительной критикой". Но Котлярова это нисколько не смущает.

В обращении к "проблеме потребления" он также не новатор. Вдохновители его "диалектической логики" при взгляде на потребности и потребление легко вычисляются по списку литературы. Работы покойного Бузгалина и здравствующего Колганова мелькают там чаще всех остальных, и уж чаще, чем ссылки на Маркса.

Вообще, конечно, все можно абстрагировать и конкретизировать, кто же спорит. На то это и общефилософские категории. Основной вопрос всегда: зачем (а главное - нахрена)? В случае Котлярова - чтобы в итоге получить стройную, симметричную схему, которую можно красиво изобразить на бумаге (рис. 2). Так сказать, "критический марксизм" в схемах.

#статьи | #теория | #политэкономия | #философия |#Маркс | #Котляров |

 тельно, что «более основательное изучение» может привести к другому исходу, Вы и сами, Игорь Павлович, попадаете в норманисты!

Позволю себе сослаться на изречение Соломона Мудрого (из Библии) — тем более что он лицо объективное: не норманист и не антинорманист (Смех.):

«Сеть для человека - необдуманно признавать святынею, а после обетов исследовать» (Притчи Соломона, гл. 20, ст. 25).

А у нас так: сначала признаем святыней, затем (не отступать же!) надаем страшных обетов о борьбе с этими положениями как норманистскими, враждебными, антимарксистскими, и лишь потом приступаем к исследованию. Мудрено ли, что исследование движется с трудом, а итог его не всегда приносит радость, которую мы были бы вправе получить?"

Цитаты: Л. С. Клейн "Спор о варягах", 2009 г.

Фото 1: Объявление о дискуссии 1965 г. в ЛГУ
Фото 2: И. П. Шаскольский
Фото 3: Л. С. Клейн

#теория | #философия | #Норманский_вопрос | #СССР | #Клейн | #Шаскольский |

 желанна, противна – это совершенно естественно. (...)

Вы пишете мне: «Не забывайте во всяком случае, что, увлекая и соблазняя тупиковой дорожкой других, еще некрепко стоящих на ногах людей, Вы ведь совершаете страшный грех – помните слова Иисуса Христа: «Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам, но горе тому человеку, чрез которого соблазн приходит» (Евангелие от Матфея, гл. 18, ст. 7).

А вам никогда не приходило в голову, что слова Вашего учителя могут обернуться и против Вас? Подумайте об этом, искренне Вам советую. Слова-то сами по себе верные, и написавший их человек был незаурядным писателем. Настолько незаурядным, что его читают вот уже две тысячи лет. И это говорит в пользу писателя, известного нам под именем (или под псевдонимом? – это наука когда-нибудь выяснит) Матфея.

Плохо не то, что его до сих пор читают. Плохо то, что попы некогда превратили это несомненно талантливое произведение древней прозы в предмет моления, в предмет слепой веры и строго-настрого запретили над его текстом думать, то есть обязали людей вроде Вас слепо верить каждому слову этого писателя, не пытаясь разобраться, где он делится верными соображениями, а где излагает простительные для его темной эпохи наивности... Вот тут-то и превращается Евангелие в орудие умерщвления живой мысли.

А думать полезно всегда и везде. В том числе и над текстом «Священного писания», памятуя, что его тоже сочинили когда-то живые люди, иногда нащупывавшие истину, иногда и чаще ошибавшиеся весьма крупно, а вовсе не «господь-бог», которого не было и тогда, как нет его и теперь. Надо думать, Георгий, хотя это и труднее, и хлопотнее, нежели отбивать лбом поклоны."

Из открытого письма Э. Ильенкова отцу Георгию.

*В ответ на одну из статей кандидата философских наук Э. Ильенкова пришло письмо от священника, который назвался отцом Георгием. Его не устраивала позиция автора статьи.

#статьи | #философия | #наука | #религия | #СССР | #Ильенков |

 измом в высшей степени. Да и сегодня кое-кому покажется предательством идей коммунистической революции. (...)

Ведь на самом деле, если непредупрежденным взглядом взглянуть на сегодняшнюю действительность, то мы обнаружим, что рядом с уймой обесчеловеченных отношений к миру, в нашем безумном мире тем не менее уже существует и немало человечных отношений – в иной семье, на ином малом предприятии, в некоторых сообществах людей, занятых распространением знаний, культуры, здорового образа жизни, защитой инвалидов и т.д. Конечно, вряд ли кто-то из участников такого рода гуманистической, человечной деятельности оценивает ее как движение к коммунизму, тем более что само слово коммунизм сегодня изрядно опорочено. Но ведь и мануфактуристы в далеком ХVII веке вряд ли понимали, что создавая централизованную мануфактуру, они тем самым начинали строить новое, капиталистическое общество. Те люди создавали внутри старого общества свое человечное общество соответственно своим потребностям жизни, соответственно своим представлениям о справедливости и свободе, о равенстве и братстве людей, которые, правда имели мало общего с тем, что у них в конце концов получилось на самом деле (но это в скобках). Хотя людям и свойственно, в отличие от животного, осуществлять свою деятельность с определенной целью, порой выраженной даже виде великой идеи, научной теории, модели прекрасного будущего, тем не менее не идеи правят миром. Между идеей и реальностью всегда образуется люфт, возникает щель, через которую пролезает в действительность совсем не ожидавшееся, горькое черномырдинское “а получилось как всегда”. И в этом одно из существенные противоречий человеческих отношений к миру."

PS. Шелике (за Марксом) говорит о категории "отношение" как о специфически человеческом взаимодействии с миром. Поэтому в её начальной, наиболее простой и абстрактной исторической категории "человеческие отношения" читается некоторая тавтологичность. Ведь не человеческих отношений тогда по сути быть не может.

#статьи | #теория | #философия | #Маркс | #Энгельс | #Шелике |

 забывали развиваться сами? Может вслед за индивидом и общество там не развивалось, и мы имели в СССР по сути некое "взаимное неразвитие"? Возможно, автор имела в виду что-то более конкретное и, может быть, даже совсем не это, но формулировки у неё такие, какие есть.

Над индивидом парит "общество в лице государства". Но государство - это ещё не общество. Не равно обществу. Государство - это государство. Если советское государство было лицом всего (большинства) общества, то в чем проблема? Если советское государство не было лицом всего общества, а было лицом какой-то части общества (меньшинства), то говорить, вероятно, следует, не о примате общества над индивидом ("встало над индивидом"), а о выделении государства в субъект, выражающий интересы отдельной конкретной группы индивидов (сословные? классовые? какие?). То есть о более земной и конкретной проблеме трудности построения бесклассового общества в далеко не тепличных исторических условиях, а не о проблеме "перевернутых" отношений общества и индивида. Помимо этого, выстраивание таких стоящих над индивидами теоретических конструкции, это ещё и прямая дорожка к концепции "государства-класса", "номенклатуры-класса" и т.п. теориям. К ним нельзя прийти, не задвинув по ходу классовую природу и сущность государства.

Также стоит отметить её тезис со ссылкой на Маркса о том, что примат общественного над индивидуальным соответствует периоду антагонистических формаций и "противоречит коммунизму" (толстый намёк на то, что СССР был как раз из таких). Стало быть, и там с взаиморазвитием общественного и индивидуального, которое проявляет себя в истории у Шелике как-то крайне избирательно, был непорядок. И взаиморазвитие хромало на индивиде, то есть, по большому счету, никаким именно взаимным развитием не было. А как же приведенный ею же здесь ранний Маркс: «общественная история людей есть всегда лишь история их индивидуального развития, сознают ли они это, или нет»? Здесь про всю (!) историю, а не только про коммунизм.

В известной цитате Маркса делается акцент именно на "свободном развитии" (создание условий для свободного развития), а не на перевернутом нужным образом единстве общественного и индивидуального, "приматом" индивидуального кверху. (Да, и желанная Шелике "гармония", к слову, и тогда будет не такой уж гармоничной, т.к. противоречия и борьбу противоположностей никто не отменит и при коммунизме. Ведь, как сама Шелике напоминает, Маркс не считал коммунизм конечной остановкой истории, этими самыми противоречиями и движимой).

Вообще, встреча позднесоветских марксистов с ранним Марксом дало им массу пищи для размышления и "переосмысления". И на выходе - зачастую крайне неоднозначные продукты этих "переосмыслений".

#теория | #философия | #СССР | #Маркс | #Шелике |