✏️ Скучная История: АМЕРИКАНСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ

"Что может быть радостней свободных выборов в демократической стране, граждане которой по конституции обеспечены всеми правами на «свободу и стремление к счастью»? Принарядившиеся избиратели идут к урнам и нежно опускают в них бюллетени с фамилиями любимых кандидатов.

А на деле происходит то, о чем рассказывал нам чикагский доктор: приходит ракетир-политишен и шантажом или угрозами заставляет голосовать хорошего человека за какого-то жулика.

Итак, право на свободу и на стремление к счастью имеется несомненно, но возможность осуществления этого права чрезвычайно сомнительна. В слишком опасном соседстве с денежными подвалами Уолл-стрита находится это право.

Зато внешние формы демократии соблюдаются американцами с необыкновенной щепетильностью. И это, надо сказать правду, производит впечатление. (...)

Миллионы людей, старых и молодых, которые составляют великий американский народ, честный, шумливый, талантливый, трудолюбивый и немножко чересчур уважающий деньги, по конституции могут сделать все, они хозяева страны. Можно даже самого Моргана, самого Джона Пирпонта Моргана-младшего вызвать на допрос в сенатскую комиссию и грозно спросить его:

– Мистер Морган, не втянули ли вы Соединенные Штаты в мировую войну из корыстных интересов своего личного обогащения?

Спросить народ может. Но вот как мистер Морган отвечает – это мы слышали сами.

И на этот раз все было очень демократично.
Вход в зал, где заседала сенатская комиссия, был свободен. Опять вы были вольны делать с вашим пальто все, что пожелаете, – класть его на пол, запихивать под стул, на котором сидите.
В одном конце небольшого зала находились стулья, в другом – стол, за которым происходил допрос. Стол не был накрыт ни красным сукном, ни зеленым. Это был длинный полированный стол. Все было очень просто. Рядом со стулом миллиардера лежал на полу его толстый, уже не новый портфель. Морган был окружен своими юристами и советчиками. Их было много, десятки людей. Седые и румяные, толстые и лысые или молодые, с пронзительными глазами, – они были вооружены фактами, справками, документами, фолиантами и папками. Вся эта банда моргановских молодцов чувствовала себя совершенно непринужденно.

Председательствовал сенатор Най, с худым вдохновенным, почти русским лицом. (К нему очень пошла бы косоворотка.) Допрос вел сенатор Кларк, круглолицый и веселый. Сразу было видно, что ему нравится допрашивать самого Джона Пирпонта Моргана-младшего.

«Младшему» было семьдесят лет. Это был громадный и тучный старик в долгополом темном пиджаке. На апоплексическом затылке Моргана виднелся цыплячий седой пух. Морган был спокоен. Он знал, что ничего худого с ним не приключится. Его спросят, он посмотрит на своих юристов, те бешено начнут копаться в книгах и подскажут ему ответ.

Это была удивительная картина. Несколько десятков советчиков что-то шептали Моргану на ухо, подсовывали ему бумажки, подсказывали, помогали. Э

 то не Морган говорил – говорили его миллиарды. А когда в Америке говорят деньги, они всегда говорят авторитетно. Ведь есть в Америке любимая поговорка: «Он выглядит как миллион долларов».

Действительно миллион долларов выглядит очень хорошо.

А Морган, в своем длинном темном пиджаке, похожий на старого толстого ворона, выглядел, как несколько миллиардов.

За вызов в сенатскую комиссию вызываемому полагаются суточные, нормальные казенные суточные на прокорм. Джон Пирпонт Морган-младший взял их. Он воспользовался всеми правами, которые дала ему демократическая конституция.

Морган получил все, что ему полагалось по конституции, даже немножко больше. А что получил народ?

На территории Соединенных Штатов Америки живет сто двадцать миллионов человек.
Тринадцать миллионов из них уже много лет не имеют работы. Вместе с семьями это составляет четвертую часть населения всей страны. А экономисты утверждают, что на территории Соединенных Штатов сейчас, уже сегодня, можно было бы прокормить миллиард людей."

Цитата: И. Ильф, Е. Петров "Одноэтажная Америка", 1936 г.

Фото: Джон Пирпонт Морган-младший

#США | #Ильф | #Петров | #Морган |

✏️ Скучная История: ПРОБЛЕМА СТОИМОСТИ. НАЧАЛО.

Если отталкиваться от времени появления основных, в т.ч. и ныне популярных, теорий стоимости, то "устаревшая" трудовая теория стоимости устарела не больше, чем и теории спроса/предложения, субъективной полезности или издержек производства. Т.к. последние зародились примерно в одно время с трудовой теорией стоимости, если не раньше:

"В большинстве своем, меркантилистические писатели, как уже было нами отмечено, интересовались преимущественно вопросами экономической политики и не проявляли склонности к теоретическому исследованию явлений. Но необходимость обоснования тех или иных практических мероприятий все же заставляла их прибегать и к рассуждениям теоретического характера. Так, например, борьба против ограничений денежного обращения (запрещений вывоза монеты и т. п.) дала толчок к выработке теории торгового баланса. Со второй половины XVII века в английской меркантилистической литературе наблюдалось усиление теоретического интереса как под влиянием широкого, обобщающего характера математики и эмпирической философии XVII века (Бэкон, Гоббс), так и в виду необходимости более широкого и коренного пересмотра меркантилистических учений в соответствии с новыми, усложнившимися потребностями экономического развития.

Наряду с основным, «купеческим» направлением меркантилистической литературы, в ней появилось и «философское» течение, более склонное к теоретическим обобщениям. Наряду с узкими практиками, обсуждавшими злободневные практические вопросы, в числе меркантилистических писателей появились люди с широким научным кругозором (Петти) и виднейшие философы эпохи (Локк, Беркли, Юм). Даже сочинения авторов-практиков обнаруживали более глубокий интерес к теоретическим вопросам (Норс, Барбон, Кантильон). Наиболее ценное наследие это движение теоретической мысли, хотя еще зачаточной и незрелое, оставило в учении о стоимости и в учении о деньгах.

Проблема стоимости в современном виде могла быть поставлена только тогда, когда цеховое ремесло начало уступать место капиталистическому хозяйству. В эпоху средневекового ремесла цены на продукты регулировались цеховыми и городскими властями. Цеховые таксы на ремесленные изделия имели целью обеспечить ремесленникам «приличное пропитание» или вознаграждение за их труд. Неудивительно поэтому, что виднейшие церковные писатели XIII века, Альберт Великий и Фома Аквинский, учили, что стоимость продуктов зависит от «количества труда и издержек», затраченных на их производство. Эта формула, при своем внешнем сходстве с позднейшей теорией трудовой стоимости, глубоко отлична от нее. Она выросла на почве ремесленного, а не капиталистического хозяйства. Авторы ее имели в виду издержки ремесленника (на сырье и орудия) и «приличное» вознаграждение за его труд. Их интересовала не цена, которая действительно устанавливается в процессе рыночной конкуренции, а та «справедливая цена» (justum pretium), которая должна быть устан

овлена властями в соответствии с традиционными условиями средневекового ремесла. Постановка проблемы стоимости носила «нормативный» характер.

Положение дел изменилось с появлением капиталистического хозяйства. Цеховые таксы все более уступали место процессу конкуренции между продавцами и покупателями. Регулированное ценообразование сменялось стихийным, рыночнымценообразованием. Из принудительно устанавливаемой и заранее фиксируемой величины цена превращалась в заранее неизвестный результат сложного процесса конкуренции. Если писатели XIII века обсуждали вопрос о том, какую цену следует установить, исходя из соображений справедливости, то мысль экономистов XVII века направилась в другую сторону: они хотели вскрыть закономерность, господствующую в процессе действительного образования цен на рынке. Нормативная постановка проблемы стоимости уступила место научно-теоретической.

Однако в эпоху раннего капитализма открыть в явлениях ценообразования известную закономерность было делом нелегким. Свободная конкуренция еще не охватывала всей сферы народного хозяйства и не обнаруживала в полной мере присущей ей закономерности. Действие ее было еще в значительной степени ограничено пережитками цехового таксирования, меркантилистической регламентацией торговли и промышленности и монопольными правами торговых компаний. Сами меркантилисты разделяли еще веру в возможность регулирования хозяйственной жизни при помощи государственных мероприятий. Им была чужда идея стихийной закономерности рынка, получившая законченное развитие лишь впоследствии, у физиократов и особенно у Адама Смита.

Экономисты, наблюдавшие пестрый хаос явлений ценообразования в эпоху раннего капитализма, очень часто отказывались от всякой попытки вскрыть закономерность, лежащую в их основе. Постоянные и резкие колебания рыночных цен внушали им мысль, что цены на товары устанавливаются исключительно в зависимости от случайного соотношения между спросом и предложением в данный момент. Так возникла в зачаточном виде теория спроса и предложения, получившая широкое распространение среди меркантилистов и формулированная знаменитым философом Джоном Локком в следующих словах: «Все покупаемые и продаваемые вещи поднимаются и падают в цене в зависимости от того, имеется ли больше покупателей или продавцов. Если большая масса продавцов противостоит немногим покупателям,— то продаваемый предмет безусловно подешевеет. Напротив, если большее число покупателей противостоит немногим продавцам, то тот же самый предмет делается тотчас дороже». О меновой стоимости товара можно говорить лишь «в данном месте и в данный момент времени». Ни о каком постоянном и закономерно обусловленном уровне меновой стоимости не может быть речи.

К такому же отрицанию закономерности явлений ценообразования приходили первые сторонники теории субъективной полезности. Современник Локка, англичанин Николай Барбон принимал деятельное участие в спекулятивной и грюндерской горячке, охватившей Англию в конце XVII века. Зрелище спекулятив

ной пляски цен могло навести его на мысль, что «ни один товар не имеет точно определенной цены или стоимости», «стоимость всех товаров проистекает из их полезности» (т. е. способности «удовлетворять желания и потребности людей») и изменяется вместе с изменением «настроения и капризов лиц, их употребляющих».

Намеченная Барбоном теория субъективной полезности не имела успеха среди меркантилистов. Дальнейшее развитие она получила только в середине XVIII века, в трудах запоздалого меркантилиста Галиани, знаменитого физиократа Тюрго и особенно у Кондильяка, противника физиократов, находившегося, однако, под их сильным влиянием. Кондильяк справедливо считается предшественником новейших психологических теорий ценности. Он уже проводит различие между абстрактной полезностью данного вида благ, например, хлеба, и конкретной полезностью данной единицы хлеба. Именно эта конкретная полезность блага, зависящая прежде всего от его редкости (т. е. от величины наличного запаса благ), определяет его стоимость.

Сторонники теорий спроса и предложения и субъективной полезности в сущности отказывались от задачи вскрыть закономерность в явлениях ценообразования. Но дальнейшее развитие экономической жизни властно ставило перед мыслью экономистов эту задачу. По мере распространения и успехов начал свободной конкуренции, представление о случайном характере явлений ценообразования не могло удовлетворять мысль экономистов. Если раньше монопольные торговые компании диктовали потребителям произвольные цены и нередко, для удержания цен на высоком уровне, уничтожали часть своих товарных запасов (иллюстрируя таким образом силу закона спроса и предложения), то положение дел изменилось с появлением промышленного капитализма. Промышленник заранее твердо рассчитывал, что продажная цена товара должна, по меньшей мере, возместить ему издержки производства. В беспорядочной и, казалось бы, случайной пляске цен экономисты нашли твердый опорный пункт, с которым цены необходимо должны сообразоваться. Таким твердым опорным пунктом служили издержки производства, затраченные капиталистом на выделку товара. Так возникла теория издержек производства.

Один из последних меркантилистов, Джемс Стюарт (1712 — 1780 гг.), различал в цене товаров две различные части: «реальную стоимость товаров и полученную благодаря их отчуждению прибыль». «Реальная стоимость» товара представляет точно определенную величину, равную издержкам производства. Чтобы вычислить издержки производства товара, надо узнать: 1) число единиц товара, производимых работником в течение дня, недели или месяца; 2) стоимость средств существования работника (т. е. сумму заработной платы) и употребленных орудий труда, и 3) стоимость сырого материала. «Зная эти слагаемые, мы знаем и цену продукта. Она не может быть меньше суммы всех трех слагаемых, т. е. реальной стоимости. Что выше этой суммы, то образует прибыль промышленника». Чем же определяется величина этой прибыли? На последний вопрос Стюарт ответить не может. Здесь обнаруживаетс

я коренной порок теории издержек производства, от которого она не сумела освободиться до настоящего времени: неспособность объяснить происхождение и величину прибавочной стоимости или прибыли в широком смысле слова: как избытка цены, продукта над издержками его производства. Как истый меркантилист, Стюарт полагает, что продажная цена товара выше его «реальной стоимости», что капиталист обогащается за счет «прибыли от отчуждения», которая «всегда находится в зависимости от спроса и поэтому изменяется с обстоятельствами». Стюарт, следовательно, отказывается найти закономерность, определяющую величину прибавочной стоимости или прибыли. Эта закономерность могла быть вскрыта только на основе теории трудовой стоимости, которая, как и изложенные выше теории, также возникла в эпоху меркантилизма. Чтобы проследить зачатки этой теории, нам придется вернуться хронологически назад, к Вильяму Петти. (...)

В качестве меркантилиста, для которого важнейшее значение имеет обмен продуктов на деньги, Петти особенно интересовался проблемой цены, понимая под последней не случайную рыночную цену, определяемую «внешними» причинами, а «естественную цену» продукта, зависящую от «внутренних» причин. Проблема «естественной цены» или стоимости, в соответствии с меркантилистическим отождествлением денег и благородных металлов, имеет у Петти форму вопроса: почему за данный продукт дают такое-то количество серебра? В своем ответе Петти в гениально простых словах набрасывает основные идеи теории трудовой стоимости. «Если кто-нибудь может доставить одну унцию серебра из Перу в Лондон в то же самое время, какое ему необходимо, чтобы произвести один бушель ржи, то первая составляет естественную цену последнего. Если же благодаря новым, более богатым рудникам человек окажется в состоянии добывать две унции серебра с той же легкостью, как раньше одну унцию, то, при прочих равных условиях, рожь будет так же дешева при цене в 10 талеров за бушель, как ранее при цене в 5 талеров». «Если один человек производит зерно для десяти человек, то зерно дешевле, чем если бы он мог производить его только для шести человек. Зерно будет вдвое дороже, если 200 работников исполняют ту самую работу, которую могли бы выполнить 100 человек». Зерно и серебро имеют одинаковую стоимость в том случае, если на производство их затрачены равные количества труда. Величина стоимости продукта зависит от количества труда, затраченного на его производство. (...)

Таким образом, в эпоху меркантилизма появились в зародышевой форме главнейшие теории стоимости, игравшие огромную роль в дальнейшей истории экономической мысли: теория спроса и предложения, теория субъективной полезности, теория издержек производства и теория трудовой стоимости. Из них теория субъективной полезности не пользовалась в науке успехом до самого конца XIX века, т. е. до появления австрийской школы. Из остальных теорий наибольшее влияние на дальнейшую эволюцию экономической мысли оказала теория трудовой стоимости. У самого Петти и его последо

 вателей теория трудовой стоимости страдала еще множеством вопиющих противоречий и оттеснялась на задний план то теорией спроса и предложения (у Локка), то теорией издержек производства (у Стюарта). Дальнейшим своим прогрессом теория трудовой стоимости была обязана классической школе и научному социализму. Преемниками Петти явились Смит, Рикардо, Родбертус и Маркс."

Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.

#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Петти | #Локк | #Стюарт | #Рубин |

✏️ Скучная История: "НАСЧЁТ "ЗАЩИТЫ ОТЕЧЕСТВА"..."

"...Насчет «защиты отечества» Вы, по-моему, впадаете в аб­страктность и неисторичность. Повторяю то, что сказал в статье против Юрия* [*прим - Пятакова, статья «О карикатуре на марксизм и об "империалистическом экономизме”»]: защита отечества = оправдание участия в войне. Ничего больше. Обобщать это, делать «общим принципом» смешно, верх ненаучности. (Пришлю Вам американскую про­грамму Socialist Labour Party с этим смешным обобщени­ем). Войны вещь архипестрая, разнообразная, сложная. С общим шаблоном подходить нельзя.

(I) Три главных типа: отношение угнетенной нации к угнетащей (всякая война есть продолжение политики; политика есть отношение между нациями, классами и пр.). По общему правилу, война законна со стороны угнетенной (все равно, оборо­нительная или наступательная в военном смысле).

(II) Отношение между 2-мя угнетающими нациями. Борьба за колонии, за рынки и т.п. (Рим и Карфаген; Англия и Германия 1914-7). По общему правилу война такого рода с обеих сто­рон есть грабеж; и отношение демократии (и социализма) к ней подпадает под правило: «2 вора дерутся, пусть оба гибнут»...

(III) Третий тип. Система равноправных наций. Вопрос куда сложнее!!!! Особенно если рядом с цивилизованны­ми, сравнительно демократическими нациями стоит царизм. Так было (приблизительно) в Европе с 1815 до 1905 года.

1891-й год. Колониальная политика Франции и Германии ничтожна. У Италии, Японии, Соединенных Штатов вовсе нет колоний (теперь есть). В Западной Европе сложилась система (это NB!! подумайте об этом!! не забывайте этого!! мы живем не только в отдельных государствах, но и в извест­ной системе государств; анархистам позволительно игнори­ровать это; мы не анархисты), система государств, в общем конституционных, национальных. Рядом с ними могу­чий, непоколебленный, дореволюционный царизм, грабящий и угне­тающий всех сотни лет, подавивший революции 1849, 1863 годов.

Германия (1891 года) страна передового социализма.

И этой стране грозит царизм в союзе с буланжизмом!

Ситуация совсем, совсем не та, что в 1914-7 г., когда царизм подорван 1905-м годом, а Германия ведет войну ради господства над миром. Иной коленкор!!

Отожествить, даже уподобить международные ситуации 1891 и 1914 годов — верх неисторичности.

Дурачек Радек написал в польском воззвании недавно («Be­ freiung Polens»): «Staatenbau» не цель борьбы социал-демократов. Это архиглупо! Это полуанархизм, полуидиотизм! Нет, нет, мы вовсе не равнодушны к Staatenbau, к системе го­сударств, к их взаимоотношениям.

Энгельс был отцом «пассивного радикализма»?? Неверно!

Ничего подобного. Никогда Вы этого не докажете. (Богданов и Ко пробовали, только осрамились).

В империалистической войне 1914-7 г., между 2-я империалистическими коалициями мы должны быть про­тив «защиты отечества», ибо (1) империализм есть канун социализма; (2) империалистическая война есть война воров за добычу; (3) в обеих коали

 циях есть передовой пролетариат; (4) в обеих назрела социалистическая революция. Только поэтому мы против «защиты отече­ства», только поэтому!!"

В. И. Ленин. Письмо И.Ф. Арманд 6 (19) января 1917 г.

Опубликовано (без 1 и 2 абзацев) — Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 49, с. 368-371.
Фонд 2, oп. 1, д. 4389 — автограф.

Цитата: "В.И.Ленин. Неизвестные документы. 1891 —1922 гг.", 2000 г.

#теория | #источники | #РИ | #Ленин | #Арманд | #ПМВ |

✏️ Скучная История: "ОСТАВИТЬ ПРОБЛЕМУ НА УСМОТРЕНИЕ ЖИЗНИ И ИСТОРИИ"

"9 июля 1987 г.
Заседание Политбюро ЦК КПСС: О приеме крымских татар в Президиуме Верховного Совета СССР.

Лукьянов.
За этим обращением в Президиум Верховного Совета примерно 350 тысяч человек... Между прочим, во времена войны среди татар в Крыму было много предателей.

Горбачев.
A где не было предателей? А власовцы?

Лукьянов.
Татарская дивизия была в вермахте.

Горбачев.
Ну и калмыцкая дивизия была. На Ставрополье действовала. Но мы же восстановили Калмыкию. Было ли что чрезвычайное в поведении татар? Да, часть сотрудничала с немцами, а другие воевали против немцев, как и все. И много героев среди них. За 44 года накопилось 250 томов подписей и заявлений с требованием восстановить справедливость... А в Узбекистане нельзя их по-настоящему обустроить? Какое мнение у тебя? (Bonрос Чебрикову.)

Чебриков рассказывает о том, что 20 лет сталкивается с этой проблемой. Наверно, придется в Крыму организовать автономный округ. Иначе мы будем все время к этой проблеме возвращаться. Но Щербицкий против.

Горбачев.
Это тоже демократия.

Чебриков.
А как с Южным берегом Крыма быть? Татары вернутся и скажут— это мой дом, давай обратно. Но одновременно надо решить вопрос и о немцах. Их два миллиона. И никуда мы не уйдём от решения этого вопроса, как ни откладывай...

Соломенцев.
Решать надо, хоть вопрос и непростой. И решать одновременно с проблемой немцев Поволжья. Мы же признали, что выселения были неоправданными. И вернули ингушей, калмыков, карачаевцев. Но не немцев Поволжья и не крымских татар. Но я не за автономный округ. Сильно изменился национальный состав в Крыму. До войны украинцев было 13%, сейчас 26%. Русских 49%, теперь 68%. Да и передача Крыма Украине — это ведь не под аплодисменты было сделано. А отдали вместе с Севастополем — городом русской славы.

Автономный округ — это ублюдочное решение. Пусть я максималист. Но у нас есть хороший декрет, в свое время подписанный Лениным. Раз мы стремимся жить по Ленину, то можно и опереться на декрет. И обижаться будет трудно. Ни русским, ни украинцам...

Горбачев.
То есть ты считаешь, что Крым дожен опять стать частью РСФСР, как по декрету Ленина? А ведь помнишь, Подгорный требовал, чтобы Краснодар и Кубань отдали Украине? Потому что казаки — это, по его мнению, украинцы. С исторической и политической точки зрения было бы правильно вернуть Крым в Россию. Но Украина встанет горой.

Воротников.
Отложить бы этот вопрос. Как бы нам не создать ещё одну, огромную "украинскую проблему". Я за автономный округ, но пока надо в Узбекистане создать условия. Я против одновременного решения и немецкой проблемы.

Шеварнадзе.
Я за то, чтобы создать условия в Узбекистане. И постепенно разрешать переезжать в Крым всем, кто захочет и кто сможет.

Яковлев.
Определить, например, 15-20-летний переходный период переезда в Крым. А пока в Узбекистане.

Долгих поддерживает.

Громыко.
Че

 го мы торопимся? Ничего не стряслось. Что из того, что делегация все время ездит в Президиум Верховного Совета и в другие инстанции? И пусть ездят. А решение о выселении оправдывается военными условиями. Передача Украине Крыма, конечно, произвол. Но как теперь давать обратный ход? Я за то, чтобы оставить проблему на усмотрение жизни и истории. И округ не создавать. Обустроить татар в Узбекистане... Предлагаю еще раз подумать и окончательного решения не принимать.

Лукьянов высказывается за автономный округ в Крыму.

Горбачев.
Уйти от решения не удастся нам. Надо основательно все продумать. Идея восстановления крымской автономии, как по ленинскому декрету, сейчас нереальна. За 45 лет очень многое изменилось в Крыму. Очень много вложили в развитие Крыма другие народы. Прежде всего русские и украинцы. При Ленине была совсем другая ситуация. Отдать Крым татарам теперь уже нельзя...

Возврат Крыма в РСФСР создаст трещину там, где она сейчас нам совсем ни к чему, — в славянском ядре "социалистической империи". До революции опорой независимости страны была русская нация. А теперь и все другие. Надо в Узбекистане создать условия для полнокровной жизни татар, позаботиться о них. Кто уже оказался в Крыму, пусть там и живут. И тоже надо оказывать помощь. Но вести работу, чтобы задержать переселенчество в Крым. Призывать людей стоять на почве реальности.
Немецкую проблему пока не будем трorать. А если Комиссия покажет свои способности в татарском вопросе, бросим ее и на немцев. И пусть Комиссия выходит на татарские делегации, выступает в печати. Словом, в демократическом духе надо подойти к этому процессу.

АГФ. Фонд 10, опись 2."

#источники | #архивы | #Новейшая_история | #СССР | #Украина | #Перестройка |#Горбачев |

https://vk.com/wall444620704_19757

✏️ Скучная История: 📚И. Ильф, Е. Петров "ОДНОЭТАЖНАЯ АМЕРИКА", 1936 г.

Советскому читателю, вообще, повезло, что в США в 1935-36 г. командировались именно Ильф с Петровым. В долгое 3-месячное путешествие за впечатлениями отправились авторы, умеющие рисовать с натуры характерные типажи и черты повседневной жизни.

Из-под пера писателей вышла Америка - страна контрастов. Страна великих строек, сверкающих авеню и грязных подворотен. Невероятных достижений науки и техники, первоклассного сервиса и крайнего социального расслоения. Государство, умудрившееся провести электричество и воткнуть по бензоколонке в каждой захолустной дыре, но вынуждающее своих граждан целыми семьями путешествовать от океана до океана в поисках работы и средств к существованию. Общество передовое и консервативное одновременно. И тем не менее авторы искренне восхищаются увиденным:

"«Эмпайр-стейт-билдинг», Ниагара, фордовский завод, Грэнд-кэньон, Боулдер-дам, секвойи и теперь висячие сан-францискские мосты – всё это были явления одного порядка. Американская природа и американская техника не только дополняли друг друга, чтобы, объединившись, поразить воображение человека, подавить его – они давали очень выразительные и точные представления о размерах, размахе и богатстве страны, где всё во что бы то ни стало должно быть самое высокое, самое широкое и самое дорогое в мире. Если уж блестящие дороги, то полтора миллиона километров! Если уж автомобили, то двадцать пять миллионов штук! Если уж дом, то сто два этажа! Если уж висячий мост, то с главным пролетом в полтора километра длиною."

Но больше, конечно, им интересна ни техника и Америка вообще, а американцы. Люди "одноэтажной Америки" - главные герои книги. Невероятный сплав доброты, отзывчивости, деловитости и трудолюбия с детской наивностью, упрямством и некоторой узколобостью в понимании окружающего мира. Эта ограниченность людей "запертых" в своих Штатах, где есть все, что им нужно, и потому совершенно не имеющих потребности смотреть по сторонам. Местная "американоцентричность", судя по всему, никуда не делась и по сей день.

Сейчас "Одноэтажную Америку", следуя современной моде, могли бы назвать ценным источником по "микроистории", "истории повседневности" США середины 30-х годов. Это так. Но для начала это просто живая и качественная литература. Классические и узнаваемые И. Ильф и Е. Петров.

"За два месяца мы побывали в двадцати пяти штатах и в нескольких сотнях городов, мы дышали сухим воздухом пустынь и прерий, перевалили через Скалистые горы, видели индейцев, беседовали с молодыми безработными, старыми капиталистами, радикальными интеллигентами, революционными рабочими, поэтами, писателями, инженерами. Мы осматривали заводы и парки, восхищались дорогами и мостами, подымались на Сьерра-Неваду и спускались в Карлсбадские пещеры. Мы проехали десять тысяч миль.

И в течение всего пути нас не покидала мысль о Советском Союзе.

На громадном расстоянии, отделяющем на

с от советской земли, мы представляли ее себе с особенной четкостью. Надо увидеть капиталистический мир, чтобы по-новому оценить мир социализма. Все достоинства социалистического устройства нашей жизни, которые от ежедневного соприкосновения с ними человек перестает замечать, на расстоянии кажутся особенно значительными. Мы поняли настроение Максима Горького, который, приехав в Союз после долгих лет жизни за границей, неустанно, изо дня в день, повторял одно и то же: «Замечательное дело вы делаете, товарищи! Большое дело!»

Мы все время говорили о Советском Союзе, проводили параллели, делали сравнения. Мы заметили, что советские люди, которых мы часто встречали в Америке, одержимы теми же чувствами. Не было разговора, который в конце концов не свелся бы к упоминанию о Союзе: «А у нас то-то», «А у нас так-то», «Хорошо бы это ввести у нас», «Это у нас делают лучше», «Этого мы еще не умеем», «Это мы уже освоили». Советские люди за границей – не просто путешественники, командированные инженеры или дипломаты. Все это влюбленные, оторванные от предмета своей любви и ежеминутно о нем вспоминающие. Это особенный патриотизм, который не может быть понятен, скажем, американцу. По всей вероятности, американец – хороший патриот. И если его спросить, он искренне скажет, что любит свою страну, но при этом выяснится, что он не любит Моргана, не знает и не хочет знать фамилии людей, спроектировавших висячие мосты в Сан-Франциско, не интересуется тем, почему в Америке с каждым годом усиливается засуха, кто и зачем построил Боулдер-дам, почему в Южных штатах линчуют негров и почему он должен есть охлажденное мясо. Он скажет, что любит свою страну. Но ему глубоко безразличны вопросы сельского хозяйства, так как он не сельский хозяин, промышленности, так как он не промышленник, финансов, так как он не финансист, искусства, так как он не артист, и военные вопросы, так как он не военный. Он – трудящийся человек, получает свои тридцать долларов в неделю и плевать хотел на Вашингтон с его законами, на Чикаго с его бандитами и на Нью-Йорк с его Уолл-стритом. От своей страны он просит только одного – оставить его в покое и не мешать ему слушать радио и ходить в кино. Вот когда он сделается безработным, тогда – другое дело. Тогда он будет обо всем этом думать. Нет, он не поймет, что такое патриотизм советского человека, который любит не юридическую родину, дающую только права гражданства, а родину осязаемую, где ему принадлежат земля, заводы, магазины, банки, дредноуты, аэропланы, театры и книги, где он сам политик и хозяин всего. (...)

Средний американец терпеть не может отвлеченных разговоров и не касается далеких от него тем. Его интересует только то, что непосредственно связано с его домом, автомобилем или ближайшими соседями. Жизнью страны он интересуется один раз в четыре года – во время выборов нового президента.

Мы не утверждаем, что это отсутствие духовности есть органическое свойство американского народа. Ведь шли же когда-то северные армии освобож дать негров о

т рабства! Такими сделал людей капитализм, и он всемерно поддерживает в них эту духовную вялость. Страшны преступления американского капитализма, с удивительной ловкостью подсунувшего народу пошлейшее кино, радио и еженедельное журнальное пойло и оставившего для себя Толстого, Ван-Гога и Эйнштейна, но глубоко равнодушного к ним.

На свете, в сущности, есть лишь одно благородное стремление человеческого ума – победить духовную и материальную нищету, сделать людей счастливыми. И те люди в Америке, которые поставили своей целью этого добиться, – передовые рабочие, радикальные интеллигенты, – в лучшем случае считаются опасными чудаками, а в худшем случае – врагами общества. Получилось так, что даже косвенные борцы за счастье человечества – ученые, изобретатели, строители – в Америке не популярны. Они с их трудами, изобретениями и чудесными постройками остаются в тени, вся слава достается боксерам, бандитам и кинозвездам. А в народе, который видит, что с увеличением числа машин жизнь становится не лучше, а хуже, существует даже ненависть к техническому прогрессу. Есть люди, готовые разбить машины, подобно тонущему человеку, который в отчаянном желании выкарабкаться из воды хватает своего спасителя за горло и тащит его на дно. (...)

В основе жизни Советского Союза лежит коммунистическая идея. У нас есть точная цель, к которой страна идет. Вот почему мы, люди, по сравнению с Америкой, покуда среднего достатка, уже сейчас гораздо спокойнее и счастливее, чем она – страна Моргана и Форда, двадцати пяти миллионов автомобилей, полутора миллионов километров идеальных дорог, страна холодной и горячей воды, ванных комнат и сервиса. Лозунг о технике, которая решает все, был дан Сталиным после того, как победила идея. Вот почему техника не кажется нам вышедшим из бутылочки злым духом, которого в эту бутылочку никак нельзя загнать обратно. Наоборот. Мы хотим догнать техническую Америку и перегнать ее.

Америка не знает, что будет с ней завтра. Мы знаем и можем с известной точностью рассказать, что будет с нами через пятьдесят лет.

И все-таки мы можем очень многому научиться у Америки. Мы это делаем, но уроки, которые мы берем у Америки, эпизодичны и слишком специальны.

Мы первым долгом должны изучить Америку, изучить не только ее автомобили, турбогенераторы и радиоаппараты (это мы делаем), но и самые приемы работы американских рабочих, инженеров, деловых людей, в особенности деловых людей, потому что если наши стахановцы перекрывают нормы американских рабочих, а инженеры часто не уступают американским (об этом мы слышали от самих американцев), то многие наши деловые люди или хозяйственники значительно отстали еще от американских деловых людей в точности и аккуратности работы.

Мы не будем сейчас говорить о достоинствах наших хозяйственников, об их идейности, работоспособности. Это достоинства коммунистической партии, их воспитавшей. Не будем мы говорить и о недостатках американских деловых людей – об их безыдейности, алчности, беспринципности. Это недостатки во

 спитавшего их капитализма. Для нас гораздо важнее сейчас изучение их достоинств и наших недостатков, потому что нам необходимо у них учиться. У них должны учиться не только инженеры, но и хозяйственники – наши деловые люди. (...)

Советский Союз и Соединенные Штаты – эта тема необъятна. Наши записи – всего лишь результат дорожных наблюдений. Нам просто хотелось бы усилить в советском обществе интерес к Америке, к изучению этой великой страны.

Мы выехали из Вашингтона в Нью-Йорк. Еще несколько часов – и поездка по американской земле окончится. В эти последние часы мы думали об Америке. Кажется, в нашей книге мы рассказали все, что думали. (...)

Что можно сказать об Америке, которая одновременно ужасает, восхищает, вызывает жалость и дает примеры, достойные подражания, о стране богатой, нищей, талантливой и бездарной?

Мы можем сказать честно, положа руку на сердце: эту страну интересно наблюдать, но жить в ней не хочется."

#книжная_полка | #США | #Ильф | #Петров |

✏️ Скучная История: СТАРАЯ И НОВАЯ ДИСЦИПЛИНА

"В эпоху социалистической революций, идущей под лозунгом „экспроприация экспроприаторов" партизанство неминуемо извращает этот лозунг и скатывается к бандитизму, если только партизаны не связаны тесно с регулярной армией. Какое бы название ни присваивали своим действиям партизаны, — реквизиция, самоснабжение, контрибуция — существо дела остаётся то же. Дело также нисколько не изменится, если на партизанский байдитизм наклеить анархический ярлык. Мы видим это на примере известного на Украине предводителя партизанских банд Махно, от которого идейные анархисты на словах открещиваются (что не мешает им на деле заигрывать с ним) (...)

Партизанский бандитизм объективнаявляется врагом пролетарской революции и союзником буржуазной контр-революции. Выбрасываемые им демагогические лозунги — "выборное начало", "долой офицерство", "долой всякую принудительную дисциплину" — деморализуют и разлагают, толкают на грабежи регулярные красноармейские части, которые, особенно в отсталой крестьянской России, лишь медленно изживают свою вековую ненависть ко всем организационным формам, заимствованным у старой армии. Вот почему решительная и непримиримая борьба с бандитизмом и с мелкобуржуазным, враждебным всякой дисциплине анархизмом в рядах регулярной Красной армии является первейшей и священнейшей обязанностью ее строителей. Вот почему партизанство может быть допускаемо лишь при условии строгого подчинения и теснейшей связи его с регулярной армией. Против бандитизма в частях армии необходимо с первых же дней принимать самые суровые меры борьбы.

Выше мы сказали, что пролетарская регулярная Красная армия вынуждена заимствовать у старой армии ее формы военной дисциплины. Теперь необходимо внести в этот вопрос весьма существенное дополнение.

Либерально-буржуазные профессора, а за ними и соглашатели-социалисты весьма любят повторять, что в основе современной организации армии, даже в самой демократической её форме, лежит "идея гражданина", идея "общего для всех отечества". Армия защищает "отечество" от общего для всех граждан иноземного врага. Поэтому армия не может и не должна быть классовой и партийной. Она должна быть внеклассовой и внепартийной. Этой насквозь лицемерной и лживой теорией "беспартийной" армии империалисты и социал-империалисты всех стран в течение империалистической войны дурманили головы рабочих.

Гражданская война разбивает на куски учение о беспартийной армии. Армии гражданской войны — классовые, а потому партийные армии. В силу этого вопрос о военной дисциплине становится в иную плоскость. В старой — "общеклассовой", "беспартийной" армии, которая на деле была буржуазной армией, военная дисциплина связывала, скрепляла, цементировала, нивеллировала элементы, принадлежавшие к разным классам. В армиях гражданской войны, особенно в классовой армии пролетариата, та же военная дисциплина скрепляет и связывает однородные, элементы одного и того же кл

 асса. В старой армии фундаментом, для внешне-принудительной дисциплины служило лицемерное и лживое учение о единстве и однородности всех граждан в борьбе с внешним врагом, а поэтому, как только этот фундамент рухнул, старая армия стала разлагаться и распадаться. В пролетарской классовой армии внешне-принудительная военная дисциплина базируется на товарищеской солидарности и товарищеской дисциплине членов одного и того же класса, ведущих борьбу за единую классовую цель, —низвержение диктатуры буржуазии и торжество диктатуры пролетариата. И по мере ростагв самом процессе гражданской войны сознательности и дисплинированности пролетариата его классовая армия развивается, в отличие от старой армии, в сторону добровольной, сознательной, товарищеской дисциплины, заполняющей рамки внешне-принудительной, заимствованной у старой армии, военной дисциплины.

Внешне-принудительная военная дисциплина по мере роста сознательности, организованности пролетарской классовой армии начинает постепенно отмирать.

Этот процесс, однако, затемняется в условиях русской революции явлениями мелкобуржуазного анархизма и недисциплинированности, которые при преобладающем крестьянском составе русской Красной армии неизбежны. Гораздо яснее этот процесс будет виден в пролетарских армиях Запада.

В противоположном направлении идет развитие форм внешне-принудительной военной дисциплины в классовой армии буржуазии. Вначале, когда эта армия является чисто-классовой, однородной по своему классовому составу, в ней под формами внешне-принудительной дисциплины таится "товарищеская" дисциплина членов одного и того же класса, одушевленных и скрепленных одним стремлением — свергнуть диктатуру пролетариата и восстановить диктатуру буржуазии. Но затем, как мы уже видели, буржуазия видит себя вынужденной малочисленные ряды своей классовой армии пополнять элементами из чуждых, а нередко и враждебных ей классов. Тем самым разрушается фундамент "товарищеской" дисциплины классовой армии буржуазии и внешне-прйнудительные формы военной дисциплины приобретают все большее значение и становятся все более насильственными, доходя до полного зверства (избиение шомполами, расстрел без суда). В классовой армии буржуазии развитие дисциплины идет по направлекию к формам старой армии, от добровольчества к принудительности."

Цитата: С. И. Гусев "Уроки Гражданской войны", 1921 г.

Фото: Павел Дыбенко и Нестор Махно во время переговоров (ноябрь - декабрь 1918 г. )

#Гражданская_война | #армия | #анархизм |#Гусев |

✏️ Скучная История: МУРМАНСК И НАЧАЛО ИНТЕРВЕНЦИИ

"ЗАПИСЬ ПЕРЕГОВОРОВ ПО ПРЯМОМУ ПРОВОДУ В.И.ЛЕНИНА И И.В.СТАЛИНА С А.М.ЮРЬЕВЫМ 26 марта 1918 г. *
[Телеграмма А.М.Юрьева, на которую отвечают В.И.Ленин и И.В.Сталин, не разыскана.]

Примите наш ответ: Нам кажется, что Вы немножечко попа­лись. Теперь необходимо выпутаться. Наличность своих войск в Мурманском районе и оказанную Мурману фактическую под­держку, как военно-политический акт определенного характера, англичане могут использовать при дальнейшем осложнении меж­дународной конъюнктуры как основание для оккупации. Мы со­ветуем Вам составить официальную бумагу для доклада централь­ному правительству, то есть Совнаркому, о делах в Вашем райо­не, причем в этой бумаге как бы мимоходом упомяните о догово­ре, приведя его текст по протоколу и главным образом о заявле­нии англичан и французов против возможной оккупации района тоже по протоколу Вашего совещания с ними. Далее, Вы должны в очень любезной форме предложить англо-французам признать эти заявления насчет оккупации соответственно действительности.

Вы можете при этом сослаться на то, что в конституции Россий­ской республики Вы, как представитель власти в районе, обязаны представить центральному правительству совершенно точный отчет, запротоколенный речами, о таком важном событии, как ор­ганизация обороны в районе против продвижения немцев и фин­ских их агентов к морю. Если Вы этого добъетесь, то это будет серьезным шагом к скорой ликвидации того запутанного положе­ния, которое создалось по нашему мнению у Вас, помимо Вашей воли. Этот Ваш отчет правительству должен быть совершенно официальным, но секретным, т.е. не подлежащим публикации.

Одновременно на днях посылаем Вам отряды вооруженных крас­ногвардейцев и одно лицо, которое будет постоянным связую­щим звеном между Вами и Москвой. Очень просим Вас почаще информировать правительство. Скажите, как Вы смотрите на наше предложение.

Ленин. Сталин.

Опубликовано частично: Ленин В.И. Военная переписка. М., 1957, с. 32.
Фонд 2, oп. 1, д. 25615, л. 4 — запись телеграфиста.

***

ЗАПИСЬ РАЗГОВОРА ПО ПРЯМОМУ ПРОВОДУ А.М.ЮРЬЕВА С И.В.СТАЛИНЫМ И В.И.ЛЕНИНЫМ 9-10 апреля 1918 г.

Срочная Записка т. Юрьеву, Мурманск.

Хотя Подвойского нет здесь, а записка Ваша адресована Под­войскому, тем не менее Ленин просил меня ответить Вам и я от­вечаю:
Советуем принять помощь англичан, не давая им пока согла­сия о тральщиках, и во что бы то ни стало прогнать белогвардей­цев. В нашем договоре с Финляндским правительством говорится о передаче известной Вам полосы социалистическому правительст­ву при условии соблюдения принципа самоопределения.

Но теперь положение таково (я имею в виду несомненную по­беду Сената), что социалистического правительства в Финляндии не будет, к тому же население, упомянутой полосы, как заявляе­те Вы, протестует против отдачи финнам полосы.
Таким образом Вы имеете и формальное и материальное осно­вание признать договор упразднен

ным и занять прежнюю границу пограничной стражей.

Вы поймете, конечно, что нужна предварительная работа по части самоопределения.

Вечером будет Подвойский и, должно быть, поговорит с Вами о проекте. Я полагаю, что создание краевого совдепа могло бы только порадовать московских товарищей.

Сталин. Мурманск. 9 апреля.

***

Записка А.М.Юрьева В.И.Ленину 13 часов. 10 апреля 1918 г.

Тов. Ленину.
Первое. Вчерашняя утренняя вполне официальная телеграмма была адресована в Совнарком, лишь копия — Подвойскому.

Второе. Ваши слова: «советуем принять помощь англичан» и «во что бы то ни стало прогнать белогвардейцев» — значит ли принять военную помощь англичан и французов, выражающуюся в посылке их незначительного, однако, отряда в помощь нашей Красной Армии?

Третье. Можно ли по пункту второму официально заявить от имени Совнаркома о принятии помощи в обороне средней и север­ной части Мурманской дороги от финской белой гвардии. Мы понимаем, что, быть может, этого Вы официально сказать не можете. Тогда возьмем ответственность на себя и сделаем сами.

Но необходимо нам здесь быть уверенными, что наши действия не идут вразрез с Вашими планами. Точное выражение Вашего одоб­рения будет держаться в секрете.

Четвертое. О тральщиках отправляем особую бумагу в Мор­ской комиссариат и Архангельский центрофлот и совдеп, без ко­торых вопроса решать, конечно, не будем.

***

13 часов 30 минут. У аппарата тов. Сталин.

Примите ответ:
Помощь принять. О тральщиках справиться в тех учреждени­ях, о которых Вы говорите, причем с нашей стороны препятствий нет. Комбинация должна носить абсолютно неофициальный ха­рактер. Дело это относим как бы к разряду военных тайн; в со­хранении же тайны Вы ответственны как и мы.

Кажется ясно; если Вы удовлетворены, то разговор считаю оконченным.

Ленин.
Сталин.

***

Юрьев: Считаю, что действуем не вразрез с Вами, но самосто­ятельно.
Сталин: Кроме того действуйте абсолютно секретно и более или менее автономно.
Юрьев: Значит будем просить англичан и французов помочь вооруженной силой оборонить среднюю часть Мурманской дороги от своего имени.
Сталин: Кроме того не забудьте передвинуть пограничную стражу к прежним границам на западе, считая, что отданная по договору полоса, при изменившихся обстоятельствах теперь оста­ется за нами.
Юрьев: Как быть с Русско-Финской комиссией?
Сталин: Комиссию отошлите в Совнарком, заявив, что ин­струкции от последнего в смысле отдачи полосы не получали.
Юрьев: Благодарю Вас за приятное сообщение. Не держите Подвойского, посылайте скорей.
Сталин: До свидания, товарищ. Всего хорошего.

Мурманск. 10 апреля.
Фонд 2, oп. 1, д. 25617 - ко­пия.

*Прим. Речь идет об отношениях Мурманского совета рабочих и солдатских депутатов с представителями союзных держав, обосновавшихся в Мурманске с началом 1-й мировой войны. 1 марта 1918 г. Мурманский совет, ссылаясь на слухи о готовящемся нападении белофинских и немецких отрядов на Мурманскую железную дорогу, обратился в Совнарком РСФСР за руководящими указаниями «в о

собен­ности по вопросу о том, в каких формах может быть приемлема помощь живой и материальной силой», предложенная союзными миссиями. Сво­ими воинскими формированиями, достаточными для отражения нападе­ния, совет не располагал. В тот же день из Москвы пришел ответ за под­писью наркома по иностранным делам Л.Д.Троцкого, в котором, в част­ности, говорилось: «Вы обязаны принять всякое содействие союзных миссий и противопоставить все препятствия против хищников» (Борьба за установление и упрочение Советской власти на Мурмане. Мурманск, 1960, с. 145, 147). Эта директива была подтверждена В.И.Лениным и И.В.Сталиным 9-10 апреля 1918 г.

Опираясь на директи­ву Троцкого, председатель Мурманского совета Юрьев заключил 2 марта 1918 г. «словесное соглашение» (о нем и говорится в записи перегово­ров) следующего содержания: «§ 1. Высшая власть в пределах Мурман­ского района принадлежит Мурманскому Совдепу. § 2. Высшее командо­вание всеми вооруженными силами района принадлежит под верховенст­вом совдепа Мурманскому военному совету из 3 лиц — одного по назна­чению Советской власти и по одному от англичан и французов. § 3. Анг­личане и французы не вмешиваются во внутреннее управление районом: о всех решениях совдепа, имеющих общее значение, они осведомляются совдепом в тех формах, какие по обстоятельствам дела будут признаны нужными. § 4. Союзники принимают на себя заботу о снабжении края необходимыми запасами» (Документы внешней политики СССР. Т. 1. М., 1957, с. 221). На основании этого соглашения 6 марта в Мурманский порт вошел английский крейсер «Глори», высадивший десант морской пехоты 170 человек. 14 марта был высажен десант с английского крейсе­ра «Кокрейн», 18 марта с французского крейсера «Адмирал Об».

В ответ германские подводные лодки усилили блокаду побережья, а в середине мая потопили несколько норвежских и русских мирных судов, по дипломатическим каналам Советскому правительству были сде­ланы представления о нарушении нейтралитета. Действия Мурманского совета в осложнившейся обстановке вызывали все более отрицательную реакцию Советского правительства. «Вопреки нашим протестам ваша не­осторожная политика ведет край к гибели. Англия посылает через Мур­манск контрреволюционеров против Советской власти» — заявлял Г.В.Чичерин 12 мая 1918 г. Сообщая председателю ВЦИК Я.М.Свердло­ву об антигерманском демарше в Мурманске после нападения подводных лодок, Чичерин отмечал: «Мурманский краевой совдеп, протестуя и при­зывая к оружию против империалистов Германии, не возражает против поступков империалистов Англии, прочно обосновавшихся в Мурман­ске». По поручению Свердлова Наркоминдел предупредил мурманских руководителей: «Никакая местная советская организация не должна об­ращаться за помощью к одной империалистической коалиции против дру­гой. В случае наступления германцев или их союзников будем протесто­вать и, по мере сил, бороться. Также протестуем против пребывания в Мурманске англичан» (Документы внешней политики СССР. Т. I, с. 313).

1 июня 1918 г. конф

 еренция военных представителей стран Ан­танты в Париже приняла решение о расширении интервенции на Севере России. 6 июня 1918 г. Ленин и Чичерин напомнили Мурманску: «Ввиду постановлений Брестского договора военные суда англичан и их союзни­ков не должны появляться у наших северных берегов» (Декреты Совет­ской власти. Т. II. М., 1959, с. 611-612). А.М.Юрьев телеграфировал 14 июня о своем несогласии с Лениным: «Противосоюзническая политика краесовета невозможна. Заставить союзников силой уйти невозможно. Военная сила неоспоримо на их стороне» (Борьба за установление и уп­рочение Советской власти на Мурмане, с. 199). 25 июня 1918 г. Ленин и Троцкий предписали Мурманскому кревому совету организовать отпор английскому десанту, высадка которого «не может рассматриваться иначе как акт, враждебный против Республики» (Декреты.., т. II, с. 622). 26 июня Ленин Юрьеву по прямому проводу сообщил: «Если Вам до сих пор неугодно понять советской политики, равно враждебной и англича­нам и немцам, то пеняйте на себя... С англичанами мы будем воевать, если они будут продолжать свою политику грабежа» (Документы внеш­ней политики СССР. Т. I, с. 376). В момент высадки англо-французско­го десанта чрезвычайный комиссар Мурманско-Беломорского края С.П.Нацаренус сообщил: «Мурманский совдеп, не подчиняясь моим при­казаниям, вступил в самостоятельное соглашение с англо-французами, порвал с рабоче-крестьянской властью, пополнив тем самым ряды врагов революции» (Документы внешней политики СССР. Т. I, с. 379). Поста­новлением Совнаркома от 1 июля 1918 г. Юрьев был объявлен врагом народа и вне закона (см.: Декреты.., т. II, с. 521)."

Цитата: "В.И.Ленин. Неизвестные документы. 1891 —1922 гг.", 2000 г.

Фото: HMS "Glory" (1899)

#источники | #Гражданская_война | #Мурманск | #Ленин | #Сталин | #Юрьев |