✏️ Скучная История: БОЛЕЗНЬ ЛЕНИНА

Е. Яковлев считает диагноз Ленина "важным историческим вопросом". Но вряд ли история бы вообще заметила изменение причины смерти одного человека (любого). Даже для оценки роли личности в истории это не более чем финальный эпизод, причём как правило, ничего к этой самой роли не прибавляющий. Одна из деталей, мнимых или действительных, которыми обрастает биография любого выдающегося человека. В одном ряду с ленинским еврейством, любовным треугольником с Крупской и Арманд, или пломбированным вагоном. Это масштаб личности позднее придаёт вес подобным историям и приковывает к ним внимание, но не наоборот.

Конечно, если чемпион мира по шахматам умирает, подавившись шахматной пешкой, или пропагандист ЗОЖ ложится в могилу от болезней, связанных с ожирением - это по крайней мере яркий, интересный поворот. Злая ирония судьбы, символизм и что угодно ещё. Чья-то прошлая жизнь на фоне такой смерти может заиграть новыми красками.

Но здесь не тот случай.

К 1922-24 гг. Ленин мог бы самоубиться цианистым калием, сгореть в случайном пожаре в своих Горках или даже умереть от чего-нибудь оригинального и безумного, типа передозировки кокаином (учитывая всю его прежнюю биографию, это было бы чертовски неожиданно!). Он мог бы покинуть этот мир ещё по тысяче других причин, и тем не менее остаться в истории тем, кем он в ней и остался. Это само собой относится не только к Ленину.

#СССР | #Ленин | #Яковлев | #Новоселов |

✏️ Скучная История: 📚Омельянчук И. В. "ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МОНАРХИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИИ В НАЧАЛЕ ХХ в. (На примере Воршинского отдела СРН)", 2017.

"Союз русского народа (СРН) единственное, пожалуй, политическое движение, развернувшее планомерную экономическую деятельность под политическими лозунгами (если не считать экспроприаций, проводимых эсерами и социал-демократами). А. А. Ширинский-Шихматов в записке Николаю II от 16 марта 1909 г. указывал: «Сохранить сплоченные сообщества монархистов при отсутствии вполне ощутительной для массы необходимости в их существовании по причинам политическим, можно только при условии отыскания такого связывающего членов этих сообществ интереса, который имел бы в их глазах вполне реальное, отвечающее их истинным материальным взглядам значение». Этот интерес, по мнению автора записки, состоит «в объединении русских людей различных отраслей труда для совместной борьбы с их эксплуатацией инородческими, в особенности еврейскими элементами». А. А. Ширинский-Шихматов также утверждал, что «при значительном развитии экономической деятельности монархических партий, она не только будет вполне окупаться, но даст даже значительную выгоду, которую и можно будет обратить на осуществление чисто идейной стороны деятельности этих партий, а именно, на издание соответствующих книг, брошюр, повременных изданий, на открытие… народных школ, на усиление пастырской деятельности миссионерской» (Государственный архив Российской Федерации (далее – ГАРФ). Ф. 116. Оп. 1. Д. 631. Л. 4 об., 5 об.).

Но записка А. А. Ширинского-Шихматова появилась уже пост-фактум – Союз русского народа еще с 1906 г. взял курс на создания кооперативных объединений под монархическим флагом. Пионером в деле создания союзных потребительских обществ стал отдел СРН при Почаевской Лавре в Волынской губернии. Его председатель архимандрит Виталий (Максименко) в конце осени 1906 г. обратился в Главный Совет СРН за разрешением открыть при отделе потребительскую лавку.

В начале декабря 1906 г. руководящий орган Союза постановил:
«…Почаевскому отделу Союза Русского Народа открытие потребительской лавки разрешить», а «присланный Советом названого отдела устав потребительской лавки утвердить и разослать его как образец по всем отделам Союза» (ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 108. Л. 1). Спустя полгода печатный орган СРН газета «Русское Знамя» сформулировала ожидаемые результаты создания монархических кооперативных обществ: «По мере развития потребительских лавок будет возрастать фонд общерусских патриотических организаций и не на словах уже и не в печати только, но на самом деле действительным и могучим оружием будет нанесен первый решительный удар иноземному и еврейскому капиталу, держащему русский народ в кабале и гнетущему его нравственно и материально…». (Русское знамя. 1907. 20 июня. № 132). В конце марта – начале апреля 1908 г. «Русское Знамя» с целью популяризации союзного кооперативного движения, опубликовало несколько

передовиц с характерными названиями: «О кассах взаимопомощи», «О ссудосберегательных кассах», «О кредитных товариществах» и т. п. (См.: Русское знамя. 1908. 21 марта. № 67 ; 1908. 23 марта. № 69 ; 1908. 25 марта. № 70).

Настойчивые усилия «Русского Знамени», подкрепленные реальными успехами потребительской лавки Почаевского отдела, дали толчок развитию кооперативного движения под эгидой СРН и в других регионах. Во Владимирской губернии инициатива создания союзнического потребительского общества исходила от активистов Воршинского (при станции Колокша Московско-Нижегородской железной дороги) отдела. Открыто оно было во второй половине 1908 г. Паевой взнос, учитывая размещение общества в небольшом селе, был необременительным и составлял всего 3 руб. (ГАРФ Ф. 116. Оп. 1. Д. 90. Л. 20). Потребительская лавка воршинских монархистов оказалась весьма успешным коммерческим предприятием. Например, в 1911 г. ее оборот составил почти 21823 р. 55 к., а чистая прибыль – 600 руб. Кроме того, к этому времени Воршинское общество потребителей имело в собственности помещение лавки и дом стоимостью в 700 руб., инвентарь на 69 руб. и «лесные материалы» на 200 руб.

Прибыль за 1911 г. была распределена следующим образом:
«1) Отчисления в запасный капитал – 200 р.
2) Погашение безнадежных долгов – 50 р.
3) В погашение инвентаря – 19 р.
4) Об-ву красного креста на постройку в г. Владимире больницы в память царствования 300-летия дома Романовых – 5 р.
5) Пострадавшим от неурожая – 5 р.
6) На сооружение хоругви при церкви села Устья в память 50-летия освобождения крестьян от крепостной зависимости – 5 р.
7) На выписку газеты «Русское знамя» – 6 р.
8) Начислить на 186 паев по 1 р. на каждый – 186 р.
Итого – 476 р.

Выдано в награду служащим членам отдела Союза:
1) Заведующему магазинов, председателю Петру Ивановичу Подвязнову – 50 р.
2) Служащим при магазине А. Каржину и А. Емельянову – 40 р.
3) Члену ревизионной комиссии Емельяну Ларионову – 12 р.
4) Членам Совета пайщикам Чунину, Е. Никишину, А. Кузьмину, В. Кузьмину, Ф. Сущинину, Уткину, А. Барышеву и кухарке всем – 22 р.
Всего 600 р.»
(Русское знамя. 1912. 17 марта. № 63).

Как видим, Потребительское общество не только выплатило премии руководству, начислило своим членам по 1 рублю дивидендов за пай и оплатило подписку на «Русское Знамя» для отдела СРН, но и тратило деньги на благотворительные цели: сооружение больницы, помощь пострадавшим от неурожая и т. д.

Однако столь успешно действующая Воршинская потребительская лавка едва не стала жертвой раскола в монархическом лагере. «Обновленческий» Главный Совет СРН в борьбе против председателя Союза А. И. Дубровина закрывал отделы, поддержавшие последнего. 11 июня 1912 г. был закрыт и Воршинский отдел. Возмущению его членов не было границ, ведь вместе с отделом автоматически закрывалась и лавка, являвшаяся неплохим финансовым подспорьем для воршинских союзников. «Теперь мы в большом затруднении и не знаем, на что решиться», – жаловались члены отдела А

 . И. Дубровину (ГАРФ. Ф. 116.
Оп. 1. Д. 90. Л. 20).

«Русское Знамя» опубликовало письмо председателя отдела П. И. Подвязнова: «Наш отдел ведет большую торговлю, оборот в течение года превышает 20000 рублей… счета, книги, бланки, страховые полисы на товар и дома, и права, и вообще все документы, касающиеся торговли, сделаны от имени Воршинского отдела Союза Русского Народа и раз теперь отдел по предписанию Главного упраздненного Совета [обновленческого. – И. О.] закрыт, мы считаем это сверх меры незаконным» (Русское знамя. 1912. 14 июня. № 133)."

Фото: Князь А. А. Ширинский-Шихматов. Член Госсовета, председатель «Бюро для взаимной осведомленности и совместных действий правых деятелей».

#статьи | #РИ | #экономика | #черносотенство | #Омельянчук |

 ✏️ Скучная История: РЕЛИГИОЗНЫЙ СИНКРЕТИЗМ МАЙЯ

На самом деле, это в сущности мало чем отличается от смеси язычества и христианства у восточных славян. Хотя некоторые полагают, что "двоеверие" это исключительно русская особенность, религиозный синкретизм - явление общемировое.

Другой показательный момент: механизм распространения действительно мировой религии. При всей казалось бы строгости своих догматов и обрядовой части, христианство прекрасно адаптируется к местным условиям туземных неофитов.
_______________________
Как традиционная религия майя смешалась с католицизмом? Зачем индейцы наряжают кресты в женские платья? В чём проявляется язычество в индейском христианстве? Как католическим священникам пришлось изменять мессу и церкви для проповедования местному населению Юкатана?
Об этом рассказывает Иван Косиченко, кандидат исторических наук, старший преподаватель, научный сотрудник УН Мезоамериканского центра им. Ю.В. Кнорозова Исторического факультета Российского государственного гуманитарного университета.

Научно-просветительского проекта НаукаPRO.

#предложка | #религия | #Новое_время | #майя | #Косиченко |

https://vk.com/video-190320587_456240755

✏️ Скучная История: 📚Логинов В. Т. "В.И. ЛЕНИН. ПОЛНАЯ БИОГРАФИЯ", 2018 г

Вопреки издательскому названию, работа В. Т. Логинова не является "полной биографией". Большие и насыщенные событиями периоды жизни В. И. Ленина здесь просто отсутствуют. Например, эмиграция или годы Гражданской войны в России. Да и сам автор вряд ли задумывал свой труд как "полную биографию". Полнота в данном случае заключается в том, что все три книги логиновской ленинианы ("В. Ленин. Как стать вождём", "Ленин в 1917 г. На грани возможного" и "Ленин. Сим победиши") собраны под одной обложкой.

Это не хронология или погодное описание жизни Ленина, а скорее раскрытие его личности через отдельные важные в историческом плане эпизоды. Как во всех хороших биографиях, герой предстаёт на фоне эпохи и времени, а не заслоняет своей яркой индивидуальностью и внутренними переживаниями (о которых биограф, естественно, точно знает) мир вокруг. Потому огромные куски текста посвящены вопросам, напрямую к биографии Ленина не относящимся, но без учёта которых сложнее понять исторический контекст в том числе и ленинских идей и поступков.

Отдельно автор останавливается на спорных или мифологизированных страницах жизни Ленина. Свою трактовку событий или мотивов тех или иных ленинских решений Логинов подкрепляет большим числом различных источников. По крайней мере, старается.

"В августе Юрий Пятаков, которому в те дни исполнилось 26 лет, прислал статью «Пролетариат и “право наций на самоопределение…”». Владимир Ильич был рад, когда Пятаков и Евгения Бош, бежавшие из сибирской ссылки через Японию и США, в феврале 1915 года появились в Берне. Вместе с Лениным «японцы» стали издавать журнал «Коммунист». Но вскоре стало очевидным, что по ряду вопросов их позиции расходятся. Началось выяснение отношений. И присланная Пятаковым статья показала, что «молодые» абсолютно не воспринимали критики, а часто и не вполне понимали ее. «Говорим мимо друг друга», – заметил Владимир Ильич. Было в этом что-то от молодости, но гораздо больше – от теоретического дилетантизма.

Если суммировать статьи и письма Ленина и его оппонентов, то суть разногласий состояла в следующем…

То, что в империалистическую эпоху рамки демократических свобод, как правило, суживались, признавали обе стороны. Используя экономическую зависимость и придавленность массы населения, буржуазия умело манипулирует голосами избирателей. Добиваясь необходимых ей решений, она – и прямо, и косвенно – подкупает государственных чиновников и само правительство, проституируя тем самым все и всякие «права человека». Никто не отрицал и того, что в начале ХХ столетия под видом «защиты отечества» ведутся, как правило, войны за передел сфер влияния. И уж тем более все понимали, что за тягой угнетенных народов к самоопределению зачастую скрывалась эгоистическая политика национальной буржуазии, стремление к стравливанию различных национальностей, а также мещанское убеждение в том, что «наши клопы –

 лучшие в мире!».

Но значит ли это, как полагал Пятаков, что из факта «неосуществимости» полной демократии в эпоху империализма вытекает отрицание демократии как таковой? Что из факта корыстности национальной буржуазии вытекает отрицание борьбы за самоопределение наций? И значит ли, что понимание сути происходящей империалистической бойни ведет к отрицанию всяких войн вообще? На все три вопроса Ленин дает отрицательный ответ. Он решает опубликовать статью Пятакова в «Сборнике “Социал-Демократа”» № 3, сопроводив ее своей статьей «О карикатуре на марксизм и об “империалистическом экономизме”».

«“Революционной социал-демократии, – пишет Ленин, – никто не скомпрометирует, если она сама себя не скомпрометирует”. Это изречение всегда приходится вспоминать и иметь в виду», когда на то или иное теоретическое положение марксизма, «кроме прямых и серьезных врагов… “набрасываются” такие друзья, которые безнадежно его компрометируют – по-русски: срамят, – превращая его в карикатуру».

Проблема Пятакова – непонимание диалектики жизни. «Он хочет отрицание защиты отечества превратить в шаблон, вывести не из конкретно-исторической особенности данной войны, а “вобче”. Это не марксизм». Ленин поясняет: «Войны вещь архипестрая, разнообразная, сложная. С общим шаблоном подходить нельзя». Он уточняет: «Мы вовсе не против вообще “защиты отечества”, не против вообще “оборонительных войн”. Никогда этого вздора ни в одной резолюции (и ни в одной моей статье) не найдете. Мы против защиты отечества и обороны в империалистической войне…» (...)

Конечно, все «разговоры о “правах” кажутся смешными во время войны, – пишет Ленин, – ибо всякая война ставит прямое и непосредственное насилие на место права…» Именно мировая война, утверждает он, породила «эпоху штыка»: «Это факт, значит, и таким оружием надо бороться». Но при этом надо всегда помнить, что «в нашем идеале нет места насилию над людьми». Поэтому, когда Пятаков и его ужасно левые друзья, отвергая право наций на самоопределение, заявили, что надо ориентироваться на экономическую целесообразность, а «воля и симпатии населения» являются «исторически неправомерной сентиментальностью», Ленин ответил, что подобные взгляды не имеют никакого отношения к марксизму и являются не чем иным, как «империалистическим экономизмом». «…Неловко разжевывать азбуку марксизма, – заключает Владимир Ильич, – но как же быть, когда П. Киевский [Ю. Пятаков] не знает ее?»"

#книжная_полка | #революция | #РИ | #СССР | #Ленин | #Логинов |

 ✏️ Скучная История: ЧЕРНОСОТЕННЫЕ КООПЕРАТИВЫ

По мнению И. Омельянчука , "Союз русского народа (СРН) единственное, пожалуй, политическое движение, развернувшее планомерную экономическую деятельность под политическими лозунгами (если не считать экспроприаций, проводимых эсерами и социал-демократами)."

Если оставить за скобками, что экспроприации, по мнению автора, кто-то может посчитать собственно "экономической деятельностью", он почему-то не видит экономической деятельности, например, в организации печати, выпуска и распространения газет социал-демократов и эсэров. С легальностью в сравнении с правыми, конечно, в целом было сложнее, но это по сути такое же экономическое предприятие со всеми атрибутами, как и потребительская лавка. Кассы взаимопомощи, о которых он также упоминает, существовали и у левых.

Но любопытно в данном случае не это.

Бороться с "иноземным и еврейским капиталом" посредством потребительских обществ - мысль смелая и амбициозная, но как показывает статья, сильно оторванная от реальности. В отличие от "интереса, который имел бы в их [монархистов] глазах вполне реальное, отвечающее их истинным материальным взглядам значение". То есть от заработка.

Интересно, что основной целью создания потребительских обществ (помимо борьбы с "еврейским капиталом") заявлялась идейная и пропагандистская деятельность: коммерческую выгоду предполагалось "обратить на осуществление чисто идейной стороны деятельности этих партий, а именно, на издание соответствующих книг, брошюр, повременных изданий, на открытие… народных школ, на усиление пастырской деятельности миссионерской".

Но если взглянуть на распределение чистой прибыли за 1911 г. по одному указанному обществу, то обнаруживаются несколько иные приоритеты.

Без учёта сумм, выделенных на оплату долгов, поддержание работы общества, на то, что можно считать общественными и идейными нуждами, из суммарных 600 р. прибыли пошёл лишь 21 р. Довольно скромно в сравнении с индивидуальными премиями в 124 р. Не считая собственно начислений по паям, 186 р.

Глядя на это, не удивительно, что при расформировании Воршинского отдела СРН, "возмущению его членов не было границ": страдала "большая торговля", закрытие которой вместе с отделом посчитали актом "сверх меры незаконным".

#черносотенство | #экономика | #РИ | #Омельянчук |

✏️ Скучная История: 📚Корнеев В.В., Козлов Я.В. "О ФИНАНСОВОЙ СТОРОНЕ ИЗДАНИЯ ГАЗЕТЫ «ПРАВДА». (МАРТ–МАЙ 1917 г.)" // Россия XXI. 2017. № 5.

"Для того чтобы выяснить, получала ли газета «Правда» прибыль или работала с убытком, подсчитаем сумму доходов и расходов за март, апрель и май 1917 г. на основании вышеприведенных финансовых показателей. 

Доход выразился в следующих поступивших суммах за период март–апрель [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.119]: 

- от подписки – 53 894 руб. 49 коп.; 
- от провинциальных контрагентов – 35 000 руб.; 
- от городских контрагентов– 36 511 руб. 73 коп.; 
- от розничной продажи – 25 000 руб. 

Итого получено дохода на сумму 150 406 руб. 22 коп. Кроме этого, сбор пожертвований в «Железный фонд» дал 31 247 руб. 2 коп.; сбор пожертвований на типографию – 78 601 руб. 29 коп. 

Итого, пожертвований получено – 109 848 руб. 31 коп. 

Расход за период март–апрель выразился в следующих суммах: 

- за набор и печать – 23 943 руб. 45 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.144–147]; 
- за бумагу – 37 770 руб. 78 коп. [67, кн.2, ч.2, с.317]; 
- общие расходы – 6595 руб. 11 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121 об.]; 
- жалование служащих и сотрудников – 12 546 руб. 75 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121 об.]; 
- экспедиционные расходы – 5257 руб. [67, кн.2, ч.2, с.314]; 
- почтовая оплата – 2436 руб. 62 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121]; 
- задаток за приобретенную типографию – 37 500 руб. [67, кн.2, ч.2, с.314]; 
- нотариальные расходы по организации товарищества «Рабочая печать» – 1325 руб. [67, кн.2, ч.2, с.314]. 

Итого расходов на сумму – 127 374 руб. 71 коп.

Предварительно отметим, что прибыль (без учета сборов в «Железный фонд» и на типографию) за март–апрель составила 23 031 руб. 51 коп.

Доход за май выразился в следующих поступивших суммах [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.119]: 

- от подписки – 34 117 руб. 81 коп.; 
- от провинциальных контрагентов – 23 149 руб. 45 коп.; 
- от городских контрагентов – 24 673 руб. 23 коп.; 
- от розничной продажи – 21 733 руб. 45 коп. 

К этому следует прибавить средства Н.И.Черемовского, который одолжил 16 мая сроком до 10 августа 15 530 руб., а также 33 781 руб., полученных 17 мая от рабочих завода «Новый Лесснер» на литературу для солдат [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.20 об.; 51]. 

Итого получено дохода на сумму 152 984 руб. 94 коп. 

Сбор пожертвований на типографию с 1 по 29 мая – 57 052 руб. 69 коп. Кроме того, отметим, что полученная в марте–апреле 1917 г. в результате сборов пожертвований (в «Железный фонд» и на типографию) сумма в размере 109 848 руб. 31 коп. была вместе с другими средствами использована 15 мая 1917 г. при окончательном расчете за типографию. Поэтому, с учетом 109 848 руб. 31 коп., всего за май получено средств в размере 319 885 руб. 94 коп. 

Расход за май выразился в следующих суммах [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121 об.]: 

- за набор и напечатание – 21 764 руб. 35 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.147–148]; 
- за бумагу – 29 436 руб. 17

 коп [67, кн.2, ч.2, с.320]; 
- общие расходы – 13 691 руб. 86 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121 об.]; 
- жалование служащих и сотрудников – 15 564 руб. 33 коп.; 
- экспедиционные расходы – 5400 руб.; 
- почтовая оплата– 8115 руб. 34 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121]; 
- покупка автомобиля– 6000 руб. [67, кн.2, ч.2, с.315]; 
- окончательный расчет за приобретенную типографию – 187 500 руб.; 
- аренда помещения– 3500 руб. [67, кн.1, с.796]. 

Итого расходов на сумму – 290 972 руб. 5 коп. 

Таким образом, прибыль газеты «Правда» за май 1917 г. составила 28 913 руб. 89 коп."

Карикатура из сатирический журнал «Пугач». №13. Июль 1917 г.

#статьи | #революция | #источники | #печать | #РСДРП | #Козлов | #Корнеев |

 ✏️ Скучная История: С ЧЕГО НАЧИНАЕТСЯ КИТАЙ

С. Дмитриев, рассуждая о нежелании китайцев пересматривать традиционную "удобную" концепцию своей древней истории, связывает это с тем, что в "Китае история - это больше, чем история, она имеет очень большое политическое и идеологическое значение". Хочется задать вопрос: а где сейчас по-другому? В какой стране, каком государстве история всего лишь история и только история? Версия о политической конъюнктуре и целесообразности при пересмотре исторических концепций потому и выглядит убедительно (и скорее всего, в данном случае с Китаем это действительно так), что подобное наблюдалось и наблюдается повсеместно.
________________________
Правда ли, что история древнего Китая начинается с мифов? Какой вклад в развитие этой концепции внёс историограф Сыма Цянь? Действительно ли китайская культура – самая древняя из существующих?
Об этом рассказывает Сергей Дмитриев, китаевед, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник отдела Китая Института Востоковедения РАН, заведующий сектором древней и средневековой истории Китая, доцент УНЦ «Философия Востока» Философского факультета РГГУ.

Научно-просветительского проекта НаукаPRO.

#предложка | #древний_мир | #Китай | #Дмитриев |

https://vk.com/video-190320587_456240858

✏️ Скучная История: 📚Тарасов К. А. "ВСТРЕЧА В. И. УЛЬЯНОВА (ЛЕНИНА) 3 АПРЕЛЯ 1917 Г. НА ФИНЛЯНДСКОМ ВОКЗАЛЕ В ВОСПОМИНАНИЯХ" // Петербургский исторический журнал. 2014. №1.

"Если о подлинности броневика долгое время не было никаких споров, то по поводу личности его водителя с конца 50-х до конца 60-х гг. происходила серьезная полемика в среде «старых большевиков».

Всё началось с публикации в юбилейном сборнике «Ленин — вождь Октября» воспоминаний В. К. Фёдорова, бывшего солдата аэродромной роты. Он писал, что утром 3 апреля, когда стало известно о приезде Ленина, он вместе с неким Иваном Куксоненом отправился в Михайловский манеж бронедивизиона, где получил в распоряжение учебную машину. Совершив небольшой ремонт в мастерских, они привели броневик к Финляндскому вокзалу. С этой машины и произнес свою знаменитую речь Ленин. Затем лидер большевиков сел рядом с В.К. Фёдоровым, и тот повел броневик к дворцу Кшесинской. Воспоминания В. К. Фёдорова были напечатаны во многих газетах, имя появилось в популярных статьях.

Указанные воспоминания обсуждались 27 марта 1959 г. в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС на совещании участников встречи Ленина на Финляндском вокзале, а также бывших солдат запасного бронедивизиона и членов совета «Центроброни». Для этого вечера воспоминаний были привлечены документы из архива Н. И. Подвойского. Участники совещания полностью опровергли версию Фёдорова и начали публикацию собственного варианта событий, по которому вывод броневиков к Финляндскому вокзалу был осуществлен по приказу Подвойского и при участии Елина. В 1961 г. в письме в редакцию «Военно-исторического журнала» те же авторы прямо обвинили В. К. Фёдорова в фальсификации.

Из переписки директора Музея Октябрьской революции Л. А. Дубинина видно, какой размах принял спор между бывшими сослуживцами в 1967 г. Дело дошло до взаимных обвинений и угроз. Участники дискуссии разбились на два враждующих лагеря. Во время полемики был разыскан «подлинный водитель» М. С. Оганьян. Он считался пропавшим без вести после эвакуации из блокадного Ленинграда. Однако в 1965 г. благодаря стараниям бывших солдат бронедивизиона и директора музея М. С. Оганьян был найден в Казахстане. В 1966 г. «Правда» поспешила заявить об этой сенсации. Однако на следующий год группа бывших солдат, участников встречи Ленина выдвинула предложение «восстановить историческую правду и по воспоминаниям Елина назвать водителем броневика Косенкова».

Разошлись бывшие сослуживцы и по вопросу о том, кто входил в команду броневика. Оганьян отрицал, что в броневике вообще была команда, И. М. Лещенков утверждал обратное и даже называл башенных стрелков — «Лукин и Евсеев». М. К. Евсеев писал о том, что он «был в команде броневика, на котором ехал Ленин», но по его словам весь путь от вокзала до особняка лидер большевиков находился на верхней плоской плите броневика.

Чтобы прекратить дальнейшие споры вынужден был вмешаться Институт марксизма-ленинизма ЦК К

 ПСС. В итоге многочисленные юбилейные воспоминания М. С. Оганьяна содержали все компромиссы этой борьбы. Он подтвердил, что Евсеев и Лукин были пулеметчиками на том броневике, что Косенков вел одну из машин, а также «вспомнил», о чём он разговаривал с Лениным. (...)

Воспоминания о торжественной встрече на Финляндском вокзале являются элементом складывающегося с середины 20-х гг. культа Ленина в СССР.

Основной причиной, по которой мемуаристы возвращались к этому эпизоду, являлось ощущение сопричастности к великому событию, изменившему ход мировой истории. Веру в это подогревали государственные институты, собиравшие и публиковавшие некоторые из мемуаров.

Поначалу в столичной, республиканской, местной прессе, затем в исторических журналах и сборниках появлялись зачастую небольшие отрывки воспоминаний о Ленине. Этот мемориальный поток продолжался всю советскую эпоху. Последний сборник в восьми томах вместо задуманных десяти выходил до 1991 г.

Особенностями воспоминаний о Ленине было постепенное сближение мифа и реальности. Зачастую современному историку сложно развести эти два пласта и понять, какие из событий действительно имели место в ночь с 3 на 4 апреля 1917 г. В случае со встречей Ленина мы практически не имеем синхронных источников. Основной источник, с которым в данном вопросе приходится иметь дело, — воспоминания.

Как было показано, одни мемуары оказывали влияние на другие, корректировали их. Те и другие влияли на массовую культуру, а она в свою очередь создавала новые воспоминания.
Многие из присутствовавших на площади перед вокзалом находились слишком далеко, чтобы видеть или слышать что-либо. Другие, спустя пять лет, насыщенных революционными событиями, мало что могли вспомнить.

На этом фоне борьба за установление исторической правды перерастает в идеологическое противостояние, итогом которого являются новые искажения, новая «подгонка» под миф. Поэтому открытым остается вопрос о достоверности многих мемуаров. К 60-м гг. очевидцы, мнимые или реальные, пересказывали один и тот же миф."

#статьи | #СССР | #революция | #мемуары | #Ленин | #Тарасов |

✏️ Скучная История: САМОРАСКАЗАЧИВАНИЕ

"Казачество и в начале ХХ в. составляло две третьих кавалерии России — самого подвижного тогда рода войск и один из разрядов крестьянства России. Среди казаков преобладали русские и православные, однако казачество было многонациональным, как и сама Россия, в нем были представители разных конфессий: православные, мусульмане, буддисты, старообрядцы и другие.

С развитием капитализма и особенно его зрелого этапа в конце ХIХ - начале ХХ в. сословный феодальный строй приходит с ним в столкновение и поэтому рано или поздно был обречен на гибель. Вместе с тем капитализм разными способами проникал не только в город, но и в деревню и станицы и многочисленными путями, формами и методами подчинял их своим рыночным законам.

В конце ХIХ - начале ХХ в. в значительной мере утрачивается пограничная функция основных казачьих войск России (Донского, Кубанского, Оренбургского, Терского, Уральского и Сибирского), ибо они перестали быть окраинными областями. Во многом стали исчезать и возможности самоокупаемости казачьих войск (появление пулеметов, танков, авиации, совершенствование артиллерии делали невозможным содержание вооружения и казачьих войск за свой счет). Возрастание расходов на вооружение казаков в 2-3 раза в конце ХIХ - начале ХХв. во многом было предопределено этим. В период зрелого капитализма казачья войсковая система становится тормозом в развитии сельского хозяйства. Обилие неосвоенных земель, лежащих втуне, мизерность на них пашни, двадцатилетняя служба казаков, отрывавшая их на длительное время от земли, крохотный удельных вес казаков в предпринимательстве, промышленности и торговле дополняли картину.

Казачьи земли, как и в целом помещичьи, давали более низкие урожаи и результаты в развитии сельскохозяйственного производства, чем крестьянские. Удельный вес предпринимательских казачьих, фермерских хозяйств, как показали наши исследования, был ничтожен по своим посевам, размаху животноводства, меньше по объему производства, чем предпринимательские крестьянские хозяйства. Урожайность с казачьих земель в конце ХIХ - начале ХХ в. постоянно снижалась. Казачье зерноводство и животноводство приходило в упадок. Все это обрекло казачью войсковую систему (в обстановке зрелого капитализма) на неизбежное исчезновение, было похоронным звоном и по казачьему сословию, ибо современный капитализм чужд каким бы то ни было юридическим привилегиям и ограничениям.

В обстановке зрелого капитализма нарастает неизбежная потребность в более производительном использовании казачьих земель.

Развитие капитализма приводило к дифференциации в казачьей среде, к его расслоению, сближало интересы основной массы казачества с рабочими и крестьянами, ломало сословные перегородки и замкнутость казачьих областей.

По сути дела объективно начался процесс расказачивания. Теперь к расслоению на офицерство, дворян и рядовых казаков добавилась дифференциация в среде рядового казачества на

его зажиточные, богатые слои и бедноту. Удельный вес середняков стал сужаться (хотя он в сравнении с крестьянством центральных районов России оставался весьма значительным, особенно на Дону).
Общая картина по казачеству всей России по нашим подсчетам была такова: 39,8% составляли бедняки, 34,9% — середняки, 25,3% — кулаки, т. е. процесс экономического хозяйственного расказачивания (думается нам) зашел довольно далеко. Хотя сословные рамки, условия службы, соответствующая психология и т. д. были для рядовой массы казачества едиными. Процесс экономического расказачивания или социальной дифференциации в казачьей среде происходил медленнее, чем среди крестьянства.
Экономическое расказачивание неизбежно должно было найти свое отражение в сознании наиболее мыслящей части казачества. Это ярко проявилось под воздействием первой демократической революции в России.
Вопрос о судьбе сословного строя в России с конца ХХ - начала ХХ в. волновал все политические партии.

Большинство их них высказывалось за ликвидацию этого анахронизма, присущего феодальной эпохе, не делая исключения и в отношении казачества. Об этом свидетельствуют 30 программ общероссийских и национальных радикально-демократических и социалистических партий изученных нами. Так, программа РСДРП, принятая на II съезде (1903 г.), решительно заявляла, что партия будет добиваться, чтобы при низвержении царского самодержавия и замене его демократической республикой конституция обеспечила: «уничтожение сословий и полную равноправность всех граждан...». Партия эсеров решительно выступала также против сословного строя. Такой же позиции в отношении сословий придерживались и основные либеральные партии России. В программе кадетов с первых ее слов об основных правах граждан подчеркивалось: «Всякие сословные различия... должны быть отменены». Менее определенно данный принцип формулировался в программе крупнейшей умеренно-либеральной партии «Союз 17 октября». Что касается консервативных партий России, то рассмотрение их позиции требует дифференциации. Монархические партии России, как правило, заявляли о стремлении отстоять сословный строй. Так, русская монархическая партия в своей программе утверждала, что она «всегда будет отстаивать сохранение в русском народе всех сословий...». Программа Союза русского народа не только настаивала на их сохранении, в т. ч. и казачества, но и добивалась, чтобы реформированному в ХVIII в. казачеству Украины были возвращены их права и привилегии".

Ставшее непосильным бременем снаряжение на службу казаков за счет земли для основной массы казачества в начале ХХ в. и было основной причиной, вызывающей стремление к самоликвидации казачьего сословия.
Под воздействием первой российской революции растет стремление казачества избавиться от палаческой службы по подавлению выступлений рабочих, крестьян и солдат, что было также одним из мотивов к отказу в принадлежности к данному сословию. Двадцатилетняя служба все чаще и чаще переставала вызывать восторг в казачьей среде. Дух

 чинопочитания и казарменной дисциплины в станицах начинает порождать протест среди казаков. Произвол атаманов, запрет на передвижение и другие средневековые черты казачьего бытия вызывают возмущение. (...)

Стремление к самоликвидации казачьего сословия диктовалось прежде всего тем, что преобладающая его масса хотела освободиться от длительной двадцатилетней службы; добивалась принятия на счет государства обмундирования и снаряжения на службу, отмены бесконечных еженедельных дежурств при станичных правлениях, зимних занятий, смотров, лагерных сборов, установления свободы передвижения и выбора профессии, ослабления чинопочитания, произвола атаманов, их права ссылать в отдаленные станицы, избавиться от угрозы отдачи в работники «за долги» и т.д."

Цитата: Л.И. Футорянский "Проблемы казачества: расказачивание", 2002 г.

Фото: Групповой портрет казаков в костюмах за весь период истории казачьего войска. Празднование 200-летия Казачьего войска. 1896 год. Автор: А. Чернов. Кубань.

#казачество | #право | #РИ | #Футорянский |

✏️ Скучная История: 📚Кром М.М. «МЕТОДЫ» И «ПОДХОДЫ»: ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КЛЮЧЕВЫХ ПОНЯТИЙ СОВРЕМЕННОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ДИСКУРСА" // Новое прошлое / The New Past. 2021. № 4.

То, что Кром вообще видит здесь вопрос, требующий прояснения, делает ему честь как специалисту. Судя по небольшому экскурсу в историю использования терминов, его зарубежные коллеги строгостью и аккуратностью тут, мягко говоря, не отличаются. Даже больше: многим в принципе, похоже, пофигу эти терминологические нюансы. Раньше писали о "методе", потом ухватились за "подход", завтра придумают и будут носиться ещё с чем-то. В этом отношении Кром, конечно, прав насчёт научной моды. Веяния так называемого "дискурса" распространяются от публикации к публикации, как ветрянка в детском саду.

Несмотря на разнообразие и кажущуюся новизну "подходов", упоминаемых Кромом, от всего этого веет изобретательством велосипедов и какой-то вторичностью. Да, расширилось, а поскольку расширилось, начало ещё сильнее дробиться, "предметное поле". Да, вместе с "предметным полем" расширилось и понимание того, что мы называем источниками. Это потребовало новых "подходов" (или как угодно). В сущности, тут нет ничего нового не только для истории, для любой науки.

Но проблема не только в верном употреблении терминов и их разграничении.

У автора "методы" рассматриваются только с точки зрения ремесла историка. "Рецептов", "исследовательских приёмов", "алгоритмов" работы с источниками. И здесь "идеологически ангажированные" "подходы" в понимании Крома явно проигрывают "безличным" "методам". Не то что бы "подходы" ему не нравились или отрицались, но смотрит в их сторону он не очень доверчиво.

Вообще, предмет, объект сам "подсказывает" способ собственного исследования. Явная специфика той или иной научной области сама собой отсекает некоторые негодные инструменты. Экспериментальный перепоказ революций в истории так же невозможен, как и, например, прямое измерение массы Альдебарана. Главные проблемы обаруживаются ни в использовании годных, адекватных "методов", в терминологии Крома, а дальше - в интерпретации результатов. И собака обычно бывает зарыта именно здесь.

Между тем, как бы ни несло от новомодных "подходов" идеализмом, субъективизмом или конъюнктурщиной, это все-таки какие-никакие попытки теоретического осмысления. Как выразился сам Кром, "интерпретации существующих сюжетов и проблем". Попытки выйти за пределы голой эмпирики и строгих "методов". А это уже не мало. В данном случае не так важно, чем вызваны такие поползновения, насколько они удачны и основательны.

Рекламируемый Кромом "стабильный метод", по идее, должен соответствовать "стабильному" же предмету исследования. То есть опираться на некую данную исследователю картину этого предмета в целом. (Говоря, к примеру, о статье Джованни Леви, Кром употребляет выражение "мировоззренческий принцип". Раньше было популярно также - "философия истории". Возможно, более точно говорить о "логике ист

 ории"). Не действуя в рамках заданного видения истории как целого можно пользоваться строгими рецептами контент-анализа, вычислять корреляции и критиковать источники хоть до посинения. Суть изучения истории ни в накоплении твердо установленных с помощью устойчивых алгоритмов фактов, а в нахождении законов их взаимосвязей, причин и логики их изменения. Это выходит за границы понимаемого по Крому "метода", но это и есть самое сложное, и самое интересное.

Стоит остановиться также на якобы "идеологически нейтральном и неангажированном методе". В философии, например, решение вопроса субстанции, который никак не заметается под ковёр, хотя некоторые стараются уже ни одно десятилетие, определяет выбор всей дальнейшей методологии исследователя, в какой бы области он не работал. Но кто сказал, что этот выбор "идеологически нейтрален" или "безличен"? Да ещё в науках об обществе, таких как история.

Даже само выделение Кромом неких чистых "методов", свободных от скверны субъективных "подходов", не является чем-то таким уж нейтральным, не связанным с "мировоззренческими принципами".

#статьи | #теория | #философия | #Кром |

 ✏️ Скучная История: У ИСТОКОВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (1976), реж. Ф. Соболев

«У истоков человечества» — научно-популярный фильм, снятый на «Киевнаучфильм» в 1976 году режиссёром Феликсом Соболевым. Над фильмом работали научные консультанты: А.Г. Спиркин, А.А. Зубов, С.А. Семёнов и Ю.И. Семёнов.

Услышав в документалке по антропологии от "Киевнаучфильма" 1976 года с закадровым голосом Смоктуновского вступление из "Shine on You Crazy Diamond", можно поперхнуться чаем. Колоритный советский научпоп.

#предложка | #кино | #научпоп | #СССР | #теория | #антропология | #Соболев |

https://vk.com/wall-128530240_122

https://vk.com/video-128530240_456239092

✏️ Скучная История: 📚"ПИСЬМА Б. В. САВИНКОВА НА БЕЛЫЙ ЮГ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ПОДПОЛЬЯ. 1918 Г." / публ. А.В. Ганина // Исторический архив. 2018. № 5.

Два письма Б. Савинкова (январь и июнь 1918 г.) из Архива генерала М. В. Алексеева. Отдел рукописей РГБ.

"В апреле мне была оказана помощь, что дало мне возможность создать нормальный штаб с его учреждениями и приступить к формированиям в более широком масштабе. В мае работа продолжалась, организация приняла название «Союз защиты родины и свободы», и к 15-му мая насчитывала уже до 2000 комбатантов в Москве, сформированных на 80 % в полки кадрового состава и только на 20 % в студенческие и белогвардейские группы, и свыше 3000 комбатантов в 34 обслуживаемых в городах провинции, а всего свыше пяти тысяч человек всех партий от конституционных монархистов до правых социал-демократов и социалистов-революционеров включительно.

Параллельно с названным «Союзом» в Москве существовали еще две военных организации: одна, беспартийная, политически руководимая так называемым «Правым центром» и насчитывающая в своих рядах до тысячи человек, не считая провинции, сформированных тоже по указанному выше типу, и другая – партия соц[иалистов]-рев[олюционеров], ныне политически руководимая так называемым «Левым центром».

Ни к левому, ни к правому центру я не счел возможным примкнуть. Сохраняя дружеские отношения с первой военной организацией, стремясь к техническому соглашению между всеми тремя и поддерживая связь с Добровольческой армией генералов Корнилова и Алексеева, я, вместе с тем, оставлял за «Союзом» свободу политического действия. (...)

В ходе работы для меня выяснилось, что выступление в Москве является политической ошибкой, ибо в случае успеха немцы, несомненно, двинут на Москву свои войска и поэтому новая, национальная власть будет вынуждена за невозможностью защищать столицу взять на себя odium оставления Москвы, что, конечно, не будет способствовать укреплению этой власти. Придя к необходимости отказа от выступления в Москве, я, по указанию штаба «Союза», остановился на городе N.

В конце мая я представил Вам смету расходов на эту операцию, исчисленную в 2981000 рублей, при предположении эвакуации около 1800 человек, каковой состав ударной группы при помощи местных сформированных ударных частей обеспечивал несомненный первоначальный успех. В смете мне было отказано. Мне было выдано лишь 750 тысяч рублей.

Я тогда же обратил Ваше внимание, что эта сумма не дает мне возможности приступить к указанной операции с[о] значительными шансами на успех. Кроме того, я обратил Ваше внимание, что такое компромиссное решение вопроса неизбежно отразится на «Союзе», ибо члены его усмотрят в этом решении слабость штаба, что внесет деморализацию, а деморализация повлечет за собою аресты. Объяснить же, что решение это исходит не от штаба, а от союзников не было возможности ввиду немецкой пропаганды в Москве, неизбежности разочарования людей в союзниках и пе

 рехода их в уже начавшиеся немецкие формирования в Москве и провинции, определенно противобольшевистского направления.

Мои предположения сбылись. Аресты лишили «Союз» многих членов и, кроме того, хотя и не затронули непосредственно штаба, коснулись его учреждения. Организация поколебалась. Бюджет, и без того сокращенный, стал определенно недостаточным, ибо часть денег была утрачена во время арестов, неожиданные же передвижения потребовали непредусмотренных по отделам штаба расходов.

Несмотря на вышеуказанное, я решил продолжать указанную операцию, ибо дальнейшее бездействие «Союза» приведет к новым арестам, к его распадению и переходу части людей на сторону немцев. Но продолжая ее, я считаю своим долгом предупредить Вас, милостивый государь, что операция, производимая на небольшие средства немедленно вслед за арестами и при половинном составе (вместо 1800 всего девятьсот человек) эвакуируемых людей требует упразднения иногородних формирований, прекращения выдачи жалованья части уже сформированных полков в Москве, что не может не вызвать законного неудовольствия и сопряжена с большим риском, чего легко можно было избегнуть, утвердив представленную мною смету.

Примите, милостивый государь, уверение в моем совершенном уважении и преданности

Б. Савинков. Москва 10 июня 1918 г."

Из Письма Б.В. Савинкова неустановленному лицу. 10 июня 1918 г. ОР РГБ. Ф. 855. Карт. 3. Д. 68. Л. 4–4об. Рукописная копия.

#статьи | #источники | #Гражданская_война | #революция | #Савинков | #Алексеев | #Ганин |