✏️ Скучная История: 📚Омельянчук И. В. "МОНАРХИЧЕСКОЕ (ЧЕРНОСОТЕННОЕ) ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ В 1905–1917 ГГ." // Ортодоксия. 2021. № 4.

"К концу 1916 г. правый лагерь переживал глубочайший кризис. И. И. Дудниченко 29 октября 1916 г. писал: «Я с ужасом смотрю на развал работы и полную никчёмность правых организаций, которые спят и не противодействуют гибели России» (Кирьянов 2001: 413). В декабре 1916 г. в пояснении к записке кружка А. А. Римского-Корсаков признавалось, что «правые партии находятся в состоянии летаргии» (Правые партии 1998: 589). 22 февраля 1917 г., накануне революции один из правых членов Думы, «камергер, предводитель дворянства, боевой монархист», в частном разговоре с жандармским генералом А. И. Спиридовичем пророчески заявил: «…если что случится, вы увидите, что Государя никто не поддержит, за него никто не вступится» (Спиридович 2004: 502).

Не чувствуя поддержки с высоты престола, подвергаясь ожесточённым нападкам со стороны либеральной прессы, разобщённые и растерянные монархисты в начале 1917 г. представляли собой лишь бледную тень некогда влиятельной политической силы и уже не имели ни желания, ни возможностей выступить на защиту самодержавия. Февральская революция не встретила на своём пути сколько-нибудь организованного сопротивления с их стороны. Видный деятель правого движения А. Д. Муретов писал: «Наше поражение было так полно, что оставалось лишь молча уступить поле победителям» (Кирьянов 2001: 419).

Позже монархисты пытались объяснить причины постигшей их катастрофы. «Падению монархии предшествовало численное и качественное оскудение монархистов, падение монархического духа, расслабле-ние монархической воли», — утверждал Н. Е. Марков (Иванов 2016: 29). Однако главным виновником такого положения правые называли власть. В тандеме «самодержавие — правые партии» последние в силу особенностей идеологии и менталитета традиционно исполняли роль ведомых, поэтому, когда ведущий (самодержавие) отказался от своей роли, монархисты окончательно растерялись, не зная, за кем идти. Отречение императора от власти и переход её к Временному правительству вследствие решения Михаила Александровича отложить своё восшествие на престол до Учредительного собрания окончательно парализовали правых, так как верноподданные монархисты не могли протестовать против законной воли своего монарха и его преемника. Впоследствии правые утверждали (несколько лукавя), что главной причиной их отказа от борьбы стало нежелание разжигать междоусобную войну в воюющей стране. Кроме того, революция 1917 г. выступала «под видом нарочитого патриотизма, во имя войны до победы якобы для спасения России» (Марков 2011: 327), что автоматически переводило все противодействующие ей силы в разряд антигосударственных и антинациональных. Принять на себя такое клеймо правые не решились.

Политическое поражение правых было обусловлено как внутренними факторами (раздоры и склоки в монархическом лагере, пассивность партийных масс,

 отход от дел их признанных лидеров, финансовые затруднения и т. п.), так и внешними, среди которых следует прежде всего выделить позицию правительства, не только дистанцировавшегося от монархистов, но и приложившего немало усилий к их ослаблению, а также целенаправленную информационную атаку на самодержавие и его сторонников, предпринятую либеральной оппозицией в 1915–1917 гг., следствием которой стало катастрофическое падение популярности монархии и монархических идей, затронувшее даже государственную бюрократию. Поражение правых было настолько сокрушительным, что ни о каком монархическом реванше (чего вплоть до своего падения так опасалось Временное правительство) не могло быть и речи."

Фото 1: А. И. Дубровин. Основатель" Союза Русского Народа" у себя в кабинете (1905 - 1917), г. Санкт-Петербург.
Фото 2: В. М. Пуришкевич. Один из организаторов и руководителей «Союза русского народа», член Государственной думы (1910-е).
Фото 3: Н. Е. Марков 2-й. Один из организаторов и руководителей «Союза русского народа», член Государственной думы.

#статьи | #РИ | #революция | #черносотенство | #Дубровин | #Пуришкевич | #Марков2 | #Омельянчук |

✏️ Скучная История: "ПОЛУЧИЛ Я, МЕХАНИЗАТОР, СВОИ ЖАЛКИЕ 200 ТЫСЯЧ..."

"№1. Из письма механизатора А. Ахметшина в редакцию газеты «Российская земля». Август 1996 г.

Получил я, механизатор, недавно свои жалкие 200 тысяч р[ублей] – и задумался […].

При советской власти в 1983-1985 гг. на селе заработок механизатора и животновода колебался от 200 до 500 рублей. То есть в среднем выходило где-то по 300 рублей. Что за эти деньги я мог купить? Сел за подсчеты и поразился.

Судите сами, что у меня получилось: 50 батонов хлеба, по 30 кг картофеля и капусты, 20 кг трески (филе), по 10 кг мяса, колбасы вареной и копченой, масла сливочного и маргарина, лука, сметаны и сахарного песка, 15 банок сгущенного молока, 105 л молока […]. И еще кое-какие мелочи.

Не поленился, перевел все эти килограммы, литры и банки на цены нынешнего дня. И получилась «грустная арифметика»! Весь этот набор продуктов сегодня стоит более 5 млн рублей.

А я получил за месяц лишь 200 тысяч рублей. Этих денег не хватило бы даже на покупку (в том измерении) хлеба и капусты.

РГАСПИ, ф. 664, оп. 1, д. 25.

№ 2. Из интервью с председателем коллективного сельскохозяйственного предприятия им. Калягина Самарской области Б. Е. Юлиным корреспонденту газеты «Российская земля»

В селах по году не платят зарплату. К чертям похерена вся экология, 70% минеральных удобрений перекачивается на Запад.

Зерно, по сравнению с 1991 г., подорожало в 700-770 раз, тогда как цены на энергоносители – в 2500-7000 раз. Каков диспаритет? В итоге аграрии по сравнению с горожанами получают зарплату в 6-7 раз меньшую, зачастую – натурой: продуктами и прочим.

Колхоз им. Калягина до реформ считался экономически крепким. Десять лет назад благодаря эффективной системе оплаты труда, индустриальным технологиям, сети подсобных цехов по переработке мы обеспечивали высокий уровень доходов работникам. Мы решали проблемы газификации, отопления, водоснабжения, телефонизации, строили объекты соцкультбыта […]. Это было.

За прошлый год средний заработок в хозяйстве составил более 300 тысяч рублей. У механизаторов и животноводов выше. Но разве мыслимо содержать семью на эти средства при нынешних ценах? Прямое следствие падения уровня жизни – сокращение рождаемости. Рождалось по 25-30 детей в год. В этом году за пять месяцев ‒ только двое!

Реформы так прищучили, что становишься здоровым поневоле […]. Наши труженики не могут оплатить лечение в больнице, даже когда дело доходит до операции!

Скот стало держать на подворье экономически ущербным: корми бычка год, а выручка составит 600-700 тысяч рублей. Да и невозможно сбыть свою продукцию крестьянину на теперешнем рынке – рэкетиры навязывают свои грабительские условия.

РГАСПИ, ф. 664, оп. 1, д. 25."

Цитата: Логунова И. В. "Доходы квалифицированных работников сельхозпредприятий в пореформенное десятилетие (1990-2000 гг.)", 2017 г.

#источники | #сельское_хозяйство | #реформы | #РФ | #Новейшая_история | #Ельцин | #Логу

 нова |

✏️ Скучная История: 📚Логунова И. В. "ДОХОДЫ КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ РАБОТНИКОВ СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЙ В ПОРЕФОРМЕННОЙ ДЕСЯТИЛЕТИЕ (1990-2000 ГГ.)" // Гасырлар авазы ‒ Эхо веков. 2017. № 1/2.

"Значительную часть доходов квалифицированных работников составляла заработная плата. С этим источником были связаны две существенные проблемы. Первая заключалась в том, что размер зарплаты был крайне низким. В пореформенный период по уровню оплаты труда (особенно это касалось рабочих профессий) сельское хозяйство находилось на последнем месте среди остальных отраслей социально-экономической сферы. В 1996 г. средняя ежемесячная зарплата механизаторов и животноводов составляла 200- 300 тыс. руб. В 1999 г. средняя зарплата в сельском хозяйстве составила 57,4% от прожиточного уровня, иными словами, она даже не обеспечивала прожиточный минимум. Неудивительно, что размером такой зарплаты работники не были удовлетворены. По данным социологического опроса в 2000 г. размер зарплаты устраивал лишь 6% квалифицированных специалистов.

Другой проблемой, получившей повсеместное распространение, стали задержки по выплате и без того низкой зарплаты. В Белгородской и Тамбовской областях в 1994 г. задолженность по зарплате на сельхозпредприятиях составляла по 22 млрд руб. По состоянию на 1 марта 1994 г. в 23 хозяйствах Тамбовской области работники не получали зарплату на протяжении семи месяцев (с августа 1993 г.), в 241 хозяйстве – пять месяцев (с октября 1993 г.), в 348 хозяйствах – четыре месяца (с ноября 1993 г.). Интересна в этой связи статистика по Липецкой области (табл. 1).

Во второй половине 1990-х гг. более 90% сельхозпредприятий Липецкой области имели просроченную задолженность по выдаче средств на заработную плату.

При таких условиях зарплата не перекрывала всех потребностей квалифицированных работников, а значит, не могла рассматриваться как основной источник их жизнеобеспечения. Это вынуждало работников сельхозпредприятий искать дополнительные заработки. Для многих существенным подспорьем и спасением от нищеты становилось личное подсобное хозяйство. (...)

Произведенная на личном подворье продукция позволяла кормить семью и получать «живые» деньги от продажи выращенного скота, овощных и плодово-ягодных культур. 88% работников сельхозпредприятий, опрошенных в 1999-2000 гг., имели личные подсобные хозяйства и с их помощью пополняли свои семейные бюджеты. Однако и поддержки сельхозпредприятий порой было недостаточно. (...)

Относительная эффективность личных подсобных хозяйств достигалась благодаря помощи со стороны сельскохозяйственных предприятий, как легальной, так и нелегальной. Легальная поддержка работников сохранилась еще со времен колхозно-совхозного строя. Она выражалась в предоставлении им возможности выписывать на сельхозпредприятии продукты питания, выделении транспорта для личных целей, продаже по льготным ценам мяса, молока, комбикорма. В пореформенный период размеры легальной поддержки сельхозпредприятиям

 и квалифицированных работников постоянно сокращались по причине тяжелого финансового положения самих предприятий. Если в 1992 г. помощь оказывали все коллективные предприятия, то в 1994 г. – лишь 21% сельхозпредприятий. В 1995 г. сократилось и количество видов предоставляемой поддержки. Снижение объемов легальной поддержки компенсировалось увеличением размеров нелегальной помощи, проявлявшейся в виде «растащиловки» (хищений). Ряд руководителей сельхозпредприятий не только не препятствовали, а, напротив, способствовали этому, исходя из принципа «берешь сам, делись с другими».

Получение работниками от сельхозпредприятия легально и нелегально незарплатных и социальных благ свидетельствует о псевдоэффективности личных подсобных хозяйств. Система круговой поруки между работниками и руководителем сельхозпредприятия означала, что работники находились в положении социально-экономической зависимости от предприятия, которая порой (особенно с конца 1990-х гг.) создавалась искусственно с целью подготовки благоприятных условий для концентрации собственности в руках руководителей.

Качественно новым источником пополнения семейных бюджетов квалифицированных работников в годы реформы в пределах рассматриваемых территорий стали доходы от реализации права собственности. (...) Столь прогрессивный, казалось бы, источник доходов в реальности не приносил ожидаемых результатов. Из-за убыточности большинства сельхозпредприятий размер арендной платы и дивидендов был невелик, к тому же эти выплаты носили натуральный характер. Так, в акционерном обществе закрытого типа им. Ленина Шебекинского района Белгородской области арендная плата включала в себя 300 кг зерна, 50 кг сахара, 1 т свеклы, 1 т соломы, 2 часа транспортных услуг, 30 соток вспашки огорода."

#статьи | #Новейшая_история | #РФ | #сельское_хозяйство | #реформы | #Липецк | #Логунова |

✏️ Скучная История: 📚Горбушов А.А. "ОСНОВНЫЕ МОМЕНТЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОЙ ШКОЛЫ РОССИИ В НАСТОЯЩЕМ И ПРОШЛОМ", 2023 г.

Демократизация и гуманизация постсоветской школы - без дополнительных уточнений крайне спорный тезис.

Как и "переход от либерально-демократического образования к государственному российскому" с 2022 г. Во-первых, упомянутое либерально-демократическое образование никогда не переставало быть государственным. Во-вторых, это разные плоскости, разные стороны рассмотрения образования. Если государство куда-то и переходит от либерально-демократического образования, то к образованию скорее "консервативно-сословному" (что гораздо ближе к действительности), которое остаётся государственным. А давно наметившаяся дифференциация школы (главным образом, имущественная) и ускорившееся проникновение туда как раз с 2022 г. весьма своеобразных "традиционных ценностей", не очень вяжутся с демократизацией и гуманизацией.

К сожалению, "сохранение истории и развитие социокультурного пространства сельской школы и села" - это то, что нахрен не нужно в первую очередь государству. И жизнь это вполне подтверждает без всяких специальных исследований. Довольно странно заботиться о сохранении истории сельских школ, но не очень заботиться о сохранении самих сельских школ и сел. Все, что сделано на текущий момент полезного, в т.ч. в рамках "Проекта", в плане сайтов и исторических справок, пожоже на плод работы отдельных энтузиастов и просто небезразличных людей на местах. Но пока одни делают сайты и пишут историю школы, другие уже намечают закрытие, простите, оптимизацию этой школы, когда в селе не останется ни одного жителя школьного возраста.

"Рассматривая периодизацию сельской школы как деление ее исторического развития на отдельные, временные, качественно отличающиеся друг от друга этапы, связанные с определенными социокультурными изменениями, можно выделить 4 этапа и 8 периодов: I этап – догосударственный («домашние школы» – от распространения письменности до XVIII в.); II этап – государственный дореволюционный (1-й период – становление и развитие системы государственного образования – с начала XVIII в. до 1860-х гг.; 2-й период – возникновение и развитие земских школ – с 1860-е гг. до октября 1917 г.); III этап – государственный советский (1-й период – становление и развитие системы советского школьного образования на селе – 1917–1940 гг.; 2-й период – школа военного и послевоенного времени – 1941–1953 гг.; 3-й период – школа «либерализации жизни» – 1954–1977 гг.; 4-й период – школа «развитого социализма» – 1978–1990 гг.); IV этап – государственный российский демократический – с 1991 г. и по настоящее время.

Для каждого из этапов определены качественные характеристики.

I этап связываем с главной качественной характеристикой – возникновением и распространением частных, инициируемых крестьянской общиной, школ, в дела которых государство не вмешивалось.

II этап характеризуется государственным участием

  в организации обучения крестьянских детей, которое проявлялось разнообразно – от законодательных актов до контрольной функции. Главные качественные характеристики сельской и особенно земской школы связаны с ее демократичностью, широким масштабом распространения по всей территории страны, а также с новаторской педагогикой, дидактикой и практикой обучения и воспитания детей в традициях отечественной сельской культуры.

III этап характеризуется стремлением унифицировать сельские школы, преодолеть изначально присущее ей разнообразие, обусловленное природной и социокультурной средой, традициями, сельским укладом жизни.

IV этап характеризуется демократизацией отечественной школы, качественными изменениями, связанными с гуманизацией образования, освоением новой образовательный парадигмы, возникновением инновационных школ и поиском новой образовательной парадигмы развития системы образования. Нововведения данного этапа связаны с количеством и разнообразием сельских школ, ростом числа общих и специально предназначенных для сельской школы учебных планов и, соответственно, форм подготовки сельского учителя, организационных и управленческих структур.

Исследование современной сельской школы показало, что в IV этапе в настоящее время можно выделить 2 периода:
– 1-й период – с 1991 по 2021 гг. (большое количество образовательных технологий, форм получения образования, массовая реорганизация и ликвидация образовательных учреждений на сельских территориях);
– 2-й период – с 2022 г. и по настоящее время (связан с переосмыслением целей и задач образования; переход от либерально-демократического образования к государственному российскому).
1-й и 2-й периоды IV этапа генезиза сельской школы качественно отличаются друг от друга (происходят качественные изменения в деятельности сельской школы)."
________________________
Генезис сельской школы России - качественная характеристика периодов и этапов; основные моменты развития сельской школы России в настоящем и прошлом - https://www.elibrary.ru/item.asp?id=54387404

#предложка | #статьи | #образование | #РФ | #Новейшая_история | #Горбушов |

✏️ Скучная История: 📚Омельянчук И. В. "«ДОМ, РАЗДЕЛИВШИЙСЯ В СЕБЕ»: РАСКОЛ СОЮЗА РУССКОГО НАРОДА" // Российская история. 2021. №1.

“Мавр, ты сделал своё дело, теперь мне больше не нужен, уходи вон”. Слова, довольно точно описывающие роль и место крайних правых партий и объединений во взаимоотношениях с государственной властью. И не только с монархической. Моменты появления, как и цикл жизни и деятельности таких правых союзов и организаций, в том числе современных, в принципе, предсказуемы.

"8 ноября 1905 г. был создан Союз русского народа (СРН) — самая многочисленная монархическая организация, нередко считавшаяся олицетворением правого движения. У её истоков стояли А.И. Дубровин (избранный председателем), П.Ф. Булацель, В.М. Пуришкевич, Е.А. Полубояринова, А.И. Тришатный, Б.В. Никольский и др. В состав СРН к осени 1907 г. входило около 550 местных отделов, в которых состояло более 400 тыс. человек, что на порядок превышало численность других монархических партий. В правом журнале «Мирный труд» полагали, что «открытие Союза русского народа сплотило в одну великую семью» людей, «преданных коренным устоям русской земли». Однако практически сразу в СРН начались интриги, борьба за власть и делёж денег — как правительственных субсидий, так и собственных средств — членских взносов, добровольных пожертвований и т.п. Следствием этого стали многочисленные конфликты и расколы организации. Как не раз отмечалось в историографии, помимо амбиций руководителей, они объяснялись глубокими идеологическими разногласиями, связанными с раçличным отношением к третьеиюньской системе, а также целенаправленными действиями правительства. (...)

Летом 1907 г. у Дубровина возник конфликт с руководителем Киево-Подольского отдела СРН Ф.Я. Постным, исключённым в результате из Союза и решившим образовать собственную монархическую партию. Председатель Киевского губернского отдела СРН, пытаясь воспрепятствовать этому, направил начальнику Юго-Западного края прошение «об отмене состоявшейся легализации» новой организации, поскольку «конкуренция между СРН поведёт к самым печальным последствиям» и «возникнут самые нежелательные беспорядки и беззакония». Получив отказ, он просил генерал-губернатора хотя бы «предложить основателю нового общества Ф.Я. Постному ликвидировать отдел СРН, председателем которого он был, и всё находившееся у отдела имущество передать Союзу русского народа, как собственность последнего, или Киево-Подольскому отделу его, так как последний не закрывался». В итоге Киево-Подольский отдел всероссийского СРН продолжил свою деятельность под председательством Т.А. Милкина, а 19 сентября 1907 г. власти зарегистрировали «альтернативный» Киевский Союз русского народа. Тем самым, по мнению председателя Здолбуновского отдела Волынской губ. И.С. Подчашинского, в Юго-Западном крае «благодаря халатности нашего Главного совета повторилась история папства, когда одновременно существовали два папы: римский и авиньонский, и прих

одилось современникам ломать головы, который из этих пап настоящий, и которого из них слушаться. Точно такая же участь постигнет и нас».

Как сетовал гр. А.И. Коновницын, «раньше шли распри между русской семьёй и революционерами, а в настоящее время, когда всё успокоилось, то из зависти стали между собой ссориться предводители русских организаций». А с середины 1907 г. к раздорам, в основании которых лежали столкновения личных амбиций лидеров, добавились и целенаправленные действия правительства, которое по окончании Первой русской революции не нуждалось более в помощи монархических партий для «водворения порядка» в стране (сам П.А. Столыпин признавал, что СРН в 1905—1906 гг. оказал «существенную помощь и содействие правительству в деле подавления революционного движения»). Более того, враждебность «союзников» к Государственной думе представляла определённую опасность для прочности третьеиюньской системы. Уже в августе 1907 г. член Главного совета СРН А.И. Соболевский констатировал: «Правительство не за нас». В.П. Соколов, также входивший в состав Главного совета, характеризуя действия Столыпина, отмечал: «Если раньше он нам просто не сочувствовал, то теперь у него появилось чувство недоброжелательства».

Изменение отношения премьер-министра к правым организациям стало особенно заметно после выборов в III Думу и создания в ней правооктябристского большинства. Граф С.Ю. Витте вспоминал, что тогда «брат Столыпина, публицист, содержимый “Новым временем” преимущественно в качестве брата премьера, не стеснялся в газете сказать по адресу дубровинцев: “Мавр, ты сделал своё дело, теперь мне больше не нужен, уходи вон”». Впрочем, и сам Дубровин в июле 1908 г. говорил о том же: «Союз возник в тот момент, когда в стране царила полная анархия, власти растерялись и спрятались, и Россия должна была погибнуть, но явился Союз, подавил революцию и спас Родину… тогда вновь явились и правители, забрали власть в свои руки и теперь, чувствуя под ногами довольно твёрдую почву, начинают говорить нам: “Уходите, Союз был нам не нужен, мы и сами управимся”».

Первая попытка нейтрализовать «революционеров справа» была предпринята чиновниками МВД осенью 1907 г., когда усилились разногласия между Дубровиным и его заместителем Пуришкевичем, которому тут же переадресовали правительственные субсидии, выделявшиеся раньше председателю СРН. Это, безусловно, усугубило противостояние в руководстве Союза. Пуришкевичу пришлось покинуть организацию и в ноябре 1907 г., получив, по словам Дубровина, «откуда-то» 10 тыс. руб., он создал новую структуру — Русский народный союз имени Михаила Архангела (СМА). Генеральша А.В. Богданович записала в дневнике: «Между Дубровиным и Пуришкевичем мир немыслим». (...)

Газета «Русский народ» (орган Ярославского отдела СРН) утверждала, что главным творцом СМА являлась «сановная бюрократия». При этом читателям намекали, что внутренний конфликт в СРН инспирирован Столыпиным, который желает заменить «союзников», предпочитавших действовать на «улице», а

 не в стенах Таврического дворца, и потому не вписывавшихся в политическую систему Думской монархии, лояльной к правительству правой партией парламентского типа. (...)

«Дубровинцы» связывали действия своих оппонентов с происками правительства. Как утверждал в феврале 1912 г. Соболевский, «правых старых начал ещё Столыпин забирать в руки при помощи Пуришкевича, Восторгова, агентов Департамента полиции». Марков 2-й, отвечая на вопросы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, также свидетельствовал, что Столыпин «всячески через своих подчинённых поддерживал рознь в Союзе» и вовсе не питал особой симпатии к «обновленцам»: «По внешности к нам относились хорошо, а в сущности нас уничтожали… в одних городах поддерживали наших, в других — дубровинских, в третьих — третьих». При этом Николай Евгеньевич признавал, что, хотя основа раскола «была принципиальная, но несомненно играло роль самолюбие и честолюбие» лидеров."

#статьи | #РИ | #черносотенство | #Дубровин | #Пуришкевич | #Марков2 |#Омельянчук |

✏️ Скучная История: ПРОТЕСТАНТСКИЕ ПОПЫ И ПОЛИТЭКОНОМИЯ

"Если читатель вспомнит о Мальтусе, работа которого «Essay on Population» появилась в 1798 г., то я напомню, что эта работа в своей первоначальной форме есть не что иное, как ученически-поверхностный и поповски-напыщенный плагиат из Дефо, сэра Джемса Стюарта, Таунсенда, Франклина, Уоллеса и т. д. и не содержит ни одного самостоятельного положения. Большой шум, вызванный этим памфлетом, объясняется исключительно партийными интересами.

Французская революция нашла в Британском королевстве страстных защитников: «закон народонаселения», медленно вырисовывавшийся в XVIII веке, потом с помпой возвещенный среди великого социального кризиса как несравненное противоядие против теории Кондорсе и других, был с ликованием встречен английской олигархией, которая увидела в нем великого искоренителя всех стремлений к дальнейшему человеческому развитию. Мальтус, до крайности изумлённый своим успехом, принялся тогда за то, чтобы заполнить старую схему поверхностно компилированным материалом и присоединить к нему новый, который был, однако, не открыт, а просто присвоен Мальтусом.

Кстати сказать, хотя Мальтус – поп высокой англиканской церкви, тем не менее он дал монашеский обет безбрачия. Безбрачие – одно из условий fellowship [членства] в протестантском Кембриджском университете. «Женатым не разрешается быть членами коллегии. Напротив, если кто-нибудь женится, он тем самым выбывает из числа членов» («Reports of Cambridge University Commission», p. 172). Это обстоятельство выгодно отличает Мальтуса от других протестантских попов, которые, стряхнув с самих себя католическую заповедь безбрачия священников, усвоили заповедь «плодитеся и множитеся» как свою специфически-библейскую миссию в такой мере, что повсюду поистине в неприличной степени содействуют увеличению населения и в то же время проповедуют рабочим «принцип народонаселения». Характерно, что экономическая пародия грехопадения, адамово яблоко, «urgent appetite» [ «непреоборимое желание»], «the checks which tend to blunt the shafts of Cupid» [ «препятствия, которые предназначены притупить стрелы Купидона»], как весело говорит поп Таунсенд, – этот щекотливый пункт был монополизирован и теперь монополизируется господами представителями протестантской теологии или, вернее, церкви. За исключением венецианского монаха Ортеса, оригинального и остроумного автора, большинство проповедников «закона народонаселения» – протестантские попы. Таковы Брюкнер с его «Théorie du Système animal». Leyde, 1767, в которой исчерпана вся современная теория народонаселения и идеи для которой дал мимолётный спор на эту тему между Кенэ и его учеником Мирабо-старшим; затем поп Уоллес, поп Таунсенд, поп Мальтус и его ученик архипоп Т. Чалмерс, не говоря уже о мелких попах-писаках in this line [в том же направлении].

Первоначально политической экономией занимались философы, как Гоббс, Локк, Юм, коммерческие и государствен

ные люди, как Томас Мор, Темпл, Сюлли, де Витт, Норс, Ло, Вандерлинт, Кантильон, Франклин, теоретической стороной её особенно занимались, и притом с величайшим успехом, медики, как Петти, Барбон, Мандевиль, Кенэ. Ещё в середине XVIII столетия его преподобие г-н Таккер, видный для своего времени экономист, извиняется в том, что он занялся маммоной. Позже, а именно с появлением «закона народонаселения», наступило время протестантских попов.

Как бы предчувствуя появление этих знахарей, Петти, считающий население основой богатства и, подобно Адаму Смиту, непримиримый враг попов, говорит: «Религия больше всего процветает там, где священники больше всего умерщвляют свою плоть, также как и право – там, где адвокаты умирают от голода». Поэтому протестантским священникам, раз они не хотят следовать апостолу Павлу и «умерщвлять плоть» безбрачием, он советует «не производить, по крайней мере, попов больше („not to breed more Churchmen“), чем могли бы поглотить наличные приходы (benefices); т. е. если в Англии и Уэльсе имеется всего 12 000 приходов, то было бы неразумно произвести 24 000 попов („it will not be safe to breed 24 000 ministers“), ибо 12 000 непристроенных постоянно будут искать средств к существованию, и есть ли более лёгкий способ найти эти средства, чем пойти в народ и втолковать ему, что эти 12 000 имеющих приходы губят души, доводят эти души до голода и указывают им ложный путь, который не приведёт их на небеса?» (Petty. «A Treatise of Taxes and Contributions». London, 1667, p. 57).

Отношение Адама Смита к протестантским попам его времени характеризуется следующим. В работе «A Letter to A. Smith, LL. D. On the Life, Death and Philosophy of his Friend David Hume». By One of the People called Christians, 4th ed. Oxford, 1784, англиканский епископ из Нориджа, доктор Хорн, обрушивается на А. Смита за то, что тот в одном открытом письме к Страэну «бальзамирует своего друга Давида» (т. е. Юма), что он рассказывает публике о том, как «Юм на своём смертном одре развлекался Лукианом и вистом» и что он даже имел дерзость написать: «Я всегда считал Юма, как при его жизни, так и после его смерти, настолько близким к совершенному идеалу мудрого и добродетельного человека, насколько это допускает слабость человеческой природы».

Епископ с негодованием восклицает: «Хорошо ли это с вашей стороны, милостивый государь, изображать нам в качестве совершенно мудрых и добродетельных характер и образ жизни человека, который был одержим непримиримой антипатией ко всему, что называется религией, и напрягал все свои силы для того, чтобы, поскольку это зависело от него, изгладить из памяти человеческой даже самое название религии?» (там же, стр. 8). «Но не падайте духом, друзья истины, атеизм недолговечен» (там же, стр. 17). Адам Смит столь «гнусно нечестив („the atrocious wickedness“), что пропагандирует в стране атеизм» (именно посредством своей «Theory of moral sentiments») «… Мы знаем ваши уловки, господин доктор! Вы хорошо задумали, да на этот раз просчитал

 ись. На примере Давида Юма вы хотели показать, что атеизм единственное подкрепление („cordial“) упавшего духа и единственное противоядие против страха смерти… Смейтесь же над развалинами Вавилона и приветствуйте ожесточённого злодея фараона!» (там же, стр. 21, 22).

Один из ортодоксальных слушателей А. Смита пишет после смерти последнего: «Дружба Смита с Юмом… помешала ему быть христианином… Во всем он верил Юму на слово. Если бы Юм сказал ему, что луна – зелёный сыр, он поверил бы ему. Поэтому он верил также ему, что нет бога и чудес… По своим политическим принципам он приближался к республиканизму» («The Bee». By James Anderson. 18 vols. Edinburgh, 1791–1793, vol. III, p. 166, 165).

Поп Т. Чалмерс подозревает А. Смита в том, что он выдумал категорию «непроизводительных рабочих» просто по злобе, специально имея в виду протестантских попов, несмотря на их благословенный труд в винограднике господнем."

#теория | #политэкономия | #церковь | #Мальтус | #Смит | #Маркс |

✏️ Скучная История: ЧЕРНОСОТЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ И ПОГРОМЫ 1905 Г

То, что какое-либо общественное, политическое движение не оформлено, не институциализировано, не означает отсутствие этого движения как такового. В общем случае принадлежность к движению или наличие взглядов не равно принадлежности к институту, организации, выражающей это движение и взгляды. Такое отождествление может приводить либо к прямым ошибкам, либо к не очень корректным и понятным выводам.

Исследователь правых движений в поздней Российской империи Игорь Омельянчук обосновывает непричастность правых организаций к погромам 1905 г. численностью их членов:
"Прочно закрепившаяся в публицистической литературе версия об организации погромов осени 1905 г. монархическими партиями не выдерживает критики. К этому времени в России существовало всего три правых организации: «Русское собрание», СРЛ и РМП. Количество их сторонников исчислялось несколькими сотнями человек, большинство которых проживало в столицах. При всём желании они не могли бы организовать погромы, одновременно вспыхнувшие в 660 населённых пунктах (Кожинов 1995: 109)."

Общим местом в литературе является все-таки собственно черносотенный, в массе антисемитский характер погромов начала 20 в, а не принадлежность организаторов к членами конкретной партии. Факт создания самых многочисленных правых партий (Союз Русского Народа) уже после или во время основных вспышек погромов отмечает не только Омельянчук. Это легко проверяется простым сопоставлением хронологии событий. Но что должен показывать аргумент количества формальных членов?

Насчёт численности тот же Омельянчук в той же своей работе парой абзацев ниже пишет:
"Черносотенство стало самым массовым политическим движением в России в период между двумя революциями. Один из лидеров «Русского собрания» Н. А. Энгельгарт в начале 1906 г. писал: «Черносотенное движение разливается по стране неудержимым половодьем». По подсчётам С. А. Степанова, к 1907 г. в 2208 населённых пунктах Российской империи действовало 2229 отделов различных монархических организаций, из них 2124 отдела принадлежало к СРН (Степанов 1987: 193), хотя Главный Совет Союза давал иное количество отделов — «более 4000». Они насчитывали в своих рядах около 410 000 человек (из них 358 758 членов СРН) (Степанов 1992: 106)."

В октябре 1905 г. "при всём желании" не могли ничего организовать из-за малочисленности, а уже в начале 1906 г. - "самое массовое политическое движение в России" "разливается по стране неудержимым половодьем". Эти более 400 тыс. членов не прилетели с Марса в период с октября 1905 по 1906 гг. Поэтому когда Омельянчук говорит о "нескольких сотнях сторонниках", не очень понятно, что он имеет в виду. Масса людей правых взглядов и им сочувствующих существовала в РИ вне зависимости от наличия партбилета или членского удостоверения правой организации. Это одни и те же люди. А для организации/провокации/подстрекательства какого-нибудь действия удо

 стоверений обычно не требуется.

Цитата: Омельянчук И. В. "Монархическое (черносотенное) движение в России в 1905–1917 гг."

Карикатура на черносотенцев. В. Гулак, нач. 20 в.

#революция | #РИ | #черносотенство | #Омельянчук |

 ✏️ Скучная История: БАКУНИН ПРОТИВ МАРКСА

"Антиавторитарный" Бакунин и "авторитарный" Маркс. Следует отметить, что существует также взгляд Маркса на всю эту историю с Бакуниным. "И кто знает, как бы повернулась мировая история, если бы в своём противоборстве с Марксом он остался бы во главе единого Первого интернационала…" - вариант практически невозможный для анархиста Бакунина. Даже отодвинув Маркса, он вряд ли отодвинул бы собственные теоретические максимы. Для руководства единой, но разношерстной организацией он должен был перестать быть бакунистом.

"Влияние анархических идей, а также личная склонность к борьбе «против всех» превратили Бакунина в главного бунтаря Европы. Михаилу Александровичу было тесно в рамках небольшого круга русских эмигрантов, и он вовсю старался влиться в международное движение. В Италии Бакунин конфликтовал с Мадзини, в Швеции организовывал польский десант для поддержки восстания 1863 года, в Швейцарии — участвовал в конгрессе «Лиги мира и свободы», носившей общедемократический пацифистский характер. По мере развития бурной деятельности у Бакунина появлялись сторонники, среди которых было много итальянцев — сказалось и основное место проживания русского эмигранта, и, возможно, южный темперамент народа, переживавшего в те годы революционное возрождение.

Бакунин не единожды пытался оформить из сторонников какую-то организацию. Это были и «Международный альянс социалистической демократии», и полумифическое тайное «Интернациональное братство». На конгрессе «Лиги мира и свободы» Бакунин склонял движение к социалистическому пути, но не вышло — в итоге он и его сторонники из «Лиги мира и свободы» в 1868 году перешли в Интернационал, где также образовали особое крыло. На этот раз они позиционировали себя как «антиавторитарные коллективисты». Бакунин писал:

«Мы хотим перестройки общества и объединения человечества не сверху вниз, при посредстве какого бы то ни было авторитета и с помощью социалистических чиновников, инженеров и других официальных учёных; мы хотим перестройки снизу вверх, путём свободной федерации освобождённых от ярма государства рабочих ассоциаций всех видов».

По сути своей это была анархическая программа. Государство для Бакунина и бакунистов — априорное зло, и только свободная федерация общин, ассоциаций, артелей может построить идеальное общество будущего. Из этого исходила и критика марксизма «слева»: если несознательный пролетариат освободить путём политической революции и создания нового, «пролетарского» государства, то при недостаточной осознанности пока недозревшего рабочего класса этим государством будут управлять «учёные» — интеллигенты и идеологи, а сама машина государства станет господствующей бюрократией.

Впоследствии эту критику транслировали социалисты всех мастей, глядя на развитие молодого советского государства. Но первым её высказал Бакунин, ещё

не имея перед глазами реальной практики русских марксистов. Удивительный вклад нашей цивилизации в мировой социализм: Россия невольно спровоцировала митинг, создавший Интернационал, а русский Бакунин уже внутри него критиковал будущий русский же опыт государственного строительства.

На 3‑м конгрессе Интернационала в Брюсселе в 1868 году «антиавторитарные коллективисты» ещё кооперировались с марксистами, приняв вместе резолюцию о коллективизации шахт и рудников, железных дорог, пахотных земель и других средств производства. Они тогда ещё вместе противостояли прудонистам, а вот на следующем конгрессе в Базеле в 1869‑м уже началась конфронтация: Бакунин предложил резолюцию об отмене права наследования, Маркс выступил против. По подсчётам исследователей, 63% делегатов на том конгрессе можно отнести к «антиавторитарному» лагерю. Естественно, резолюция Бакунина была принята большинством.

Дальше пошли споры на региональных съездах и публицистические дискуссии по вопросам участия в выборах и франко-прусской войны. Маркс считал, что победа Германии в этой войне — не такое уж и плохое событие, ведь развивающаяся экономика Германии вместе с немецким рабочим движением только ускорит революционные процессы в Европе. Франкофил Бакунин не мог поддержать такую точку зрения и звал сторонников на баррикады, агитировал за немедленную социальную революцию во Франции.

Конфликт вступил в личную фазу. Даже внешне похожие друг на друга Маркс и Бакунин не могли ужиться в одном Интернационале. Ещё за 20 лет до конфликта, по свидетельству Бакунина, во время его первой эмиграции и знакомства с Марксом наметились их различия:

«Мы довольно часто виделись друг с другом, потому что я очень уважал его за его страстную и серьёзную преданность делу пролетариата, хотя всегда с примесью личного тщеславия; я с интересом слушал его разговоры, всегда поучительные и умные, если только они не вдохновлялись жалкой злобой, что к сожалению, бывало очень часто. Однако между нами никогда не было полной близости; наши темпераменты не переносили этого. Он называл меня сантиментальным идеалистом и был прав; я его называл мрачным, вероломным, тщеславным человеком и тоже был прав»."

#статьи | #Интернационал | #Бакунин | #Маркс | #Кириллов |

https://m.vk.com/@vatnikstan-bakunin-protiv-marksa-bitva-za-internacional

✏️ Скучная История: Ф. НАНСЕН И ГОЛОД В РОССИИ

"Летом 1921 года знаменитый полярный исследователь Фритьоф Нансен получил от Горького письмо с просьбой провести в Норвегии сбор сушеной рыбы для голодающих России. Рыбу собирать Нансен не стал, а, получив полномочия представителя Международного Красного Креста, выехал в Поволжье. Он объехал Саратовскую и Самарскую губернии, и то, что он там увидел, ужаснуло и глубоко потрясло его.

Нансен побывал в деревенских избах и в переполненных больницах, детдомах и детприемниках. «И когда он приехал в большое самарское волостное село Дубовый Омет и увидел, как со всех сторон к нему не идут, а ползут по земле матери с детьми и припадают к его ногам, моля о помощи, этот человек, который столько раз без страха глядел в глаза смерти, заплакал».

Нансен верил, что позицию европейских правительств сможет изменить его обращение в Лигу Наций. И в сентябре 1921 года он выступил с ее трибуны с просьбой о небольших субсидиях на транспортные расходы по перевозке продовольствия в Россию.

«От 20 до 30 миллионов людей находятся под угрозой голода и смерти, – сказал он. – Если в продолжение двух месяцев они помощи не получат, их участь предрешена. Все, что нужно для спасения их, находится от них только за несколько сот миль…

В этом году в Канаде урожай так хорош, что Канада может вывести в три раза больше хлеба, чем нужно для борьбы с голодом в России. В Соединенных Штатах Америки пшеница портится в амбарах фермеров, которые не могут найти покупателей. В Аргентине столько кукурузы, что… ее употребляют в качестве топлива для паровозов… А там на Востоке гибнет 30 миллионов людей!»

Нансен пытался воздействовать не только на разум, но и на чувства делегатов Лиги Наций: «Во имя человечества, во имя всего, что для вас свято, я апеллирую к вам, имеющим жен и детей. Я хочу, чтобы вы поняли, что значит видеть миллионы гибнущих женщин и детей. С этой трибуны я обращаюсь к правительствам, к народам, ко всему миру и зову на помощь. И я спрашиваю: неужели на этом собрании найдется человек, который посмел бы сказать, что пусть лучше погибнут двадцать миллионов, чем оказать помощь Советскому правительству? Я требую от этого собрания ответа на мой вопрос…»

Но с таким же успехом Фритьоф Нансен мог выступать в Арктике перед белыми медведями. В субсидиях на транспортные расходы Лига Наций отказала. А один из делегатов с места заявил: «Я предпочел бы, чтоб вымер весь русский народ, чем рискнул бы оказать какую бы то ни было поддержку Советскому правительству…»

Спустя несколько лет, вступая в должность ректора шотландского университета в Сент-Эндрю, Нансен сказал: «Во время голода в России в 1921–1922 годах, когда небывалая засуха вызвала неурожай в Поволжье и на самых плодородных землях России, когда тридцать миллионов людей голодали и тысячами умирали, я обратился с призывом помочь этим несчастным, и вскоре множество людей в вашей стране и во всем мире откликнулись на него и велик

 одушно присылали деньги.

Но гораздо больше было тех, кто занялся выяснением, кто виноват: засуха или политическая ситуация в России? Как будто это имело какое-то значение для умирающих от голода и могло облегчить их страдания… Политики во всем мире находили разные предлоги, чтобы не оказывать помощь России, утверждая, что голод – это вина самой России, ее большевистской системы. Только представьте себе, сколько жизней можно было спасти… Я считаю, что мир устроен несправедливо».

Тогда, в 1921 году, после выступления в Лиге Наций против Нансена была развернута целая кампания. Его обвиняли в том, что он чуть ли не «продался» большевикам и что первый же поезд с продовольствием, направленный в Россию, тут же будет этими большевиками разграблен. Как пишет Эдвард Шеклтон, дело дошло до того, что «самого Нансена обвинили в том, что он извлекает выгоду из этого мероприятия, и лорду Роберту Сэсилу пришлось специально выступать в его защиту, напоминая всем, что Нансен работает вообще без какого то ни было вознаграждения».

Узнав из прессы об этой кампании, Ленин 5 сентября написал Чичерину: «Кампания “за Нансена” и “против Нансена” ясно показывает… что мы должны ответить Нулансу архирезким отказом… Только тогда мы выиграем, приобретем на свою сторону “pro-нансеновские” элементы и покончим игру антинансеновцев».

Советское правительство подписало с Нансеном официальное соглашение. Нансена поддержали миссия Международного Красного Креста, Международный совет по спасению детей, Шведская экспедиция помощи, американские квакеры. С поддержкой выступили Альберт Эйнштейн, Бернард Шоу, Анатоль Франс, Линкольн Стеффенс, и в фонд Нансена со всех концов света в конечном счете поступило свыше 40 миллионов франков."

Цитата: В.Т. Логинов "Ленин. Сим победиши", 2018 г.

Фото: Ф. Нансен в Харьковском отделении "Миссии Нансена". 1923 г.

#голод | #Лига_наций | #Гражданская_война | #Нансен | #Ленин | #Логинов |