Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Жалоба на действия (бездействия) КУ может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы
Суть требования: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несообщении через ЕФРСБ сведений, которые позволяли определить предмет имущества, выставленного на торги.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: кредитором не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого были нарушены права и законные интересов кредиторов и причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим были опубликованы все необходимые сведения, а также обеспечена возможность ознакомления с документами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-25465/2020 по делу № А41-56221/2020)
Постановление 👉тут
#арбитражныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несообщении через ЕФРСБ сведений, которые позволяли определить предмет имущества, выставленного на торги.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: кредитором не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого были нарушены права и законные интересов кредиторов и причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим были опубликованы все необходимые сведения, а также обеспечена возможность ознакомления с документами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-25465/2020 по делу № А41-56221/2020)
Постановление 👉тут
#арбитражныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей
Суть требования: о взыскании вознаграждения КУ и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ряда обязанностей в деле о банкротстве должника, что является основанием для уменьшения вознаграждения, при этом учтено, что в спорный период конкурсным управляющим проводились иные мероприятия по проведению процедуры банкротства должника, факт выполнения которых лицами, участвующими в деле, не оспорен.
выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 № Ф10-1476/2020 по делу № А09-12244/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #вознаграждениеАУ #расходы
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании вознаграждения КУ и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ряда обязанностей в деле о банкротстве должника, что является основанием для уменьшения вознаграждения, при этом учтено, что в спорный период конкурсным управляющим проводились иные мероприятия по проведению процедуры банкротства должника, факт выполнения которых лицами, участвующими в деле, не оспорен.
выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 № Ф10-1476/2020 по делу № А09-12244/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #вознаграждениеАУ #расходы
@sudpraktik
Дамы! Команда ТГ-канала «Судебная практика по банкротству» спешит поздравить вас с 8 марта 🌷
С праздником весны! Пусть жизнь подарит только приятные сюрпризы и яркие неожиданности, чтобы каждый новый день был радостным и счастливым. От всей души хочется пожелать здоровья, чтобы близкие и друзья были рядом, чтобы года дарили красоту и прекрасное настроение.
С праздником весны! Пусть жизнь подарит только приятные сюрпризы и яркие неожиданности, чтобы каждый новый день был радостным и счастливым. От всей души хочется пожелать здоровья, чтобы близкие и друзья были рядом, чтобы года дарили красоту и прекрасное настроение.
Закон о несостоятельности банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов, п. 8 ст. 213.6 данного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях
Суть требования: о признании гражданина-должника несостоятельным.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6), при этом должнику предоставлено право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Аналогичный правовой подход изложен в определениях ВС РФ от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-15386.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 № Ф10-5491/2020 по делу № А14-7913/2020)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании гражданина-должника несостоятельным.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6), при этом должнику предоставлено право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Аналогичный правовой подход изложен в определениях ВС РФ от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-15386.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 № Ф10-5491/2020 по делу № А14-7913/2020)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
КС РФ проверил на конституционность пункт 1 статьи 20 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании несоответствующими Конституции РФ пункта 1 статьи 20 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
Решение суда: отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
Обоснование суда: КС РФ указал, что данные положения, направленные на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего как лица, которое, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации своих решениях (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П; Определение от 17 июля 2014 года № 1675-О и др.), наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, а также на надлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, действия (бездействие) которого, как указали суды, повлекли отсутствие у него права на получение истребуемого вознаграждения и возмещения расходов с уполномоченного органа.
(Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 126-О)
Определение 👉[тут] (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision515104.pdf)
#банкротство #КСРФ #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании несоответствующими Конституции РФ пункта 1 статьи 20 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
Решение суда: отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
Обоснование суда: КС РФ указал, что данные положения, направленные на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего как лица, которое, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации своих решениях (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П; Определение от 17 июля 2014 года № 1675-О и др.), наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, а также на надлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, действия (бездействие) которого, как указали суды, повлекли отсутствие у него права на получение истребуемого вознаграждения и возмещения расходов с уполномоченного органа.
(Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 126-О)
Определение 👉[тут] (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision515104.pdf)
#банкротство #КСРФ #ответственностьАУ
@sudpraktik
Вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требование кредитора поступило в суд после закрытия реестра требований, в связи с чем признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В случае пропуска рока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Рассмотрев заявленное банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что приведенные банком обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на предъявления требования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 № Ф05-7999/2018 по делу № А41-101923/2015)
Постановление 👉тут
#банкротство #сроки #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требование кредитора поступило в суд после закрытия реестра требований, в связи с чем признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В случае пропуска рока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Рассмотрев заявленное банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что приведенные банком обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на предъявления требования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 № Ф05-7999/2018 по делу № А41-101923/2015)
Постановление 👉тут
#банкротство #сроки #обжалование
@sudpraktik
Конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с исполнением возложенных на него полномочий, в том числе затраты на оплату услуг лиц, привлечение которых для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным
Суть требования: КУ обратился с требованием об утверждении сметы текущих расходов.
Решение суда: смета утверждена.
Обоснование суда: деятельность привлеченных организаций носит эффективный характер, направлена на формирование конкурсной массы, что отвечает целям и задачам конкурсного производства, предложенные сметы содержат экономически обоснованные расходы, необходимые для осуществления конкурсного производства, представленные документы подтверждают обоснованность понесенных расходов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 № Ф10-622/2019 по делу № А54-8181/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #расходы #смета
@sudpraktik
Суть требования: КУ обратился с требованием об утверждении сметы текущих расходов.
Решение суда: смета утверждена.
Обоснование суда: деятельность привлеченных организаций носит эффективный характер, направлена на формирование конкурсной массы, что отвечает целям и задачам конкурсного производства, предложенные сметы содержат экономически обоснованные расходы, необходимые для осуществления конкурсного производства, представленные документы подтверждают обоснованность понесенных расходов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 № Ф10-622/2019 по делу № А54-8181/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #расходы #смета
@sudpraktik
Коллеги!
Команда ТГ-канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА» проводит анализ судебной практики по запросам заказчиков, а также подготовку правовых позиций и процессуальных документов.
С подготовленными нашей командой материалами, содержащими анализ судебной практики, Вы можете познакомиться тут.
Обратиться за подготовкой материала - @sudpraktik_analiz_bot.
Команда ТГ-канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА» проводит анализ судебной практики по запросам заказчиков, а также подготовку правовых позиций и процессуальных документов.
С подготовленными нашей командой материалами, содержащими анализ судебной практики, Вы можете познакомиться тут.
Обратиться за подготовкой материала - @sudpraktik_analiz_bot.
Telegram
АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
В канале можно ознакомиться с материалами по анализу судебной практики.
Связь - @sudpraktik_analiz_bot
Связь - @sudpraktik_analiz_bot
Законом о банкротстве предусмотрены различные формы требований участников долевого строительства к должнику
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: механизм урегулирования обязательств несостоятельного должника перед участниками долевого строительства допускает несколько способов расчетов с такими кредиторами, в том числе путем распределения имеющихся в конкурсной массе денежных средств между кредиторами с денежными требованиями (статья 201.9 Закона о банкротстве), погашения требований путем передачи объекта незавершенного строительства независимо от формы требования (статья 201.10 Закона о банкротстве) и погашения требований путем передачи жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений независимо от формы требования (статья 201.11 Закона о банкротстве).
При этом каждый из перечисленных способов расчетов предусматривает особенности удовлетворения требований участников строительства. Из смысла регулирования данных вопросов следует, что такие особенности связаны с различием степени социальной удовлетворенности кредитора в зависимости от способа исполнения должником-застройщиком своих обязательств перед ним.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 № Ф10-2628/2020 по делу № А09-10265/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований #банкротствозастройщика
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: механизм урегулирования обязательств несостоятельного должника перед участниками долевого строительства допускает несколько способов расчетов с такими кредиторами, в том числе путем распределения имеющихся в конкурсной массе денежных средств между кредиторами с денежными требованиями (статья 201.9 Закона о банкротстве), погашения требований путем передачи объекта незавершенного строительства независимо от формы требования (статья 201.10 Закона о банкротстве) и погашения требований путем передачи жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений независимо от формы требования (статья 201.11 Закона о банкротстве).
При этом каждый из перечисленных способов расчетов предусматривает особенности удовлетворения требований участников строительства. Из смысла регулирования данных вопросов следует, что такие особенности связаны с различием степени социальной удовлетворенности кредитора в зависимости от способа исполнения должником-застройщиком своих обязательств перед ним.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 № Ф10-2628/2020 по делу № А09-10265/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований #банкротствозастройщика
@sudpraktik
Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве
Суть требования: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: вопрос отправлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления № 91).
По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918 по делу № А40-109378/2019)
Определение 👉тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
Суть требования: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: вопрос отправлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления № 91).
По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918 по делу № А40-109378/2019)
Определение 👉тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
Сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело в части требования, основанного на договоре цессии, передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: дело в части требования, основанного на договоре цессии, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не устанавливались обстоятельства имущественного состояния должника в момент предоставления финансирования аффилированным лицом; в остальной части в удовлетворении требования отказано, так как доказательства приобретения кредитором векселей по какой-либо сделке, их оплаты с соотнесением суммы перечисленных денежных средств и номинала векселей не представлены, установлен факт предоставления займа подконтрольному обществу.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 №Ф05-15848/2020 по делу № А40-202709/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований #ценныебумаги #вексель
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело в части требования, основанного на договоре цессии, передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: дело в части требования, основанного на договоре цессии, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не устанавливались обстоятельства имущественного состояния должника в момент предоставления финансирования аффилированным лицом; в остальной части в удовлетворении требования отказано, так как доказательства приобретения кредитором векселей по какой-либо сделке, их оплаты с соотнесением суммы перечисленных денежных средств и номинала векселей не представлены, установлен факт предоставления займа подконтрольному обществу.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 №Ф05-15848/2020 по делу № А40-202709/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований #ценныебумаги #вексель
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что требование Банка основано на договоре поручительства и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то есть Банком не соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом, а кроме того имеется спор о праве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-3208/2021 по делу № А40-83847/2020)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что требование Банка основано на договоре поручительства и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то есть Банком не соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом, а кроме того имеется спор о праве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-3208/2021 по делу № А40-83847/2020)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ответчик не являлся конечным получателем денежных средств, так как действовал от имени должника в качестве сотрудника, дальнейшее расходование денежных средств им не осуществлялось, доказательств обратного не представлено. Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с неоднократно подтвержденной позицией ВАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-1488/2020 по делу № А40-283157/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ответчик не являлся конечным получателем денежных средств, так как действовал от имени должника в качестве сотрудника, дальнейшее расходование денежных средств им не осуществлялось, доказательств обратного не представлено. Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с неоднократно подтвержденной позицией ВАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-1488/2020 по делу № А40-283157/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит
Суть требования: о признании гражданина банкротом.
Решение суда: завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Обоснование суда: Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно сложившейся практике при обращении в банк за получением кредита заемщик должен представить справку о размере его доходов.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, при рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021 № Ф10-141/2021 по делу № А84-3346/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: о признании гражданина банкротом.
Решение суда: завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Обоснование суда: Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно сложившейся практике при обращении в банк за получением кредита заемщик должен представить справку о размере его доходов.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, при рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021 № Ф10-141/2021 по делу № А84-3346/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
При оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику
Суть требования: о признании недействительной сделки по погашению денежных средств в пользу банка.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами вопрос о том, совершен ли платеж за счет должника (и, соответственно, допустимо ли его оспаривать в рамках настоящего дела о банкротстве), фактически не был исследован.
Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника. При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии или отсутствии оснований для признания платежа недействительной сделкой являются преждевременными.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893 по делу № А32-41264/2017)
Определение 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделки по погашению денежных средств в пользу банка.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами вопрос о том, совершен ли платеж за счет должника (и, соответственно, допустимо ли его оспаривать в рамках настоящего дела о банкротстве), фактически не был исследован.
Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника. При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии или отсутствии оснований для признания платежа недействительной сделкой являются преждевременными.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893 по делу № А32-41264/2017)
Определение 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Текущая задолженность по НДС подлежит уплате за счет имущества должника вне зависимости от наличия притязаний кредиторов, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве и включены в реестр, а налоговым органом - должны приниматься меры по ее взысканию согласно статье 46 НК РФ
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд, ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не учел позицию Конституционного Суда РФ, вменив в вину обществу сам факт вступления в хозяйственные отношения с организацией-банкротом, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П является недопустимым.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679 по делу № А82-4848/2018)
Определение 👉тут
#банкротство #НДС
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд, ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не учел позицию Конституционного Суда РФ, вменив в вину обществу сам факт вступления в хозяйственные отношения с организацией-банкротом, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П является недопустимым.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679 по делу № А82-4848/2018)
Определение 👉тут
#банкротство #НДС
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
При оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику
Суть дела: о признании недействительной сделки по погашению денежных средств в пользу банка, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами вопрос о том, совершен ли платеж за счет должника (и, соответственно, допустимо ли его оспаривать в рамках настоящего дела о банкротстве), фактически не был исследован. Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893 по делу № А32-41264/2017)
Определение 👉тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительной сделки по погашению денежных средств в пользу банка, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами вопрос о том, совершен ли платеж за счет должника (и, соответственно, допустимо ли его оспаривать в рамках настоящего дела о банкротстве), фактически не был исследован. Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893 по делу № А32-41264/2017)
Определение 👉тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
При оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику
Суть дела: о признании недействительной сделки по погашению денежных средств в пользу банка, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами вопрос о том, совершен ли платеж за счет должника (и, соответственно, допустимо ли его оспаривать в рамках настоящего дела о банкротстве), фактически не был исследован. Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893 по делу № А32-41264/2017)
Определение 👉тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительной сделки по погашению денежных средств в пользу банка, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами вопрос о том, совершен ли платеж за счет должника (и, соответственно, допустимо ли его оспаривать в рамках настоящего дела о банкротстве), фактически не был исследован. Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893 по делу № А32-41264/2017)
Определение 👉тут
#банкротство
@sudpraktik
Расположение инженерных коммуникаций (линейных объектов) не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций
Суть требования: об утверждении начальной продажной цены имущества должника, а также положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника путем повторного публичного предложения в редакции, представленной КЦУ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: поскольку имущество не было реализовано по результатам первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, а собранием кредиторов решение о порядке дальнейшей продажи имущества не было принято, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций, проверив условия представленного конкурсным управляющим Положения о порядке продажи имущества, принадлежащего должнику, пришли к выводу, что представленное Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего должника.
Суды установили, что конкурсный управляющий, определяя начальную стоимость не обремененного залогом имущества, исходил из рыночной стоимости недвижимости, установленной Заключением эксперта по определению рыночной цены имущества должника, проведенной в соответствии с определением суда, при этом Отчет об оценке имущества проведен независимым оценщиком.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 № Ф05-9280/2014 по делу № А41-32873/2013)
Постановление 👉тут
#банкротство #продажаимущества
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении начальной продажной цены имущества должника, а также положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника путем повторного публичного предложения в редакции, представленной КЦУ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: поскольку имущество не было реализовано по результатам первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, а собранием кредиторов решение о порядке дальнейшей продажи имущества не было принято, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций, проверив условия представленного конкурсным управляющим Положения о порядке продажи имущества, принадлежащего должнику, пришли к выводу, что представленное Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего должника.
Суды установили, что конкурсный управляющий, определяя начальную стоимость не обремененного залогом имущества, исходил из рыночной стоимости недвижимости, установленной Заключением эксперта по определению рыночной цены имущества должника, проведенной в соответствии с определением суда, при этом Отчет об оценке имущества проведен независимым оценщиком.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 № Ф05-9280/2014 по делу № А41-32873/2013)
Постановление 👉тут
#банкротство #продажаимущества
@sudpraktik
СОВЕТ
ВС РФ пояснил, когда не стоит спешить прекращать дело о банкротстве из-за нехватки денег у должника
Рекомендуем ознакомиться с Определением ВС РФ от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918.
ВС РФ отметил, что дело о банкротстве прекращают, если нет средств для возмещения судебных расходов на эту процедуру. Чтобы применить это основание, сначала нужно установить, что у должника не хватает имущества. Только потом суд может обратиться к кредитору за финансированием процедуры банкротства.
@sudpraktik
ВС РФ пояснил, когда не стоит спешить прекращать дело о банкротстве из-за нехватки денег у должника
Рекомендуем ознакомиться с Определением ВС РФ от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918.
ВС РФ отметил, что дело о банкротстве прекращают, если нет средств для возмещения судебных расходов на эту процедуру. Чтобы применить это основание, сначала нужно установить, что у должника не хватает имущества. Только потом суд может обратиться к кредитору за финансированием процедуры банкротства.
@sudpraktik
При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора
Суть требования: о признании должника банкротом.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: решение суда не является судебным актом, который может быть оспорен на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так как не подтверждает никакого денежного обязательства к должнику, напротив, указанным решением отказано в признании долгов бывших супругов общими.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 № Ф05-8772/2018 по делу № А40-80929/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: решение суда не является судебным актом, который может быть оспорен на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так как не подтверждает никакого денежного обязательства к должнику, напротив, указанным решением отказано в признании долгов бывших супругов общими.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 № Ф05-8772/2018 по делу № А40-80929/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс #обжалование
@sudpraktik