Вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требование кредитора поступило в суд после закрытия реестра требований, в связи с чем признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В случае пропуска рока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Рассмотрев заявленное банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что приведенные банком обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на предъявления требования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 № Ф05-7999/2018 по делу № А41-101923/2015)
Постановление 👉тут
#банкротство #сроки #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требование кредитора поступило в суд после закрытия реестра требований, в связи с чем признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В случае пропуска рока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Рассмотрев заявленное банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что приведенные банком обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на предъявления требования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 № Ф05-7999/2018 по делу № А41-101923/2015)
Постановление 👉тут
#банкротство #сроки #обжалование
@sudpraktik
При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора
Суть требования: о признании должника банкротом.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: решение суда не является судебным актом, который может быть оспорен на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так как не подтверждает никакого денежного обязательства к должнику, напротив, указанным решением отказано в признании долгов бывших супругов общими.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 № Ф05-8772/2018 по делу № А40-80929/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: решение суда не является судебным актом, который может быть оспорен на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так как не подтверждает никакого денежного обязательства к должнику, напротив, указанным решением отказано в признании долгов бывших супругов общими.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 № Ф05-8772/2018 по делу № А40-80929/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс #обжалование
@sudpraktik
Ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Обоснование суда: пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 № Ф05-6654/2020 по делу № А40-66545/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Обоснование суда: пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 № Ф05-6654/2020 по делу № А40-66545/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Законодатель допускает, что обжаловать судебный акт может также и лицо, как указанное, так и не указанное в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которое в деле не участвовало, но только если оспариваемый акт не просто затрагивает права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах или налагает на него какие-либо обязанности
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с пропуском срока на их подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
Обоснование суда: законодатель допускает, что обжаловать судебный акт может также и лицо, как указанное, так и не указанное в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которое в деле не участвовало, но только если оспариваемый акт не просто затрагивает права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах или налагает на него какие-либо обязанности.
В противном случае право на обжалование судебного акта отсутствует.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Довод жалобы о невозможности реализовать право на ознакомление с материалами дела подлежит отклонению.
Само по себе данное обстоятельство не является поводом для отмены законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, заявитель не ссылается на то, что был лишен права ознакомиться с материалами дела в электронном виде, несмотря на то, что жалоба подана в электронном виде.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 № Ф05-5424/2020 по делу № А41-82788/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #апелляция #заинтересованныелица #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с пропуском срока на их подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
Обоснование суда: законодатель допускает, что обжаловать судебный акт может также и лицо, как указанное, так и не указанное в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которое в деле не участвовало, но только если оспариваемый акт не просто затрагивает права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах или налагает на него какие-либо обязанности.
В противном случае право на обжалование судебного акта отсутствует.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Довод жалобы о невозможности реализовать право на ознакомление с материалами дела подлежит отклонению.
Само по себе данное обстоятельство не является поводом для отмены законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, заявитель не ссылается на то, что был лишен права ознакомиться с материалами дела в электронном виде, несмотря на то, что жалоба подана в электронном виде.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 № Ф05-5424/2020 по делу № А41-82788/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #апелляция #заинтересованныелица #обжалование
@sudpraktik
Намеренное неполучение стороной почтовых извещений не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отклонением ходатайства о восстановлении данного срока.
Обоснование суда: для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, намеренное неполучение стороной почтовых извещений не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 № Ф05-16696/2016 по делу № А40-77319/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отклонением ходатайства о восстановлении данного срока.
Обоснование суда: для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, намеренное неполучение стороной почтовых извещений не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 № Ф05-16696/2016 по делу № А40-77319/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Отсутствие со стороны лица действий по получению судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом порядка извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении спора
Суть требования: о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ответчик должен был получить почтовое отправление по своему адресу, отсутствие с его стороны действий по получению судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом порядка извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении спора. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о принятии заявления к рассмотрению является правильным.
Оценивая доводы ходатайства о нахождении ответчика на лечении суд апелляционной инстанции указал, что с учетом даты вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции (17.03.2022) и, принимая во внимание, что согласно представленным документам ответчик находился на стационарном лечении в период с 17.09.2021 по 15.10.2021, у него имелось значительное количество времени для реализации намерения по подаче апелляционной жалобы. Доказательств наличия ограничений, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, в том числе с использованием электронного сервиса «Мой арбитр», материалы дела не содержат.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 № Ф05-424/2022 по делу № А41-34210/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #процессуальныесроки #обжалование #срокиобжалования
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ответчик должен был получить почтовое отправление по своему адресу, отсутствие с его стороны действий по получению судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом порядка извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении спора. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о принятии заявления к рассмотрению является правильным.
Оценивая доводы ходатайства о нахождении ответчика на лечении суд апелляционной инстанции указал, что с учетом даты вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции (17.03.2022) и, принимая во внимание, что согласно представленным документам ответчик находился на стационарном лечении в период с 17.09.2021 по 15.10.2021, у него имелось значительное количество времени для реализации намерения по подаче апелляционной жалобы. Доказательств наличия ограничений, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, в том числе с использованием электронного сервиса «Мой арбитр», материалы дела не содержат.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 № Ф05-424/2022 по делу № А41-34210/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #процессуальныесроки #обжалование #срокиобжалования
@sudpraktik
Финансовый управляющий имеет право на самостоятельное обжалование судебных актов, действуя разумно и добросовестно как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов
Суть требования: финансовым управляющим подана кассационная жалоба.
Решение суда: дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Обоснование суда: то обстоятельство, что дело уже рассматривалось судом по жалобе самого должника, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы нового лица, поданной на законном основании. Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 9-КГ22-11-К1)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: финансовым управляющим подана кассационная жалоба.
Решение суда: дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Обоснование суда: то обстоятельство, что дело уже рассматривалось судом по жалобе самого должника, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы нового лица, поданной на законном основании. Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 9-КГ22-11-К1)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
В случае если действия Главного управления ЗАГС препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, такие действия (бездействие) могут быть обжалованы вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 АПК РФ
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по жалобе прекращено.
Обоснование суда: судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено АПК РФ и специальными нормами Закона о банкротстве.
Судом отмечено, что заявление конкурсного управляющего не содержит ссылок на статью 60 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не обжалуются действия/бездействие уполномоченного органа, предметом заявления не является вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченными органами. Заявленное требование об истребовании документов основано на положениях статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 66 АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-8166/2021 по делу № А41-66241/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по жалобе прекращено.
Обоснование суда: судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено АПК РФ и специальными нормами Закона о банкротстве.
Судом отмечено, что заявление конкурсного управляющего не содержит ссылок на статью 60 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не обжалуются действия/бездействие уполномоченного органа, предметом заявления не является вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченными органами. Заявленное требование об истребовании документов основано на положениях статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 66 АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-8166/2021 по делу № А41-66241/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: прекращено производство в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обоснование суда: вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.
КС РФ в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-27054/2021 по делу № А41-19300/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: прекращено производство в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обоснование суда: вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.
КС РФ в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-27054/2021 по делу № А41-19300/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #обжалование
@sudpraktik
Участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.
В отношении заявителя по настоящему делу требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов на основании решения налогового органа, законность которого проверялась в рамках настоящего дела. Поэтому применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.
При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций КС РФ и положений части 1 статьи 16 АП РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование #участникидела
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.
В отношении заявителя по настоящему делу требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов на основании решения налогового органа, законность которого проверялась в рамках настоящего дела. Поэтому применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.
При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций КС РФ и положений части 1 статьи 16 АП РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование #участникидела
@sudpraktik
Само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица
Суть требования: обжалуется решение, которым возвращена кассационная жалоба.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: применительно к пункту 10 статьи 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.
При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций КС РФ и положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101 по делу № А59-6596/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: обжалуется решение, которым возвращена кассационная жалоба.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: применительно к пункту 10 статьи 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.
При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций КС РФ и положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101 по делу № А59-6596/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik