Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Жалоба на действия (бездействия) КУ может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы
Суть требования: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несообщении через ЕФРСБ сведений, которые позволяли определить предмет имущества, выставленного на торги.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: кредитором не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого были нарушены права и законные интересов кредиторов и причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим были опубликованы все необходимые сведения, а также обеспечена возможность ознакомления с документами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-25465/2020 по делу № А41-56221/2020)
Постановление 👉тут
#арбитражныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несообщении через ЕФРСБ сведений, которые позволяли определить предмет имущества, выставленного на торги.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: кредитором не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого были нарушены права и законные интересов кредиторов и причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим были опубликованы все необходимые сведения, а также обеспечена возможность ознакомления с документами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-25465/2020 по делу № А41-56221/2020)
Постановление 👉тут
#арбитражныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов
Суть дела: о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не дал оценки доводам арбитражного управляющего о невозможности проведения аудита по объективным причинам. Из системного толкования Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности.
Таким образом, учитывая отсутствие документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, проведение аудита является затрудненным в силу указанных объективных причин.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 № Ф05-2508/2018 по делу № А40-80513/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ #аудит
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не дал оценки доводам арбитражного управляющего о невозможности проведения аудита по объективным причинам. Из системного толкования Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности.
Таким образом, учитывая отсутствие документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, проведение аудита является затрудненным в силу указанных объективных причин.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 № Ф05-2508/2018 по делу № А40-80513/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ #аудит
@sudpraktik
Арбитражный управляющий, в том числе временный управляющий, является лицом, которое вправе запросить сведения из ЕГРН о правах на имеющиеся или имевшиеся у организации, в отношении которой введено наблюдение, объекты недвижимости без взимания платы
Суть требования: о признании незаконными решений регистрирующего органа об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН, обязании передать заверенные копии договоров купли-продажи объектов недвижимости.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: из системного анализа положений Закона № 127-ФЗ и Закона № 218-ФЗ следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на бесплатное получение информации о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах должника в отношении объектов недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, как в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих (имеющихся) должнику в настоящее время, так и в отношении ранее принадлежавших (имевшихся) ему объектов недвижимости.
Следует отметить, что Федеральным законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях нивелирования различного толкования положений Закона № 218-ФЗ, содержащих положения о том, в отношении какого имущества регистрирующий орган должен предоставить сведения арбитражному управляющему, пункт 8 части 13 статьи 62 и пункт 5 части 1 статьи 63 Закона № 218-ФЗ после слова «принадлежащих» соответствующему должнику дополнены словом «(принадлежавших)» соответствующему должнику. Данные изменения вступили в силу с 30.04.2021.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС21-1939 по делу № А56-106643/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными решений регистрирующего органа об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН, обязании передать заверенные копии договоров купли-продажи объектов недвижимости.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: из системного анализа положений Закона № 127-ФЗ и Закона № 218-ФЗ следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на бесплатное получение информации о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах должника в отношении объектов недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, как в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих (имеющихся) должнику в настоящее время, так и в отношении ранее принадлежавших (имевшихся) ему объектов недвижимости.
Следует отметить, что Федеральным законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях нивелирования различного толкования положений Закона № 218-ФЗ, содержащих положения о том, в отношении какого имущества регистрирующий орган должен предоставить сведения арбитражному управляющему, пункт 8 части 13 статьи 62 и пункт 5 части 1 статьи 63 Закона № 218-ФЗ после слова «принадлежащих» соответствующему должнику дополнены словом «(принадлежавших)» соответствующему должнику. Данные изменения вступили в силу с 30.04.2021.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС21-1939 по делу № А56-106643/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора оказания юридических услуг.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: часть услуг относилась к деятельности арбитражного управляющего, не являвшегося заказчиком договора, для обеспечения деятельности которого предусмотрен свой механизм привлечения специалистов. Оказание остальной части услуг не подтверждено документально, следствием договора явилось перечисление фирме денежных средств в преимущественном текущем порядке находящимся в процедуре внешнего управления неплатежеспособным должником, а подготовка плана внешнего управления являлась обязанностью арбитражного управляющего.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 304-ЭС21-18182 по делу № А70-11414/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора оказания юридических услуг.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: часть услуг относилась к деятельности арбитражного управляющего, не являвшегося заказчиком договора, для обеспечения деятельности которого предусмотрен свой механизм привлечения специалистов. Оказание остальной части услуг не подтверждено документально, следствием договора явилось перечисление фирме денежных средств в преимущественном текущем порядке находящимся в процедуре внешнего управления неплатежеспособным должником, а подготовка плана внешнего управления являлась обязанностью арбитражного управляющего.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 304-ЭС21-18182 по делу № А70-11414/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей должнику был причинен ущерб; конкурсным управляющим не проведена работа по установлению правовых оснований использования третьими лицами имущества должника, являвшегося предметом залога.
Судами учтено, что именно на конкурсном управляющем должника лежит бремя обнаружения предмета залога, его сохранения, а также его использование для целей пополнения конкурсной массы должника, если такое использование допустимо по условиям договора залога и совершается с разрешения залогодержателя. Однако, в материалы дела не представлены доказательства передачи движимого имущества управляющему.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 № Ф05-7987/2021 по делу № А40-59390/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей должнику был причинен ущерб; конкурсным управляющим не проведена работа по установлению правовых оснований использования третьими лицами имущества должника, являвшегося предметом залога.
Судами учтено, что именно на конкурсном управляющем должника лежит бремя обнаружения предмета залога, его сохранения, а также его использование для целей пополнения конкурсной массы должника, если такое использование допустимо по условиям договора залога и совершается с разрешения залогодержателя. Однако, в материалы дела не представлены доказательства передачи движимого имущества управляющему.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 № Ф05-7987/2021 по делу № А40-59390/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Снабжение водопроводной водой питьевого качества жилищного фонда и оказание услуг по водоотведению (в том числе очистке сточных вод) обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения
Суть требования: о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: признав неправомерным изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, суды по существу исходили из того, что спорные платежи были направлены не на предупреждение катастрофы или гибели людей, а на осуществление повседневной производственной деятельности должника. Суды указали на недоказанность возникновения чрезвычайной ситуации, потребовавшей применения экстренных мер; а выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами потребителей само по себе не является безусловным основанием для изменения очередности погашения текущих обязательств должника.
Между тем, ограничительно истолковав пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве с той лишь позиции, что в данном обособленном споре не была доказана прямая и непосредственная связь спорных платежей с катастрофической ситуацией, суды, по сути, в полной мере не учли конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.
Как указывал конкурсный управляющий, приостановление деятельности по водоснабжению или водоотведению даже на небольшой период времени могло бы вызвать тяжелые социальные и экологические последствия.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29-5410/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: признав неправомерным изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, суды по существу исходили из того, что спорные платежи были направлены не на предупреждение катастрофы или гибели людей, а на осуществление повседневной производственной деятельности должника. Суды указали на недоказанность возникновения чрезвычайной ситуации, потребовавшей применения экстренных мер; а выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами потребителей само по себе не является безусловным основанием для изменения очередности погашения текущих обязательств должника.
Между тем, ограничительно истолковав пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве с той лишь позиции, что в данном обособленном споре не была доказана прямая и непосредственная связь спорных платежей с катастрофической ситуацией, суды, по сути, в полной мере не учли конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.
Как указывал конкурсный управляющий, приостановление деятельности по водоснабжению или водоотведению даже на небольшой период времени могло бы вызвать тяжелые социальные и экологические последствия.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29-5410/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять отчеты и информацию о ходе конкурсного производства в индивидуальном порядке каждому кредитору
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении правил подготовки отчетов, отражении в отчетах недостоверных сведений и непринятии мер по реализации имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявителем жалобы не представлено доказательств ограничения ее прав кредитора на участие в собраниях кредиторов и права на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего. удами было установлено, что в настоящее время арест, наложенный на входящие в состав единого лота объекты недвижимого имущества должника, не снят, поскольку постановлением районного суда был продлен срок наложения ареста по уголовному делу.
Таким образом, конкурсный управляющий не может приступить к реализации имущества должника, в том числе, к реализации входящих в состав единого лота транспортных средств ввиду наличия судебного акта о наложении ареста на указанное имущество. Поскольку указанные заявителем нарушения являются несущественными, не имеют негативных последствий для кредиторов, ущерба должнику либо кредиторам не причинили, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-18739/2018 по делу № А40-65579/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении правил подготовки отчетов, отражении в отчетах недостоверных сведений и непринятии мер по реализации имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявителем жалобы не представлено доказательств ограничения ее прав кредитора на участие в собраниях кредиторов и права на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего. удами было установлено, что в настоящее время арест, наложенный на входящие в состав единого лота объекты недвижимого имущества должника, не снят, поскольку постановлением районного суда был продлен срок наложения ареста по уголовному делу.
Таким образом, конкурсный управляющий не может приступить к реализации имущества должника, в том числе, к реализации входящих в состав единого лота транспортных средств ввиду наличия судебного акта о наложении ареста на указанное имущество. Поскольку указанные заявителем нарушения являются несущественными, не имеют негативных последствий для кредиторов, ущерба должнику либо кредиторам не причинили, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-18739/2018 по делу № А40-65579/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве
Суть требования: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении долга по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
В данном случае, конкурсным управляющим принято решение по заявлению бывшего работника в форме отказа в удовлетворении заявления, так как конкурсный управляющий считает необоснованным заявленное требование ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих размер заработной платы. Следовательно, между работником и должником в лице конкурсного управляющего имеет место трудовой спор.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 № Ф10-1695/2020 по делу № А84-4082/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ #трудовойспор
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении долга по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
В данном случае, конкурсным управляющим принято решение по заявлению бывшего работника в форме отказа в удовлетворении заявления, так как конкурсный управляющий считает необоснованным заявленное требование ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих размер заработной платы. Следовательно, между работником и должником в лице конкурсного управляющего имеет место трудовой спор.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 № Ф10-1695/2020 по делу № А84-4082/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ #трудовойспор
@sudpraktik
По смыслу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий действует до даты завершения процедуры банкротства в отношении должника
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего.
Решение суда: производство по жалобе прекращено.
Обоснование суда: завершение процедуры реализации имущества должника исключает возможность рассмотрения жалобы по существу; рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 № Ф05-15335/2019 по делу № А41-19988/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #жалоба #ответственностьАУ #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего.
Решение суда: производство по жалобе прекращено.
Обоснование суда: завершение процедуры реализации имущества должника исключает возможность рассмотрения жалобы по существу; рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 № Ф05-15335/2019 по делу № А41-19988/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #жалоба #ответственностьАУ #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника
Суть требования: об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим должника не представлено доказательств невозможности самостоятельно выполнять требуемые обязанности, равно как не представлено доказательств повышенной сложности и значительного объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим должником.
В абзаце втором пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 № Ф05-21044/2021 по делу № А41-55679/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим должника не представлено доказательств невозможности самостоятельно выполнять требуемые обязанности, равно как не представлено доказательств повышенной сложности и значительного объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим должником.
В абзаце втором пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 № Ф05-21044/2021 по делу № А41-55679/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его
Суть требования: об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности управляющего и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника. Именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-14314/2021 по делу № А41-49626/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ #отстранениеАУ
@sudpraktik
Суть требования: об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности управляющего и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника. Именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-14314/2021 по делу № А41-49626/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ #отстранениеАУ
@sudpraktik