Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
 
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: не были представлены доказательства оплаты по договору, а само по себе указание в договоре на проведение расчетов не подтверждает фактическую передачу денежных средств, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки и является достаточным условием для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют повышенному стандарту доказывания, характерному для рассмотрения дел о банкротстве (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 № Ф05-26311/2021 по делу № А40-263781/2020)
 
Постановление 👉Тут

#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

В отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом
 
Суть требования: о включении долга, процентов и пеней по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами не принят во внимание факт отсутствия доказательств того, что условия кредитных договоров выходили за рамки стандартных условий кредитования, не установлены обстоятельства участия кредитора в операциях по неправомерному выводу активов, получения кредитором безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве, а также реализации кредитором (залогодержателем) и должником (залогодателем) договоренностей, направленных на причинение вреда кредиторам.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 № Ф05-23763/2023 по делу № А40-238052/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #залог
@sudpraktik

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения
 
Суть требования: о признании сделки по снятию денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судом не дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам применительно к вопросу наличия вреда кредиторам и неравноценности сделки, а также доводу о возврате спорных денежных средств должнику за вычетом суммы оплаченных налогов. Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом ВАС РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.
При этом сделки, указанные в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, срок исковой давности по которым сокращенный - 1 год.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024 № Ф05-33656/2022 по делу № А40-198042/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
 

«Новости банкротство»
 
Информируем о кардинальных изменениях правил оплаты государственных пошлин за инициирование дел о банкротстве и обособленных споров в них
 
Принят Закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Поправки направлены на введение новых оснований уплаты госпошлин и повышение их размера, в том числе, в делах о банкротстве.
 
Госпошлина за инициирование банкротства
Госпошлина за обращение с заявлением о признании должника банкротом подлежит уплате только кредиторами и составит: для кредиторов - физических лиц – 10 000 руб.; для кредиторов - организаций – 100 000 руб.
Должники от уплаты госпошлины освобождены.
 
Госпошлина за инициирование обособленных споров в делах о банкротстве
По любым обособленным спорам в делах о банкротстве размер госпошлины составляет 50% суммы, установленной п. 1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из того, являются ли требования имущественными или нет.
 
Закон 👉Тут

@sudpraktik
 

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не мог распространяться на права налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности
 
Суть требования: о признании недействительным решения о доначислении НДС, налога на прибыль, пеней, штрафа.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: положения Закона о банкротстве не позволяют сделать вывод о прекращении полномочий налогового (иного уполномоченного) органа по привлечению к публично-правовым санкциям штрафного характера (в том числе за налоговые правонарушения), в связи с введением каких-либо процедур по указанному Федеральному закону. Непрерывность таких полномочий следует из правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 27.10.2022 № 2792-О, а также из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
Соответственно, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не мог распространяться на права налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности.
 
(Определение ВС РФ от 02.08.2024 № 305-ЭС24-4388 по делу № А41-96819/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #мораторий #налоги
@sudpraktik

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки
 
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: установлен факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику не представлены, также не представлено доказательств того, что действия сторон оспариваемого договора носили согласованный злонамеренный характер, и того, что должником до продажи имущества были предприняты действия по реконструкции объекта недвижимости с целью сокрытия его реальной стоимости.
 
(Определение ВС РФ от 23.07.2024 № 305-ЭС24-4503 по делу № А41-49516/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
 

Арбитражному суду при разрешении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения
 
Суть требования: о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-17686/2022 по делу № А41-905/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #реестртребований #РТК #жилыепомещения
@sudpraktik

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными
 
Суть требования: в деле о банкротстве подана апелляционная жалоба.
 
Решение суда: апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
 
Обоснование суда: при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ № 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-18886/2024 по делу № А41-72639/2023)
 
Постановление👉Тут
 
#банкротство #обжалование #сроки
@sudpraktik
 

«Новости банкротство»
 
Реклама помощи в рамках внесудебного банкротства граждан: поправки поступили в Госдум
 
По проекту в рекламе правовой помощи в рамках внесудебного банкротства граждан обяжут сообщать цену услуг и разъяснять негативные последствия такой процедуры.
Включать в рекламу обещания прекратить финансовые обязательства гражданина запретят.
Новшество снизит привлекательность внесудебного банкротства граждан и исключит применение формулировок о списании или избавлении от долгов в рекламе.
 
Законопроект 👉Тут
 
@sudpraktik
 

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации
 
Суть требования: заявлено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества должника ввиду отсутствия доказательств передачи спорных документов конкурсному управляющему.
 
Решение суда: в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества отказано.
 
Обоснование суда: руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).
Таким образом, вышеуказанными нормами Закона предусмотрено право конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обращаться с требованиями о передаче конкурсному управляющему документации должника.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-3080/2021 по делу № А41-62125/2019)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #имущество
@sudpraktik
 

Право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу и отсутствии у него реальной возможности принять участие в обособленном споре
 
Суть требования: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Кс РФ от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Само по себе восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование не может привести к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-11784/2022 по делу № А40-97695/2021)
 
Постановления 👉Тут
 
#банкротство #обжалование #сроки
@sudpraktik

Договор, не прошедший государственную регистрацию является заключенным при соответствии фактических обстоятельств условиям п. 3 ст. 432 ГК РФ
 
Суть требования: о признании договора доверительного управления недействительной сделкой.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: договор доверительного управления заключен должником без уведомления и согласия финансового управляющего, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в недополучении в конкурсную массу денежных средств, получаемых от сдачи имущества должника в аренду и выведенных должником посредством передачи данного имущества в доверительное управление.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-18711/2022 по делу № А40-8526/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом
 
Суть требования: о взыскании страхового возмещения.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами не учтено, что спор связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, при этом аналогичное исковое заявление о взыскании страховой выплаты и процентов уже рассматривается судом в отдельном производстве. Предметом настоящего иска является требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причинением убытков незаконными действиями предыдущего финансового управляющего имуществом должника, кассационная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у судов не имелось, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-18700/2024 по делу № А40-78031/2024)
 
Постановление 👉Тут
 
#страховоевозмещение #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства
 
Суть требования: об утверждении дополнительного лимита расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве); при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-12799/2020 по делу № А40-32328/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
 

«Новости банкротство»
 
Об НДФЛ при освобождении от исполнения требований по уплате задолженности перед кредиторами на основании мирового соглашения
 
Минфин России разъяснил, что пунктом 1 статьи 156 Федерального закона №N 127-ФЗ предусмотрено, в частности, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, если налогоплательщик освобождается от исполнения требований по уплате задолженности перед кредиторами на основании мирового соглашения, признаваемого процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве, в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), то доходы в виде суммы такой задолженности освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 62 статьи 217 НК РФ.
 
Источник: Письмо Минфина России от 05.04.2024 № 03-04-07/31180.
@sudpraktik

Согласно сформированному правовому подходу в пункте 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 г., при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности
 
Суть требования: о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как притворной.
Данные доводы нашли свое отражение в судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 сентября 2016 г. № 5-КГ16-114, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. по делу № А40-133713/18).
Причем лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-16675/2020 по делу № А40-257679/2019)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения
 
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: вследствие ненадлежащего осуществления директором и участниками должника контроля у последнего образовалась задолженность перед бюджетом РФ и перед контрагентами, взаимозависимыми организациями искусственно были созданы условия для уменьшения активов должника. Из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-10219/2024 по делу № А40-248520/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве
 
Суть требования: о признании недействительными сделок по выплате премий.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-12377/2024 по делу № А40-244092/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой
 
Суть требования: об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: вознаграждение, подлежащее выплате финансовому управляющему, не обладает приоритетом по отношению к конституционному праву должника на жилище, а оставшиеся после реализации предмета залога денежные средства являются источником, за счет которого должны быть покрыты расходы и вознаграждение финансового управляющего, связанные с реализацией единственного жилья.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-775/2024 по делу № А40-218590/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#вознаграждение
@sudpraktik

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке
 
Суть требования: о признании брачного договора недействительной сделкой.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: в результате заключения брачного договора уменьшилась имущественная масса должника, который лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на имущество без предоставления равноценного предоставления. Действия сторон были совершены в обход действующего законодательства в условиях наличия у должника объективных признаков банкротства в целях недопущения включения имущества в конкурсную массу должника.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-35146/2022 по делу № А41-77504/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik