Исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток
Суть требования: о признании недействительными протокола об определении участников торгов, протокола торгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.
Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.
Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае не допущены пять лиц из семи, подавших заявки) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-32324/2021 по делу № А41-58096/2020)
Постановление 👉Тут
#торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными протокола об определении участников торгов, протокола торгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.
Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.
Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае не допущены пять лиц из семи, подавших заявки) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-32324/2021 по делу № А41-58096/2020)
Постановление 👉Тут
#торги
@sudpraktik
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ
Суть требования: о признании недействительными договора об участии в хозяйственной деятельности, акта приема-передачи.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы судов о нереальности правоотношений нельзя признать правомерными, кроме того, судами не устанавливалось, имелись ли на дату заключения данного договора и совершения ответчиком платежей в пользу должника иные кредиторы, чьи требования не были исполнены, то есть не конкретизировали, каким именно кредиторам причинен вред заключением оспариваемого договора и совершенными в его исполнение платежами, и то, в чем заключался вред.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-23191/2023 по делу № А41-30941/2021)
Постановление 👉Тут
#оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными договора об участии в хозяйственной деятельности, акта приема-передачи.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы судов о нереальности правоотношений нельзя признать правомерными, кроме того, судами не устанавливалось, имелись ли на дату заключения данного договора и совершения ответчиком платежей в пользу должника иные кредиторы, чьи требования не были исполнены, то есть не конкретизировали, каким именно кредиторам причинен вред заключением оспариваемого договора и совершенными в его исполнение платежами, и то, в чем заключался вред.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-23191/2023 по делу № А41-30941/2021)
Постановление 👉Тут
#оспариваниесделок
@sudpraktik
Арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат
Суть требования: об установлении сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.
Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.
положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-16518/2024 по делу № А41-13549/2022)
Постановление 👉Тут
#вознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: об установлении сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.
Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.
положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-16518/2024 по делу № А41-13549/2022)
Постановление 👉Тут
#вознаграждение
@sudpraktik
Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной
Суть требования: о признании недействительной сделкой действия по непринятию наследства в отношении наследственного имущества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемые управляющим действия совершены при неблагоприятном финансовом положении должника, экономическая целесообразность указанных действий не обоснована, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения причинен имущественный вред кредиторам должника.
Также учтена позиция, изложенная в определении ВС РФ от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080(2,3) по делу № А40-47389/2017, о том, что, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, данных п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-33141/2023 по делу № А41-13514/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой действия по непринятию наследства в отношении наследственного имущества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемые управляющим действия совершены при неблагоприятном финансовом положении должника, экономическая целесообразность указанных действий не обоснована, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения причинен имущественный вред кредиторам должника.
Также учтена позиция, изложенная в определении ВС РФ от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080(2,3) по делу № А40-47389/2017, о том, что, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, данных п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-33141/2023 по делу № А41-13514/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерского учета и иных документов о деятельности должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (при отсутствии у должника какого-либо имущества), а также не доказана недобросовестность иных действий руководителя должника. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-8636/2024 по делу № А40-87176/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерского учета и иных документов о деятельности должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (при отсутствии у должника какого-либо имущества), а также не доказана недобросовестность иных действий руководителя должника. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-8636/2024 по делу № А40-87176/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Дайджест по теме «Исключение из конкурсной массы должника автомобиля»
Исключение имущества на сумму больше чем десять тысяч рублей производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника
Вставление объявления на Авито не свидетельствует, что автомобиль был продан по определенной стоимости
Разница между ценой транспортного средства при его продаже по договору и его рыночной стоимостью не является существенной, если составляет не более 30%
Несоответствие цены транспортного средства его рыночной стоимости: суд разъясняет нюансы
Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении
Осуществление на автомобиле волонтерской и благотворительной добровольческой деятельности не является основанием для его исключения из конкурсной массы!
Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству
@sudpraktik
Исключение имущества на сумму больше чем десять тысяч рублей производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника
Вставление объявления на Авито не свидетельствует, что автомобиль был продан по определенной стоимости
Разница между ценой транспортного средства при его продаже по договору и его рыночной стоимостью не является существенной, если составляет не более 30%
Несоответствие цены транспортного средства его рыночной стоимости: суд разъясняет нюансы
Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении
Осуществление на автомобиле волонтерской и благотворительной добровольческой деятельности не является основанием для его исключения из конкурсной массы!
Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству
@sudpraktik
Telegram
Судебная практика по банкротству (демо)
Исключение имущества на сумму больше чем десять тысяч рублей производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными…
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: производство по заявлению прекращено в связи с тем, что установлено, что заявленные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Обоснование суда: согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению, в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению только требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-18513/2024 по делу № А40-81741/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: производство по заявлению прекращено в связи с тем, что установлено, что заявленные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Обоснование суда: согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению, в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению только требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-18513/2024 по делу № А40-81741/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина
Суть требования: о выдаче исполнительного листа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заявитель, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указал обстоятельства, по которым он не мог реализовать свое право в срок. Помимо приведенных причин кредитор ссылался на ковидные ограничения, действовавшие в период между завершением банкротства гражданина и направлением заявления о выдаче исполнительного листа.
Гражданин, объективно не имеющий возможности прибыть из отдаленного региона Российской Федерации в судебное заседание для изложения возражений, ознакомиться с материалами дела, не имеющий технической возможности и навыков работы с интернет-ресурсами, не обеспеченный материально для заключения договоров с адвокатами (представителями) и ориентирующийся только на опыт участия в процессах в судах общей юрисдикции, отличающихся от процесса в арбитражном суде, не должен нести негативные последствия того, что ожидал получения судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве посредством почтовой связи и не обжаловал судебный акт.
(Определение ВС РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191 по делу № А41-28747/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: о выдаче исполнительного листа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заявитель, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указал обстоятельства, по которым он не мог реализовать свое право в срок. Помимо приведенных причин кредитор ссылался на ковидные ограничения, действовавшие в период между завершением банкротства гражданина и направлением заявления о выдаче исполнительного листа.
Гражданин, объективно не имеющий возможности прибыть из отдаленного региона Российской Федерации в судебное заседание для изложения возражений, ознакомиться с материалами дела, не имеющий технической возможности и навыков работы с интернет-ресурсами, не обеспеченный материально для заключения договоров с адвокатами (представителями) и ориентирующийся только на опыт участия в процессах в судах общей юрисдикции, отличающихся от процесса в арбитражном суде, не должен нести негативные последствия того, что ожидал получения судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве посредством почтовой связи и не обжаловал судебный акт.
(Определение ВС РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191 по делу № А41-28747/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Права бывшего супруга должника в связи с реализацией общего имущества в процедурах банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и зависят от наличия у бывших супругов общих обязательств перед кредиторами
Суть требования: об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не дана оценка поведению должника и его супруги в процедурах банкротства и доводам кредиторов, имеющим значение для исполнительского иммунитета, а также не установлено наличие у супруги должника права на защиту иммунитета. Правовые позиции КС РФ, отраженные в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, допускают снятие исполнительского иммунитета и устанавливают критерии, по которым суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать в защите прав, образующих иммунитет.
К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 308-ЭС22-26770(7,8,9) по делу № А32-41332/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не дана оценка поведению должника и его супруги в процедурах банкротства и доводам кредиторов, имеющим значение для исполнительского иммунитета, а также не установлено наличие у супруги должника права на защиту иммунитета. Правовые позиции КС РФ, отраженные в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, допускают снятие исполнительского иммунитета и устанавливают критерии, по которым суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать в защите прав, образующих иммунитет.
К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 308-ЭС22-26770(7,8,9) по делу № А32-41332/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Введение в отношении должника по исполнительному листу процедур банкротства, предусматривающих особенности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не влечет перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не приостанавливает его течение
Суть требования: о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе подтвержденные исполнительным листом, могут быть предъявлены только в процедуре банкротства; исполнение исполнительных документов по имущественным требованиям приостанавливается; возможность принудительного исполнения исполнительного листа службой судебных приставов, по общему правилу, исключается; при поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов после введения процедуры наблюдения пристав обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648 по делу № А45-34260/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе подтвержденные исполнительным листом, могут быть предъявлены только в процедуре банкротства; исполнение исполнительных документов по имущественным требованиям приостанавливается; возможность принудительного исполнения исполнительного листа службой судебных приставов, по общему правилу, исключается; при поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов после введения процедуры наблюдения пристав обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648 по делу № А45-34260/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными
Суть требования: о включении долга по договору займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом требование было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом выбранной кредитором модели выдачи займа, предусматривающей компенсационный характер и перераспределение риска на случай банкротства.
По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-18329/2024 по делу № А40-250797/2023)
Постановление 👉Тут
#заинтересованныелица
@sudpraktik
Суть требования: о включении долга по договору займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом требование было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом выбранной кредитором модели выдачи займа, предусматривающей компенсационный характер и перераспределение риска на случай банкротства.
По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-18329/2024 по делу № А40-250797/2023)
Постановление 👉Тут
#заинтересованныелица
@sudpraktik
«Новости банкротство»
Реклама помощи в рамках внесудебного банкротства граждан: поправки поступили в Госдуму
Согласно предлагаемым нововведениям в рекламе правовой помощи в рамках внесудебного банкротства граждан обяжут сообщать цену услуг и разъяснять негативные последствия такой процедуры.
Включать в рекламу обещания прекратить финансовые обязательства гражданина запретят.
Новшество снизит привлекательность внесудебного банкротства граждан и исключит применение формулировок о списании или избавлении от долгов в рекламе.
Источник: Проект Федерального закона № 687725-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе»
@sudpraktik
Реклама помощи в рамках внесудебного банкротства граждан: поправки поступили в Госдуму
Согласно предлагаемым нововведениям в рекламе правовой помощи в рамках внесудебного банкротства граждан обяжут сообщать цену услуг и разъяснять негативные последствия такой процедуры.
Включать в рекламу обещания прекратить финансовые обязательства гражданина запретят.
Новшество снизит привлекательность внесудебного банкротства граждан и исключит применение формулировок о списании или избавлении от долгов в рекламе.
Источник: Проект Федерального закона № 687725-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе»
@sudpraktik
sozd.duma.gov.ru
№687725-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
При привлечении к субсидиарной ответственности фактического бенефициара, не имеющего формальных полномочий, должна учитываться объективная сложность получения кредитором прямых доказательств неформальной подконтрольности. В этом случае принимается совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: руководитель должника создал в спорный период схему уклонения от уплаты налогов с использованием фирм-однодневок, а также изъял в этот период в свою пользу денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-16120/2023 по делу № А40-221688/2020)
Постановление 👉Тут
#бенефициар #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: руководитель должника создал в спорный период схему уклонения от уплаты налогов с использованием фирм-однодневок, а также изъял в этот период в свою пользу денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-16120/2023 по делу № А40-221688/2020)
Постановление 👉Тут
#бенефициар #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний
Суть требования: о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана правовая оценка доводам банка о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, выразившемся в реализации спорного имущества в период спора в отношении установления статуса залогового кредитора в пользу банка, несовершении действий по резервированию денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, до разрешения спора по существу, а также распределении этих денежных средств без учета ст. 138 Закона о банкротстве.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков. При предъявлении иска заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-16425/2020 по делу № А40-219590/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки #торги
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана правовая оценка доводам банка о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, выразившемся в реализации спорного имущества в период спора в отношении установления статуса залогового кредитора в пользу банка, несовершении действий по резервированию денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, до разрешения спора по существу, а также распределении этих денежных средств без учета ст. 138 Закона о банкротстве.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков. При предъявлении иска заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-16425/2020 по делу № А40-219590/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки #торги
@sudpraktik
Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) вступивших в законную силу судебных актов возможно путем использования различных способов судебной защиты. Так, например, путем экстраординарного обжалования по правилам пункта 24 постановления № 35 (до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ)
Суть требования: о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию ВС РФ (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) вступивших в законную силу судебных актов возможно путем использования различных способов судебной защиты. Так, например, путем экстраординарного обжалования по правилам пункта 24 постановления № 35 (до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).
Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-16325/2021 по делу № А40-218503/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию ВС РФ (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) вступивших в законную силу судебных актов возможно путем использования различных способов судебной защиты. Так, например, путем экстраординарного обжалования по правилам пункта 24 постановления № 35 (до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).
Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-16325/2021 по делу № А40-218503/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта
Суть требования: о взыскании суммы индексации.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: взыскателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено. Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-3932/2016 по делу № А40-209505/2014)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс #банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании суммы индексации.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: взыскателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено. Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-3932/2016 по делу № А40-209505/2014)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс #банкротство
@sudpraktik
Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора
Суть требования: о признании недействительными сделками брачного договора, договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не подтверждено, что должник и его бывшая супруга фактически не прекратили ведение совместного хозяйства, заключение брачного договора не могло быть направлено на нарушение интересов кредиторов, подтверждена добросовестность приобретателей недвижимого имущества. супругам предоставлена возможность заключения соглашения, по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества. В частности, в соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-28382/2021 по делу № А40-197097/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица #брачныйдоговор
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками брачного договора, договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не подтверждено, что должник и его бывшая супруга фактически не прекратили ведение совместного хозяйства, заключение брачного договора не могло быть направлено на нарушение интересов кредиторов, подтверждена добросовестность приобретателей недвижимого имущества. супругам предоставлена возможность заключения соглашения, по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества. В частности, в соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-28382/2021 по делу № А40-197097/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица #брачныйдоговор
@sudpraktik
Дайджест: мировое соглашение в деле о банкротстве
Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства
Размер нерассмотренных требований кредиторов не может существенным образом повлиять на результаты голосования по вопросу заключения мирового соглашения
По смыслу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с утверждением судом мирового соглашения, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве
Утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме
Временное ограничение права на выезд гражданина из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения
Утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения
@sudpraktik
Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства
Размер нерассмотренных требований кредиторов не может существенным образом повлиять на результаты голосования по вопросу заключения мирового соглашения
По смыслу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с утверждением судом мирового соглашения, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве
Утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме
Временное ограничение права на выезд гражданина из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения
Утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения
@sudpraktik
Telegram
Судебная практика по банкротству (демо)
Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства
Суть требования: о выдаче исполнительного…
Суть требования: о выдаче исполнительного…
Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение в части.
Обоснование суда: суд не установил причины наступления признаков объективного банкротства должника, причины непередачи документов должника конкурсному управляющему, лицо, ответственное за заключение вредоносных сделок, а также позицию ответчиков и бывшего конкурсного управляющего должника о причинах банкротства должника, наличие (отсутствие) вреда от совершения сделок должника.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-13878/2024 по делу № А40-19177/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение в части.
Обоснование суда: суд не установил причины наступления признаков объективного банкротства должника, причины непередачи документов должника конкурсному управляющему, лицо, ответственное за заключение вредоносных сделок, а также позицию ответчиков и бывшего конкурсного управляющего должника о причинах банкротства должника, наличие (отсутствие) вреда от совершения сделок должника.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-13878/2024 по делу № А40-19177/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik