Вставление объявления на Авито не свидетельствует, что автомобиль был продан по определенной стоимости
Суть требования: о признании сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки. Довод о выставлении ответчиком на сайте Авито объявления о продаже автомобиля по стоимости 1 120 000 руб. документально не подтвержден (в представленной распечатке объявления сведения о цене отсутствуют), а кроме того не свидетельствует о факте продажи автомобиля по указанной стоимости. Ответчиком же в свою очередь представлен договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2022 по цене 150 000 руб. Таким образом, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Также заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-15226/2023 по делу № А40-51631/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки. Довод о выставлении ответчиком на сайте Авито объявления о продаже автомобиля по стоимости 1 120 000 руб. документально не подтвержден (в представленной распечатке объявления сведения о цене отсутствуют), а кроме того не свидетельствует о факте продажи автомобиля по указанной стоимости. Ответчиком же в свою очередь представлен договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2022 по цене 150 000 руб. Таким образом, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Также заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-15226/2023 по делу № А40-51631/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
При этом, наличие кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего
Суть требования: о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка недействительной сделкой.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для отказа во взыскании алиментов или уменьшения доли алиментов, подлежащих взысканию, необходимо наличие исключительных обстоятельств, которые объективно не позволяют родителю в полном объеме исполнить свою обязанность по содержанию ребенка.
При рассмотрении заявленных финансовым управляющим требований об оспаривании Соглашения исключительных обстоятельств, препятствующих должнику содержать своих детей, не выявлено.
Доводы кассаторов о том, что соглашение заключено в период, когда должник имел неисполненные обязательства, а также о том, что соглашение заключено с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, является необоснованным и противоречит разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу № А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-28814/2023 по делу № А40-38327/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #алименты #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка недействительной сделкой.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для отказа во взыскании алиментов или уменьшения доли алиментов, подлежащих взысканию, необходимо наличие исключительных обстоятельств, которые объективно не позволяют родителю в полном объеме исполнить свою обязанность по содержанию ребенка.
При рассмотрении заявленных финансовым управляющим требований об оспаривании Соглашения исключительных обстоятельств, препятствующих должнику содержать своих детей, не выявлено.
Доводы кассаторов о том, что соглашение заключено в период, когда должник имел неисполненные обязательства, а также о том, что соглашение заключено с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, является необоснованным и противоречит разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу № А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-28814/2023 по делу № А40-38327/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #алименты #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: при заключении кредитного договора должник действовал недобросовестно, указав в заявлении на получение кредита заведомо ложные сведения о своем месте работы и доходе, что исключило для кредитора возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7670/2024 по делу № А41-9009/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: при заключении кредитного договора должник действовал недобросовестно, указав в заявлении на получение кредита заведомо ложные сведения о своем месте работы и доходе, что исключило для кредитора возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7670/2024 по делу № А41-9009/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом
Суть требования: о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов.
Судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
(Определение ВС РФ от 20.05.2024 № 306-ЭС23-26737 по делу № А65-24356/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов.
Судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
(Определение ВС РФ от 20.05.2024 № 306-ЭС23-26737 по делу № А65-24356/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Замена кредитора в обязательстве не меняет правовой природы и обстоятельств возникновения обязательства
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: разрешая вопрос о применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, совершения им подозрительных сделок не выявил, фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ему имущества и доходов, принятии им иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, в связи с чем пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для освобождения по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, при этом отметили, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не применяются к обязательствам, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 № Ф09-2518/24 по делу № А60-24648/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: разрешая вопрос о применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, совершения им подозрительных сделок не выявил, фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ему имущества и доходов, принятии им иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, в связи с чем пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для освобождения по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, при этом отметили, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не применяются к обязательствам, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 № Ф09-2518/24 по делу № А60-24648/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Исключение имущества на сумму больше чем десять тысяч рублей производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника
Суть требования: об исключении из конкурсной массы доли в праве на легковой автомобиль.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: автомобиль не является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования иных способов передвижения, не представлено. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд также по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 № Ф09-1126/24 по делу № А07-3156/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: об исключении из конкурсной массы доли в праве на легковой автомобиль.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: автомобиль не является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования иных способов передвижения, не представлено. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд также по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 № Ф09-1126/24 по делу № А07-3156/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
При этом если в ходе выполнения мероприятий реализации имущества гражданина финансовый управляющий обнаружит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом
Суть требования: об исключении автомобиля из конкурсной массы гражданина-должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорное транспортное средство находится в залоге у кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, данный автомобиль зарегистрирован за должником, обстоятельства совершения сделки по отчуждению автомобиля при наличии запрета на совершение в отношении его регистрационных действий должником не раскрыты, смена владельца спорного транспортного средства не подтверждена.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-1801/24 по делу № А60-9880/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: об исключении автомобиля из конкурсной массы гражданина-должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорное транспортное средство находится в залоге у кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, данный автомобиль зарегистрирован за должником, обстоятельства совершения сделки по отчуждению автомобиля при наличии запрета на совершение в отношении его регистрационных действий должником не раскрыты, смена владельца спорного транспортного средства не подтверждена.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-1801/24 по делу № А60-9880/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)
Суть требования: о признании в рамках дела о банкротстве недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, последующего договора купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: несмотря на совершение сделок между заинтересованными лицами, дом для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-1536/24 по делу № А50-15820/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании в рамках дела о банкротстве недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, последующего договора купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: несмотря на совершение сделок между заинтересованными лицами, дом для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-1536/24 по делу № А50-15820/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
В ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, может быть исключено из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы
Суть требования: об исключении имущества (земельного участка и жилого дома) из конкурсной массы должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: дети (наследники) умершего должника определенно и недвусмысленно выразили свою волю на исключение из конкурсной массы спорного имущества, которое в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя) обладало бы исполнительским иммунитетом, при этом квартира, принадлежащая матери наследников, не может быть признана единственным пригодным для проживания детей жильем с учетом наличия у детей права на раздельное проживание с родителями.
(Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 304-ЭС23-25261 по делу № А75-10710/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: об исключении имущества (земельного участка и жилого дома) из конкурсной массы должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: дети (наследники) умершего должника определенно и недвусмысленно выразили свою волю на исключение из конкурсной массы спорного имущества, которое в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя) обладало бы исполнительским иммунитетом, при этом квартира, принадлежащая матери наследников, не может быть признана единственным пригодным для проживания детей жильем с учетом наличия у детей права на раздельное проживание с родителями.
(Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 304-ЭС23-25261 по делу № А75-10710/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства
Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Решение суда: положение утверждено.
Обоснование суда: в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (п. 7 и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-33923/2022 по делу № А40-38416/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Решение суда: положение утверждено.
Обоснование суда: в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (п. 7 и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-33923/2022 по делу № А40-38416/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке
Суть требования: о признании брачного договора недействительной сделкой.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в результате заключения брачного договора уменьшилась имущественная масса должника, который лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на имущество без предоставления равноценного предоставления. Действия сторон были совершены в обход действующего законодательства в условиях наличия у должника объективных признаков банкротства в целях недопущения включения имущества в конкурсную массу должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-35146/2022 по делу № А41-77504/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании брачного договора недействительной сделкой.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в результате заключения брачного договора уменьшилась имущественная масса должника, который лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на имущество без предоставления равноценного предоставления. Действия сторон были совершены в обход действующего законодательства в условиях наличия у должника объективных признаков банкротства в целях недопущения включения имущества в конкурсную массу должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-35146/2022 по делу № А41-77504/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина
Суть требования: о выдаче исполнительного листа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заявитель, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указал обстоятельства, по которым он не мог реализовать свое право в срок. Помимо приведенных причин кредитор ссылался на ковидные ограничения, действовавшие в период между завершением банкротства гражданина и направлением заявления о выдаче исполнительного листа.
Гражданин, объективно не имеющий возможности прибыть из отдаленного региона Российской Федерации в судебное заседание для изложения возражений, ознакомиться с материалами дела, не имеющий технической возможности и навыков работы с интернет-ресурсами, не обеспеченный материально для заключения договоров с адвокатами (представителями) и ориентирующийся только на опыт участия в процессах в судах общей юрисдикции, отличающихся от процесса в арбитражном суде, не должен нести негативные последствия того, что ожидал получения судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве посредством почтовой связи и не обжаловал судебный акт.
(Определение ВС РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191 по делу № А41-28747/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: о выдаче исполнительного листа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заявитель, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указал обстоятельства, по которым он не мог реализовать свое право в срок. Помимо приведенных причин кредитор ссылался на ковидные ограничения, действовавшие в период между завершением банкротства гражданина и направлением заявления о выдаче исполнительного листа.
Гражданин, объективно не имеющий возможности прибыть из отдаленного региона Российской Федерации в судебное заседание для изложения возражений, ознакомиться с материалами дела, не имеющий технической возможности и навыков работы с интернет-ресурсами, не обеспеченный материально для заключения договоров с адвокатами (представителями) и ориентирующийся только на опыт участия в процессах в судах общей юрисдикции, отличающихся от процесса в арбитражном суде, не должен нести негативные последствия того, что ожидал получения судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве посредством почтовой связи и не обжаловал судебный акт.
(Определение ВС РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191 по делу № А41-28747/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Права бывшего супруга должника в связи с реализацией общего имущества в процедурах банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и зависят от наличия у бывших супругов общих обязательств перед кредиторами
Суть требования: об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не дана оценка поведению должника и его супруги в процедурах банкротства и доводам кредиторов, имеющим значение для исполнительского иммунитета, а также не установлено наличие у супруги должника права на защиту иммунитета. Правовые позиции КС РФ, отраженные в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, допускают снятие исполнительского иммунитета и устанавливают критерии, по которым суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать в защите прав, образующих иммунитет.
К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 308-ЭС22-26770(7,8,9) по делу № А32-41332/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не дана оценка поведению должника и его супруги в процедурах банкротства и доводам кредиторов, имеющим значение для исполнительского иммунитета, а также не установлено наличие у супруги должника права на защиту иммунитета. Правовые позиции КС РФ, отраженные в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, допускают снятие исполнительского иммунитета и устанавливают критерии, по которым суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать в защите прав, образующих иммунитет.
К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 308-ЭС22-26770(7,8,9) по делу № А32-41332/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора
Суть требования: о признании недействительными сделками брачного договора, договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не подтверждено, что должник и его бывшая супруга фактически не прекратили ведение совместного хозяйства, заключение брачного договора не могло быть направлено на нарушение интересов кредиторов, подтверждена добросовестность приобретателей недвижимого имущества. супругам предоставлена возможность заключения соглашения, по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества. В частности, в соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-28382/2021 по делу № А40-197097/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица #брачныйдоговор
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками брачного договора, договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не подтверждено, что должник и его бывшая супруга фактически не прекратили ведение совместного хозяйства, заключение брачного договора не могло быть направлено на нарушение интересов кредиторов, подтверждена добросовестность приобретателей недвижимого имущества. супругам предоставлена возможность заключения соглашения, по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества. В частности, в соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-28382/2021 по делу № А40-197097/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица #брачныйдоговор
@sudpraktik