Требования аффилированного кредитора, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты
Суть требования: о признании статуса залогового кредитора.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: требования по кредитному договору постановлением суда признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. С учетом этого кредитор имеет статус залогового кредитора, но без предоставления специальных прав залогового кредитора, а требования подлежат удовлетворению преимущественно перед иными требованиями кредиторов, задолженность которых учитывается в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-5595/2019 по делу № А40-86229/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Суть требования: о признании статуса залогового кредитора.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: требования по кредитному договору постановлением суда признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. С учетом этого кредитор имеет статус залогового кредитора, но без предоставления специальных прав залогового кредитора, а требования подлежат удовлетворению преимущественно перед иными требованиями кредиторов, задолженность которых учитывается в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-5595/2019 по делу № А40-86229/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)
Суть требования: о признании недействительной сделки по обращению взыскания на заложенное имущество должника во внесудебном порядке.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, доказательств наличия между должником и его контрагентом надлежащего соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке не представлено. Нормами гражданского законодательства также предусмотрено право залогодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, установить соглашением между сторонами способы реализации имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем, ГК РФ определяет следующие существенные условия соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке: указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества; начальную продажную цену имущества или порядок ее определения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-27611/2023 по делу № А41-80819/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #залог
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделки по обращению взыскания на заложенное имущество должника во внесудебном порядке.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, доказательств наличия между должником и его контрагентом надлежащего соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке не представлено. Нормами гражданского законодательства также предусмотрено право залогодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, установить соглашением между сторонами способы реализации имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем, ГК РФ определяет следующие существенные условия соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке: указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества; начальную продажную цену имущества или порядок ее определения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-27611/2023 по делу № А41-80819/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #залог
@sudpraktik
Действующее законодательство предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену
Суть требования: о разрешении разногласий с кредитором в части определения условий продажи залогового имущества должника.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии в Положении условий, касающихся земельного участка, на котором расположено подлежащее реализации имущество, не определено, включает ли стоимость реализации имущества, установленная залоговым кредитором, стоимость земельного участка.
При вынесении судебных актов судами обоснованно принято во внимание то, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в данном случае не повлечет возложение дополнительных расходов на конкурсную массу. Так, привлечение АО для организации торгов является решением залогового кредитора. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Возложение на кредиторов должника обязанности оплачивать стоимость услуг организатора торгов в случае его привлечения на основании решения залогового кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Представленное залоговым кредиторов Положение не предусматривает каких-либо условий об отнесении на конкурсную массу должника расходов на оплату вознаграждения организатора торгов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-22182/2023 по делу № А41-44230/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #разногласия #залог
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий с кредитором в части определения условий продажи залогового имущества должника.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии в Положении условий, касающихся земельного участка, на котором расположено подлежащее реализации имущество, не определено, включает ли стоимость реализации имущества, установленная залоговым кредитором, стоимость земельного участка.
При вынесении судебных актов судами обоснованно принято во внимание то, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в данном случае не повлечет возложение дополнительных расходов на конкурсную массу. Так, привлечение АО для организации торгов является решением залогового кредитора. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Возложение на кредиторов должника обязанности оплачивать стоимость услуг организатора торгов в случае его привлечения на основании решения залогового кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Представленное залоговым кредиторов Положение не предусматривает каких-либо условий об отнесении на конкурсную массу должника расходов на оплату вознаграждения организатора торгов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-22182/2023 по делу № А41-44230/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #разногласия #залог
@sudpraktik
При отображении в публичном реестре записи о регистрации договора долевого участия в строительстве третьи лица становятся осведомленными о наличии у участника долевого строительства (покупателя будущей недвижимой вещи) правопритязаний к застройщику в отношении объекта строительства
Суть требования: об определении размера компенсации, подлежащей выплате залоговому кредитору.
Решения суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, санкционируя передачу фонду имущества, прав и обязательств должника-застройщика, не определили первоначальную компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в том числе и перед заявителем.
Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного Закона. Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, так же как и в части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Вывод судов об обратном ошибочен.
(Определение ВС РФ от 29.01.2024 № 306-ЭС21-9477(4) по делу № А65-4184/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог #залоговыйкредитор
@sudpraktik
Суть требования: об определении размера компенсации, подлежащей выплате залоговому кредитору.
Решения суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, санкционируя передачу фонду имущества, прав и обязательств должника-застройщика, не определили первоначальную компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в том числе и перед заявителем.
Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного Закона. Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, так же как и в части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Вывод судов об обратном ошибочен.
(Определение ВС РФ от 29.01.2024 № 306-ЭС21-9477(4) по делу № А65-4184/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог #залоговыйкредитор
@sudpraktik
Порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в то же время конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться представленным залоговым кредитором порядком
Суть требования: о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).
Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами (Определении ВС РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-9484/2023 по делу № А40-90212/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #торги
@sudpraltik
Суть требования: о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).
Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами (Определении ВС РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-9484/2023 по делу № А40-90212/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #торги
@sudpraltik
Оценочная стоимость предмета залога, сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также подлежащая применению отсылка к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, представляют собой фиксированную сумму
Суть требования: об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: компенсация лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщиков, является функциональным эквивалентом утраченного обеспечения и представляет собой реконструкцию распределения определенной части выручки в модельной ситуации продажи предмета залога на торгах в общем порядке вместо применения механизма приобретения прав и обязанностей застройщика фондами.
Именно в Постановлении № 34-П установлен порядок определения размера первоначальной и последующей компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество.
Порядок исчисления первоначальной и последующей компенсации, предусмотренный КС РФ, отличается источниками погашения, однако обстоятельства, которые должны быть учтены при расчете, остаются неизменными.
Оценочная стоимость предмета залога, сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также подлежащая применению отсылка к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, представляют собой фиксированную сумму.
Таким образом, гарантированная квота является неизменным показателем при расчете размера компенсации как первоначальной, так и последующей, поскольку данные, используемые при ее исчислении, меняться не будут.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-13878/2020 по делу № А41-92972/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Суть требования: об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: компенсация лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщиков, является функциональным эквивалентом утраченного обеспечения и представляет собой реконструкцию распределения определенной части выручки в модельной ситуации продажи предмета залога на торгах в общем порядке вместо применения механизма приобретения прав и обязанностей застройщика фондами.
Именно в Постановлении № 34-П установлен порядок определения размера первоначальной и последующей компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество.
Порядок исчисления первоначальной и последующей компенсации, предусмотренный КС РФ, отличается источниками погашения, однако обстоятельства, которые должны быть учтены при расчете, остаются неизменными.
Оценочная стоимость предмета залога, сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также подлежащая применению отсылка к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, представляют собой фиксированную сумму.
Таким образом, гарантированная квота является неизменным показателем при расчете размера компенсации как первоначальной, так и последующей, поскольку данные, используемые при ее исчислении, меняться не будут.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-13878/2020 по делу № А41-92972/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве
Суть требования: о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом недвижимого имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в настоящем случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-6571/2024 по делу № А41-55904/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом недвижимого имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в настоящем случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-6571/2024 по делу № А41-55904/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего производится отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого предмета залога
Суть требования: об установлении суммы процентов по вознаграждению.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: денежных средств от реализации предмета залога было недостаточно для выплаты процентов, примененная формула расчета процентов ошибочна, не исследованы обстоятельства погашения расходов на продажу заложенного имущества. Для правильного разрешения спора в части размера процентов от реализации залогового имущества должника судам следовало проверить, погашены ли за счет иных десяти процентов расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, после чего определить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в пределах суммы, оставшейся после погашения иных текущих расходов, связанных с реализацией заложенного имущества.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024 № Ф09-1956/24 по делу № А47-6121/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #залог
@sudpraktik
Суть требования: об установлении суммы процентов по вознаграждению.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: денежных средств от реализации предмета залога было недостаточно для выплаты процентов, примененная формула расчета процентов ошибочна, не исследованы обстоятельства погашения расходов на продажу заложенного имущества. Для правильного разрешения спора в части размера процентов от реализации залогового имущества должника судам следовало проверить, погашены ли за счет иных десяти процентов расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, после чего определить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в пределах суммы, оставшейся после погашения иных текущих расходов, связанных с реализацией заложенного имущества.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024 № Ф09-1956/24 по делу № А47-6121/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #залог
@sudpraktik
При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже
Суть требования: об определении размера первоначальной компенсации, причитающейся в связи с передачей прав и обязанностей застройщика-банкрота фонду защиты прав участников долевого строительства.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в определении ВС РФ от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 изложены следующие правовые подходы.
Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи Фонду предмета залога.
По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части КС РФ постановления от 21.07.2022 № 34-П при определении размера данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).
При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.
Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-495/24 по делу № А50-26760/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Суть требования: об определении размера первоначальной компенсации, причитающейся в связи с передачей прав и обязанностей застройщика-банкрота фонду защиты прав участников долевого строительства.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в определении ВС РФ от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 изложены следующие правовые подходы.
Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи Фонду предмета залога.
По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части КС РФ постановления от 21.07.2022 № 34-П при определении размера данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).
При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.
Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-495/24 по делу № А50-26760/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
В отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом
Суть требования: о включении долга, процентов и пеней по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не принят во внимание факт отсутствия доказательств того, что условия кредитных договоров выходили за рамки стандартных условий кредитования, не установлены обстоятельства участия кредитора в операциях по неправомерному выводу активов, получения кредитором безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве, а также реализации кредитором (залогодержателем) и должником (залогодателем) договоренностей, направленных на причинение вреда кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 № Ф05-23763/2023 по делу № А40-238052/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Суть требования: о включении долга, процентов и пеней по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не принят во внимание факт отсутствия доказательств того, что условия кредитных договоров выходили за рамки стандартных условий кредитования, не установлены обстоятельства участия кредитора в операциях по неправомерному выводу активов, получения кредитором безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве, а также реализации кредитором (залогодержателем) и должником (залогодателем) договоренностей, направленных на причинение вреда кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 № Ф05-23763/2023 по делу № А40-238052/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Специальное основание, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 335, пункту 6 статьи 367 ГК РФ обусловленное истечением годичного срока, действует только в отношении обеспечения, предоставленного третьим лицом, не являющимся стороной обеспеченного обязательства
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: срок исковой давности не тек, пока банком осуществлялась судебная защита нарушенного права в рамках первого дела о банкротстве должника, при этом не установлено оснований для понижения очередности удовлетворения требований банка, соглашение о переводе долга было признано недействительным в деле о банкротстве иной организации - нового должника (общества), недобросовестность банка по отношению к кредиторам должника не установлена.
(Определение ВС РФ от 03.10.2024 № 308-ЭС22-27464(6) по делу № А63-6153/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: срок исковой давности не тек, пока банком осуществлялась судебная защита нарушенного права в рамках первого дела о банкротстве должника, при этом не установлено оснований для понижения очередности удовлетворения требований банка, соглашение о переводе долга было признано недействительным в деле о банкротстве иной организации - нового должника (общества), недобросовестность банка по отношению к кредиторам должника не установлена.
(Определение ВС РФ от 03.10.2024 № 308-ЭС22-27464(6) по делу № А63-6153/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik