Применительно к транспортным услугам, услугам на проживание предусмотрена возможность возмещения такой стоимости услуг, которая может быть признана экономной
 
Суть требования: о возмещении судебных расходов и текущих платежей, понесенных в связи с вступлением в дело о банкротстве.
 
Решение суда: отказано в части.
 
Обоснование суда: судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления от 22.06.2012 № 35).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 № Ф05-9223/2019 по делу № А40-197447/2018)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #судебныерасходы
@sudpraktik

Понесенные арбитражным управляющим расходы должны быть непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника
 
Суть требования: о взыскании с АУ в конкурсную массу должника денежных средств.
 
Решение суда: дело в части взыскании с АУ денежных средств направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: арбитражный управляющий должен документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 № Ф10-1322/2020 по делу № А08-6016/2017)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik

Арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности работы выполненной им
 
Суть требования: АУ обратился с требованием о взыскании вознаграждения.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий. От объема таких действий арбитражного управляющего в пределах его полномочий и зависит, по сути, размер его вознаграждения в указанный период.
 
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 № Ф09-3022/19 по делу № А50-7523/2016)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #арбитражныйуправляющий #вознаграждениеАУ
@sudpraktik

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к договору подряда и применении последствий ее недействительности.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 № Ф05-20090/2017 по делу № А40-167953/2016)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации
 
Суть требования: о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 № Ф05-17947/2018 по делу № А41-20915/2017)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам, сторонами которого являются лицо, обратившееся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба
 
Суть требования: КУ заявил ходатайство об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу.
 
Решение суда: производство прекращено.
 
Обоснование суда: прекращение судом производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле, возбужденном в порядке искового производства, в связи отказом от указанного заявления конкурсного управляющего, не создает препятствий для реализации субъективного права заявителя на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках обособленного дела о банкротстве, обращение же в апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда направлено на обход законодательно установленной процедуры восстановления нарушенных прав участников дела о несостоятельности (банкротстве), что является недопустимым.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 № Ф10-2882/2018 по делу № А14-12260/2017)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #ответственностьАУ #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik

Размер оплаты нотариальных действий, определяется действующим законодательством и является фиксированной
 
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению в пользу нотариуса денежных средств.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: за совершение действий, для которых законодательством РФ не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части 4 статьи 1 основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате.
Таким образом, утверждения конкурсного управляющего должника о том, что оплата нотариальных услуг направлены на причинение ущерба должнику, поскольку они совершены при неравноценном встречном исполнении документально не подтверждены и противоречат материалам дела.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 № Ф05-16103/2019 по делу № А40-163705/2018)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Переход права требования осуществляется только после полной оплаты прав требования
 
Суть требования: о признании недействительными результатов торгов по продаже имущественных прав должника, соглашения об уступке права требования.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выявленное нарушение (изменение существенных условий договора об уступки права (требования) по сроку оплаты приобретенной дебиторской задолженности) не является достаточным основанием для признания торгов недействительными, учитывая условия первоначального договора и пункт 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 № Ф05-5791/2018 по делу № А40-39399/2016)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Уважаемые коллеги!
Сегодня наша команда запускает новый проект – ТГ-канал, в котором будет анализироваться судебная практика по вопросам интеллектуальной собственности и цифровых прав.

Формат канала предполагает публикацию информационно-аналитических постов, в которых будут разбираться специально отобранные - наиболее существенные (важные, интересные, значимые) судебные акты по вопросам интеллектуальной собственности и цифровых прав, которые:

- создают прецедент (формируют новую практику);
- содержат анализ или расширенное толкование нормы НПА, которые делаются непосредственно судом;
- отражают особенности применения нормы НПА;
- являются наиболее типичным примером разрешения данного вида споров судом вообще либо в данном регионе (если практика в регионах по этому вопросу разная).

Формат постов аналогичен публикациям в основном канале.

С сегодняшнего дня возможен доступ в демо-версию ТГ-канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT».
С 1-го октября доступ в канал будет платный.
Присоединяйтесь!

Законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником
 
Суть дела: о процессуальном правопреемстве.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5352 по делу № А40-248127/2015)
 
Определение 👉тут
 
#банкротство #правакредиторов #правопреемство
@sudpraktik

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ
 
Суть дела: об обязании передать документацию и транспортные средства.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 № Ф05-11165/2020 по делу № А41-28055/2017)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik

Вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты
 
Суть дела: об исключении нежилого здания и земельного участка из инвентаризационной описи имущества должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: нежилое здание возведено в рамках исполнения договора, подлежащего квалификации в качестве договора простого товарищества, на земельном участке, находящемся в аренде у должника. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2020 № Ф10-1418/2020 по делу № А23-1408/2018)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #конкурснаямасса
@sudpraktik

К заявлению о признании должника банкротом, подаваемому конкурсным кредитором, должно быть приложено доказательство предварительного (не менее чем за 15 календарных дней) опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом
 
Суть дела: о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
Решение суда: требование оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюдены обязательные условия для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в виде предварительного опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с таким заявлением.
 
Обоснование суда: норма пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, в том числе и самого должника, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.
В данном случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не достигнута, так как было опубликовано лишь сообщение о внесении изменений в сообщение общества, касающихся процессуального правопреемства.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 № Ф10-2594/2020 по делу № А35-7783/2019)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #заявление
@sudpraktik

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах
 
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании убытков.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, всеми судами не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судами также не исследовался.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018)
 
Определение 👉тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными
 
Суть требования: о процессуальной замене кредитора.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.
Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017)
 
Определение 👉тут
 
#банкротство #процессуальноеправопреемтсво #кредитор
@sudpraktik

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности)
 
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) предусматривают возможность наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за совершение действий, приведших должника к несостоятельности (банкротству) (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и неисполнение руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок должника (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), проанализировав соответствующие таким основаниям обстоятельства, суды исходили из отсутствия доказательств возможности применения данного вида ответственности в указанной части.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020 № Ф10-1268/2020 по делу № А84-3108/2017)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга
 
Суть требования: о признании банкротом гражданина.
 
Решение суда: признано общим обязательством должника и его супруги требование кредитора, ранее включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
Обоснование суда: пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 № Ф05-2215/2020 по делу № А41-69722/2018)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #банкротствофизлица
@sudpraktik

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода
 
Суть требования: о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.
 
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.
судами не устанавливались обстоятельства того, было ли передано спорное недвижимое имущество покупателю в соответствии с условиями договора, то есть поступило ли оно во владение ответчика. При таких обстоятельствах вывод судов о причинении вреда кредиторам в связи с выбытием спорного имущества из конкурсной массы должника является преждевременным и не основанным на полном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 № Ф05-12074/2020 по делу № А40-74933/2018)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок #ГП
@sudpraktik

Коллеги!
Рекомендуем сервис
«Задай вопрос эксперту», который ведёт команда ТГ-канала «Личные налоги» (@persontaxes).

Через👨‍💼бота (@Sprosiexperta_bot) Вы можете направить свой запрос и получить консультацию по вопросам по исчисления и уплаты налогов.
При этом:
✔️ ваш запрос может быть не только по личным налогам, но и по исчислению и уплате налогов юридическим лицом и ИП;
✔️ консультации предоставляются в письменной форме и на возмездный основе.

Бот консультаций «Задай вопрос эксперту» - @Sprosiexperta_bot.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника
 
Суть требования: об отмене акта антимонопольного органа, которым в действиях заявителя были установлены нарушения порядка организации и проведения конкурса.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, указывая на отсутствие нарушений положений пунктов 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве в действиях организатора торгов, которым созданы все необходимые условия для реализации компанией права на получение информации об имуществе должника. Публикации о торгах содержат всю необходимую информацию в отношении данного имущества, позволяют идентифицировать объект продажи и создать у потенциальных участников торгов представление о составе, структуре лота и его качественных и количественных характеристиках.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 № Ф05-12062/2020 по делу № А40-314965/2019-146-2437)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #торги
@sudpraktik

Уважаемые коллеги!
Вы используете демо-версию канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО БАНКРОТСТВУ».

С момента создания в мае этого года нашего канала нашей командой было проанализировано более 8 тыс. судебных актов и по результатам анализа в закрытом канале опубликовано около 300 постов.

С 1 октября в части подписки (@podpiska_sudpraktik_bot)
на закрытый канал вносятся следующие изменения:

1) мы исключаем тарифный план «Месяц»;

2) стоимость подписки для остальных тарифных планов увеличивается на 25%;

3) для всех подписчиков, подписавшихся до 1 октября действуют старые тарифы подписки как при первичной подписке, так и при любом последующем продлении.

Подписчики закрытого канала получают:
- анализ не менее 60 важных (прецедентных, значимых) судебных актов в месяц;
- тематические подборки (практика по определенному вопросу);
- рубрику «Конкуренция судебно-правовых позиций» (анализ вопросов, по которым в судебной практике сложились противоположные подходы);
- рубрику «Совет»;
- чат канала - клуб для специалистов по банкротству (возможность общаться и задавать вопросы, формировать запросы на подготовку аналитических постов).
Кроме того, в закрытом канале отсутсвует любая реклама.

Присоединяйтесь!
Бот подписки - @podpiska_sudpraktik_bot