Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-15579/2020 по делу № А40-96540/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-15579/2020 по делу № А40-96540/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Установление более высокой (низкой) начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов
Суть требования: об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, о чем указано также в Определении ВС РФ № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018.
Результат оценки в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.
Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 № Ф05-97/2021 по делу № А40-330782/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, о чем указано также в Определении ВС РФ № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018.
Результат оценки в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.
Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 № Ф05-97/2021 по делу № А40-330782/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо прав
Суть требования: об отмене решения регистрирующего органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при продаже заложенного предмета право залога прекращается в момент уплаты приобретателем покупной цены. Если покупная цена не будет уплачена в назначенный срок, то торги объявляются несостоявшимися (ст. 352 ГК РФ, подп. 3 п. 12 ст. 28.1 Закона о залоге, подп. 3 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке) и право залога сохраняется.
Принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 № Ф05-8190/2023 по делу № А40-94730/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: об отмене решения регистрирующего органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при продаже заложенного предмета право залога прекращается в момент уплаты приобретателем покупной цены. Если покупная цена не будет уплачена в назначенный срок, то торги объявляются несостоявшимися (ст. 352 ГК РФ, подп. 3 п. 12 ст. 28.1 Закона о залоге, подп. 3 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке) и право залога сохраняется.
Принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 № Ф05-8190/2023 по делу № А40-94730/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте (пункт 1 статьи 3, статья 10 ГК РФ)
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755, согласно которой срок, отведенный кредитору на совершение действий по выбору способа распоряжения требованием к контролирующим лицам, является организационным, сам по себе факт истечения данного срока не прекращает право кредитора выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
В частности, в силу закона при уступке одного и того же требования разным лицам надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается такое добросовестное лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее; по общему правилу, момент перехода требования определяется исходя из момента заключения договора об уступке (пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 307-ЭС22-27948 по делу № А56-31169/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755, согласно которой срок, отведенный кредитору на совершение действий по выбору способа распоряжения требованием к контролирующим лицам, является организационным, сам по себе факт истечения данного срока не прекращает право кредитора выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
В частности, в силу закона при уступке одного и того же требования разным лицам надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается такое добросовестное лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее; по общему правилу, момент перехода требования определяется исходя из момента заключения договора об уступке (пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 307-ЭС22-27948 по делу № А56-31169/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Действующим законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, чтобы на одних торгах участвовало более одного представителя. В противном случае создается имитация состязательности
Суть требования: о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника, обязании заключить договор купли-продажи по итогам торгов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявитель, злоупотребляя предоставленными ему правами, при проведении торгов создал искусственную ситуацию, в силу которой он получает предложение на выгодных лишь ему условиях в отсутствие добросовестной конкуренции.
Проверив заявленное требование и связанные с этим возражения, судами признаны обоснованными возражения финансового управляющего со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания ДКП в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить ДКП предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Таким образом, участник торгов, который предложил наиболее высокую цену предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, также должен в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего направить ответ о согласии заключить договор купли-продажи.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 № Ф05-11581/2023 по делу № А41-68061/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника, обязании заключить договор купли-продажи по итогам торгов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявитель, злоупотребляя предоставленными ему правами, при проведении торгов создал искусственную ситуацию, в силу которой он получает предложение на выгодных лишь ему условиях в отсутствие добросовестной конкуренции.
Проверив заявленное требование и связанные с этим возражения, судами признаны обоснованными возражения финансового управляющего со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания ДКП в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить ДКП предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Таким образом, участник торгов, который предложил наиболее высокую цену предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, также должен в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего направить ответ о согласии заключить договор купли-продажи.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 № Ф05-11581/2023 по делу № А41-68061/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Продаже имущества с торгов, обремененного требованиями налогового органа: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: условие относительно того, что продается имущество обремененное арестом в пользу ФНС России, имело существенное значение для правильного определения цены договора. У судов не имелось достаточных оснований полагать, что в случае изначального предложения договора на измененном условии (о продаже имущества, не находящегося под арестом) состав участников торгов, равно как и предложения по цене, остались бы прежними и победителем торгов все равно был бы признан центр. При отчуждении арестованного имущества круг потенциальных покупателей всегда сужается, цена продажи - снижается. Вопреки выводам судов бремя доказывания иного лежит на лице, настаивающем на сохранении юридической силы договора (статья 65 АПК РФ).
Действия сторон по изменению условия договора, сформулированного в документации о торгах и значительным образом влиявшего на их результат, могли указывать на то, что в отношении объекта, предлагавшегося к продаже на торгах (арестованный бизнес-центр) договор купли-продажи не был заключен, а в отношении существенно отличавшегося объекта (бизнес-центр, не обремененный правами третьего лица) торги не проводились и был заключен обычный прямой договор. Такие действия могут быть квалифицированы как обход норм о продаже имущества несостоятельного должника на торгах, а договор, условия которого изменены по сравнению с условиями документации о торгах, - как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов несостоятельного продавца (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 168 и пункт 8 статьи 448 ГК РФ).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4) по делу № А41-16675/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: условие относительно того, что продается имущество обремененное арестом в пользу ФНС России, имело существенное значение для правильного определения цены договора. У судов не имелось достаточных оснований полагать, что в случае изначального предложения договора на измененном условии (о продаже имущества, не находящегося под арестом) состав участников торгов, равно как и предложения по цене, остались бы прежними и победителем торгов все равно был бы признан центр. При отчуждении арестованного имущества круг потенциальных покупателей всегда сужается, цена продажи - снижается. Вопреки выводам судов бремя доказывания иного лежит на лице, настаивающем на сохранении юридической силы договора (статья 65 АПК РФ).
Действия сторон по изменению условия договора, сформулированного в документации о торгах и значительным образом влиявшего на их результат, могли указывать на то, что в отношении объекта, предлагавшегося к продаже на торгах (арестованный бизнес-центр) договор купли-продажи не был заключен, а в отношении существенно отличавшегося объекта (бизнес-центр, не обремененный правами третьего лица) торги не проводились и был заключен обычный прямой договор. Такие действия могут быть квалифицированы как обход норм о продаже имущества несостоятельного должника на торгах, а договор, условия которого изменены по сравнению с условиями документации о торгах, - как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов несостоятельного продавца (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 168 и пункт 8 статьи 448 ГК РФ).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4) по делу № А41-16675/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ)
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (права требования к застройщику).
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам кредитора о том, что под видом дебиторской задолженности продавали квартиры в жилом доме, введенном в эксплуатацию спустя полгода с момента проведения торгов, что привело к ограничению круга потенциальных участников торгов, а также доводам победителя торгов о наличии публично нераскрытого плана кредитования консолидированной задолженности застройщика и непоследовательном процессуальном поведении самого кредитора.
Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.
В настоящем обособленном споре, по мнению заявителя, определенному кругу лиц была доступна возможность влияния на результат еще не состоявшихся торгов путем сокрытия реальных сведений о предмете реализации и его существенных характеристиках. Последствия данного воздействия очевидным образом оказали настолько существенное влияние на результат торговой процедуры, что будь данные условия доступны изначально, состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 305-ЭС23-5030 по делу № А40-243174/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (права требования к застройщику).
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам кредитора о том, что под видом дебиторской задолженности продавали квартиры в жилом доме, введенном в эксплуатацию спустя полгода с момента проведения торгов, что привело к ограничению круга потенциальных участников торгов, а также доводам победителя торгов о наличии публично нераскрытого плана кредитования консолидированной задолженности застройщика и непоследовательном процессуальном поведении самого кредитора.
Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.
В настоящем обособленном споре, по мнению заявителя, определенному кругу лиц была доступна возможность влияния на результат еще не состоявшихся торгов путем сокрытия реальных сведений о предмете реализации и его существенных характеристиках. Последствия данного воздействия очевидным образом оказали настолько существенное влияние на результат торговой процедуры, что будь данные условия доступны изначально, состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 305-ЭС23-5030 по делу № А40-243174/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности
Суть требования: о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: единственный участник торгов по реализации имущества должника (признанных несостоявшимися), предложивший цену за реализуемое имущество и не отозвавший заявку на участие в торгах, уклонился от заключения договора.
В данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921(3,4) по делу № А56-16535/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги #задаток
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: единственный участник торгов по реализации имущества должника (признанных несостоявшимися), предложивший цену за реализуемое имущество и не отозвавший заявку на участие в торгах, уклонился от заключения договора.
В данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921(3,4) по делу № А56-16535/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги #задаток
@sudpraktik
При предъявлении в рамках дела о банкротстве требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными суд помимо этого требования разрешает и вытекающие из него требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности такого договора
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: размещенный в подвальном помещении индивидуальный тепловой пункт относится к объектам жизнеобеспечения, входящим в состав здания, в связи с чем не мог быть реализован на торгах. Вместе с тем признание торгов недействительными влечет недействительность договора, однако такое требование заявлено не было, в связи с чем вопрос о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности направлен в суд для рассмотрения по существу.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так как торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании их недействительными означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628 по делу № А40-168748/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: размещенный в подвальном помещении индивидуальный тепловой пункт относится к объектам жизнеобеспечения, входящим в состав здания, в связи с чем не мог быть реализован на торгах. Вместе с тем признание торгов недействительными влечет недействительность договора, однако такое требование заявлено не было, в связи с чем вопрос о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности направлен в суд для рассмотрения по существу.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так как торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании их недействительными означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628 по делу № А40-168748/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит
Суть требования: о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника, обязании конкурсного управляющего возвратить задаток за участие в торгах.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: пункт 5 статьи 447 ГК РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования.
Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 ГК РФ, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление КС РФ от 23.12.2022 № 57-П).
Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены.
Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ, абзац 10 пункта 15 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).
(Определение ВС РФ от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278(3) по делу № А40-31506/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги #задаток
@sudpraktik
Суть требования: о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника, обязании конкурсного управляющего возвратить задаток за участие в торгах.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: пункт 5 статьи 447 ГК РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования.
Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 ГК РФ, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление КС РФ от 23.12.2022 № 57-П).
Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены.
Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ, абзац 10 пункта 15 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).
(Определение ВС РФ от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278(3) по делу № А40-31506/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги #задаток
@sudpraktik