Почему суды не защищают права бенефициаров?

В судебной практике уже много дел, когда суды привлекают бенефициаров к субсидиарной ответственности. Отсутствие юридической связи с компанией не даёт право скрыто обогащаться за счет компании во вред кредиторам. И ответственность будут нести все — и номинальные участники и директор, и бенефициар.

Но если конечный бенефициар утратил контроль над какими-то званиями компании — может ли он добиться восстановления своего контроля?

Тут масса проблем и море аргументов «за» и «против». Расскажу про некоторые из них.

Действующий закон даёт корпоративные права только прямым участникам. Никто из третьих лиц не должен вмешиваться в корпоративное управление компанией.

👨‍💼 Классическая ситуация. Директор несет личную ответственность за ошибки и причиненный вред. Беря компанию в управление, он хочет понимать, кто владелец и чьи интересы надо учитывать. И если на верхушке корпоративной структуры или даже за ее периметром есть тайные владельцы — это создает для него непрозрачность и угрозу получения требований и даже исков.

👨‍💼 Сами участники тоже несут риски вплоть до субсидиарной ответственности или даже уголовного наказания. Участник может получить иск от другого участника о взыскании убытков или даже об исключении из состава участников.

Концепция ООО исходит из стабильности состава участников. Преимущественное право приобретение доли и запрет на свободный вход новых участников тому подтверждение. Поэтому блокирование возможных прав бенефициаров как раз стабилизирует внутренний круг взаимоотношений членов органов управления юридического лица.

❌ Скрытый статус бенефициара, который тайно хочет контролировать компанию и получить выгоду, избегая риска ответственности, нивелируется отрезанием права на защиту, если такой тайный контроль будет потерян.

При этом всё же есть ряд дел, когда суды дают права скрытым бенефициарам на иски. Тот же кейс «Аспект-Финанс», когда ВС РФ подтвердил право оспаривать сделки по отчуждению активов или по оспариванию корпоративных решений. И был один кейс, когда не прямому участнику дали право на документы при экстраординарных обстоятельствах. Но эти дела пока что исключение из правила — неучастник не может предъявлять корпоративные иски.

Чтобы бенефициар получил права на иски, нужна юридическая обвязка в виде опционов, залоги на доли и прочие корпоративные документы, и то там будет масса нюансов.

#корпоративные_споры #бенефициары

🗣️ Юлия Михальчук

​​У большой компании может быть сложная структура управления

#судебные_споры
#убытки

Конкурсный управляющий АО «Открытие Холдинг» обратился в суд с заявлением к Федосееву П.В. (ответчик 1), Фаизовой (Набиуллиной) В.Т. (ответчик 2) и Коняеву Коняев А.В. (ответчик 3) о возмещении в солидарном порядке причиненных должнику убытков в общем размере 2 076 246 105, 27 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляция требования удовлетворила.

Позиция суда округа:

📌 В рамках настоящего судебного спора конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с двух генеральных директоров – Коняева А.В. (период замещения должности директора - с 28.12.2018 по 25.02.2020) и Федосеева П.В. (с 26.02.2020 по 20.07.2022), а также с Фаизовой (Набиуллиной) В.Т., которая, по мнению управляющего, является лицом, фактически контролирующим деятельность должника, убытков, причиненных должнику привлечением последнего к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в виде наложения административных штрафов в общем размере 2 076 246 105, 27 руб.;

📌 Предъявляя иск к ответчикам, конкурсный управляющий указал на то, что бездействие ответчиков привело, с одной стороны, к выводу активов должника за рубеж, с другой, послужило основанием для привлечения должника к публично-правовой (административной) ответственности;

📌 При рассмотрении настоящего судебного спора подлежали исследованию обстоятельства надлежащего управления деятельностью должника каждым из ответчиков с учетом периодов времени исполнения ими обязанностей генерального директора АО «Открытие Холдинг» либо фактической подконтрольности должника, распределения компетенции между обособленными подразделениями акционерного общества, исходя из того, что деятельность крупного акционерного общества урегулирована внутренними локальными актами организации и организована через работу таких подразделений, возможностью или невозможностью контроля директора/контролирующего лица за сделками по эпизодам 1 и 2;

📌 Указанные обстоятельства последовательно в отношении каждого из соответчиков применительно к обоим эпизодам судами нижестоящих инстанций не исследованы.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 24.01.25 по делу № А40-32328/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Переданных контрагентами должника документов может быть достаточно

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Ролт Сервис» обратился в суд с заявлением о привлечении Климова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ограничился констатацией факта непередачи Климовым С.А. как руководителем всей документации должника конкурсному управляющему. Климов С.А. в свою очередь ссылался на то, что исполнительное производство, связанное с исполнением судебного акта об обязании передать документы не возбуждалось;

📌 Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие информации о том, какие именно активы были в собственности ООО «Ролт Сервис», а также, куда они выбыли, указывал на то, что отсутствие информация относительно обоснованности движения активов должника, лишает конкурсного управляющего возможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также делает невозможным анализ содержания принятых руководителем должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам;

📌 При этом суды не установили, каким образом непередача ответчиком конкурсному управляющему конкретных документов общества повлияла на ход конкурсного производства. Вопрос о существовании таких обстоятельств фактически не рассматривался, последствия непередачи конкретных документов не исследовались, в судебных актах отражения не нашли;

📌 Необходимо отметить, что управляющий обращался с ходатайствами в суд об истребовании сведений и документов от контрагентов должника, которые такие сведения и документы представляли, что отражено, в том числе, в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.10.2023г. по данному делу.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 23.01.25 по делу № А41-6027/2023.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Диссертация «Реализация принципа добросовестности в сфере несостоятельности (банкротства): правовые вопросы»

Делимся с вами пользой — теоретическим исследованием А. А. Кравченко. Этот материал поможет вам лучше понять ключевые аспекты банкротства и использовать их на практике.

Диссертация содержит 3 основные главы:

1️⃣ Принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)
2️⃣ Принцип добросовестности и его роль в правовом регулировании отношений несостоятельности (банкротства)
3️⃣ Особенности реализации принципа добросовестности в правовом регулировании отношений отдельных субъектов несостоятельности (банкротства)

Как пишет автор, основной целью диссертации является исследование сущности и особенностей реализации принципа добросовестности субъектов в правовом регулировании общественных отношений, определение места принципа добросовестности в системе принципов правового регулирования отношений.

📚 С диссертацией можно ознакомиться подробнее по ссылке.

Читайте и делитесь своими мыслями в комментариях.

🗣 Субсидиарная ответственность

​​Привлеченной к субсидиарной ответственности кредитной организации можно не платить по долгам банкрота

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Внешний управляющий ООО «Анапский Проект» обратился в суд с заявлением о привлечении ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», Мамий А.Б., Ганночки Ю.Ю., АО «Кубанская управляющая компания» и Администрации Краснодарского края к субсидиарной ответственности.

После частичного удовлетворения заявления и приостановлении производства по спору управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и определении размера их субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций определили размер субсидиарной ответственности Ганночки Ю.Ю., АО «Кубанская управляющая компания» и ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк».

Позиция суда округа:

📌 В силу пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если основания для привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в отношении которого она является контролирующим должника лицом, возникли до даты утверждения плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, размер такой ответственности не может превышать стоимость чистых активов кредитной организации, определенную по данным ее бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором был утвержден указанный план. Совокупный объем требований таких юридических лиц о привлечении кредитной организации к субсидиарной ответственности по этим основаниям не может превышать предельный размер субсидиарной ответственности кредитной организации, установленный указанным абзацем;

📌 Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Денисенко Д.В., банк указывал на то, что сделки (инвестиционные договоры от 02.09.2013 № 012-13/АП от 25.10.2013, № 014-13/АП от 13.11.2013, № 010-13/АП от 16.10.2013, № 01-13/АП-И), которые явились причиной объективного банкротства должника, совершены до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк»;

📌 На сайте Центрального Банка Российской Федерации («https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/f123/?regnum=3360&dt=2016-01-01») указан расчет собственных средств (капитала) («Базель III») ПАО «Крайинвестбанк» по состоянию на 01.01.2016, согласно которому собственные средства (капитал) составляют минус 1 299 887 тыс. рублей;

📌 Таким образом, по мнению банка, поскольку чистые активы ПАО «Крайинвестбанк» на конец квартала в котором принят план участия Банка России или агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк» были отрицательными, размер субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника должен быть уменьшен до нуля;

📌 Поскольку обстоятельства, с которыми суды связывают возникновение признаков объективного банкротства, имели место в 2013 году, план выхода из кризиса утвержден в 2015 году, контроль над деятельностью ПАО «Крайинвестбанк» банк получил 27.12.2016, судам при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало применить положения пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве,

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 27.01.25 по делу № А32-28195/2016.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Законопроект: правила о преимущественном праве на покупку долей в ООО поменяют

На прошлой неделе Госдума приняла в первом чтении правки в Закон об ООО. Судя по всему, правки должны привести Закон об ООО в соответствие с Гражданским кодексом и сложившейся судебной практикой.

Что предлагают изменить?
1️⃣ Разрешить продажу долей в ООО без преимущественного права участников на выкуп.
2️⃣ В уставе можно исключить правило о преимущественном праве для одного, нескольких или всех участников.
3️⃣ Разрешить одному или нескольким участникам реализовывать преимущественное право наступлении или, наоборот, не наступлении определенных условий, которые должны быть указаны в уставе.

Если участники захотят внедрить новые правила к себе в компанию, придется поменять устав на основе единогласного решения. Если же участники захотят исключить эти правила, надо принять соответствующее решение 2/3 голосов (если большее количество голосов не указано в самом уставе).

Этот законопроект ждем очень давно. Юристы часто говорят о диспозитивности корпоративного права, но в действительности оно часто императивно урегулировано законом без возможности для участников продумать гибкие схемы отношений.

Надеюсь, что законопроект быстро пройдет все стадии — и мы сможем использовать новые правила при структурировании сделок с долями в ООО от привычной купли-продажи до сложносочиненных опционов, корпоративных договоров и пр.

🗣 Юлия Михальчук

ВЭБ.РФ может стать арбитражным управляющим для угольной отрасли

Профильные министерства прорабатывают новые меры поддержки угольной отрасли, оказавшейся в кризисе на фоне низких мировых цен. В частности, может быть предусмотрена особая процедура банкротства угольных компаний, чтобы арбитражным управляющим выступил ВЭБ.РФ. Это может улучшить шансы предприятий на восстановление работы, считают юристы.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Нельзя взыскивать убытки на основании предположений

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
#убытки

Конкурсный управляющий ООО «УСС» обратился в суд с заявлением о привлечении Гречишкина Н.Н., Козловского А.П., Сидоренко Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды двух инстанций взыскали убытки с Козловского А.П.

Позиция суда округа:

📌 Ответчик указывал, что судами принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ООО «УСС» в пользу ООО «Управление современного строительства» за период с 04.04.2018 по 19.09.2019 в размере 70.545.870,96 руб., которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 изменено, признаны недействительными сделками платежи ООО «УСС» в пользу ООО «Управление современного строительства» в размере 64.045.870,96 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Управление современного строительства» возвратить в конкурсную массу ООО «УСС» денежные средства в размере 64.045.870,96 руб.;

📌 Ответчик обратил внимание на то, что заявление конкурсного управляющего Бедака Р.И. о возмещении ущерба в отношении Козловского А.П. основано только на предположениях, никаких доказательств того, что его действиями причинен ущерб должнику в период его деятельности, не предоставлено;

📌 По мнению ответчика, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 не может являться доказательством причинения должнику убытков, так как после ухода с должности генерального директора Козловского А.П. у ООО «УСС» имелись денежные средства в размере, примерно, 32.000.000 руб., что, соответственно, могло хватить на удовлетворение требований кредиторов;

📌 На дату прекращения Козловским А.П. полномочий генерального директора ООО «УСС», по мнению ответчика, у должника имелась финансовая возможность погасить долги перед кредиторами, даже с учетом перечислений в адрес ООО «Управления современного строительства» в размере 64.045.870,96 руб.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.01.25 по делу № А40-207378/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Руководителю задолжавшей компании придется подтвердить свою добросовестность

Свидетельствует ли смена гендиректора компании на номинального руководителя о попытке уйти от расчетов с кредиторами проблемного бизнеса, разбираться будет Верховный суд РФ (ВС). Кредитор не смог обанкротить компанию из-за отсутствия у нее денег даже на процедуру несостоятельности, после чего потребовал привлечь к субсидиарной ответственности директоров предприятия. Но арбитражные суды отклонили его иск, посчитав недоказанной вину ответчиков в неплатежеспособности компании. Теперь по жалобе кредитора дело рассмотрит экономколлегия ВС. На фоне роста числа прекращенных банкротств юрлиц проблема особенно актуальна.

Фабула дела. Должник поставил плохое оборудование, деньги не вернул. Кредитор подал на банкротство. Суд прекратил дело из-за отсутствия денег на финансирование.

Затем кредитор потребовал привлечь к субсидиарной ответственности руководителей компании как контролирующих должника лиц. Причина банальна — гендиректор был сменен на номинального, по мнению истца, а сама организация фактически прекратила деятельность. Арбитражные суды отклонили иск, посчитав, что кредитор «не доказал, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства».

Кредитор обжаловал отказы в ВС, настаивая, что «суды неправильно распределили бремя доказывания», предъявив истцу «невыполнимые требования по предоставлению доказательств».

Заседание назначено на 13 февраля. Моё мнение — Верховный Суд встанет на сторону кредитов и отправит дело на новый круг.

Суды достаточно часто прекращают банкротные дела, если нет средств для финансирования расходов на процедуру. Например, по официальным данным за первое полугодие 2024 года суды прекратили 14 584 банкротных дела в отношении юрлиц. Зачем же заявители подают на банкротство своих должников, если у тех нет активов даже для покрытия расходов на процедуру? Ответ очень прост — это обязательный шаг перед тем, чтобы вне банкротства привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и забирать их активы для погашения долгов.

Кейс «Станкопоставка» далеко не первый случай, когда Верховный Суд будет разбираться в распределении бремени доказывания по вне банкротной субсидиарной ответственности. Наоборот, я бы сказала, что это один из частых вопросов, по которому ВС РФ дает один и тот же ответ, но нижестоящие суды это упорно игнорируют и продолжают выносить ошибочные решения. Как минимум это дела «Сталькрафт», «СДА-Транс», «Сибинвестстрой», «БХ.РУ Би Хэппи» и другие. В каждом из них разъяснялось, что основное бремя опровержения переходит на ответчиков — в ситуации диспропорции доказательственных возможностей заявитель не может представить аргументы о том, как и куда ушли активы и в чем истинная причина банкротства. Поэтому суд первой инстанции как минимум должен удовлетворять ходатайства об истребовании банковских выписок, чтобы истец мог по ним отследить цепочку вывода активов и понять причины банкротства, а значит и состав ответчиков — контролирующих лиц того периода.

Я уверена на 101%, что как и в предыдущих кейсах, ВС РФ встанет на сторону заявителя — и разъяснит, что суды в очередной раз неправильно распределили бремя доказывания. Сам факт того, что вскоре после предъявления претензий в должнике стали меняться контролирующие лица на номинальных, что говорит о токсичном способе избавиться от проблемного бизнеса, то на этот вопрос ответчики должны давать исчерпывающие экономически обоснованные пояснения своему решению. Стороннему наблюдателю очевидно, что переофомление компании с долгами на номинальное лицо с последующим фактическим прекращением деятельности — является способом бросить компанию и избежать личной ответственности перед кредитором. Однако почему же судьи трех инстанций это не заметили и не учли многократные разъяснения Верховного Суда — непонятно.

По этой ссылке мнение других юристов.

🗣 Юлия Михальчук

🎉 Распродажа записей дискуссий!

🔥 Это отличная возможность приобрести записи, которые помогли уже более 100 юристам повысить свою экспертизу и профессионализм в работе.

Только 48 часов записи будут доступны по специальной цене — успейте забрать лучшее!

Что вы получите?
📌 Разборы ключевых кейсов: самые запутанные ситуации, разложенные по полочкам с пошаговыми рекомендациями.

📌 Экспертные рекомендации: проверенные схемы, которые работают в реальной практике.

📌 Ответы на актуальные вопросы: решения, которые экономят ваше время и снижают риски.

Ключевые темы распродажи:
- Семейно-корпоративные споры: главные тренды в разъяснениях Верховного Суда

- Оспаривание убыточных сделок директора: как защитить интересы компании

- Уголовные аресты и обеспечительные меры по корпоративным спорам

- Оспаривание трудовых выплат и бонусов топ-менеджеров в банкротных делах

- Как защищаться от субсидиарной ответственности через экономически обоснованный план?

- Ключевая практика Верховного Суда по корпоративным спорам за 2024. Диалог адвоката и судьи. Часть 2

- Личные фонды

📣Промокод на скидку 15%: KKC15

Для кого эти записи?
Для юристов, которые хотят:
- работать на порядок эффективнее.
- быть на шаг впереди своих конкурентов.
- быстро адаптироваться к изменениям в практике.

📅 Записи доступны к покупке прямо сейчас следующие 48 часов!

Скорее переходите по ссылке

🗣 Субсидиарная ответственность