Надо следить за исполнительным производством, а то не получится засубсидиарить руководителей должника
#субсидиарная_ответственность
ООО «Прайд» обратилось в суд с иском к Гарбузову М.В., Гарбузовой А.С. и ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БКУ «СКМ» и взыскании 193 993 руб. 10 коп. убытков.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Вышестоящие суды иск удовлетворили частично.
Позиция ВС РФ:
🖍 Истец считал, что о совокупности обстоятельств позволяющих обратиться с исковым заявлением по настоящему делу узнал 12 июля 2022 г., получив ответ ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району, в котором указано о прекращении исполнительного производства в отношении должника 18 октября 2019 г.;
🖍 В данном случае правопредшественник истца не мог не знать при должной степени заботливости и осмотрительности, что исполнительное производство по отношению к его основному должнику прекращено в 2019 году в связи с его ликвидацией, поэтому у него появилось основание полагаться на возможность предъявления субсидиарного требования по взысканию непогашенного в ходе исполнительного производства долга;
🖍 Таким образом, само по себе то обстоятельство, что до даты обращения в службу судебных приставов (28 июня 2022 г.), то есть спустя почти 4 года после подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (09 октября 2018 г.), истец и его правопредшественник не интересовались ходом исполнительного производства и юридической судьбой своего должника, не может быть признано причиной для переноса начального момента течения срока исковой давности;
🖍 С учетом изложенного срок исковой давности в данном деле надлежит исчислять с 18 октября 2019 г., когда исполнительное производство в отношении ООО «БКУ «СКМ» было прекращено вследствие внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Как было установлено судами, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением 23 марта 2023 г., то есть с пропуском общего срока исковой давности.
Апелляционное и кассационное постановления отменены, решение оставлено в силе. Определение ВС РФ от 19.12.24 № 304-ЭС24-19908 по делу № А70-5924/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
ООО «Прайд» обратилось в суд с иском к Гарбузову М.В., Гарбузовой А.С. и ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БКУ «СКМ» и взыскании 193 993 руб. 10 коп. убытков.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Вышестоящие суды иск удовлетворили частично.
Позиция ВС РФ:
🖍 Истец считал, что о совокупности обстоятельств позволяющих обратиться с исковым заявлением по настоящему делу узнал 12 июля 2022 г., получив ответ ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району, в котором указано о прекращении исполнительного производства в отношении должника 18 октября 2019 г.;
🖍 В данном случае правопредшественник истца не мог не знать при должной степени заботливости и осмотрительности, что исполнительное производство по отношению к его основному должнику прекращено в 2019 году в связи с его ликвидацией, поэтому у него появилось основание полагаться на возможность предъявления субсидиарного требования по взысканию непогашенного в ходе исполнительного производства долга;
🖍 Таким образом, само по себе то обстоятельство, что до даты обращения в службу судебных приставов (28 июня 2022 г.), то есть спустя почти 4 года после подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (09 октября 2018 г.), истец и его правопредшественник не интересовались ходом исполнительного производства и юридической судьбой своего должника, не может быть признано причиной для переноса начального момента течения срока исковой давности;
🖍 С учетом изложенного срок исковой давности в данном деле надлежит исчислять с 18 октября 2019 г., когда исполнительное производство в отношении ООО «БКУ «СКМ» было прекращено вследствие внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Как было установлено судами, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением 23 марта 2023 г., то есть с пропуском общего срока исковой давности.
Апелляционное и кассационное постановления отменены, решение оставлено в силе. Определение ВС РФ от 19.12.24 № 304-ЭС24-19908 по делу № А70-5924/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность не должна бежать впереди паровоза оспаривания сделок
#субсидиарная_ответственность
В деле о банкротстве ООО «Арконстрой» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Эльбаева А.А., Зыряевой Я.В., Ибрагимова А.М. и Рожковой Я.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляция заявление удовлетворила.
Позиция суда округа:
📌 Делая вывод о наличии оснований для привлечения Зыряевой Я.В. к субсидиарной ответственности, суд указал на то, что ей совершены убыточные сделки, которые повлекли финансовый кризис общества. Зыряева Я.В. признана контролирующим должника лицом, поскольку с 2019 года являлась коммерческим директором общества и имела право снятия с его счетов наличных денежных средств; в период замещения указанной должности Зыряева Я.В. осуществляла снятие со счета должника денежных средств более чем на 40 млн рублей;
📌 Возражая против удовлетворения требований, Зыряева Я.В. ссылалась на то, что производила снятие наличных денежных средств по указанию контролирующих должника лиц: Эльбаева А.А. и Ибрагимова А.М.; в суд первой инстанции предоставлены доказательства того, что денежные средства, полученные по чекам, внесены в кассу предприятия и израсходованы им на хозяйственную деятельность должника;
📌 Вменяя данному лицу совершение убыточных для должника сделок, апелляционный суд не учел, что соответствующие споры в данное время не рассмотрены, вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие противоправность действий Зыряевой Я.В., отсутствуют. Выводы апелляционного суда фактически предрешают результат рассмотрения соответствующих обособленных споров, что недопустимо действующим законодательством. Постановление апелляционного суда не содержит выводов о том, что именно совершенные Зыряевой Я.В. действия привели к прекращению должником своей хозяйственной деятельности либо оказали существенное влияние на появление у должника признаков объективного банкротства. Апелляционный суд не установил факт согласованности действий Зыряевой Я.В. с иными ответчиками, направленности ее воли на причинение должнику вреда. Надлежащие доказательства получения Зыряевой Я.В. какой-либо выгоды, исходя из недобросовестного поведения, в судебном акте не отражены.
Постановление отменено в части, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС СКО от 20.12.24 по делу № А32-35764/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
В деле о банкротстве ООО «Арконстрой» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Эльбаева А.А., Зыряевой Я.В., Ибрагимова А.М. и Рожковой Я.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляция заявление удовлетворила.
Позиция суда округа:
📌 Делая вывод о наличии оснований для привлечения Зыряевой Я.В. к субсидиарной ответственности, суд указал на то, что ей совершены убыточные сделки, которые повлекли финансовый кризис общества. Зыряева Я.В. признана контролирующим должника лицом, поскольку с 2019 года являлась коммерческим директором общества и имела право снятия с его счетов наличных денежных средств; в период замещения указанной должности Зыряева Я.В. осуществляла снятие со счета должника денежных средств более чем на 40 млн рублей;
📌 Возражая против удовлетворения требований, Зыряева Я.В. ссылалась на то, что производила снятие наличных денежных средств по указанию контролирующих должника лиц: Эльбаева А.А. и Ибрагимова А.М.; в суд первой инстанции предоставлены доказательства того, что денежные средства, полученные по чекам, внесены в кассу предприятия и израсходованы им на хозяйственную деятельность должника;
📌 Вменяя данному лицу совершение убыточных для должника сделок, апелляционный суд не учел, что соответствующие споры в данное время не рассмотрены, вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие противоправность действий Зыряевой Я.В., отсутствуют. Выводы апелляционного суда фактически предрешают результат рассмотрения соответствующих обособленных споров, что недопустимо действующим законодательством. Постановление апелляционного суда не содержит выводов о том, что именно совершенные Зыряевой Я.В. действия привели к прекращению должником своей хозяйственной деятельности либо оказали существенное влияние на появление у должника признаков объективного банкротства. Апелляционный суд не установил факт согласованности действий Зыряевой Я.В. с иными ответчиками, направленности ее воли на причинение должнику вреда. Надлежащие доказательства получения Зыряевой Я.В. какой-либо выгоды, исходя из недобросовестного поведения, в судебном акте не отражены.
Постановление отменено в части, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС СКО от 20.12.24 по делу № А32-35764/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
За продажу автомобиля должника тоже можно попасть на субсидиарную ответственность
#субсидиарная_ответственность
В рамках дела о банкротстве ООО «Сия-Констракшн» конкурсный управляющий ООО «Урания-Консалт» Блинкова О.Л. обратилась в суд с заявлением о привлечении Йылдыз Н.Ю. и Йылдыз Й. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По итогам нового рассмотрения суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.01.2020, должник получил в собственность спорный автомобиль по договору лизинга 03.02.2020, а 13.02.2020 продал его ООО «Эста-Констракшн»;
📌 Общество ссылалось на то, что спорный автомобиль продан должником после возбуждения процедуры банкротства в отношении него аффилированной компании (ООО «Эста-Констракшн») и денежные средства от его продажи не поступили должнику. Вместе с тем суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали своей правовой оценки доводам общества;
📌 Ссылаясь на то, что автомобиль 03.02.2020 передан в собственность должнику, в связи с выкупом предмета лизинга, суды не рассмотрели вопрос о том, в каком размере и каким образом должником внесена оплата за спорный автомобиль по договору лизинга, не дали оценку доводам и доказательствам внесения оплаты лизинговой компании и передачи денежных средств должником;
📌 Суды не установили факт оплаты ООО «Эста-Констракшн» должнику денежных средств за приобретенный автомобиль. Кроме того, судами не рассмотрен вопрос о совершении спорной сделки с преимущественным удовлетворением требований кредиторов. Не рассмотрен судами и вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания указанной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
📌 Судам необходимо было учесть стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемых сделок, при необходимости – предложить сторонам провести судебную оценочную экспертизу на предмет установления его рыночной стоимости, установить размер лизинговых платежей, оплаченных должником как первоначальным лизингополучателем лизингодателю, стоимость лизинговых платежей, оплаченных должником, соотнести эти суммы с общим размером подлежащих уплате лизинговых платежей, а также с суммой, которую ООО «Эста-Контракшн» должно оплатить по условиям сделки по отчуждению автомобиля, раскрыв перед судом соответствующие доказательства, после чего сделать вывод о превышении либо непревышении названных активов над пассивами и наличии (отсутствии) оснований для оспаривания спорной сделки;
📌 Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды исходили из того, что соответствующая сделка не привела к банкротству должника, однако суды доводы общества о недобросовестности действий должника и ООО «Эста-Контракшн» при заключении данной сделки должной и всесторонней оценки также не получили.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 23.12.24 по делу № А32-2005/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
В рамках дела о банкротстве ООО «Сия-Констракшн» конкурсный управляющий ООО «Урания-Консалт» Блинкова О.Л. обратилась в суд с заявлением о привлечении Йылдыз Н.Ю. и Йылдыз Й. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По итогам нового рассмотрения суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.01.2020, должник получил в собственность спорный автомобиль по договору лизинга 03.02.2020, а 13.02.2020 продал его ООО «Эста-Констракшн»;
📌 Общество ссылалось на то, что спорный автомобиль продан должником после возбуждения процедуры банкротства в отношении него аффилированной компании (ООО «Эста-Констракшн») и денежные средства от его продажи не поступили должнику. Вместе с тем суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали своей правовой оценки доводам общества;
📌 Ссылаясь на то, что автомобиль 03.02.2020 передан в собственность должнику, в связи с выкупом предмета лизинга, суды не рассмотрели вопрос о том, в каком размере и каким образом должником внесена оплата за спорный автомобиль по договору лизинга, не дали оценку доводам и доказательствам внесения оплаты лизинговой компании и передачи денежных средств должником;
📌 Суды не установили факт оплаты ООО «Эста-Констракшн» должнику денежных средств за приобретенный автомобиль. Кроме того, судами не рассмотрен вопрос о совершении спорной сделки с преимущественным удовлетворением требований кредиторов. Не рассмотрен судами и вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания указанной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
📌 Судам необходимо было учесть стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемых сделок, при необходимости – предложить сторонам провести судебную оценочную экспертизу на предмет установления его рыночной стоимости, установить размер лизинговых платежей, оплаченных должником как первоначальным лизингополучателем лизингодателю, стоимость лизинговых платежей, оплаченных должником, соотнести эти суммы с общим размером подлежащих уплате лизинговых платежей, а также с суммой, которую ООО «Эста-Контракшн» должно оплатить по условиям сделки по отчуждению автомобиля, раскрыв перед судом соответствующие доказательства, после чего сделать вывод о превышении либо непревышении названных активов над пассивами и наличии (отсутствии) оснований для оспаривания спорной сделки;
📌 Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды исходили из того, что соответствующая сделка не привела к банкротству должника, однако суды доводы общества о недобросовестности действий должника и ООО «Эста-Контракшн» при заключении данной сделки должной и всесторонней оценки также не получили.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 23.12.24 по делу № А32-2005/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Особенности начисления процентов на субсидиарную ответственность собственника имущества унитарного предприятия
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий МУП «Городская УК» Красилова М.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Щипачевой Н.А., а также учредителя должника Администрации городского округа Богданович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
После удовлетворения заявления судом первой инстанции произведена замена должника в обособленном споре о взыскании с Администрации денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Шмыкова С.А. в размере 2 948 573 руб. 51 коп. и на АО «Энергосбыт Плюс» в размере 1 299 546 руб. 90 коп.; судом определено выдать Шмыкову С.А. и акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Шмыков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации 248 182 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 23.11.2023 по 03.06.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 следует, что денежные средства в сумме 5 476 102 руб. 95 коп. взысканы с Администрации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, названное определение должно исполняться за счет средств бюджета муниципального образования по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса;
📌 Выводы судов о том, что спорные отношения не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса, ошибочны, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 158 и статьи 242.5 Бюджетного кодекса исключения, установленные в статье 242.2 названного Кодекса, применимы только в отношении судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета по долгам казенных бюджетных учреждений;
📌 Применительно к сумме, взысканной в порядке привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности просрочка платежа (статья 395 Гражданского кодекса) наступает лишь по истечении срока, отведенного законом для осуществления исполнения судебного акта.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 23.12.24 по делу № А60-31781/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий МУП «Городская УК» Красилова М.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Щипачевой Н.А., а также учредителя должника Администрации городского округа Богданович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
После удовлетворения заявления судом первой инстанции произведена замена должника в обособленном споре о взыскании с Администрации денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Шмыкова С.А. в размере 2 948 573 руб. 51 коп. и на АО «Энергосбыт Плюс» в размере 1 299 546 руб. 90 коп.; судом определено выдать Шмыкову С.А. и акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Шмыков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации 248 182 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 23.11.2023 по 03.06.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 следует, что денежные средства в сумме 5 476 102 руб. 95 коп. взысканы с Администрации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, названное определение должно исполняться за счет средств бюджета муниципального образования по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса;
📌 Выводы судов о том, что спорные отношения не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса, ошибочны, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 158 и статьи 242.5 Бюджетного кодекса исключения, установленные в статье 242.2 названного Кодекса, применимы только в отношении судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета по долгам казенных бюджетных учреждений;
📌 Применительно к сумме, взысканной в порядке привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности просрочка платежа (статья 395 Гражданского кодекса) наступает лишь по истечении срока, отведенного законом для осуществления исполнения судебного акта.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 23.12.24 по делу № А60-31781/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
За одно и то же дважды отвечать нельзя
#субсидиарная_ответственность
Кредитор ООО «ПромСтрой» обратился в суд с заявлением о привлечении Кержнера Б.Е. (наследник ответчика - Кержнер О.В.), Фирсова С.Е., Щербакова А.Н., Щербаковой М.А., Щербакова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВА-Бетон».
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 Выводы судов об определении даты наступления у должника объективного банкротства исходя из даты начала просрочки в исполнении обязательств должника перед конкретным кредитором не соответствуют нормам материального права. При этом возражения ответчиков о том, что по итогам 2017 года размер активов должника составлял 96 712 000 руб. и в два раза превышал размер имеющихся и в последствии включенных в реестр требований кредиторов обязательств, а объективное банкротство должника наступило в результате совокупности обстоятельств по блокирования счетов должника во всех кредитных организациях по решению налогового органа с 01.03.2018 и в связи с произошедшим 16.05.2018 пожаром на складе должника, судами проверены надлежащим образом не были;
📌 В настоящем случае судебные акты не содержат ссылок на доказательства, которые бы подтверждали осведомленность ответчиков 1 и 2 (в силу приведенного судами статуса - участник ООО «Гримтавс-Тремт» и исполнительный директор, соответственно) о всех финансовых показателей хозяйственной деятельности общества на соответствующий отчетный период. Так, в судебных актах отсутствуют установленные судами обстоятельства со ссылками на доказательства, которые были бы представлены в материалы дела, о том, что ответчики 1 и 2 имели доступ к бухгалтерской и иной отчетности, в том числе финансовой, должника ранее предоставления им как участникам общества такой документации на общем собрании участников должника;
📌 Судом первой инстанции, ошибку которого не исправил суд апелляционной инстанции, допущены взаимоисключающие выводы о привлечении ответчика 1 к субсидиарной ответственности за совершение сделки и взыскании с него за совершение этой же сделки убытков в сумме 1 401 000 руб. В настоящем случае в нарушение норм материального права за одно и то же нарушение ответчик 1 привлечен и к субсидиарной ответственности по основанию, размер ответственности по которому составляет непогашенные требования кредиторов, а также и к ответственности в виде убытков в размере вреда, причиненного недействительной сделкой.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 24.12.24 по делу № А40-166307/18.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
Кредитор ООО «ПромСтрой» обратился в суд с заявлением о привлечении Кержнера Б.Е. (наследник ответчика - Кержнер О.В.), Фирсова С.Е., Щербакова А.Н., Щербаковой М.А., Щербакова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВА-Бетон».
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 Выводы судов об определении даты наступления у должника объективного банкротства исходя из даты начала просрочки в исполнении обязательств должника перед конкретным кредитором не соответствуют нормам материального права. При этом возражения ответчиков о том, что по итогам 2017 года размер активов должника составлял 96 712 000 руб. и в два раза превышал размер имеющихся и в последствии включенных в реестр требований кредиторов обязательств, а объективное банкротство должника наступило в результате совокупности обстоятельств по блокирования счетов должника во всех кредитных организациях по решению налогового органа с 01.03.2018 и в связи с произошедшим 16.05.2018 пожаром на складе должника, судами проверены надлежащим образом не были;
📌 В настоящем случае судебные акты не содержат ссылок на доказательства, которые бы подтверждали осведомленность ответчиков 1 и 2 (в силу приведенного судами статуса - участник ООО «Гримтавс-Тремт» и исполнительный директор, соответственно) о всех финансовых показателей хозяйственной деятельности общества на соответствующий отчетный период. Так, в судебных актах отсутствуют установленные судами обстоятельства со ссылками на доказательства, которые были бы представлены в материалы дела, о том, что ответчики 1 и 2 имели доступ к бухгалтерской и иной отчетности, в том числе финансовой, должника ранее предоставления им как участникам общества такой документации на общем собрании участников должника;
📌 Судом первой инстанции, ошибку которого не исправил суд апелляционной инстанции, допущены взаимоисключающие выводы о привлечении ответчика 1 к субсидиарной ответственности за совершение сделки и взыскании с него за совершение этой же сделки убытков в сумме 1 401 000 руб. В настоящем случае в нарушение норм материального права за одно и то же нарушение ответчик 1 привлечен и к субсидиарной ответственности по основанию, размер ответственности по которому составляет непогашенные требования кредиторов, а также и к ответственности в виде убытков в размере вреда, причиненного недействительной сделкой.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 24.12.24 по делу № А40-166307/18.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Бездействие в процессе - не лучшая тактика для субсидиарного ответчика
#субсидиарная_ответственность
ООО «Агролига» обратилось в суд с иском к Козловой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 26 489 рублей 65 копеек по обязательствам ООО «Султан».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований.
Позиция суда округа:
📌 Обстоятельства, связанные с разумностью и добросовестностью поведения Козловой Л.А., как контролирующего должника лица, не проверялись судами, основывавшимися исключительно на непредставлении истцом конкретных доказательств неразумности или недобросовестности ответчицы. Таким образом, обжалованные судебные акты не содержат какой-либо оценки поведения ответчицы;
📌 Как следует из судебных актов и материалов настоящего дела, Козлова Л.А. не представила каких-либо пояснений относительно требований ООО «Агролига», доказательств по существу спора не представляла, в судебные заседания не являлась;
📌 При этом истец последовательно настаивал на том, что должник, находившийся под контролем ответчицы и исключенный из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, имел перед ним непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это, Козлова Л.А. не приняла мер для погашения задолженности и, более того, своим бездействием фактически способствовала исключению ООО «Султан» из федерального реестра. ООО «Агролига» обращало внимание судов на сведения, содержащиеся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Султан», открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк».
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 24.12.24 по делу № А43-28759/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
ООО «Агролига» обратилось в суд с иском к Козловой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 26 489 рублей 65 копеек по обязательствам ООО «Султан».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований.
Позиция суда округа:
📌 Обстоятельства, связанные с разумностью и добросовестностью поведения Козловой Л.А., как контролирующего должника лица, не проверялись судами, основывавшимися исключительно на непредставлении истцом конкретных доказательств неразумности или недобросовестности ответчицы. Таким образом, обжалованные судебные акты не содержат какой-либо оценки поведения ответчицы;
📌 Как следует из судебных актов и материалов настоящего дела, Козлова Л.А. не представила каких-либо пояснений относительно требований ООО «Агролига», доказательств по существу спора не представляла, в судебные заседания не являлась;
📌 При этом истец последовательно настаивал на том, что должник, находившийся под контролем ответчицы и исключенный из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, имел перед ним непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это, Козлова Л.А. не приняла мер для погашения задолженности и, более того, своим бездействием фактически способствовала исключению ООО «Султан» из федерального реестра. ООО «Агролига» обращало внимание судов на сведения, содержащиеся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Султан», открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк».
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 24.12.24 по делу № А43-28759/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Спрятаться за иностранными компаниями не получится
#субсидиарная_ответственность #судебные_споры
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о привлечении Шумаева А.А. и Сидоренко А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Столичный ювелирный завод».
Суды двух инстанций удовлетворили заявление в части требований к Шумаеву А.А.
Кассация направила спор на новое рассмотрение в части требований к Сидоренко А.Ю.
В ходе нового рассмотрения требования были уточнены, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности Вайнберга М.Ю. В данной части требование было удовлетворено, в привлечении Сидоренко А.Ю. к ответственности - отказано.
Позиция суда округа:
📌 В своей кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» правомерно обращает внимание, что при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтены косвенные доказательства сохранения Сидоренко А.Ю. контроля за должником, влекущие презумпцию его вины в рамках судопроизводства по делу о банкротстве;
📌 Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, касающиеся фальсификации акта приема-передачи документации должника от Исмагилова А.Р. Гафарову А.Р. предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании передать документацию и имущественные ценности должника не являлись, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приводились;
📌 Официальными участниками в уставном капитале должника выступали Международная Торгово-Промышленная Компания Санд Индепенденс Холдинг ЛТД. (Sand Independence Holding LTD) с 80 % доли в уставном капитале должника, зарегистрированная на Британских Виргинских остовах и Компания с ограниченной ответственностью Толкросс Лимитед (Tolcross Limited) с 20 % доли в уставном капитале должника, зарегистрированная в Республике Кипр. Единственным акционером Sand Independence Holding LTD, BVI является зарегистрированная на Британских Виргинских остовах компания Sagan Investments Inc., а единственным акционером Tolcross Limited является также зарегистрированная на Британских Виргинских островах Sagan Investments Inc.;
📌 У других компаний, принадлежность к группе компаний «Адамас» которых зафиксирована в приложенных к заявлению банка кредитных соглашениях, пояснительной записке к бухгалтерскому балансу должника за 2014 год и в решениях налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2016 № 21-16/1460 и от 24.01.2017 № 21-16/1682 также формальными участниками являются компании, владельцы которых скрыты оффшорными юрисдикциями. С самого начала деятельности компаний группы формальное участие Сидоренко А.Ю. во владении и в управлении группой компаний «Адамас» было эпизодическим и в подавляющем случае скрывалось через владение иностранными компаниями;
📌 Кассатор отмечает, что при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтены описанные в приговоре показания свидетелей Тобольченко С.А. и Федорченко И.В. о том, что уже после того, как Сидоренко А.Ю. формально передал контроль над группой компаний «Адамас» в пользу Б. Келлера, Сидоренко А.Ю. продолжал участвовать в совещаниях по управлению группой компаний «Адамас», на которых руководители структурных подразделений отчитывались перед ним.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.12.24 по делу № А40-133401/2015.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность #судебные_споры
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о привлечении Шумаева А.А. и Сидоренко А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Столичный ювелирный завод».
Суды двух инстанций удовлетворили заявление в части требований к Шумаеву А.А.
Кассация направила спор на новое рассмотрение в части требований к Сидоренко А.Ю.
В ходе нового рассмотрения требования были уточнены, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности Вайнберга М.Ю. В данной части требование было удовлетворено, в привлечении Сидоренко А.Ю. к ответственности - отказано.
Позиция суда округа:
📌 В своей кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» правомерно обращает внимание, что при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтены косвенные доказательства сохранения Сидоренко А.Ю. контроля за должником, влекущие презумпцию его вины в рамках судопроизводства по делу о банкротстве;
📌 Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, касающиеся фальсификации акта приема-передачи документации должника от Исмагилова А.Р. Гафарову А.Р. предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании передать документацию и имущественные ценности должника не являлись, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приводились;
📌 Официальными участниками в уставном капитале должника выступали Международная Торгово-Промышленная Компания Санд Индепенденс Холдинг ЛТД. (Sand Independence Holding LTD) с 80 % доли в уставном капитале должника, зарегистрированная на Британских Виргинских остовах и Компания с ограниченной ответственностью Толкросс Лимитед (Tolcross Limited) с 20 % доли в уставном капитале должника, зарегистрированная в Республике Кипр. Единственным акционером Sand Independence Holding LTD, BVI является зарегистрированная на Британских Виргинских остовах компания Sagan Investments Inc., а единственным акционером Tolcross Limited является также зарегистрированная на Британских Виргинских островах Sagan Investments Inc.;
📌 У других компаний, принадлежность к группе компаний «Адамас» которых зафиксирована в приложенных к заявлению банка кредитных соглашениях, пояснительной записке к бухгалтерскому балансу должника за 2014 год и в решениях налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2016 № 21-16/1460 и от 24.01.2017 № 21-16/1682 также формальными участниками являются компании, владельцы которых скрыты оффшорными юрисдикциями. С самого начала деятельности компаний группы формальное участие Сидоренко А.Ю. во владении и в управлении группой компаний «Адамас» было эпизодическим и в подавляющем случае скрывалось через владение иностранными компаниями;
📌 Кассатор отмечает, что при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтены описанные в приговоре показания свидетелей Тобольченко С.А. и Федорченко И.В. о том, что уже после того, как Сидоренко А.Ю. формально передал контроль над группой компаний «Адамас» в пользу Б. Келлера, Сидоренко А.Ю. продолжал участвовать в совещаниях по управлению группой компаний «Адамас», на которых руководители структурных подразделений отчитывались перед ним.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.12.24 по делу № А40-133401/2015.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Платить надо независимым кредиторам, а не аффилированным компаниям
#субсидиарная_ответственность #судебные_споры
Конкурсный управляющий ООО «Протан-ДВ» Брилев Д.А. обратился в суд с заявлением к Матренинскому А.А. и ООО «СМИ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Протан-ДВ».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также сослался на то, что ООО «Протан-ДВ» регулярно погашал обязательства за ООО «СМИ», совершал оплаты в пользу последнего (за период с августа 2018 года по февраль 2020 года перечислено 3 280 791,34 руб.); указывал на аффилированность данных лиц;
📌 Однако судами не исследованы вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Протан-ДВ» и ООО «СМИ»; правомерности перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии какого-либо встречного предоставления и наличии кредиторской задолженности перед ООО «Сервис», что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло выбытие из собственности должника имущества (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; не установлены критерии, квалифицирующие сделки, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства либо взысканы убытки.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ДВО от 09.01.25 по делу № А73-8187/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность #судебные_споры
Конкурсный управляющий ООО «Протан-ДВ» Брилев Д.А. обратился в суд с заявлением к Матренинскому А.А. и ООО «СМИ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Протан-ДВ».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также сослался на то, что ООО «Протан-ДВ» регулярно погашал обязательства за ООО «СМИ», совершал оплаты в пользу последнего (за период с августа 2018 года по февраль 2020 года перечислено 3 280 791,34 руб.); указывал на аффилированность данных лиц;
📌 Однако судами не исследованы вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Протан-ДВ» и ООО «СМИ»; правомерности перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии какого-либо встречного предоставления и наличии кредиторской задолженности перед ООО «Сервис», что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло выбытие из собственности должника имущества (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; не установлены критерии, квалифицирующие сделки, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства либо взысканы убытки.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ДВО от 09.01.25 по делу № А73-8187/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Одной доверенности мало для субсидиарной ответственности
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управлявший ООО «СМУ-10» Каряпкина Ю.Д. обратилась суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-10» солидарно Черепановой Т.Н. (правопреемник Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области), Черепанова В.Ю., ООО «Иперия», Новак А.П., Новак В.А. по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Привлекая Новак В.А. к субсидиарной ответственности, суды, ограничились указанием на то, что на его имя выдана доверенность от имени ООО «СМУ-10» на получение материальных ценностей, им получены материальные ценности по УПД № 508/5105 от 10.12.2019 от ООО «Энергоком», при этом судами не приведены мотивы, которые позволили судам сделать выводы о том, что невыгодные для должника сделки и действия, признанные судами причиной объективного банкротства должника, совершены под непосредственным влиянием Новак В.А., что Новак В.А. являлся инициатором совершения таких сделок либо выгодоприобретателем от сделок, совершенных с должником;
📌 Доводы ООО «Империя» о том, что со стороны Новак В.А. (бывшего тестя Новак А.П.) такие действия применительно к обстоятельствам спора не установлены и кредитором-заявителем не приведены, оставлены судами без внимания и правовой оценки;
📌 При указанных обстоятельствах суд округа считает, что вывод судов о наличии оснований для привлечения Новак В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов должника является преждевременным.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 10.01.25 по делу № А12-16834/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управлявший ООО «СМУ-10» Каряпкина Ю.Д. обратилась суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-10» солидарно Черепановой Т.Н. (правопреемник Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области), Черепанова В.Ю., ООО «Иперия», Новак А.П., Новак В.А. по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Привлекая Новак В.А. к субсидиарной ответственности, суды, ограничились указанием на то, что на его имя выдана доверенность от имени ООО «СМУ-10» на получение материальных ценностей, им получены материальные ценности по УПД № 508/5105 от 10.12.2019 от ООО «Энергоком», при этом судами не приведены мотивы, которые позволили судам сделать выводы о том, что невыгодные для должника сделки и действия, признанные судами причиной объективного банкротства должника, совершены под непосредственным влиянием Новак В.А., что Новак В.А. являлся инициатором совершения таких сделок либо выгодоприобретателем от сделок, совершенных с должником;
📌 Доводы ООО «Империя» о том, что со стороны Новак В.А. (бывшего тестя Новак А.П.) такие действия применительно к обстоятельствам спора не установлены и кредитором-заявителем не приведены, оставлены судами без внимания и правовой оценки;
📌 При указанных обстоятельствах суд округа считает, что вывод судов о наличии оснований для привлечения Новак В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов должника является преждевременным.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 10.01.25 по делу № А12-16834/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Для субсидиарной ответственности нужен серьезный вред должнику
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
В рамках дела о банкротстве ООО «Черногорская котельная № 2» конкурсный управляющий Мордвинова Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: учредителей и бывших директоров Катарэу П.А., Волокитина А.А., бывших руководителей Шаманова А.Г., Плыгунова Е.А.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 Субъектом банкротства является ООО «Черногорская котельная № 2», основным видом деятельности которого с 23.05.2018 является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Таким образом, общество является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, реализующим социально-значимые для региона функции. Для цели осуществления указанной деятельности должником заключены договоры аренды от 23.05.2018 (перезаключен 31.05.2019), от 23.05.2018 с ООО «Аврора ЦЭС» о передаче должнику во временное владение и пользование котельной с оборудованием. Также в пользование передано нежилое помещение по договору аренды от 01.09.2019 площадью 54 кв.м. Ежемесячный размер арендной платы не превышал 800 тыс. руб.;
📌 Задолженность по договору аренды от 23.05.2018 №1 образовалась с 30.11.2018 в сумме 2 968 056 руб. 41 коп., по договору от 31.05.2019 в сумме 1 350 000 руб. с июня 2019 года, по договору от 23.05.2018 в сумме 145 705 руб. - с июля 2018 года, по договору от 01.09.2019 в сумме 32 400 руб. с сентября 2019 года. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, действительный доход арендодателя в виде фактического поступления арендных платежей от сдачи в аренду имущества датируется по октябрь 2018 года, то есть не более чем за пять месяцев;
📌 Сумма требований кредиторов, включенная в реестр согласно отчету конкурсного управляющего, составляет 78 405 993 руб. 17 коп., что несопоставимо с величиной фактически полученной арендной платы ответчиком по договорам аренды;
📌 Как следует из кассационной жалобы и не опровергается установленными судами обстоятельствами дела, право взыскания платежей с населения и организаций, равно как и выпадающих доходов, связанных с необоснованностью и субсидированием тарифов принадлежало ООО «Черногорская котельная №2». Доказательства перечисления денежных средств потребителями коммунальных услуг непосредственно арендатору или ответчику Плыгунову Е.А., материалы дела не содержат. Между тем, только в конкурсном производстве сумма поступивших от взыскания дебиторской задолженности составляет 5 711 577 руб. 25 коп. Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащей организации работы с потребителями по взысканию текущей и просроченной задолженности, судами не установлены, равно как и не установлены соответствующие и исключительные обязанности Плыгунова Е.А. по организации такой работы;
📌 Представляется, что для вывода об организации центра убытков и центра прибыли, как основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо установление получения такого дохода, который сопоставим с величиной обязательств должника, а его прямое получение ООО «Черногорская котельная № 2» являлось бы достаточным для предотвращения возникновения и наращивания признаков несостоятельности общества. Между тем, такие обстоятельства не установлены судами и не следуют из материалов дела. В связи с чем, в рассматриваемой части доводы заявителя кассационной жалобы признаются обоснованными;
📌 Кроме того, суд округа признает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о неисследовании судами обстоятельств, повлекших несостоятельность должника, о наличии или отсутствии в данном факте вины Плыгунова Е.А., равно как неустановление возможности ведения безубыточной деятельности на средствах производства самим арендодателем.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 13.01.25 по делу № А74-14107/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
В рамках дела о банкротстве ООО «Черногорская котельная № 2» конкурсный управляющий Мордвинова Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: учредителей и бывших директоров Катарэу П.А., Волокитина А.А., бывших руководителей Шаманова А.Г., Плыгунова Е.А.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 Субъектом банкротства является ООО «Черногорская котельная № 2», основным видом деятельности которого с 23.05.2018 является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Таким образом, общество является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, реализующим социально-значимые для региона функции. Для цели осуществления указанной деятельности должником заключены договоры аренды от 23.05.2018 (перезаключен 31.05.2019), от 23.05.2018 с ООО «Аврора ЦЭС» о передаче должнику во временное владение и пользование котельной с оборудованием. Также в пользование передано нежилое помещение по договору аренды от 01.09.2019 площадью 54 кв.м. Ежемесячный размер арендной платы не превышал 800 тыс. руб.;
📌 Задолженность по договору аренды от 23.05.2018 №1 образовалась с 30.11.2018 в сумме 2 968 056 руб. 41 коп., по договору от 31.05.2019 в сумме 1 350 000 руб. с июня 2019 года, по договору от 23.05.2018 в сумме 145 705 руб. - с июля 2018 года, по договору от 01.09.2019 в сумме 32 400 руб. с сентября 2019 года. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, действительный доход арендодателя в виде фактического поступления арендных платежей от сдачи в аренду имущества датируется по октябрь 2018 года, то есть не более чем за пять месяцев;
📌 Сумма требований кредиторов, включенная в реестр согласно отчету конкурсного управляющего, составляет 78 405 993 руб. 17 коп., что несопоставимо с величиной фактически полученной арендной платы ответчиком по договорам аренды;
📌 Как следует из кассационной жалобы и не опровергается установленными судами обстоятельствами дела, право взыскания платежей с населения и организаций, равно как и выпадающих доходов, связанных с необоснованностью и субсидированием тарифов принадлежало ООО «Черногорская котельная №2». Доказательства перечисления денежных средств потребителями коммунальных услуг непосредственно арендатору или ответчику Плыгунову Е.А., материалы дела не содержат. Между тем, только в конкурсном производстве сумма поступивших от взыскания дебиторской задолженности составляет 5 711 577 руб. 25 коп. Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащей организации работы с потребителями по взысканию текущей и просроченной задолженности, судами не установлены, равно как и не установлены соответствующие и исключительные обязанности Плыгунова Е.А. по организации такой работы;
📌 Представляется, что для вывода об организации центра убытков и центра прибыли, как основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо установление получения такого дохода, который сопоставим с величиной обязательств должника, а его прямое получение ООО «Черногорская котельная № 2» являлось бы достаточным для предотвращения возникновения и наращивания признаков несостоятельности общества. Между тем, такие обстоятельства не установлены судами и не следуют из материалов дела. В связи с чем, в рассматриваемой части доводы заявителя кассационной жалобы признаются обоснованными;
📌 Кроме того, суд округа признает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о неисследовании судами обстоятельств, повлекших несостоятельность должника, о наличии или отсутствии в данном факте вины Плыгунова Е.А., равно как неустановление возможности ведения безубыточной деятельности на средствах производства самим арендодателем.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 13.01.25 по делу № А74-14107/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Кто начал совершать убыточные сделки, тот и должен нести субсидиарную ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» ГК «АСВ» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Червякова С.А., Филиппова И.Г., Емельянова П.А. и Ананьева В.Н.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 В настоящем случае ответчики указывают, что договор №138/2016 участия в долевом строительстве от 07.12.2016 между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори» с дополнительными соглашениями: № 1 от 04.06.2018, № 2 от 22.06.2018 не причинили вред должнику, а вред по отчуждению из конкурсной массы ответчика наступил именно в результате заключения дополнительного соглашения от 25.03.2019 №3, подписанного последующим руководителем должника Ананьевым В.Н. Червяков С.А. приводит заслуживающие внимания и оценки судов доводы о том, что первоначальный договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №138/2016 совершен на рыночных условиях, является обычной для должника обычной хозяйственной деятельностью; предполагал передачу квартир только после получения фактической оплаты за них, ввиду чего действия Червякова С.А., подписавшего данный договор, не причинили вреда ни должнику, ни его кредиторам;
📌 Емельянов П.А., Червяков С.А., Филлипов И.Г. последовательно указывают, что ни договором участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №138/2016, ни дополнительными соглашениями от 04.06.2018 № 1 и от 22.06.2018 № 2 кредиторам не был причинен вред должнику и его кредиторам;
📌 Червяков С.А. при рассмотрении заявки на кредит предоставил Банку договор долевого участия, из которого следовало, что ООО «Лори» обязуется перечислить должнику денежные средства в размере 153 780 223,20 руб. В связи с чем, изучив финансовое состояние должника, а также приняв во внимание планируемые от ООО «Лори» поступления, 20.12.2016 ООО «Ринго-Трейд» (Заемщик) заключило с ООО КБ «Союзный» (Займодавец) договор кредитной линии с лимитом выдачи № 1042, по которому ООО КБ «Союзный» предоставил должнику кредит в размере153 780 223,20 руб.;
📌 По этой причине должник был заинтересован в реализации сразу 17 квартир ООО «Лори», что и являлось причиной для предоставления обществу отсрочки исполнения обязательств по оплате, для должника было выгодным и важным не упустить возможность реализовать данные квартиры фактически «оптом» и получить необходимую для операционной деятельности компании выручку;
📌 Червяков С.А. утверждает, что акт приемапередачи векселей является новой самостоятельной сделкой, заключенной (подписанной) последующим руководителем общества Ананьевым В.Н. на основании ранее подписанного договора долевого участия, но на абсолютно новых условиях: изменен порядок передачи квартир, способ оплаты квартир, ввиду чего порочность сделки появилась именно с момента подписания Ананьевым В.Н. дополнительных соглашений и акта приема-передачи векселей и получения безвозмездных векселей в качестве оплаты за переданные объект недвижимости.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 27.12.24 по делу № А40-13438/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» ГК «АСВ» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Червякова С.А., Филиппова И.Г., Емельянова П.А. и Ананьева В.Н.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 В настоящем случае ответчики указывают, что договор №138/2016 участия в долевом строительстве от 07.12.2016 между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори» с дополнительными соглашениями: № 1 от 04.06.2018, № 2 от 22.06.2018 не причинили вред должнику, а вред по отчуждению из конкурсной массы ответчика наступил именно в результате заключения дополнительного соглашения от 25.03.2019 №3, подписанного последующим руководителем должника Ананьевым В.Н. Червяков С.А. приводит заслуживающие внимания и оценки судов доводы о том, что первоначальный договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №138/2016 совершен на рыночных условиях, является обычной для должника обычной хозяйственной деятельностью; предполагал передачу квартир только после получения фактической оплаты за них, ввиду чего действия Червякова С.А., подписавшего данный договор, не причинили вреда ни должнику, ни его кредиторам;
📌 Емельянов П.А., Червяков С.А., Филлипов И.Г. последовательно указывают, что ни договором участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №138/2016, ни дополнительными соглашениями от 04.06.2018 № 1 и от 22.06.2018 № 2 кредиторам не был причинен вред должнику и его кредиторам;
📌 Червяков С.А. при рассмотрении заявки на кредит предоставил Банку договор долевого участия, из которого следовало, что ООО «Лори» обязуется перечислить должнику денежные средства в размере 153 780 223,20 руб. В связи с чем, изучив финансовое состояние должника, а также приняв во внимание планируемые от ООО «Лори» поступления, 20.12.2016 ООО «Ринго-Трейд» (Заемщик) заключило с ООО КБ «Союзный» (Займодавец) договор кредитной линии с лимитом выдачи № 1042, по которому ООО КБ «Союзный» предоставил должнику кредит в размере153 780 223,20 руб.;
📌 По этой причине должник был заинтересован в реализации сразу 17 квартир ООО «Лори», что и являлось причиной для предоставления обществу отсрочки исполнения обязательств по оплате, для должника было выгодным и важным не упустить возможность реализовать данные квартиры фактически «оптом» и получить необходимую для операционной деятельности компании выручку;
📌 Червяков С.А. утверждает, что акт приемапередачи векселей является новой самостоятельной сделкой, заключенной (подписанной) последующим руководителем общества Ананьевым В.Н. на основании ранее подписанного договора долевого участия, но на абсолютно новых условиях: изменен порядок передачи квартир, способ оплаты квартир, ввиду чего порочность сделки появилась именно с момента подписания Ананьевым В.Н. дополнительных соглашений и акта приема-передачи векселей и получения безвозмездных векселей в качестве оплаты за переданные объект недвижимости.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 27.12.24 по делу № А40-13438/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Иногда виноват предыдущий управляющий, а не бывший руководитель
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Строй Макс» Попов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Мещерякова В.Б. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Апелляция заявление удовлетворила.
Позиция суда округа:
📌 В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал соответствующими обстоятельствам дела доводы Мещерякова В.Б. о хранении у того документов Общества и направлении необходимых документов конкурсному управляющему по указанию самого конкурсного управляющего, передаче конкурсному управляющему исполнительного листа на взыскание просуженной дебиторской задолженности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по заявленным Поповым А.В. основаниям;
📌 В данном случае ответчик пояснил, что причиной банкротства явилось неисполнение ООО «Гиперборея» обязанности по оплате Обществу поставленной продукции, повлекшее невозможность исполнения Обществом своих обязательств, в том числе по уплате начисленного в связи с поставкой НДС. Наличие у ООО «Гиперборея» перед Обществом 1 272 000 руб. задолженности подтверждено решением суда, исполнительный лист на принудительное исполнение которого был передан бывшим руководителем конкурсному управляющему Сергееву С.Г., остальная документация Общества хранилась бывшим руководителем по указанию Сергеева С.Г.;
📌 Попов А.В. не оспаривал означенные обстоятельства. Доказательства обращения Попова А.В. к предыдущему конкурсному управляющему с требованием о передаче полученной от Мещерякова В.Б. документации Общества не представлены;
📌 То обстоятельство, что место хранения документов было определено первым конкурсным управляющим, не опровергнуто. К тому же на протяжении четырех лет процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Сергеев С.Г. о неисполнении Мещеряковым В.Б. обязанности по передаче документов не заявлял, документы не истребовал.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС СЗО от 26.12.24 по делу № А21-14900/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Строй Макс» Попов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Мещерякова В.Б. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Апелляция заявление удовлетворила.
Позиция суда округа:
📌 В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал соответствующими обстоятельствам дела доводы Мещерякова В.Б. о хранении у того документов Общества и направлении необходимых документов конкурсному управляющему по указанию самого конкурсного управляющего, передаче конкурсному управляющему исполнительного листа на взыскание просуженной дебиторской задолженности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по заявленным Поповым А.В. основаниям;
📌 В данном случае ответчик пояснил, что причиной банкротства явилось неисполнение ООО «Гиперборея» обязанности по оплате Обществу поставленной продукции, повлекшее невозможность исполнения Обществом своих обязательств, в том числе по уплате начисленного в связи с поставкой НДС. Наличие у ООО «Гиперборея» перед Обществом 1 272 000 руб. задолженности подтверждено решением суда, исполнительный лист на принудительное исполнение которого был передан бывшим руководителем конкурсному управляющему Сергееву С.Г., остальная документация Общества хранилась бывшим руководителем по указанию Сергеева С.Г.;
📌 Попов А.В. не оспаривал означенные обстоятельства. Доказательства обращения Попова А.В. к предыдущему конкурсному управляющему с требованием о передаче полученной от Мещерякова В.Б. документации Общества не представлены;
📌 То обстоятельство, что место хранения документов было определено первым конкурсным управляющим, не опровергнуто. К тому же на протяжении четырех лет процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Сергеев С.Г. о неисполнении Мещеряковым В.Б. обязанности по передаче документов не заявлял, документы не истребовал.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС СЗО от 26.12.24 по делу № А21-14900/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Правильную редакцию Закона о банкротстве может быть сложно определить
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Гелар групп», представитель работников (бывших работников) должника и ООО «Новое измерение» обратились в суд с заявлениями о привлечении Цатурова А.Р., Геворкяна А.Г., Степаняна Ш.Г., Тиратуряна К.Н. и Лукина Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Апелляция отменила определение в части отказа в удовлетворении требований к Цатурову А.Р. и привлекла его к субсидиарной ответственности.
По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции отказал в привлечении Геворкяна А.Г. к ответственности.
Апелляция требования к Геворкяну А.Г. удовлетворила.
Позиция суда округа:
📌 Вменяемые Геворкяну А.Г. действия были осуществлены в период до внесения изменений в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) и пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Следовательно, нормой закона, подлежащей применению в отношении указанных заявителями и судом апелляционной инстанции сделок, является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ;
📌 В настоящем случае, в чем конкретно заключались виновные действия Геворкяна А.Г., которые в масштабах деятельности должника могли привести к банкротству организации, суд апелляционной инстанции не установил, а выводы суда первой инстанции об обратном, не опроверг;
📌 Заявление общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было принято судом 03.04.2019. Именно с этого момента кредитор получает право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Срок исковой давности для подачи заявление начал течь с момента возникновения прав на подачу заявления у кредитора и истек 03.04.2020;
📌 Заявление общества о привлечении к субсидиарной ответственности Геворкяна А.Г. было подано в суд 07.02.2022, то есть, за пределами годичного субъективного срока исковой давности. Даже если учитывать дату введения конкурсного производство в отношении должника решением суда от 25.09.2020, то годичный срок исковой давности все равно считается истекшим;
📌 В материалах обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения именно Геворкяном А.Г. каких-либо противоправных действий возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС МО от 17.01.25 по делу № А40-12938/2017.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Гелар групп», представитель работников (бывших работников) должника и ООО «Новое измерение» обратились в суд с заявлениями о привлечении Цатурова А.Р., Геворкяна А.Г., Степаняна Ш.Г., Тиратуряна К.Н. и Лукина Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Апелляция отменила определение в части отказа в удовлетворении требований к Цатурову А.Р. и привлекла его к субсидиарной ответственности.
По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции отказал в привлечении Геворкяна А.Г. к ответственности.
Апелляция требования к Геворкяну А.Г. удовлетворила.
Позиция суда округа:
📌 Вменяемые Геворкяну А.Г. действия были осуществлены в период до внесения изменений в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) и пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Следовательно, нормой закона, подлежащей применению в отношении указанных заявителями и судом апелляционной инстанции сделок, является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ;
📌 В настоящем случае, в чем конкретно заключались виновные действия Геворкяна А.Г., которые в масштабах деятельности должника могли привести к банкротству организации, суд апелляционной инстанции не установил, а выводы суда первой инстанции об обратном, не опроверг;
📌 Заявление общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было принято судом 03.04.2019. Именно с этого момента кредитор получает право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Срок исковой давности для подачи заявление начал течь с момента возникновения прав на подачу заявления у кредитора и истек 03.04.2020;
📌 Заявление общества о привлечении к субсидиарной ответственности Геворкяна А.Г. было подано в суд 07.02.2022, то есть, за пределами годичного субъективного срока исковой давности. Даже если учитывать дату введения конкурсного производство в отношении должника решением суда от 25.09.2020, то годичный срок исковой давности все равно считается истекшим;
📌 В материалах обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения именно Геворкяном А.Г. каких-либо противоправных действий возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС МО от 17.01.25 по делу № А40-12938/2017.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Контролируемый вывод активов должника и доведение его до банкротства не должны остаться безнаказанными
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
В деле о банкротстве АО «Дека» конкурсные кредиторы – общества «Легранд» и «Таткрахмалпатока» обратились с заявлением о привлечении СитиИнвестБанка, Башковича Б.А., Дядичкина П.Н., Камзина С.А., Коржова О.И., Кузьмина В.Л., Хуравиди М.И., Шаповаленко Б.Н., Шоршера Л.Г., общества «Декалитр», общества «Нева-Лизинг», общества «Геликон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Кассация направила спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрение суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Позиция ВС РФ:
🖍 Как установлено судом и следует из материалов дела, между бывшим владельцем должника Левицким Н.В. и мажоритарным кредитором СитиИнвестБанком заключено соглашение от 28 декабря 2017 г., которое предусматривало оформление всех активов группы «Дека» на посредника, выбранного сторонами (Семененко Г.П.);
🖍 Во исполнение соглашения от 28 декабря 2017 г. между Левицким Н.В. и Семененко Г.П. заключено трастовое соглашение от 12 февраля 2018 года (в связи с достижением договоренностей с СитиИнвестБанком), по условиям которого бенефициарные права переданы в пользу Семененко Г.П. В траст переданы все компании, входящие в группу «Дека», в том числе права на компании: Synttech Finance Limited (владеет обществами «Дженерал Инвест», «Секьюрити Мейджор», «МДКонсалт»; Habiter Holdings Limited, которая владеет компаниями: Alpetrast Holdings Limited (исключительная лицензия на товарный знак «Никола»), Mediapoint LTD (исключительное право на товарный знак «Никола») и другие. Семененко Г.П. назначил Никанорову М.Ю. (контролирующее лицо СитиИнвестБанка) своим контактным лицом с неограниченными полномочиями для управления компаниями Habiter Holdings Limited и Synttech Finance Limited;
🖍 Советом директоров должника 27 марта 2019 г. принято решение о назначении генеральным директором должника Хуравиди М.И., который отозвал ранее выданные должником доверенности;
🖍 Таким образом, СитиИнвестБанк получил полный административный (управленческий) контроль над должником, в том числе посредством назначения в качестве руководителей должника контролируемых им лиц (Хуравиди М.И. и Кузьмина В.Л. – заместителя генерального директора). Под руководством упомянутых лиц в 2019-2020 годах реализованы мероприятия, повлекшие необратимые и негативные финансовые последствия для должника;
🖍 Реализацию разработанного СитиИнвестБанком плана по доведению должника до банкротства обеспечивал Хуравиди М.И., под руководством которого совершены действия (сделки), повлекшие вывод активов должника и невозможность осуществления хозяйственной деятельности.
Апелляционное и кассационное постановления отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО «Сити Инвест Банк» и Хуравиди М.И., определение оставлено в силе. Определение ВС РФ от 13.01.25 № 307-ЭС20-2151 (68-71) по делу № А44-1127/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
В деле о банкротстве АО «Дека» конкурсные кредиторы – общества «Легранд» и «Таткрахмалпатока» обратились с заявлением о привлечении СитиИнвестБанка, Башковича Б.А., Дядичкина П.Н., Камзина С.А., Коржова О.И., Кузьмина В.Л., Хуравиди М.И., Шаповаленко Б.Н., Шоршера Л.Г., общества «Декалитр», общества «Нева-Лизинг», общества «Геликон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Кассация направила спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрение суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Позиция ВС РФ:
🖍 Как установлено судом и следует из материалов дела, между бывшим владельцем должника Левицким Н.В. и мажоритарным кредитором СитиИнвестБанком заключено соглашение от 28 декабря 2017 г., которое предусматривало оформление всех активов группы «Дека» на посредника, выбранного сторонами (Семененко Г.П.);
🖍 Во исполнение соглашения от 28 декабря 2017 г. между Левицким Н.В. и Семененко Г.П. заключено трастовое соглашение от 12 февраля 2018 года (в связи с достижением договоренностей с СитиИнвестБанком), по условиям которого бенефициарные права переданы в пользу Семененко Г.П. В траст переданы все компании, входящие в группу «Дека», в том числе права на компании: Synttech Finance Limited (владеет обществами «Дженерал Инвест», «Секьюрити Мейджор», «МДКонсалт»; Habiter Holdings Limited, которая владеет компаниями: Alpetrast Holdings Limited (исключительная лицензия на товарный знак «Никола»), Mediapoint LTD (исключительное право на товарный знак «Никола») и другие. Семененко Г.П. назначил Никанорову М.Ю. (контролирующее лицо СитиИнвестБанка) своим контактным лицом с неограниченными полномочиями для управления компаниями Habiter Holdings Limited и Synttech Finance Limited;
🖍 Советом директоров должника 27 марта 2019 г. принято решение о назначении генеральным директором должника Хуравиди М.И., который отозвал ранее выданные должником доверенности;
🖍 Таким образом, СитиИнвестБанк получил полный административный (управленческий) контроль над должником, в том числе посредством назначения в качестве руководителей должника контролируемых им лиц (Хуравиди М.И. и Кузьмина В.Л. – заместителя генерального директора). Под руководством упомянутых лиц в 2019-2020 годах реализованы мероприятия, повлекшие необратимые и негативные финансовые последствия для должника;
🖍 Реализацию разработанного СитиИнвестБанком плана по доведению должника до банкротства обеспечивал Хуравиди М.И., под руководством которого совершены действия (сделки), повлекшие вывод активов должника и невозможность осуществления хозяйственной деятельности.
Апелляционное и кассационное постановления отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО «Сити Инвест Банк» и Хуравиди М.И., определение оставлено в силе. Определение ВС РФ от 13.01.25 № 307-ЭС20-2151 (68-71) по делу № А44-1127/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Нельзя верить доводам о передаче документов на слово
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» обратился в суд с заявлением о привлечении Попова В.В., Шатских М.В., Харламова М.А., Рябова С.А., Брянского Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили в части.
Позиция суда округа:
📌 При рассмотрении дела конкурсный управляющий обращал внимание на то, что Поповым В.В. не представлены доказательства передачи сменившему его руководителю общества первичной документации должника; а также не представлены объяснения относительно уменьшения денежных средств ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» с 15 953 000 руб. на 2015 год до 6 882 000 руб. на 2016 год; не представлены сведения о местонахождении имущества должника по договору залога товаров в обороте № 034/2014-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015; не представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий по контролю за руководителями должника в период с 31.01.2014 по 30.11.2017, когда Попов В.В. являлся мажоритарным участником ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК»;
📌 Однако указанное утверждение конкурсного управляющего не было опровергнуто судами со ссылками на соответствующие доказательства, которые были бы представлены ответчиком в подтверждение исполнения своей обязанности по передаче документации;
📌 Суды безосновательно освободили Попова В.В. от необходимости опровержения презумпции, установленной пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, сославшись лишь на то, что общество после смены генерального директора продолжало вести хозяйственную деятельность;
📌 В настоящем случае суд округа отмечает, что обстоятельства того, что вся документация должника Поповым В.В. как руководителем должника и его единственным участником была передана вновь назначенному директору Шатских М.В., а затем Харламову М.А. судами не исследовались и не устанавливались;
📌 При этом, ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие такую передачу не представлены, а также не приведены ни какие объяснения относительно судьбы документации и имущества должника;
📌 В то же время судами установлено, что последняя отчетность должника сдана за 2016 год, в то время как корпоративный контроль Попов В.В. утратил над должником 30.11.2017. Таким образом, после утраты Поповым В.В. корпоративного контроля над должником последний перестал сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.01.25 по делу № А40-95383/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» обратился в суд с заявлением о привлечении Попова В.В., Шатских М.В., Харламова М.А., Рябова С.А., Брянского Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили в части.
Позиция суда округа:
📌 При рассмотрении дела конкурсный управляющий обращал внимание на то, что Поповым В.В. не представлены доказательства передачи сменившему его руководителю общества первичной документации должника; а также не представлены объяснения относительно уменьшения денежных средств ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» с 15 953 000 руб. на 2015 год до 6 882 000 руб. на 2016 год; не представлены сведения о местонахождении имущества должника по договору залога товаров в обороте № 034/2014-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015; не представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий по контролю за руководителями должника в период с 31.01.2014 по 30.11.2017, когда Попов В.В. являлся мажоритарным участником ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК»;
📌 Однако указанное утверждение конкурсного управляющего не было опровергнуто судами со ссылками на соответствующие доказательства, которые были бы представлены ответчиком в подтверждение исполнения своей обязанности по передаче документации;
📌 Суды безосновательно освободили Попова В.В. от необходимости опровержения презумпции, установленной пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, сославшись лишь на то, что общество после смены генерального директора продолжало вести хозяйственную деятельность;
📌 В настоящем случае суд округа отмечает, что обстоятельства того, что вся документация должника Поповым В.В. как руководителем должника и его единственным участником была передана вновь назначенному директору Шатских М.В., а затем Харламову М.А. судами не исследовались и не устанавливались;
📌 При этом, ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие такую передачу не представлены, а также не приведены ни какие объяснения относительно судьбы документации и имущества должника;
📌 В то же время судами установлено, что последняя отчетность должника сдана за 2016 год, в то время как корпоративный контроль Попов В.В. утратил над должником 30.11.2017. Таким образом, после утраты Поповым В.В. корпоративного контроля над должником последний перестал сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.01.25 по делу № А40-95383/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Возражения против привлечения к субсидиарной ответственности должны быть своевременными и аргументированными
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
ООО «АгроПродукт» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Атомика» (ОГРН: 1147746356614, ИНН: 7702835518) лица – Хафизову А.В.
Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Позиция суда округа:
📌 Судами не дана оценка доводам кредитора, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Хафизова А.В. каких-либо доказательств в пользу озвученных ею доводов не предоставила, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступал, на ходатайство истца о предоставлении финансовой документации и документов хозяйственной деятельности, указанные документы предоставить отказалась. Арбитражные суды необоснованно возложили обязанность доказывания на истца, полностью освободив ответчика от обязанности доказывания;
📌 Доказательства хозяйственной деятельности были представлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции в день вынесения апелляционного постановления. Однако указанные ответчиком обстоятельства противоречат представленным материалам, показаниям представителя ответчика, озвученным в судебном заседании, и фактическим обстоятельствам.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.01.25 по делу № А40-246854/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
ООО «АгроПродукт» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Атомика» (ОГРН: 1147746356614, ИНН: 7702835518) лица – Хафизову А.В.
Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Позиция суда округа:
📌 Судами не дана оценка доводам кредитора, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Хафизова А.В. каких-либо доказательств в пользу озвученных ею доводов не предоставила, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступал, на ходатайство истца о предоставлении финансовой документации и документов хозяйственной деятельности, указанные документы предоставить отказалась. Арбитражные суды необоснованно возложили обязанность доказывания на истца, полностью освободив ответчика от обязанности доказывания;
📌 Доказательства хозяйственной деятельности были представлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции в день вынесения апелляционного постановления. Однако указанные ответчиком обстоятельства противоречат представленным материалам, показаниям представителя ответчика, озвученным в судебном заседании, и фактическим обстоятельствам.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.01.25 по делу № А40-246854/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Аффилированный, но не контролирующий
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Управляющий ООО «Гинза Бургер» обратился в суд с заявлением о привлечении Доделова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
После удовлетворения заявления и приостановления производства по спору суд первой инстанции возобновил производства и определил размер субсидиарной ответственности.
Апелляция отменила определение первой инстанции в части.
Позиция суда округа:
📌 Обращаясь в суд с ходатайством об определении размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на аффилированность конкурсного кредитора Доронина А.Е. с Доделовым А.А., посчитав, что требование названного кредитора в размере 10 017 725 руб. не подлежит учету в составе субсидиарной ответственности Доделова А.А.;
📌 Судами установлено, что несмотря на аффилированность Доронина А.Е. и Доделова А.А. через участие в ином юридическом лице, правоотношения между указанными лицами по договору аренды от 01.01.2016 № 01/09 носили реальный характер и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления и компенсационного финансирования, в условиях отсутствия у должника имущественного кризиса;
📌 Приняв во внимание названный вывод судов, суд первой инстанции по настоящему спору признал, что в рассматриваемом случае экономические интересы Доделова А.А. с одной стороны и Доронина А.Е. с другой стороны противопоставляются, что исключает возможность применения к названной ситуации положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве;
📌 Как правильно указано судом, Доронин А.Е., хотя и является формально аффилированным по отношению к Доделову А.А., не может быть расценен в качестве контролирующего должника лица;
📌 При этом названный кредитор защищает не какие-либо нарушенные корпоративные права в ущерб иным независимым кредиторам, а настаивает на необходимости получения им от субсидиарного ответчика неполученного от должника по гражданско-правовым обязательствам;
📌 В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Доронина А.Е. подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно установил размер субсидиарной ответственности Доделова А.А. в 18 500 535,70 руб.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС СЗО от 24.01.25 по делу № А56-24656/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Управляющий ООО «Гинза Бургер» обратился в суд с заявлением о привлечении Доделова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
После удовлетворения заявления и приостановления производства по спору суд первой инстанции возобновил производства и определил размер субсидиарной ответственности.
Апелляция отменила определение первой инстанции в части.
Позиция суда округа:
📌 Обращаясь в суд с ходатайством об определении размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на аффилированность конкурсного кредитора Доронина А.Е. с Доделовым А.А., посчитав, что требование названного кредитора в размере 10 017 725 руб. не подлежит учету в составе субсидиарной ответственности Доделова А.А.;
📌 Судами установлено, что несмотря на аффилированность Доронина А.Е. и Доделова А.А. через участие в ином юридическом лице, правоотношения между указанными лицами по договору аренды от 01.01.2016 № 01/09 носили реальный характер и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления и компенсационного финансирования, в условиях отсутствия у должника имущественного кризиса;
📌 Приняв во внимание названный вывод судов, суд первой инстанции по настоящему спору признал, что в рассматриваемом случае экономические интересы Доделова А.А. с одной стороны и Доронина А.Е. с другой стороны противопоставляются, что исключает возможность применения к названной ситуации положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве;
📌 Как правильно указано судом, Доронин А.Е., хотя и является формально аффилированным по отношению к Доделову А.А., не может быть расценен в качестве контролирующего должника лица;
📌 При этом названный кредитор защищает не какие-либо нарушенные корпоративные права в ущерб иным независимым кредиторам, а настаивает на необходимости получения им от субсидиарного ответчика неполученного от должника по гражданско-правовым обязательствам;
📌 В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Доронина А.Е. подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно установил размер субсидиарной ответственности Доделова А.А. в 18 500 535,70 руб.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС СЗО от 24.01.25 по делу № А56-24656/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Переданных контрагентами должника документов может быть достаточно
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Ролт Сервис» обратился в суд с заявлением о привлечении Климова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ограничился констатацией факта непередачи Климовым С.А. как руководителем всей документации должника конкурсному управляющему. Климов С.А. в свою очередь ссылался на то, что исполнительное производство, связанное с исполнением судебного акта об обязании передать документы не возбуждалось;
📌 Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие информации о том, какие именно активы были в собственности ООО «Ролт Сервис», а также, куда они выбыли, указывал на то, что отсутствие информация относительно обоснованности движения активов должника, лишает конкурсного управляющего возможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также делает невозможным анализ содержания принятых руководителем должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам;
📌 При этом суды не установили, каким образом непередача ответчиком конкурсному управляющему конкретных документов общества повлияла на ход конкурсного производства. Вопрос о существовании таких обстоятельств фактически не рассматривался, последствия непередачи конкретных документов не исследовались, в судебных актах отражения не нашли;
📌 Необходимо отметить, что управляющий обращался с ходатайствами в суд об истребовании сведений и документов от контрагентов должника, которые такие сведения и документы представляли, что отражено, в том числе, в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.10.2023г. по данному делу.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 23.01.25 по делу № А41-6027/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Ролт Сервис» обратился в суд с заявлением о привлечении Климова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ограничился констатацией факта непередачи Климовым С.А. как руководителем всей документации должника конкурсному управляющему. Климов С.А. в свою очередь ссылался на то, что исполнительное производство, связанное с исполнением судебного акта об обязании передать документы не возбуждалось;
📌 Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие информации о том, какие именно активы были в собственности ООО «Ролт Сервис», а также, куда они выбыли, указывал на то, что отсутствие информация относительно обоснованности движения активов должника, лишает конкурсного управляющего возможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также делает невозможным анализ содержания принятых руководителем должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам;
📌 При этом суды не установили, каким образом непередача ответчиком конкурсному управляющему конкретных документов общества повлияла на ход конкурсного производства. Вопрос о существовании таких обстоятельств фактически не рассматривался, последствия непередачи конкретных документов не исследовались, в судебных актах отражения не нашли;
📌 Необходимо отметить, что управляющий обращался с ходатайствами в суд об истребовании сведений и документов от контрагентов должника, которые такие сведения и документы представляли, что отражено, в том числе, в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.10.2023г. по данному делу.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 23.01.25 по делу № А41-6027/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Привлеченной к субсидиарной ответственности кредитной организации можно не платить по долгам банкрота
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Внешний управляющий ООО «Анапский Проект» обратился в суд с заявлением о привлечении ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», Мамий А.Б., Ганночки Ю.Ю., АО «Кубанская управляющая компания» и Администрации Краснодарского края к субсидиарной ответственности.
После частичного удовлетворения заявления и приостановлении производства по спору управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и определении размера их субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций определили размер субсидиарной ответственности Ганночки Ю.Ю., АО «Кубанская управляющая компания» и ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк».
Позиция суда округа:
📌 В силу пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если основания для привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в отношении которого она является контролирующим должника лицом, возникли до даты утверждения плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, размер такой ответственности не может превышать стоимость чистых активов кредитной организации, определенную по данным ее бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором был утвержден указанный план. Совокупный объем требований таких юридических лиц о привлечении кредитной организации к субсидиарной ответственности по этим основаниям не может превышать предельный размер субсидиарной ответственности кредитной организации, установленный указанным абзацем;
📌 Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Денисенко Д.В., банк указывал на то, что сделки (инвестиционные договоры от 02.09.2013 № 012-13/АП от 25.10.2013, № 014-13/АП от 13.11.2013, № 010-13/АП от 16.10.2013, № 01-13/АП-И), которые явились причиной объективного банкротства должника, совершены до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк»;
📌 На сайте Центрального Банка Российской Федерации («https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/f123/?regnum=3360&dt=2016-01-01») указан расчет собственных средств (капитала) («Базель III») ПАО «Крайинвестбанк» по состоянию на 01.01.2016, согласно которому собственные средства (капитал) составляют минус 1 299 887 тыс. рублей;
📌 Таким образом, по мнению банка, поскольку чистые активы ПАО «Крайинвестбанк» на конец квартала в котором принят план участия Банка России или агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк» были отрицательными, размер субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника должен быть уменьшен до нуля;
📌 Поскольку обстоятельства, с которыми суды связывают возникновение признаков объективного банкротства, имели место в 2013 году, план выхода из кризиса утвержден в 2015 году, контроль над деятельностью ПАО «Крайинвестбанк» банк получил 27.12.2016, судам при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало применить положения пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве,
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 27.01.25 по делу № А32-28195/2016.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Внешний управляющий ООО «Анапский Проект» обратился в суд с заявлением о привлечении ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», Мамий А.Б., Ганночки Ю.Ю., АО «Кубанская управляющая компания» и Администрации Краснодарского края к субсидиарной ответственности.
После частичного удовлетворения заявления и приостановлении производства по спору управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и определении размера их субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций определили размер субсидиарной ответственности Ганночки Ю.Ю., АО «Кубанская управляющая компания» и ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк».
Позиция суда округа:
📌 В силу пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если основания для привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в отношении которого она является контролирующим должника лицом, возникли до даты утверждения плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, размер такой ответственности не может превышать стоимость чистых активов кредитной организации, определенную по данным ее бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором был утвержден указанный план. Совокупный объем требований таких юридических лиц о привлечении кредитной организации к субсидиарной ответственности по этим основаниям не может превышать предельный размер субсидиарной ответственности кредитной организации, установленный указанным абзацем;
📌 Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Денисенко Д.В., банк указывал на то, что сделки (инвестиционные договоры от 02.09.2013 № 012-13/АП от 25.10.2013, № 014-13/АП от 13.11.2013, № 010-13/АП от 16.10.2013, № 01-13/АП-И), которые явились причиной объективного банкротства должника, совершены до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк»;
📌 На сайте Центрального Банка Российской Федерации («https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/f123/?regnum=3360&dt=2016-01-01») указан расчет собственных средств (капитала) («Базель III») ПАО «Крайинвестбанк» по состоянию на 01.01.2016, согласно которому собственные средства (капитал) составляют минус 1 299 887 тыс. рублей;
📌 Таким образом, по мнению банка, поскольку чистые активы ПАО «Крайинвестбанк» на конец квартала в котором принят план участия Банка России или агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк» были отрицательными, размер субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника должен быть уменьшен до нуля;
📌 Поскольку обстоятельства, с которыми суды связывают возникновение признаков объективного банкротства, имели место в 2013 году, план выхода из кризиса утвержден в 2015 году, контроль над деятельностью ПАО «Крайинвестбанк» банк получил 27.12.2016, судам при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало применить положения пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве,
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 27.01.25 по делу № А32-28195/2016.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Нельзя взыскивать убытки на основании предположений
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
#убытки
Конкурсный управляющий ООО «УСС» обратился в суд с заявлением о привлечении Гречишкина Н.Н., Козловского А.П., Сидоренко Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций взыскали убытки с Козловского А.П.
Позиция суда округа:
📌 Ответчик указывал, что судами принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ООО «УСС» в пользу ООО «Управление современного строительства» за период с 04.04.2018 по 19.09.2019 в размере 70.545.870,96 руб., которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 изменено, признаны недействительными сделками платежи ООО «УСС» в пользу ООО «Управление современного строительства» в размере 64.045.870,96 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Управление современного строительства» возвратить в конкурсную массу ООО «УСС» денежные средства в размере 64.045.870,96 руб.;
📌 Ответчик обратил внимание на то, что заявление конкурсного управляющего Бедака Р.И. о возмещении ущерба в отношении Козловского А.П. основано только на предположениях, никаких доказательств того, что его действиями причинен ущерб должнику в период его деятельности, не предоставлено;
📌 По мнению ответчика, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 не может являться доказательством причинения должнику убытков, так как после ухода с должности генерального директора Козловского А.П. у ООО «УСС» имелись денежные средства в размере, примерно, 32.000.000 руб., что, соответственно, могло хватить на удовлетворение требований кредиторов;
📌 На дату прекращения Козловским А.П. полномочий генерального директора ООО «УСС», по мнению ответчика, у должника имелась финансовая возможность погасить долги перед кредиторами, даже с учетом перечислений в адрес ООО «Управления современного строительства» в размере 64.045.870,96 руб.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.01.25 по делу № А40-207378/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
#убытки
Конкурсный управляющий ООО «УСС» обратился в суд с заявлением о привлечении Гречишкина Н.Н., Козловского А.П., Сидоренко Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций взыскали убытки с Козловского А.П.
Позиция суда округа:
📌 Ответчик указывал, что судами принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ООО «УСС» в пользу ООО «Управление современного строительства» за период с 04.04.2018 по 19.09.2019 в размере 70.545.870,96 руб., которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 изменено, признаны недействительными сделками платежи ООО «УСС» в пользу ООО «Управление современного строительства» в размере 64.045.870,96 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Управление современного строительства» возвратить в конкурсную массу ООО «УСС» денежные средства в размере 64.045.870,96 руб.;
📌 Ответчик обратил внимание на то, что заявление конкурсного управляющего Бедака Р.И. о возмещении ущерба в отношении Козловского А.П. основано только на предположениях, никаких доказательств того, что его действиями причинен ущерб должнику в период его деятельности, не предоставлено;
📌 По мнению ответчика, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 не может являться доказательством причинения должнику убытков, так как после ухода с должности генерального директора Козловского А.П. у ООО «УСС» имелись денежные средства в размере, примерно, 32.000.000 руб., что, соответственно, могло хватить на удовлетворение требований кредиторов;
📌 На дату прекращения Козловским А.П. полномочий генерального директора ООО «УСС», по мнению ответчика, у должника имелась финансовая возможность погасить долги перед кредиторами, даже с учетом перечислений в адрес ООО «Управления современного строительства» в размере 64.045.870,96 руб.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.01.25 по делу № А40-207378/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
