#социология #политота #история
Противопоставление общественного в крупных городах и частного ("мелкобуржуазного", не путать с обезличивающим крупным капиталом) в глубинке не случайно и не уникально для урбанизма и прочих вопросов местного самоуправления.
Напротив, это лишь одно из многих проявлений фундаментальных зависимостей устройства общества (и в т.ч. государства) от плотности и урбанизированности населения.
Эти факторы могут показаться глубоко второстепенными, интересными лишь географам — но чем больше я узнаю из истории, тем больше осознаю, что на самом деле они одни из самых важных. Их историко-политическая роль не меньше, чем более очевидных климата и рельефа.
Например, Валлерстайн именно разницу в плотности населения видит основной причиной, почему в одно и то же время в Западной Европе развивался центрально-капиталистический уклад со свободным рынком труда, тогда как в Восточной — периферийный со вторым (после средневекового, несравненно более лайтового) изданием крепостного права.
Это лишь один пример. Воздаёт должное плотности населения далеко не только один Валлерстайн, но и многие другие историки и политологи. А я в Простынях последовательно топлю за принципиальную разницу в подходах к мегаполисам и к глубинке, к плотно заселённой метрополии и к фронтиру.
Противопоставление общественного в крупных городах и частного ("мелкобуржуазного", не путать с обезличивающим крупным капиталом) в глубинке не случайно и не уникально для урбанизма и прочих вопросов местного самоуправления.
Напротив, это лишь одно из многих проявлений фундаментальных зависимостей устройства общества (и в т.ч. государства) от плотности и урбанизированности населения.
Эти факторы могут показаться глубоко второстепенными, интересными лишь географам — но чем больше я узнаю из истории, тем больше осознаю, что на самом деле они одни из самых важных. Их историко-политическая роль не меньше, чем более очевидных климата и рельефа.
Например, Валлерстайн именно разницу в плотности населения видит основной причиной, почему в одно и то же время в Западной Европе развивался центрально-капиталистический уклад со свободным рынком труда, тогда как в Восточной — периферийный со вторым (после средневекового, несравненно более лайтового) изданием крепостного права.
Это лишь один пример. Воздаёт должное плотности населения далеко не только один Валлерстайн, но и многие другие историки и политологи. А я в Простынях последовательно топлю за принципиальную разницу в подходах к мегаполисам и к глубинке, к плотно заселённой метрополии и к фронтиру.
#политота #социология #экономика #КНОР
Что не так с социал-демократией?
Для начала немного кэпа: социал-демократия состоит из двух вещей -- социализма и демократии. Давайте разберёмся с каждой из них по отдельности.
Чо там у социал-демократов с демократией?
Ратуют за парламентскую систему с партиями и всеобщим избирательное правом. Всё бы ок, но социал-демократы уже очень давно (если не изначально) потворствовали любого рода меньшинствам -- принципиальное противоречие с всеобщей демократией (т.е. властью большинства).
Со временем возникло и ешё одно противоречие такого рода (на самом деле то же самое, более общий случай): непопулярные ограничения свободы во имя комфорта/безопасности в маргинальных случаях. Наглядный пример: камеры на дорогах, сужение улиц для "успокоение трафика" и т.п. -- это мне просто пример транспорта ближе, а вообще у социал-демократов так во всём.
Решают эти проблемы двумя способами: мощнейшей пропагандой (по части промывки мозгов с социал-демократами очень мало кто может поспорить; круче всех -- ДемПартия в США) и фильтрацией партийно-парламентского дискурса с клеймением несогласных популистами, а то и фашистами.
По опыту именно социал-демократы активнее всех топят за всеобщую демократию (или просто их пропаганда самая заметная) -- и они же активнее всех борются с популизмом. Не слишком-то последовательно: на таком расхождении слов с делом можно и погореть, КПСС не даст соврать. Сейчас в США что-то в этом духе тлеет -- но не факт что рванёт, хз.
Написано, кстати, до BLM-протестов (в декабре). Хотя можно ли их считать примером?
Что не так с социал-демократией?
Для начала немного кэпа: социал-демократия состоит из двух вещей -- социализма и демократии. Давайте разберёмся с каждой из них по отдельности.
Чо там у социал-демократов с демократией?
Ратуют за парламентскую систему с партиями и всеобщим избирательное правом. Всё бы ок, но социал-демократы уже очень давно (если не изначально) потворствовали любого рода меньшинствам -- принципиальное противоречие с всеобщей демократией (т.е. властью большинства).
Со временем возникло и ешё одно противоречие такого рода (на самом деле то же самое, более общий случай): непопулярные ограничения свободы во имя комфорта/безопасности в маргинальных случаях. Наглядный пример: камеры на дорогах, сужение улиц для "успокоение трафика" и т.п. -- это мне просто пример транспорта ближе, а вообще у социал-демократов так во всём.
Решают эти проблемы двумя способами: мощнейшей пропагандой (по части промывки мозгов с социал-демократами очень мало кто может поспорить; круче всех -- ДемПартия в США) и фильтрацией партийно-парламентского дискурса с клеймением несогласных популистами, а то и фашистами.
По опыту именно социал-демократы активнее всех топят за всеобщую демократию (или просто их пропаганда самая заметная) -- и они же активнее всех борются с популизмом. Не слишком-то последовательно: на таком расхождении слов с делом можно и погореть, КПСС не даст соврать. Сейчас в США что-то в этом духе тлеет -- но не факт что рванёт, хз.
Написано, кстати, до BLM-протестов (в декабре). Хотя можно ли их считать примером?
Простыни Жмудя
Вернёмся к налогу на имущество:
Напомню ключевое из того большого треда:
-- про роль труда и проблему рантье;
-- про концепцию налога на имущество и 0% кредит;
-- про применимость к безработным и легальный уход от налогов;
-- про квартиры в наследство детям и видимость прижимания среднего класса (вплоть до этого поста).
И ещё отдельно про социальное трудоустройство, право на жильё и мат. капитал.
-- про роль труда и проблему рантье;
-- про концепцию налога на имущество и 0% кредит;
-- про применимость к безработным и легальный уход от налогов;
-- про квартиры в наследство детям и видимость прижимания среднего класса (вплоть до этого поста).
И ещё отдельно про социальное трудоустройство, право на жильё и мат. капитал.
Telegram
Простыни Жмудя
#КНОР #социология #экономика
Оставим в сторону фильмец, историю, политоту, и подумаем над тем, насколько воспроизводима такая роль труда в современном обществе?
Конечно, великие потрясения (типа войны или голода), всеобщая нищета, государственная монополия…
Оставим в сторону фильмец, историю, политоту, и подумаем над тем, насколько воспроизводима такая роль труда в современном обществе?
Конечно, великие потрясения (типа войны или голода), всеобщая нищета, государственная монополия…
#экономика #социология #политота
Ивановская область — самый бедный русский регион (наравне с Крымом, хотя и от того уже намечается отставание). А если учесть огромную долю теневой экономики на Кавказе (да и в Крыму, наверное) — то как бы не самый бедный вообще.
Это если смотреть по ВРП, т.е. по размеру экономики. На душу населения, естественно.
Логично предположить, что на Ивановщине среднерусская разруха достигает максимальных значений.
Однако ни фига подобного!
Самая разруха в ЦФО — однозначно, в Тверской области. Где-то рядом Костромская и, пожалуй, Смоленская — и только потом, со значительным отрывом, Ивановская. Да и то, наравне со значительно более развитой экономически Рязанской (кстати по экономике-то Тверская и Рязанская наравне).
Почему так?
Во-первых, размер экономики (даже национальной) характеризует далеко не всё. Как и экономика в целом — это лишь одна из сфер жизни общества, и далеко не факт что самая важная. В частности, благоустройство и т.п. определяется далеко не только выделяемыми суммами денег.
Во-вторых, и выделяемые суммы денег отнюдь не пропорциональны ВРП. Ведь регион — это всё-таки часть общей системы (тем более, при нашем недофедерализме).
Федеральный центр помогает как прямыми дотациями региональному, так и различными нацпроектами — благоустройство и состояние дорог, в частности, в бедных регионах (а их у нас подавляющее большинство) финансируется почти исключительно нацпроектами.
Видимо, текущие власти Ивановщины хорошо лоббируют интересы региона в Москве, и неплохо полученные средства используют. Вот и всё, неглубоко собака зарыта.
Об эффективности подобной системы промолчу.
Если порыться чуть глубже, можно отметить низкую пассионарность Ивановщины и, как одно из проявлений, низкий уровень социальной агрессии. Здесь минимальность экономики оказывается даже в плюс: невысоко и социальное расслоение, что дополнительно сокращает антагонизмы.
Сюда же и самую высокую в РФ долю женского населения ("Иваново — город невест"), сохраняющуюся и после краха текстильной промышленности в т.ч. из-за большей мобильности мужчин при отсутствии работы на месте.
Ивановская область — самый бедный русский регион (наравне с Крымом, хотя и от того уже намечается отставание). А если учесть огромную долю теневой экономики на Кавказе (да и в Крыму, наверное) — то как бы не самый бедный вообще.
Это если смотреть по ВРП, т.е. по размеру экономики. На душу населения, естественно.
Логично предположить, что на Ивановщине среднерусская разруха достигает максимальных значений.
Однако ни фига подобного!
Самая разруха в ЦФО — однозначно, в Тверской области. Где-то рядом Костромская и, пожалуй, Смоленская — и только потом, со значительным отрывом, Ивановская. Да и то, наравне со значительно более развитой экономически Рязанской (кстати по экономике-то Тверская и Рязанская наравне).
Почему так?
Во-первых, размер экономики (даже национальной) характеризует далеко не всё. Как и экономика в целом — это лишь одна из сфер жизни общества, и далеко не факт что самая важная. В частности, благоустройство и т.п. определяется далеко не только выделяемыми суммами денег.
Во-вторых, и выделяемые суммы денег отнюдь не пропорциональны ВРП. Ведь регион — это всё-таки часть общей системы (тем более, при нашем недофедерализме).
Федеральный центр помогает как прямыми дотациями региональному, так и различными нацпроектами — благоустройство и состояние дорог, в частности, в бедных регионах (а их у нас подавляющее большинство) финансируется почти исключительно нацпроектами.
Видимо, текущие власти Ивановщины хорошо лоббируют интересы региона в Москве, и неплохо полученные средства используют. Вот и всё, неглубоко собака зарыта.
Об эффективности подобной системы промолчу.
Если порыться чуть глубже, можно отметить низкую пассионарность Ивановщины и, как одно из проявлений, низкий уровень социальной агрессии. Здесь минимальность экономики оказывается даже в плюс: невысоко и социальное расслоение, что дополнительно сокращает антагонизмы.
Сюда же и самую высокую в РФ долю женского населения ("Иваново — город невест"), сохраняющуюся и после краха текстильной промышленности в т.ч. из-за большей мобильности мужчин при отсутствии работы на месте.
Тут же вот какое дело. Бесплатное образование для всех -- это не всегда хорошо.
#социология
В общем-то даже всеобщее начальное образование, когда вводилось (у нас в начале ХХ века, незадолго до революции, в Западной Европе пораньше), было полезно скорее государству, чем самим обучаемым: массовая пропаганда, стандартизация языка, и т.д..
Всё это для вводившегося тогда всеобщего призыва и просто национального строительства. Именно тогда всевозможные баварцы и саксонцы окончательно слились в немцев, а окситанцы и бретонцы -- во французов.
Наша же задержка с всеобщим образованием вылилась в существование ныне белорусов и украинцев как отдельных народов).
А грамоту-то человек и сам способен выучить без всякой школы -- более того, это происходит автоматически, если он живёт в городе, т.е. в этом есть каждодневная потребность.
А в тогдашней деревне она и нафиг не нужна была, по крайней мере большинству взрослых людей.
Новому же поколению уже предстояло жить в новых реалиях -- ну их и учили в церковно-приходских школах, и кстати не так уж плохо (для начального образования).
Но в целом необходимость начального образования последние 100 лет не оспаривается.
Необходимость по крайней мере в базовом среднем (7-летка) в общем-то тоже: ещё 3 года логично вытекли из усложнения жизни в развито-индустриальном обществе.
(Сейчас необходимость снизилась, но совсем уж до ранне-индустриального уровня спускаться вряд ли стоит.)
А вот образование выше 7 класса -- это всё-таки совсем другая история. Это уже что-то более профессиональное должно быть, всё-таки относительно взрослые (14+) ученики -- а у нас продолжают общеобразовательный ликбез, нагружая кучей ненужной даже "для общего развития" информацией, которую всё равно почти никто не запомнит. В итоге вымывается даже и элементарная база.
Прежде чем критиковать такой подход, изучите, какого уровня образование давали за 7 лет. Как бы не лучше нынешнего 11-летнего на выходе.
Другое дело, что сейчас профессиональные навыки, требуемые рынком труда, конечно, усложнились. Но не настолько, чтоб все (или даже большинство) получали высшее образование.
Ведь так получается ровно та же проблема тупого количества при падении качества даже базы -- относится как к людям, так и к преподаваемым им знаниям.
#КНОР
Мне представляется оптимальной профилизация образования в 8-9 классах, с некоторым получением сугубо практических навыков (здесь, в отличие от 1-7 классов, полезна вариативность: как между школами разных городов -- везде ведь разный рынок труда -- так и в рамках школы, школьник должен приучаться к самостоятельным выборам).
Организационно школы сделать честно федеральными, вместо нынешней квазимуниципальности. Но с некоторыми оговорками, это отдельный разговор.
А потом -- ССУЗы (колледжи/техникумы), доведению которых до ума должно быть уделено самое первостепенное внимание. Благо это не так уж сложно, на самом деле.
10-11 классы вообще отменить, оставить только в очень немногочисленных федеральных лицеях типа СУНЦев.
Ну и ещё в муниципальных гимназиях, но это без фед контроля (и финансирования) вообще -- на усмотрение местных властей.
Количество государственных ВУЗов следует минимизировать. Во всяком случае, контролируемых (и финансируемых) федерально.
Нынешние федеральные и национальные исследовательские, ну и ключевые отраслевые.
Всё остальное отдать на откуп регионам и рынку, никак не контролируя качество образования.
И количество бюджетных мест сильно сократить.
В идеале ещё бы требовать опыт работы при поступлении -- чтоб элита знала жизнь простых людей. Но тут хз, не скажется ли прерывность образования негативно на его качестве.
#социология
В общем-то даже всеобщее начальное образование, когда вводилось (у нас в начале ХХ века, незадолго до революции, в Западной Европе пораньше), было полезно скорее государству, чем самим обучаемым: массовая пропаганда, стандартизация языка, и т.д..
Всё это для вводившегося тогда всеобщего призыва и просто национального строительства. Именно тогда всевозможные баварцы и саксонцы окончательно слились в немцев, а окситанцы и бретонцы -- во французов.
Наша же задержка с всеобщим образованием вылилась в существование ныне белорусов и украинцев как отдельных народов).
А грамоту-то человек и сам способен выучить без всякой школы -- более того, это происходит автоматически, если он живёт в городе, т.е. в этом есть каждодневная потребность.
А в тогдашней деревне она и нафиг не нужна была, по крайней мере большинству взрослых людей.
Новому же поколению уже предстояло жить в новых реалиях -- ну их и учили в церковно-приходских школах, и кстати не так уж плохо (для начального образования).
Но в целом необходимость начального образования последние 100 лет не оспаривается.
Необходимость по крайней мере в базовом среднем (7-летка) в общем-то тоже: ещё 3 года логично вытекли из усложнения жизни в развито-индустриальном обществе.
(Сейчас необходимость снизилась, но совсем уж до ранне-индустриального уровня спускаться вряд ли стоит.)
А вот образование выше 7 класса -- это всё-таки совсем другая история. Это уже что-то более профессиональное должно быть, всё-таки относительно взрослые (14+) ученики -- а у нас продолжают общеобразовательный ликбез, нагружая кучей ненужной даже "для общего развития" информацией, которую всё равно почти никто не запомнит. В итоге вымывается даже и элементарная база.
Прежде чем критиковать такой подход, изучите, какого уровня образование давали за 7 лет. Как бы не лучше нынешнего 11-летнего на выходе.
Другое дело, что сейчас профессиональные навыки, требуемые рынком труда, конечно, усложнились. Но не настолько, чтоб все (или даже большинство) получали высшее образование.
Ведь так получается ровно та же проблема тупого количества при падении качества даже базы -- относится как к людям, так и к преподаваемым им знаниям.
#КНОР
Мне представляется оптимальной профилизация образования в 8-9 классах, с некоторым получением сугубо практических навыков (здесь, в отличие от 1-7 классов, полезна вариативность: как между школами разных городов -- везде ведь разный рынок труда -- так и в рамках школы, школьник должен приучаться к самостоятельным выборам).
Организационно школы сделать честно федеральными, вместо нынешней квазимуниципальности. Но с некоторыми оговорками, это отдельный разговор.
А потом -- ССУЗы (колледжи/техникумы), доведению которых до ума должно быть уделено самое первостепенное внимание. Благо это не так уж сложно, на самом деле.
10-11 классы вообще отменить, оставить только в очень немногочисленных федеральных лицеях типа СУНЦев.
Ну и ещё в муниципальных гимназиях, но это без фед контроля (и финансирования) вообще -- на усмотрение местных властей.
Количество государственных ВУЗов следует минимизировать. Во всяком случае, контролируемых (и финансируемых) федерально.
Нынешние федеральные и национальные исследовательские, ну и ключевые отраслевые.
Всё остальное отдать на откуп регионам и рынку, никак не контролируя качество образования.
И количество бюджетных мест сильно сократить.
В идеале ещё бы требовать опыт работы при поступлении -- чтоб элита знала жизнь простых людей. Но тут хз, не скажется ли прерывность образования негативно на его качестве.
#политота #социология #история
Посмотрел тут прошлогодний фильм "Джокер".
Интересно соотносить с текущими (ну или недавними) американскими реалиями -- бунтующими толпами озлобленных низов, если не прямо отвергнутых системой, то, по крайней мере, не ассоциирующих себя с ней и не ждущих от неё ничего хорошего. В том числе разных фриков, многих из которых однако вполне можно понять.
А на другой стороне баррикад -- элиты... но не только. Много и просто обычных людей, мягко говоря не радых беспределу бунтующей черни и фриков. Да и многих представителей элит тоже понять можно: люди много ебашили (или кой-чо унаследовали, но уж по крайней мере не бездельничали), а тут какие-то странные люди портят им жизнь, а то и убивают.
Обе стороны заметны среди сторонников как Трампа, так и Байдена. Но я сейчас не об этом.
Есть и ведь третья сторона: те, кто остаётся в стороне от противостояния. Им не симпатичны ни та сторона, ни другая. Или уж по крайней мере они ни с одной из них себя не ассоциируют. А вот от их противоборства они конкретно страдают! И, естественно, они хотели бы положить ему конец, выйти за его рамки.
И вот именно эти люди*, пишет М. Манн, и были главным электоратом фашистом. А равно и других политических сил, чуравшихся противостояния буржуазных либералов и социалистического пролетариата. Их всех объединяло стремление к сильному, прогрессивному государству, железной рукой наводящей порядок, дающего смысл и уверенность в завтрашнем дне.
В северо-западной Европе эти люди, естественно, тоже были. Но их сумели интегрировать в либеральную политическую модель -- где социал-демократией, где как либо ещё (см. канадский пример, кстати очень интересно сравнить его с США). Фактически буржуазная сторона победила, но едва ли пролетариату и пр. низам от того стало хуже (хотя вопрос не бесспорный).
В СССР, после первоначального жесткача, -- сумели примирить с фактом победы другой стороны, и как-то встроить в новую систему.
А вот в большей части Европы это сильное, прогрессивное государство выстроили авторитарно (государство над схваткой), без явной победы буржуазии и пролетариата. Потому что эти два класса -- ни фига не всё общество, далеко нет.
Дальше уже вопрос борьбы между разными вариантами этого авторитаризма. Их много было: тут и националисты всех сортов, и социал-католики, и ультраконсерваторы. Фашисты оказались самыми жёсткими, самыми авторитарными, -- и самыми прогрессивными (по крайней мере, из авторитаризмов).
Однако дальнейшем они проиграли (что было ни фига не предрешено!), и заслужили такую репутацию, что и всем остальным авторитарным режимам в Европе пришлось заигрывать либо с либерализмом, либо с коммунизмом. Не без успеха -- сегодня социальная борьба буржуазия-низы по всей Европе, даже в РФ**, имеет куда меньшую остроту. На кону больше другие вопросы.
Справедливо ли то же для США? Большой вопрос...
Посмотрел тут прошлогодний фильм "Джокер".
Интересно соотносить с текущими (ну или недавними) американскими реалиями -- бунтующими толпами озлобленных низов, если не прямо отвергнутых системой, то, по крайней мере, не ассоциирующих себя с ней и не ждущих от неё ничего хорошего. В том числе разных фриков, многих из которых однако вполне можно понять.
А на другой стороне баррикад -- элиты... но не только. Много и просто обычных людей, мягко говоря не радых беспределу бунтующей черни и фриков. Да и многих представителей элит тоже понять можно: люди много ебашили (или кой-чо унаследовали, но уж по крайней мере не бездельничали), а тут какие-то странные люди портят им жизнь, а то и убивают.
Обе стороны заметны среди сторонников как Трампа, так и Байдена. Но я сейчас не об этом.
Есть и ведь третья сторона: те, кто остаётся в стороне от противостояния. Им не симпатичны ни та сторона, ни другая. Или уж по крайней мере они ни с одной из них себя не ассоциируют. А вот от их противоборства они конкретно страдают! И, естественно, они хотели бы положить ему конец, выйти за его рамки.
И вот именно эти люди*, пишет М. Манн, и были главным электоратом фашистом. А равно и других политических сил, чуравшихся противостояния буржуазных либералов и социалистического пролетариата. Их всех объединяло стремление к сильному, прогрессивному государству, железной рукой наводящей порядок, дающего смысл и уверенность в завтрашнем дне.
В северо-западной Европе эти люди, естественно, тоже были. Но их сумели интегрировать в либеральную политическую модель -- где социал-демократией, где как либо ещё (см. канадский пример, кстати очень интересно сравнить его с США). Фактически буржуазная сторона победила, но едва ли пролетариату и пр. низам от того стало хуже (хотя вопрос не бесспорный).
В СССР, после первоначального жесткача, -- сумели примирить с фактом победы другой стороны, и как-то встроить в новую систему.
А вот в большей части Европы это сильное, прогрессивное государство выстроили авторитарно (государство над схваткой), без явной победы буржуазии и пролетариата. Потому что эти два класса -- ни фига не всё общество, далеко нет.
Дальше уже вопрос борьбы между разными вариантами этого авторитаризма. Их много было: тут и националисты всех сортов, и социал-католики, и ультраконсерваторы. Фашисты оказались самыми жёсткими, самыми авторитарными, -- и самыми прогрессивными (по крайней мере, из авторитаризмов).
Однако дальнейшем они проиграли (что было ни фига не предрешено!), и заслужили такую репутацию, что и всем остальным авторитарным режимам в Европе пришлось заигрывать либо с либерализмом, либо с коммунизмом. Не без успеха -- сегодня социальная борьба буржуазия-низы по всей Европе, даже в РФ**, имеет куда меньшую остроту. На кону больше другие вопросы.
Справедливо ли то же для США? Большой вопрос...
Forwarded from Блокнот Жмудя
#социология
Размышления идентаристов/традиционалистов о ненависти к себе и миру как созидательной силе:
https://yangx.top/zemshina/345
(последний из 3 постов в своего рода диалоге, см. по ссылкам в конце)
По смыслу верно, даже и в отрыве от всякой политики, -- сам через что-то такое прошёл. Сейчас же в моей жизни намного меньше ненависти -- и на столько же больше лени. По крайней мере так воспринимается, вообще тут сложно как-то объективно измерить.
Размышления идентаристов/традиционалистов о ненависти к себе и миру как созидательной силе:
https://yangx.top/zemshina/345
(последний из 3 постов в своего рода диалоге, см. по ссылкам в конце)
По смыслу верно, даже и в отрыве от всякой политики, -- сам через что-то такое прошёл. Сейчас же в моей жизни намного меньше ненависти -- и на столько же больше лени. По крайней мере так воспринимается, вообще тут сложно как-то объективно измерить.
Telegram
Земщина
Убить Кали Югу
В современном мире нет ничего, что стоило бы любить. Он – это проеденный червями труп, воняющий заголовками CNN, порнографией и идеологией потребления. Мы живём в Кали Юге и здесь нет надежды. Почти.
Осталась лишь надежда на то, что этот…
В современном мире нет ничего, что стоило бы любить. Он – это проеденный червями труп, воняющий заголовками CNN, порнографией и идеологией потребления. Мы живём в Кали Юге и здесь нет надежды. Почти.
Осталась лишь надежда на то, что этот…
Forwarded from Блокнот Жмудя
#социология #демография
Исследование, доказывающее что большинство подростков, вдруг осознавшие себя трансгендерами, лишь поддались хайпу (а их уж было и оперируют, не спросив причём родителей -- ай да шведы):
https://eis-gen.livejournal.com/10575.html
В общем-то очевидные вещи, но у прогрессивной общественности ожидаемо подгорело.
А вообще такое. Схожая ситуация с гомосексуализмом ну, напрягает своей искусственностью, (гомосексуализм-то существовал всегда, но косплеить гетеросексуальные отношения -- с семьёй, детьми и т.п. -- он начал совсем недавно, и тут-то и набрал популярность) -- но в целом не критична, хз почему из-за неё так копья ломают. Ну, демография проседает, но там ЛГБТ даже не в пятёрке главных причин. (Хотя, если вот эти данные верны...)
А вот трансгендеры (как массовое явление) -- это уже качественно новая движуха. Тут уже и хирургическое вмешательство, и вообще исчезновение понятия "пола"... ИМХО, это уже скорее трансгуманизм. Вот такого в своей стране я точно не хочу ни при каких условиях.
Исследование, доказывающее что большинство подростков, вдруг осознавшие себя трансгендерами, лишь поддались хайпу (а их уж было и оперируют, не спросив причём родителей -- ай да шведы):
https://eis-gen.livejournal.com/10575.html
В общем-то очевидные вещи, но у прогрессивной общественности ожидаемо подгорело.
А вообще такое. Схожая ситуация с гомосексуализмом ну, напрягает своей искусственностью, (гомосексуализм-то существовал всегда, но косплеить гетеросексуальные отношения -- с семьёй, детьми и т.п. -- он начал совсем недавно, и тут-то и набрал популярность) -- но в целом не критична, хз почему из-за неё так копья ломают. Ну, демография проседает, но там ЛГБТ даже не в пятёрке главных причин. (Хотя, если вот эти данные верны...)
А вот трансгендеры (как массовое явление) -- это уже качественно новая движуха. Тут уже и хирургическое вмешательство, и вообще исчезновение понятия "пола"... ИМХО, это уже скорее трансгуманизм. Вот такого в своей стране я точно не хочу ни при каких условиях.
Livejournal
36. Почему растёт число трансгендеров среди подростков?
В последние годы во многих странах мира наблюдается тревожная тенденция - резкий рост числа трансгендеров среди подростков, в особенности девочек. Об этом говорят как данные опросов, так и количество обращений в специализированные медицинские центры. Приведу…
Forwarded from Блокнот Жмудя
#социология #экономика
Противопоставление воспринимаемого изобилия и накопления/потребления:
https://m.vk.com/@actio_traditio-paleolit-ili-pervoe-obschestvo-izobiliya
Тут важно помнить, что разрушила это изобилие ещё неолитическая революция (переход к сельскому хозяйству), резко повысившая возможную плотность населения ценой резкого же снижения уровня жизни у большинства и появления социально-экономического расслоения. Отсюда миф о "Золотом веке" у самых разных народов.
Капитализм же чуть ли не впервые позволил широким массам достичь уровня жизни выше чем при палеолите. Но ценой ещё больших социальных искажений.
Сейчас же настало время думать о посткапитализме. И важно при этом не попасться в мышеловку потребления ради потребления.
Противопоставление воспринимаемого изобилия и накопления/потребления:
https://m.vk.com/@actio_traditio-paleolit-ili-pervoe-obschestvo-izobiliya
Тут важно помнить, что разрушила это изобилие ещё неолитическая революция (переход к сельскому хозяйству), резко повысившая возможную плотность населения ценой резкого же снижения уровня жизни у большинства и появления социально-экономического расслоения. Отсюда миф о "Золотом веке" у самых разных народов.
Капитализм же чуть ли не впервые позволил широким массам достичь уровня жизни выше чем при палеолите. Но ценой ещё больших социальных искажений.
Сейчас же настало время думать о посткапитализме. И важно при этом не попасться в мышеловку потребления ради потребления.
VK
Палеолит, или Первое общество изобилия
Из книги Ж. Бодрийяра «Общество потребления»С полной версией книги в открытом доступе можно познакомится тут:https://vk.com/wall-71630588_31151
Forwarded from Блокнот Жмудя
#социология #политота
Немного об особенностях работы на государственной и муниципальной службы в РФ на примере мэрии Екб:
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69817130.html
В целом +/- так и везде, в Екб ещё далеко не худший пример.
Разумеется, тут стороной обошли вопрос коррупции, но насколько я понимаю она далеко не везде там.
Немного об особенностях работы на государственной и муниципальной службы в РФ на примере мэрии Екб:
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69817130.html
В целом +/- так и везде, в Екб ещё далеко не худший пример.
Разумеется, тут стороной обошли вопрос коррупции, но насколько я понимаю она далеко не везде там.
E1.RU
Сколько платят в мэрии? Рассказываем, как устроиться чиновником в Екатеринбурге
E1.RU продолжает сериал о работе в самых известных местах города
#социология
Не раз доводилось слышать, что якобы основная причина верить в Бога -- смерть. Не понимаю этого довода.
Смерть отличается от всех остальных событий в жизни лишь тем, что оно последнее. А так, всё как всегда: есть плюсы, есть минусы. Не вижу, с чего бояться смерти как таковой.
Другое дело -- боль, мучения, особенно физические (психические ещё как-то можно обойти или хотя бы ослабить, манипулируя своим сознанием). Их действительно тяжело выносить -- тут понятно чего бояться.
Ценность же веры и религии в другом. Как минимум, в идеологии -- определении базовой этики, с которой человек сверяет свою жизнь. Что такое хорошо, что такое плохо, в идеале и ради чего жить.
Тьма тьмущая была в Модерне попыток построить светскую этику, но что-то все они в долгосрочной перспективе проваливаются -- а религии, вон, работают веками и тысячелетиями.
Единственное масштабное исключение -- Китай с его секулярным конфуцианством. Но насколько я знаю Восточную Азию (неглубоко), конфуцианство было скорее государственной идеологией, в народе сочетаясь с рядом других течений.
Ну а с началом действительно масштабной модернизации система ценностей там деформировалась как нигде больше: если искать в современном мире эталон вырождения, то он будет не в Европе и не в США, а именно в Восточной Азии (ИМХО). Хотя мб это только с нашей колокольни так кажется, а им норм.
Поэтому и я в целом в своей жизни стараюсь сверяться именно с религиозной этикой -- в моём случае православной. Это этика бесчисленных поколений моих предков; этика, сыгравшая огромную роль в создании моей страны; в конце концов это мейнстрим -- выбор довольно очевиден.
Речь, однако, только про этику. Верить в древнееврейские сказки (и даже просто в абстрактного Бога) моё околорациональное мышление не хочет категорически -- даже если я понимаю, что так было бы легче жить.
Несомненна коррелляция веры и pro-life настроя (как в плане жизнерадостности, так и в плане продолжения рода). Но вот что здесь причина, а что следствие? Люди любят жизнь благодаря вере -- или верят благодаря любви к жизни? Или оба фактора вызваны каким-то третьим -- может, банально гормонами?
Вернёмся, однако, к тому, с чего начали -- со смерти. Здесь есть основной (возможно, единственный) момент, в котором моя "самоочевидная" этика не сходится с христианской.
Я не вижу ценности любой жизни. Есть много людей, обречённых на страдания. Иные прямо с рождения. Я считаю, лишить их жизни -- акт милосердия. Как в Спарте, где слабых младенцев сбрасывали со скалы.
Исходя из этого, у меня своеобразное отношение к абортам. С одной стороны, я безусловно считаю их убийством (факт -- это новое живое существо, пусть и ещё несамостоятельное -- но новорождённый, что ли, самостоятельный?).
С другой -- я считаю (в теории) допустимым убить нерождённое существо, если известно, что жизнь его будет страданием. Например, он родится с неизлечимой тяжёлой болезнью. Уместно убить и после рождения, но до рождения во всех отношениях проще и лучше.
Вот только... а где та грань, по пересечению которой в Спарте сбрасывали со скалы? Кто её будет определять? По какому праву?
Наша культура едва ли когда-то даст ответы на эти вопросы. А пока их нет, нельзя и однозначно сказать, какое убийство допустимо, а какое нет.
И поэтому наша культура лицемерно делит убийства на уместные и неуместные не по принципу "обречён ли человек на страдания?", а по принципу "дошёл ли он до этапа рождения?". Лицемерно, но общепринято. Тоже уже своего рода традиция.
Или нет?
Не раз доводилось слышать, что якобы основная причина верить в Бога -- смерть. Не понимаю этого довода.
Смерть отличается от всех остальных событий в жизни лишь тем, что оно последнее. А так, всё как всегда: есть плюсы, есть минусы. Не вижу, с чего бояться смерти как таковой.
Другое дело -- боль, мучения, особенно физические (психические ещё как-то можно обойти или хотя бы ослабить, манипулируя своим сознанием). Их действительно тяжело выносить -- тут понятно чего бояться.
Ценность же веры и религии в другом. Как минимум, в идеологии -- определении базовой этики, с которой человек сверяет свою жизнь. Что такое хорошо, что такое плохо, в идеале и ради чего жить.
Тьма тьмущая была в Модерне попыток построить светскую этику, но что-то все они в долгосрочной перспективе проваливаются -- а религии, вон, работают веками и тысячелетиями.
Единственное масштабное исключение -- Китай с его секулярным конфуцианством. Но насколько я знаю Восточную Азию (неглубоко), конфуцианство было скорее государственной идеологией, в народе сочетаясь с рядом других течений.
Ну а с началом действительно масштабной модернизации система ценностей там деформировалась как нигде больше: если искать в современном мире эталон вырождения, то он будет не в Европе и не в США, а именно в Восточной Азии (ИМХО). Хотя мб это только с нашей колокольни так кажется, а им норм.
Поэтому и я в целом в своей жизни стараюсь сверяться именно с религиозной этикой -- в моём случае православной. Это этика бесчисленных поколений моих предков; этика, сыгравшая огромную роль в создании моей страны; в конце концов это мейнстрим -- выбор довольно очевиден.
Речь, однако, только про этику. Верить в древнееврейские сказки (и даже просто в абстрактного Бога) моё околорациональное мышление не хочет категорически -- даже если я понимаю, что так было бы легче жить.
Несомненна коррелляция веры и pro-life настроя (как в плане жизнерадостности, так и в плане продолжения рода). Но вот что здесь причина, а что следствие? Люди любят жизнь благодаря вере -- или верят благодаря любви к жизни? Или оба фактора вызваны каким-то третьим -- может, банально гормонами?
Вернёмся, однако, к тому, с чего начали -- со смерти. Здесь есть основной (возможно, единственный) момент, в котором моя "самоочевидная" этика не сходится с христианской.
Я не вижу ценности любой жизни. Есть много людей, обречённых на страдания. Иные прямо с рождения. Я считаю, лишить их жизни -- акт милосердия. Как в Спарте, где слабых младенцев сбрасывали со скалы.
Исходя из этого, у меня своеобразное отношение к абортам. С одной стороны, я безусловно считаю их убийством (факт -- это новое живое существо, пусть и ещё несамостоятельное -- но новорождённый, что ли, самостоятельный?).
С другой -- я считаю (в теории) допустимым убить нерождённое существо, если известно, что жизнь его будет страданием. Например, он родится с неизлечимой тяжёлой болезнью. Уместно убить и после рождения, но до рождения во всех отношениях проще и лучше.
Вот только... а где та грань, по пересечению которой в Спарте сбрасывали со скалы? Кто её будет определять? По какому праву?
Наша культура едва ли когда-то даст ответы на эти вопросы. А пока их нет, нельзя и однозначно сказать, какое убийство допустимо, а какое нет.
И поэтому наша культура лицемерно делит убийства на уместные и неуместные не по принципу "обречён ли человек на страдания?", а по принципу "дошёл ли он до этапа рождения?". Лицемерно, но общепринято. Тоже уже своего рода традиция.
Или нет?
Простыни Жмудя
Объясните мне кто-нибудь, почему именно тема абортов вызывает такой разрыв пуканов? Нечто похожее разве что с ЛГБТ (тоже ИМХО значимость раздута непомерно) — но там хоть проглядываются группы интересов, занимающиеся педалированием темы, ну и далее ответочка.…
#политота #социология #демография #история
Упомянул про группы интересов, продвигающие ЛГБТ-тематику, но не пояснил, о ком я. Исправляюсь!
С одной стороны, собственно ЛГБТ-активисты как движение. Т.е. не просто представители категорий, составляющих эту аббревиатуру, а именно люди, занимающиеся продвижением концепций "ЛГБТ — новая норма" и расширения модели гетеросексуальной семьи на её ЛГ- (а может и БТ-, и кто там у них ещё сейчас) косплейщиков.
Хотя эти косплейщики появились, по видимому, лишь в ходе "сексуальной революции" (все исторические формы гомосексуализма — это вообще не про семью).
Но среди них примерно сразу появились и те самые активисты — об их бурной деятельности по крайней мере в США известно с 1970-х гг., и за полвека упорной борьбы им удалось сдвинуть окно Овертона очень и очень сильно.
Ок, допустим, что поддержку они завоевали последовательной, интенсивной и адресной борьбой за умы. Но откуда же у них на это деньги?
Упомянул про группы интересов, продвигающие ЛГБТ-тематику, но не пояснил, о ком я. Исправляюсь!
С одной стороны, собственно ЛГБТ-активисты как движение. Т.е. не просто представители категорий, составляющих эту аббревиатуру, а именно люди, занимающиеся продвижением концепций "ЛГБТ — новая норма" и расширения модели гетеросексуальной семьи на её ЛГ- (а может и БТ-, и кто там у них ещё сейчас) косплейщиков.
Хотя эти косплейщики появились, по видимому, лишь в ходе "сексуальной революции" (все исторические формы гомосексуализма — это вообще не про семью).
Но среди них примерно сразу появились и те самые активисты — об их бурной деятельности по крайней мере в США известно с 1970-х гг., и за полвека упорной борьбы им удалось сдвинуть окно Овертона очень и очень сильно.
Ок, допустим, что поддержку они завоевали последовательной, интенсивной и адресной борьбой за умы. Но откуда же у них на это деньги?
#политота #социология #история
Итоговый пост многолетних рассуждений в Простынях и не только.
Постараюсь быть краток: все подробности уже были приведены ранее.
В политологии есть общепринятый базис: левые-правые. Происходит от расположения стульев в парламенте Великой Французской Революции. С тех пор прошло более 200 лет, за которые значения терминов "левый" и "правый" неоднократно менялись. К настоящему времени пользоваться этим базисом как единственным и универсальным совершенно невозможно.
Подробно о разных попытках прояснить ситуацию с этим базисом -- здесь. Развитие темы в комментариях -- в них писал и я. Здесь напишу только конечный вывод: проще отказаться от базиса левый-правый вообще.
В очень старых простынях, пытаясь определить термин свобода, я ввёл новый базис: Государство, Рынок и Традиция. И то, и другое -- в самом широком смысле слова.
Те ранние простыни были довольно наивны, а вот в этом фундаментальном посту уже этого года я развил сей базис до полной и содержательной модели. И уже в ней построил вектор своих политических взглядов: альтернативный Постмодерн как синтез Премодерна (тезиса) и Модерна (антитезиса).
Здесь Модерн я определяю по Валлерстайну: мир-система капитализма, сформировавшаяся в XVI в. в части Европы с колониями, и постепенно распространившаяся на весь мир. Капитализм и Модерн -- близкие понятия, хоть и не тождественные.
По тому же Валлерстайну идеологическая база под Модерн появилась значительно позже -- в XVIII в. (особенно в ходе той самой французской революции); такой подход даёт совместимость с другими определениями Модерна как идеологической базы.
Среди отличительный особенностей идеологий Модерна следует отметить такие понятия, как прогресс, индивид (и его права как личности), атеизм, материализм.
Ну а Премодерн -- это просто то, что было до Модерна. Многие соотносят его с Традицией, но я определяю её отдельно независимо -- опять отсылаю к своему посту ВК (ссылка выше). Просто в Премодерне роль Традиции была намного выше, отсюда и связь.
Итоговый пост многолетних рассуждений в Простынях и не только.
Постараюсь быть краток: все подробности уже были приведены ранее.
В политологии есть общепринятый базис: левые-правые. Происходит от расположения стульев в парламенте Великой Французской Революции. С тех пор прошло более 200 лет, за которые значения терминов "левый" и "правый" неоднократно менялись. К настоящему времени пользоваться этим базисом как единственным и универсальным совершенно невозможно.
Подробно о разных попытках прояснить ситуацию с этим базисом -- здесь. Развитие темы в комментариях -- в них писал и я. Здесь напишу только конечный вывод: проще отказаться от базиса левый-правый вообще.
В очень старых простынях, пытаясь определить термин свобода, я ввёл новый базис: Государство, Рынок и Традиция. И то, и другое -- в самом широком смысле слова.
Те ранние простыни были довольно наивны, а вот в этом фундаментальном посту уже этого года я развил сей базис до полной и содержательной модели. И уже в ней построил вектор своих политических взглядов: альтернативный Постмодерн как синтез Премодерна (тезиса) и Модерна (антитезиса).
Здесь Модерн я определяю по Валлерстайну: мир-система капитализма, сформировавшаяся в XVI в. в части Европы с колониями, и постепенно распространившаяся на весь мир. Капитализм и Модерн -- близкие понятия, хоть и не тождественные.
По тому же Валлерстайну идеологическая база под Модерн появилась значительно позже -- в XVIII в. (особенно в ходе той самой французской революции); такой подход даёт совместимость с другими определениями Модерна как идеологической базы.
Среди отличительный особенностей идеологий Модерна следует отметить такие понятия, как прогресс, индивид (и его права как личности), атеизм, материализм.
Ну а Премодерн -- это просто то, что было до Модерна. Многие соотносят его с Традицией, но я определяю её отдельно независимо -- опять отсылаю к своему посту ВК (ссылка выше). Просто в Премодерне роль Традиции была намного выше, отсюда и связь.
Возобновлю серию про #регионы.
#экономика #политота #демография #социология
Я весьма подробно расписал Центральный Федеральный Округ (+ Киров) и дал кое-какие наводки на Юг с Северным Кавказом.
На западе страны остался нерассмотренным Северо-Западный Федеральный Округ.
У этого метарегиона есть очевидное и ярко выраженное ядро -- СПб. Стало быть, раз есть регионы "подмосковные", то почему бы не быть "подпитерским"?
Правда, и Питер -- не особо Москва, и ЛенОбласть -- совсем не Подмосковье. Поэтому и "подпитерские" регионы не вполне аналогичны "подмосковным".
Во-первых, их меньше: Новгород, Псков, Карелия (и то не вся), да ещё, с большой натяжкой, Вологда.
Во-вторых, и сила, и радиус влияния СПб меньше, чем у Мск, тогда как сами "подпитерские" регионы по площади, наоборот, больше, чем "подмосковные".
Поэтому совсем не уверен, что питерское влияние сильнее московского, скажем, на юге Псковской области.
Ну и уж конечно из Питера чисто количественно меньше и дачников, и туристов, и инвесторов.
N.B.: С Питером в той или иной степени связаны все северные регионы, начиная с Мурманска и заканчивая Дальним Востоком -- но это совершенно иная история, точно не про близость.
Сюда же и Калининград, который формально тоже СЗФО, а по факту на своей волне -- но с СПб таки связан.
#экономика #политота #демография #социология
Я весьма подробно расписал Центральный Федеральный Округ (+ Киров) и дал кое-какие наводки на Юг с Северным Кавказом.
На западе страны остался нерассмотренным Северо-Западный Федеральный Округ.
У этого метарегиона есть очевидное и ярко выраженное ядро -- СПб. Стало быть, раз есть регионы "подмосковные", то почему бы не быть "подпитерским"?
Правда, и Питер -- не особо Москва, и ЛенОбласть -- совсем не Подмосковье. Поэтому и "подпитерские" регионы не вполне аналогичны "подмосковным".
Во-первых, их меньше: Новгород, Псков, Карелия (и то не вся), да ещё, с большой натяжкой, Вологда.
Во-вторых, и сила, и радиус влияния СПб меньше, чем у Мск, тогда как сами "подпитерские" регионы по площади, наоборот, больше, чем "подмосковные".
Поэтому совсем не уверен, что питерское влияние сильнее московского, скажем, на юге Псковской области.
Ну и уж конечно из Питера чисто количественно меньше и дачников, и туристов, и инвесторов.
N.B.: С Питером в той или иной степени связаны все северные регионы, начиная с Мурманска и заканчивая Дальним Востоком -- но это совершенно иная история, точно не про близость.
Сюда же и Калининград, который формально тоже СЗФО, а по факту на своей волне -- но с СПб таки связан.
Forwarded from Блокнот Жмудя
#экономика #социология
https://yangx.top/apesotskiy/3870
Опять же жиза. Правда, взгляд односторонний (левый), с некоторыми пунктами можно спорить. Особенно с 6). Но суть подмечена верно -- проблема комплексная, виновата в ней точно не только власть, не только бизнес, но и сами работающие. А особенно неадекватно почти полное отсутствие профсоюзов.
(Это всё, понятно, про низкооплачиваемые работы. Хотя на многих высокооплачиваемых проблема переработок остро стоит, но то уж сознательный выбор, другая история.)
Я считаю, что проблему решат только:
0) поднятие з/п и условий на госе (с сокращением там штатов);
1) минимизация внешней трудовой миграции;
2) развитие внутренней трудовой миграции (особенно внутри регионов, ну это другие регионы нужны по-хорошему);
3) социальное трудоустройство;
4) бОльшая независимость власти, особенно местной, от работодателей;
5) ликвидация ФНПР с призывом к созданию нормальных профсоюзов.
Все 6 в сумме, не по отдельности. Тогда народ сам сделает правильный выбор, и дальше уже рыночек порешает.
https://yangx.top/apesotskiy/3870
Опять же жиза. Правда, взгляд односторонний (левый), с некоторыми пунктами можно спорить. Особенно с 6). Но суть подмечена верно -- проблема комплексная, виновата в ней точно не только власть, не только бизнес, но и сами работающие. А особенно неадекватно почти полное отсутствие профсоюзов.
(Это всё, понятно, про низкооплачиваемые работы. Хотя на многих высокооплачиваемых проблема переработок остро стоит, но то уж сознательный выбор, другая история.)
Я считаю, что проблему решат только:
0) поднятие з/п и условий на госе (с сокращением там штатов);
1) минимизация внешней трудовой миграции;
2) развитие внутренней трудовой миграции (особенно внутри регионов, ну это другие регионы нужны по-хорошему);
3) социальное трудоустройство;
4) бОльшая независимость власти, особенно местной, от работодателей;
5) ликвидация ФНПР с призывом к созданию нормальных профсоюзов.
Все 6 в сумме, не по отдельности. Тогда народ сам сделает правильный выбор, и дальше уже рыночек порешает.
Telegram
Андрей Песоцкий
Павел Жеребин (по следам самоубийства двух медсестёр в Сургуте):
Несмотря на формально прогрессивное трудовое законодательство, в России ситуация с трудовыми правами отвратительная. Ужасная. Причем виновато и общество, и власть. И работники, и работодатели.…
Несмотря на формально прогрессивное трудовое законодательство, в России ситуация с трудовыми правами отвратительная. Ужасная. Причем виновато и общество, и власть. И работники, и работодатели.…
^^ Вообще это были мысли вслух, но получился важный текст. Давно думал над тем, почему же при социализме рождаемость проседает куда быстрее, чем распадается институт семьи.
Нельзя всю мотивацию человеков сводить к материализму... но у большинства людей он объективно играет важную роль. Что бы не говорила пропаганда, да и сами люди.
#социология #демография #история
Нельзя всю мотивацию человеков сводить к материализму... но у большинства людей он объективно играет важную роль. Что бы не говорила пропаганда, да и сами люди.
#социология #демография #история
Forwarded from Блокнот Жмудя
#социология #экономика
Топовая статья о феномене русских человейников:
https://ardexpert.ru/article/22541
Есть фактологические неточности, и важные -- например, коллективный собственник есть скажем в Швейцарии. Там собственность на хату -- это доля в собственности участка, на котором дом. Но отлажены механизмы совместного принятия решений, да и дома те -- далеко не человейники.
Тут стоит отметить, что в Швейцарии культура самоуправления высочайшая: даже местным аналогом РЖД управляют отчасти всенародно. У нас МСУ тоже было ого-го... до 1917
Но и размер дома очень важен: чем меньше дом, тем проще договориться. У нас в хрущёвках и ниже знаю примеры низовой самоорганизации даже в депрессивных местах.
Я вообще считаю, что в домах объёмней хрущёвок комфортная жизнь невозможна в принципе. Как и в централизованных аггломерациях с населением выше 2-3 млн
Топовая статья о феномене русских человейников:
https://ardexpert.ru/article/22541
Есть фактологические неточности, и важные -- например, коллективный собственник есть скажем в Швейцарии. Там собственность на хату -- это доля в собственности участка, на котором дом. Но отлажены механизмы совместного принятия решений, да и дома те -- далеко не человейники.
Тут стоит отметить, что в Швейцарии культура самоуправления высочайшая: даже местным аналогом РЖД управляют отчасти всенародно. У нас МСУ тоже было ого-го... до 1917
Но и размер дома очень важен: чем меньше дом, тем проще договориться. У нас в хрущёвках и ниже знаю примеры низовой самоорганизации даже в депрессивных местах.
Я вообще считаю, что в домах объёмней хрущёвок комфортная жизнь невозможна в принципе. Как и в централизованных аггломерациях с населением выше 2-3 млн
Forwarded from Блокнот Жмудя
"В России нет или почти нет среднего класса" -- это прям аксиома. У людей самых разных политических взглядов. Где доказательства этому?
По методике определения среднего класса ВШЭ? Так там критерии вроде "может позволить себе образование за рубежом".
По принципу "может купить себе хату без ипотеки, не продавая какой-нибудь недвиги и не копя годами"? Так тогда и на Западе среднего класса не так чтобы много.
Откуда такие завышенные критерии? Может позволить себе тачку (ЛЮБУЮ, не обязательно новую) без кредита, а хату -- в ипотеку (банк одобрит) => средний класс, точка.
И тогда, внезапно, средний класс в РФ преобладает. И это, ещё внезапнее, +/- совпадает со соцопросами, относит ли сам человек себя к среднему классу.
Это если по доходам. По наличному же имуществу (триада квартира, дача, машина) у нас и пенсионеры мужского пола -- средний класс, en masse.
#экономика #социология
UPD: апологеты этой "аксиомы", видимо, имеют в виду, что в РФ довольно беден этот средний класс по меркам самых богатых стран мира -- ведь не всё же покупается по ППС. (В частности, те же машины получаются Лады, а не какой-нибудь ВАГ/Тойота -- или они же, но постарше.) Но разве это принципиально?
Либо то, что в РФ довольно тонкий слой upper-middle (грубо, людей с 6-значной в рублях зарплатой). Вот это уже может сказаться на некоторых теоретических моделях. Но тоже не кажется чем-то уж прям фундаментальным.
Ну и да. Не надо оценивать доступность недвиги в России по городу Москве (или даже Екатеринбургу)
По методике определения среднего класса ВШЭ? Так там критерии вроде "может позволить себе образование за рубежом".
По принципу "может купить себе хату без ипотеки, не продавая какой-нибудь недвиги и не копя годами"? Так тогда и на Западе среднего класса не так чтобы много.
Откуда такие завышенные критерии? Может позволить себе тачку (ЛЮБУЮ, не обязательно новую) без кредита, а хату -- в ипотеку (банк одобрит) => средний класс, точка.
И тогда, внезапно, средний класс в РФ преобладает. И это, ещё внезапнее, +/- совпадает со соцопросами, относит ли сам человек себя к среднему классу.
Это если по доходам. По наличному же имуществу (триада квартира, дача, машина) у нас и пенсионеры мужского пола -- средний класс, en masse.
#экономика #социология
UPD: апологеты этой "аксиомы", видимо, имеют в виду, что в РФ довольно беден этот средний класс по меркам самых богатых стран мира -- ведь не всё же покупается по ППС. (В частности, те же машины получаются Лады, а не какой-нибудь ВАГ/Тойота -- или они же, но постарше.) Но разве это принципиально?
Либо то, что в РФ довольно тонкий слой upper-middle (грубо, людей с 6-значной в рублях зарплатой). Вот это уже может сказаться на некоторых теоретических моделях. Но тоже не кажется чем-то уж прям фундаментальным.
Ну и да. Не надо оценивать доступность недвиги в России по городу Москве (или даже Екатеринбургу)