Forwarded from Блокнот Жмудя
#политота #история #мысли_вслух
Другой расхожий штамп о РФ -- что здесь, якобы, феодализм.
Используется больше как агитка (мол, феодализм = Средневековье = мракобесие и вообще ужас-ужас), хотя иногда и в теоретических моделях.
Ну, если строго определять феодализм, скажем, по Марксу, то это очевидно не так -- но тогда и половина (если не больше) средневековой Европы не так чтобы правильный феодализм))
Насчёт актуальных современных определений феодализма -- единства нет, и в т.ч. поэтому историки не могут определиться, был в Средневековой Руси феодализм или нет.
Сформулирую так, как я определил бы я -- исходя из соображений познавательной ценности модели.
Я вижу у феодализма 3 основных свойства:
1) Слабость центральной государственной власти, её функции исполняют некие братки на местах, -- но братки чётко институциализированы в иерархию, есть некое подобие законов, что не позволяет говорить о полном отсутствии государства.
2) Общая небезопасность жизни при слабой боеспособности простонародья. Что, собственно, и повышает роль вышеупомянутых братков -- тех, у кого боеспособность высокая.
3) Высокая локализованность жизни, особенно экономической. "Видеть не дальше своей колокольни", максимум -- провинция. Зато если уж кто-то (купцы, воины, паломники) отправляется дальше -- то хоть за тысячи вёрст спокойно. Промежуточного положения типа современных государств среднего размера -- особо нет.
Нечто похожее было много где и много когда, но складывалось в устойчивую систему на длительное время -- пожалуй, только в Средневековой Европе (что могло сказаться на том, что капитализм/Модерн возник именно там), и ещё в Японии.
Исторический сменщик феодализма -- централизованные государства, заменившие братков куда менее самостоятельными чиновниками (1), обеспечившие безопасность на уровне страны в мирное время (2) и единое как минимум в рамках страны экономическое пространство (3).
Разумеется, это произошло не одномоментно: процесс растянулся на века и не всегда был монотонным. Очень подробно всё это расписывает Валлерстайн.
Что в России? Централизованное (относительно) государство оформилось довольно рано, примерно в XV веке (Иван III Великий, хотя это лишь кульминация длинного пути от Дмитрия Донского до Ивана Грозного).
На этом этапе, конечно, не было особо многочисленного чиновничества -- зато был переход от наследственного (и потому слабо зависимого от государя) вотчинного землевладения, во главе с многочисленными почти независимыми князьями, к сильно зависящим от государя мелкопоместным дворянам.
А вот реализация 2) и 3) затянулась -- причём не столько даже из-за огромной территории с плохо развитыми коммуникациями (населённая часть в 15-16 в. была не столь и велика, а коммуникации -- очень неплохими по меркам тогдашней Европы), сколько из-за невозможности прикрыть имевшимися силами эти пространства от профессиональных набегателей.
Возможность всё-таки изыскали (ценой больших усилий) к середине 17 века (что было бы невозможно без много чего в 16 в), и собственно с этого времени можно говорить о ликвидации фактора 2) на основной части России.
Примерно в это же время официально отменено местничество -- мощная декларация на пути к окончательно централизованному государству. Пётр, несомненно, процесс форсировал и регуляризовал. Регулярная армия (с массовкой из рекрутов), регулярный госконтроль всего и вся. Но окончательно завершился сей процесс, пожалуй, при Екатерине 2.
Другой расхожий штамп о РФ -- что здесь, якобы, феодализм.
Используется больше как агитка (мол, феодализм = Средневековье = мракобесие и вообще ужас-ужас), хотя иногда и в теоретических моделях.
Ну, если строго определять феодализм, скажем, по Марксу, то это очевидно не так -- но тогда и половина (если не больше) средневековой Европы не так чтобы правильный феодализм))
Насчёт актуальных современных определений феодализма -- единства нет, и в т.ч. поэтому историки не могут определиться, был в Средневековой Руси феодализм или нет.
Сформулирую так, как я определил бы я -- исходя из соображений познавательной ценности модели.
Я вижу у феодализма 3 основных свойства:
1) Слабость центральной государственной власти, её функции исполняют некие братки на местах, -- но братки чётко институциализированы в иерархию, есть некое подобие законов, что не позволяет говорить о полном отсутствии государства.
2) Общая небезопасность жизни при слабой боеспособности простонародья. Что, собственно, и повышает роль вышеупомянутых братков -- тех, у кого боеспособность высокая.
3) Высокая локализованность жизни, особенно экономической. "Видеть не дальше своей колокольни", максимум -- провинция. Зато если уж кто-то (купцы, воины, паломники) отправляется дальше -- то хоть за тысячи вёрст спокойно. Промежуточного положения типа современных государств среднего размера -- особо нет.
Нечто похожее было много где и много когда, но складывалось в устойчивую систему на длительное время -- пожалуй, только в Средневековой Европе (что могло сказаться на том, что капитализм/Модерн возник именно там), и ещё в Японии.
Исторический сменщик феодализма -- централизованные государства, заменившие братков куда менее самостоятельными чиновниками (1), обеспечившие безопасность на уровне страны в мирное время (2) и единое как минимум в рамках страны экономическое пространство (3).
Разумеется, это произошло не одномоментно: процесс растянулся на века и не всегда был монотонным. Очень подробно всё это расписывает Валлерстайн.
Что в России? Централизованное (относительно) государство оформилось довольно рано, примерно в XV веке (Иван III Великий, хотя это лишь кульминация длинного пути от Дмитрия Донского до Ивана Грозного).
На этом этапе, конечно, не было особо многочисленного чиновничества -- зато был переход от наследственного (и потому слабо зависимого от государя) вотчинного землевладения, во главе с многочисленными почти независимыми князьями, к сильно зависящим от государя мелкопоместным дворянам.
А вот реализация 2) и 3) затянулась -- причём не столько даже из-за огромной территории с плохо развитыми коммуникациями (населённая часть в 15-16 в. была не столь и велика, а коммуникации -- очень неплохими по меркам тогдашней Европы), сколько из-за невозможности прикрыть имевшимися силами эти пространства от профессиональных набегателей.
Возможность всё-таки изыскали (ценой больших усилий) к середине 17 века (что было бы невозможно без много чего в 16 в), и собственно с этого времени можно говорить о ликвидации фактора 2) на основной части России.
Примерно в это же время официально отменено местничество -- мощная декларация на пути к окончательно централизованному государству. Пётр, несомненно, процесс форсировал и регуляризовал. Регулярная армия (с массовкой из рекрутов), регулярный госконтроль всего и вся. Но окончательно завершился сей процесс, пожалуй, при Екатерине 2.
Ровно 5 лет назад писал:
https://yangx.top/shm512_tldr/2056
Вполне апологетично по отношению к большевикам получилось. Хотя большую часть недостатков написал уже тогда. Но взвесил иначе, чем сейчас взвешиваю. Много хуже сейчас к советскому периоду отношусь.
По пунктам:
1) большевики как лучший вариант после Февраля — уже не уверен. Пытался рассуждать тут, но это прям сложная тема.
2) РИ до 1917 скатывалась в периферию — точно нет. Индустриализация и бурное развитие во всех отношениях шли активно. Просто многоукладность была огромная, параллельно с новейшим сохранялось и много устаревшего. Но даже устаревшее к 1910-м улучшалось чуть ли не везде.
Увы, с переселением крестьян слишком затянули, но и там тенденции были ЗБС, особенно по сравнению с большевистскими методами, — просто политически было сложно лечить болезнь в таком уже запущенном состоянии.
Именно политическая составляющая подкачала: всё, в принципе, делали верно — но если б то же самое делали лет эдак на 20 пораньше.
А в то время уже массовое общество формировалось, и государству стоило быть поаккуратнее во взаимоотношениях с ним. И 2 тяжёлых, не особо удачных войны...
4а) большевики окончательно вывели Россию с периферии: ну про РИ см.выше, а тут, видимо, по сравнению с альтернативой "Февраля без Октября", т.е. эсерами и меньшевиками.
Сейчас уже не думаю, что "крестьянская Россия" даже в самом катастрофическом сценарии могла полностью уничтожить достаточно развитую (прежде всего по кадрам) к 1917 "городскую Россию" без тоталитарного репрессивного режима. Да и с ним-то полностью не смогла.
Деградация да, возможна. Но на долгосроке один демографический бум (при огромных перспективах урбанизации и внутренней колонизации) бы наверняка перевесил.
Получилась бы эдакая "Индия" (по населению и соцэконом неоднородности), но с европейской интеллигенцией, русскими традициями государственности и пространствами/ресурсами Северной Евразии.
Что дало бы в реалиях XX в. взлёт покруче Восточной Азии, и с куда меньшими социально-демографическими деформациями... Это и к 4д).
(Хотя и латиноамериканский сценарий исключать нельзя: Аргентина вон начинала XX в. совсем недалеко от США и Канады, а закончила в жопе. Но там были кадры гораздо более низкого уровня, так что для альтернативной России такое маловероятно.)
4б), 4г) позититивное влияние на мир: да похуй. К тому же сейчас не так однозначно на бум социального государства в XX в. смотрю.
4в) без большевиков меньше было бы мегастроек, в космос бы наверное первыми не полетели: не страшно на фоне плюсов.
Однозначный и критичный плюс большевиков по сути один: без них ВОВ бы не втащили. Но без них её могло и вовсе не быть...
https://yangx.top/shm512_tldr/2056
Вполне апологетично по отношению к большевикам получилось. Хотя большую часть недостатков написал уже тогда. Но взвесил иначе, чем сейчас взвешиваю. Много хуже сейчас к советскому периоду отношусь.
По пунктам:
1) большевики как лучший вариант после Февраля — уже не уверен. Пытался рассуждать тут, но это прям сложная тема.
2) РИ до 1917 скатывалась в периферию — точно нет. Индустриализация и бурное развитие во всех отношениях шли активно. Просто многоукладность была огромная, параллельно с новейшим сохранялось и много устаревшего. Но даже устаревшее к 1910-м улучшалось чуть ли не везде.
Увы, с переселением крестьян слишком затянули, но и там тенденции были ЗБС, особенно по сравнению с большевистскими методами, — просто политически было сложно лечить болезнь в таком уже запущенном состоянии.
Именно политическая составляющая подкачала: всё, в принципе, делали верно — но если б то же самое делали лет эдак на 20 пораньше.
А в то время уже массовое общество формировалось, и государству стоило быть поаккуратнее во взаимоотношениях с ним. И 2 тяжёлых, не особо удачных войны...
4а) большевики окончательно вывели Россию с периферии: ну про РИ см.выше, а тут, видимо, по сравнению с альтернативой "Февраля без Октября", т.е. эсерами и меньшевиками.
Сейчас уже не думаю, что "крестьянская Россия" даже в самом катастрофическом сценарии могла полностью уничтожить достаточно развитую (прежде всего по кадрам) к 1917 "городскую Россию" без тоталитарного репрессивного режима. Да и с ним-то полностью не смогла.
Деградация да, возможна. Но на долгосроке один демографический бум (при огромных перспективах урбанизации и внутренней колонизации) бы наверняка перевесил.
Получилась бы эдакая "Индия" (по населению и соцэконом неоднородности), но с европейской интеллигенцией, русскими традициями государственности и пространствами/ресурсами Северной Евразии.
Что дало бы в реалиях XX в. взлёт покруче Восточной Азии, и с куда меньшими социально-демографическими деформациями... Это и к 4д).
(Хотя и латиноамериканский сценарий исключать нельзя: Аргентина вон начинала XX в. совсем недалеко от США и Канады, а закончила в жопе. Но там были кадры гораздо более низкого уровня, так что для альтернативной России такое маловероятно.)
4б), 4г) позититивное влияние на мир: да похуй. К тому же сейчас не так однозначно на бум социального государства в XX в. смотрю.
4в) без большевиков меньше было бы мегастроек, в космос бы наверное первыми не полетели: не страшно на фоне плюсов.
Однозначный и критичный плюс большевиков по сути один: без них ВОВ бы не втащили. Но без них её могло и вовсе не быть...
Telegram
Простыни Жмудя
#история #политота
Сегодняшнее 100-летие Октябрьского переворота не может остаться неотмеченным этим тредом!
Тезисно:
1) После Февраля это был лучший вариант. Белокадетская альтернатива под конец стала тоже интересна, но вряд ли бы это произошло без ГраждВойны…
Сегодняшнее 100-летие Октябрьского переворота не может остаться неотмеченным этим тредом!
Тезисно:
1) После Февраля это был лучший вариант. Белокадетская альтернатива под конец стала тоже интересна, но вряд ли бы это произошло без ГраждВойны…
Forwarded from Блокнот Жмудя
#политота #мысли_вслух
Как отличить государство от вождества и от ОПГ?
Применительно к раннему Средневековью это задача едва ли на 100% решаемая, но давайте попробуем решить хотя бы частично.
КМК, ключевой отличительный принцип государства -- институциализация. Главный институт -- более-менее зафиксированые (хоть и с возможностью изменений) законы. Лучший способ фиксации -- записать.
Таким образом, государствами можно назвать ОПГ или вождества, сумевшие зафиксировать свои системообращущие принципы в писаные законы.
Если законы пока ещё неписаны (буквально, но прочувствуйте почему именно таков и переносный смысл!) -- значит, у нас пока ещё не государство, а сложное вождество (принципы поведения которого могут и не отличаться от ОПГ в современном понимании).
Закон, даже неписаный, и уж тем более писаный, требует институтов, контролирующих своё выполнение. Самый базовый такой институт -- не исполнительная власть, а суд.
Поэтому неудивительно, что одной из немногих функций князя в Новгородской Республике в мирное время был именно суд (не весь, был ещё архиерейский -- но тот исполнял функцию скорее арбитражного).
Остальные ключевые институты государства менее значимы и могут отсутствовать:
-- монополия на насилие (см. вергельд и прочие варианты легализации мести, не говоря уже про всякие фронтиры);
-- своя валюта (даже сейчас есть государства без таковой);
-- обширность и односвязность территории (см. карликовые государства и анклавы -- раньше этого добра было куда больше);
-- признанность другими государствами (и раньше тоже не всегда соблюдалось).
По этой логике, более состоявшимся государством является то, где лучше укоренились институты, стабильнее законы, а главное -- они меньше нарушаются (прежде всего самим государством).
Как отличить государство от вождества и от ОПГ?
Применительно к раннему Средневековью это задача едва ли на 100% решаемая, но давайте попробуем решить хотя бы частично.
КМК, ключевой отличительный принцип государства -- институциализация. Главный институт -- более-менее зафиксированые (хоть и с возможностью изменений) законы. Лучший способ фиксации -- записать.
Таким образом, государствами можно назвать ОПГ или вождества, сумевшие зафиксировать свои системообращущие принципы в писаные законы.
Если законы пока ещё неписаны (буквально, но прочувствуйте почему именно таков и переносный смысл!) -- значит, у нас пока ещё не государство, а сложное вождество (принципы поведения которого могут и не отличаться от ОПГ в современном понимании).
Закон, даже неписаный, и уж тем более писаный, требует институтов, контролирующих своё выполнение. Самый базовый такой институт -- не исполнительная власть, а суд.
Поэтому неудивительно, что одной из немногих функций князя в Новгородской Республике в мирное время был именно суд (не весь, был ещё архиерейский -- но тот исполнял функцию скорее арбитражного).
Остальные ключевые институты государства менее значимы и могут отсутствовать:
-- монополия на насилие (см. вергельд и прочие варианты легализации мести, не говоря уже про всякие фронтиры);
-- своя валюта (даже сейчас есть государства без таковой);
-- обширность и односвязность территории (см. карликовые государства и анклавы -- раньше этого добра было куда больше);
-- признанность другими государствами (и раньше тоже не всегда соблюдалось).
По этой логике, более состоявшимся государством является то, где лучше укоренились институты, стабильнее законы, а главное -- они меньше нарушаются (прежде всего самим государством).
^^ акцентировал внимание на 2021 году написания не просто так.
В моём комментарии ещё есть отголосок рессентимента по былому восхищению национал-большевизмом.
Точно так же как в моей годовалой давности полемике с евразийцами можно усмотреть рессентимент по тому, что когда-то и евразийские идеи были мне близки. (Хотя больше я просто троллил, набрасывая специально.)
Сейчас же вокруг совсем другая обстановка. И что нацболы, что евразийцы — это близкие соратники.
И уж по крайней мере нацболы точно вносят серьёзный вклад что на фронте, что в гуманитарке. При этом ни в коей мере не замечены во всяком дерьме, ровно наоборот.
На фоне этого не столь важны идеологические разногласия. Но они есть. И именно поэтому нацболы и евразийцы для меня — соратники... а не движ, в котором я сам.
В моём комментарии ещё есть отголосок рессентимента по былому восхищению национал-большевизмом.
Точно так же как в моей годовалой давности полемике с евразийцами можно усмотреть рессентимент по тому, что когда-то и евразийские идеи были мне близки. (Хотя больше я просто троллил, набрасывая специально.)
Сейчас же вокруг совсем другая обстановка. И что нацболы, что евразийцы — это близкие соратники.
И уж по крайней мере нацболы точно вносят серьёзный вклад что на фронте, что в гуманитарке. При этом ни в коей мере не замечены во всяком дерьме, ровно наоборот.
На фоне этого не столь важны идеологические разногласия. Но они есть. И именно поэтому нацболы и евразийцы для меня — соратники... а не движ, в котором я сам.
Telegram
Простыни Жмудя
#история #политота
Я длительное время симпатизировал евразийству, пожалуй даже был его сторонником. Но чем больше я узнавал из истории — тем больше рвался евразийский шаблон. И в итоге порвался вовсе.
На днях решил порвать его и другим:
Я длительное время симпатизировал евразийству, пожалуй даже был его сторонником. Но чем больше я узнавал из истории — тем больше рвался евразийский шаблон. И в итоге порвался вовсе.
На днях решил порвать его и другим:
Forwarded from Блокнот Жмудя
#политота #мысли_вслух
К чему я всё про преемственность. В не столь отдалённом будущем вполне вероятен перезапуск государственности РФ. Хотелось бы избежать как "того же только хуже", так и построения государственности с 0 (опять!).
Опора на историческую Россию неизбежна, от этого никто не смог уйти как бы даже не хотел, и даже в случае жёсткого оккупационного режима Запада это тоже будет. Вопрос в том что бы это не стало профанацией.
В РФ ещё тлеет необольшевизм, который грозится вобрать в себя всё худшее из старого, но ещё и без его достоинств. К счастью, пока в основном это оторванные от реальности люди, неспособные к революции, но проблемы создать могут, возможно и в перспективе. Скорее всего за счёт смыкания с либералами. В левом крыле одна надежда на нацболов, вот только мало их и не все разумные...
"Белые" как 100 лет назад не представляли собой единого движа, так и сейчас тем более. Там и нацлибы, и монархисты-царебожники, и, некоторые социалисты...
Отвлёкся. Так вот, нужен хотя бы проект правильного перезапуска РФ. Воссоздание СССР невозможно и вредно даже пытаться, воссоздание РИ невозможно тем более. Уходить в допетровский хардкор (с любой точкой развилки) и подавно уберфрично (ну кроме старообрядцев, но их ничтожно мало).
Остаётся РФ или с 0. С 0 сложно, ненадёжно, опасно и вообще хрень.
Есть вариант лучше -- 1993. Хз, мог ли ВС реально победить (какого-нибудь Горби -- да, но не ЕБНа), и было бы лучше, даже если б он победил, но это -- идеальная точка развилки, устоявшийся символ объединённой патриотической оппозиции (не столько из-за самого ВС, сколько из-за его защитников).
Подвергать ревизии при этом придётся действия власти не с 1993, а с 1991 (ну или как минимум 1992). Это не нарушение логики, т.к. ВС ругал правительство Гайдара всю дорогу, так мы восстанавливаем его правоту.
Реально выплатить справедливые компенсации наследникам советских вкладов без особой инфляции (наоборот дав экономике "длинных денег"), реально пересмотреть приватизацию не обрушив экономику, ну а пересматривать абсолютно все решения режима Ельцина-Путина не нужно, и уже жить проще.
Увы естественно вернуть можно мало что (при том что хотелось бы всё больше, с каждым месяцем всё новое говно). Но хотя бы какое-то восстановление единства власти с народом. От чего можно плясать дальше с ненулевым авторитетом власти в стране. А то всё идёт к нулевому (если не сказать отрицательному).
А утраченное хорошее из РИ и СССР чоб не восстанавливать, с приоритетом РИ в спорных случаях. Вплоть до такого (офф мнение члена КС -- не хухры-мухры). Но -- именно восстанавливать, на базе РФ.
UPD: про мнение одного судьи КС РФ добавил выше, а ведь есть ещё и действующее (!) постановление КС, что указ ЕБНа номер 1400, на основании которого он разогнал ВС РФ, неконституционно. И соответственно режим Ельцина-Путина не особо легитимен (хотя с Конституцией-1993/2020 я бы соблюдал аккуратность).
К чему я всё про преемственность. В не столь отдалённом будущем вполне вероятен перезапуск государственности РФ. Хотелось бы избежать как "того же только хуже", так и построения государственности с 0 (опять!).
Опора на историческую Россию неизбежна, от этого никто не смог уйти как бы даже не хотел, и даже в случае жёсткого оккупационного режима Запада это тоже будет. Вопрос в том что бы это не стало профанацией.
В РФ ещё тлеет необольшевизм, который грозится вобрать в себя всё худшее из старого, но ещё и без его достоинств. К счастью, пока в основном это оторванные от реальности люди, неспособные к революции, но проблемы создать могут, возможно и в перспективе. Скорее всего за счёт смыкания с либералами. В левом крыле одна надежда на нацболов, вот только мало их и не все разумные...
"Белые" как 100 лет назад не представляли собой единого движа, так и сейчас тем более. Там и нацлибы, и монархисты-царебожники, и, некоторые социалисты...
Отвлёкся. Так вот, нужен хотя бы проект правильного перезапуска РФ. Воссоздание СССР невозможно и вредно даже пытаться, воссоздание РИ невозможно тем более. Уходить в допетровский хардкор (с любой точкой развилки) и подавно уберфрично (ну кроме старообрядцев, но их ничтожно мало).
Остаётся РФ или с 0. С 0 сложно, ненадёжно, опасно и вообще хрень.
Есть вариант лучше -- 1993. Хз, мог ли ВС реально победить (какого-нибудь Горби -- да, но не ЕБНа), и было бы лучше, даже если б он победил, но это -- идеальная точка развилки, устоявшийся символ объединённой патриотической оппозиции (не столько из-за самого ВС, сколько из-за его защитников).
Подвергать ревизии при этом придётся действия власти не с 1993, а с 1991 (ну или как минимум 1992). Это не нарушение логики, т.к. ВС ругал правительство Гайдара всю дорогу, так мы восстанавливаем его правоту.
Реально выплатить справедливые компенсации наследникам советских вкладов без особой инфляции (наоборот дав экономике "длинных денег"), реально пересмотреть приватизацию не обрушив экономику, ну а пересматривать абсолютно все решения режима Ельцина-Путина не нужно, и уже жить проще.
Увы естественно вернуть можно мало что (при том что хотелось бы всё больше, с каждым месяцем всё новое говно). Но хотя бы какое-то восстановление единства власти с народом. От чего можно плясать дальше с ненулевым авторитетом власти в стране. А то всё идёт к нулевому (если не сказать отрицательному).
А утраченное хорошее из РИ и СССР чоб не восстанавливать, с приоритетом РИ в спорных случаях. Вплоть до такого (офф мнение члена КС -- не хухры-мухры). Но -- именно восстанавливать, на базе РФ.
UPD: про мнение одного судьи КС РФ добавил выше, а ведь есть ещё и действующее (!) постановление КС, что указ ЕБНа номер 1400, на основании которого он разогнал ВС РФ, неконституционно. И соответственно режим Ельцина-Путина не особо легитимен (хотя с Конституцией-1993/2020 я бы соблюдал аккуратность).
Народ чот удивляется, что Шойгу не сняли сразу же. А я бы удивился, если б сняли.
Это ж слабость показать, сняв под давлением. По крайней мере в понимании Путина точно, про это прости хоспаде Зыгарь писал.
А вот через пару-тройку месяцев тихо снять, как будто вовсе не за это — вот это его стайл.
Ну и эта, там не в одном тувинском гениалиссимусе проблемы как бы. Одно его снятие проблем не решит...
#политота
Это ж слабость показать, сняв под давлением. По крайней мере в понимании Путина точно, про это прости хоспаде Зыгарь писал.
А вот через пару-тройку месяцев тихо снять, как будто вовсе не за это — вот это его стайл.
Ну и эта, там не в одном тувинском гениалиссимусе проблемы как бы. Одно его снятие проблем не решит...
#политота
Forwarded from Блокнот Жмудя
#социология #политота
Ну это уже многие читали, текст успел стать классическим:
https://2050.su/elitologia-osmyslenie-loha/
Не без традиционной для родившихся в 70-е идеализации СССР, и сомнительная ориентация на гуманизм как решение (историческая практика показывает, что чем больше о гуманизме говорят, тем хуже людям на деле), но в остальном -- БАЗА
Ну это уже многие читали, текст успел стать классическим:
https://2050.su/elitologia-osmyslenie-loha/
Не без традиционной для родившихся в 70-е идеализации СССР, и сомнительная ориентация на гуманизм как решение (историческая практика показывает, что чем больше о гуманизме говорят, тем хуже людям на деле), но в остальном -- БАЗА
Словарь Когнитивных войн
Элитология. Осмысление лоха
Стрим в Телеграм-канале Семена Уралова от 19.05.2023Семен Уралов. Уважаемые друзья, мы начинаем. Это наши Специальные диалоги о военно-политической философии и русской культурологии с Алексеем Чадаевым.С вами Семен Уралов. Те, кто нас слушают в записи. Вначале…
ЧАДАЕВ
Специально ничего не писал вчера об азовцах и механически считал в комментах один за другим вопли от анонимов, ранее в чате не замеченных: «почему не пишете об азовцах?» Наблюдал, как работает практическое «управление повесткой». Да и не буду уже ничего…
У меня от Чадаева всё нарастает ощущение, что он умён и толков, но банально недостаточно образован.
Что, в принципе, логично — он же где-то около власти хер знает сколько лет, а там в основном народ кудааа более дремучий. По технарям ещё куда ни шло, а по гуманитарному в чистому виде "империя троечников".
Да и вообще уровень образования и дискурса в РФ это днище, ну не считая андеграунда — потому что часть культуры же, в ней у нас всё так... только андером русская культура и живёт =\
Хорошо, что хоть такие, как Чадаев, в околовластных кругах есть, осмысляют происходящее в меру сил — это нам ещё крупно повезло, я считаю...
А нам, поколениям, рождённым в 80-х и позднее, надо смотреть на это дело и мотать на ус. Самообразовываться, пока есть возможность. И горизонтальные связи формировать.
Рано или поздно деды или вымрут, или всё окончательно проебут, и нам придётся брать власть в свои руки — иначе пиздец.
Вот такая вот политическая стратегия просматривается.
А чот там восставать сейчас — это для нетерпеливых и недальновидных. Такие до своего шанса попросту не доживут.
#политота
Что, в принципе, логично — он же где-то около власти хер знает сколько лет, а там в основном народ кудааа более дремучий. По технарям ещё куда ни шло, а по гуманитарному в чистому виде "империя троечников".
Да и вообще уровень образования и дискурса в РФ это днище, ну не считая андеграунда — потому что часть культуры же, в ней у нас всё так... только андером русская культура и живёт =\
Хорошо, что хоть такие, как Чадаев, в околовластных кругах есть, осмысляют происходящее в меру сил — это нам ещё крупно повезло, я считаю...
А нам, поколениям, рождённым в 80-х и позднее, надо смотреть на это дело и мотать на ус. Самообразовываться, пока есть возможность. И горизонтальные связи формировать.
Рано или поздно деды или вымрут, или всё окончательно проебут, и нам придётся брать власть в свои руки — иначе пиздец.
Вот такая вот политическая стратегия просматривается.
А чот там восставать сейчас — это для нетерпеливых и недальновидных. Такие до своего шанса попросту не доживут.
#политота
^^ кому нужна аргументация к тезису «всё, за что борется современное общество — прямая противоположность заявленному»:
https://yangx.top/shm512_shared/4242
UPD: и ещё более конкретная аргументация на примере Франклина Делано Рузвельта:
https://yangx.top/shm512_shared/4254
https://yangx.top/shm512_shared/4242
UPD: и ещё более конкретная аргументация на примере Франклина Делано Рузвельта:
https://yangx.top/shm512_shared/4254
Telegram
Блокнот Жмудя
#демография #политота #сша
Очень важный (и совсем не длинный, правда с кучей цифр) пост для понимания реальной подоплёки процессов в мире:
https://jaredfisher.livejournal.com/26072.html
Совы — не то, чем они кажутся. Американские демократы — партия скрытых…
Очень важный (и совсем не длинный, правда с кучей цифр) пост для понимания реальной подоплёки процессов в мире:
https://jaredfisher.livejournal.com/26072.html
Совы — не то, чем они кажутся. Американские демократы — партия скрытых…
Forwarded from Блокнот Жмудя
#мысли_вслух #политота #социология #демография
Всё хорошо в меру, и социальное государство -- тоже.
По крайней мере, социальное государство как его понимают нынешние левые, (в семейно-демографической части так точно).
Любопытно что недостаток и избыток дают один и тот же результат: маргинализация (вплоть до физической ликвидации, хотя это редко) значительных слоёв наиболее уязвимых, слабых людей.
Наиболее сильные и адаптивные в любом случае выплывают, но забавно, что политика, заявляющаяся как помощь слабым и уязвимым, может давать обратный результат.
Примеры: инцелы, матери-одиночки и пр. неполные семьи, неустойчивые семьи, разные фрики (в т.ч. просто бездельники) которые при должном "давлении общества" могли бы стать полноценными его членами, и др.
Я бы сюда ещё и единственных детей в семье добавил (как дезадаптация на минималках), хотя это чисто моя далеко не бесспорная т.зрения. Любое исторически-майоратное общество бы поспорило))
Да вообще, КМК, для Запада такой обширный % маргинализации общества это историческая норма. А вот для нас -- нет. Что немцу хорошо, то русскому -- смерть.
Всё хорошо в меру, и социальное государство -- тоже.
По крайней мере, социальное государство как его понимают нынешние левые, (в семейно-демографической части так точно).
Любопытно что недостаток и избыток дают один и тот же результат: маргинализация (вплоть до физической ликвидации, хотя это редко) значительных слоёв наиболее уязвимых, слабых людей.
Наиболее сильные и адаптивные в любом случае выплывают, но забавно, что политика, заявляющаяся как помощь слабым и уязвимым, может давать обратный результат.
Примеры: инцелы, матери-одиночки и пр. неполные семьи, неустойчивые семьи, разные фрики (в т.ч. просто бездельники) которые при должном "давлении общества" могли бы стать полноценными его членами, и др.
Я бы сюда ещё и единственных детей в семье добавил (как дезадаптация на минималках), хотя это чисто моя далеко не бесспорная т.зрения. Любое исторически-майоратное общество бы поспорило))
Да вообще, КМК, для Запада такой обширный % маргинализации общества это историческая норма. А вот для нас -- нет. Что немцу хорошо, то русскому -- смерть.
Важнейшие посты 1 квартала 2024 — часть 2
#политота (и чуть-чуть #социология)
"Бархатные революции" от Де Голля до Навального: 1968-1989-1991-1993-2004-2014
О (пост)советском офицерстве (да и чиновничестве)
Какие идеологии оказываются успешными
Про Тайвань
Кто кого аннексировал после 1945
О Башкирии и башкирском национализме
О Татарстане и татарском национализме (+ продолжение)
США как всемирная империя распилов
Почему таджикам массово раздают паспорта
Проблематика льгот коренному населению
Правильное преодоление красно-белой дихотомии
Поскреби евролевака...
Хороший герой должен быть мёртвым (или сидящим)
Почему с другими странами надо сравнивать не всю РФ, а её регионы по отдельности
Критикуешь — предлагай. Что предлагаю я? (и ещё)
О взрослении социальном и политическом
О культурной (не)близости Европы и Азии для русских (и ещё, и ещё, и ещё -- каждый следующий пост важнее предыдущего)
СВО как центр политической системы координат
Почему распределение городов РФ по размеру и насыщенности историей именно такое? (+ развитие темы)
Трансгендеры как секта скопцов
Мировые религии как самые успешные имперские проекты (+ пост ниже про ислам)
Анархо-монархизм — единственно возможный анархизм
Мобпотенциал: кочевники vs земледельцы и доля знати в обществе (+ след. пост)
Пределы автономии этностейта
Фиаско советской высокой культуры
90-е как НЕ анархо-капитализм (+ след. пост)
ЕС — база или кринж?
Об условности грани между федерацией и конфедерацией
От Древней Руси до федерализма... при Екатерине 2
Биполярочка Третьей Речи Посполитой
Западный расизм: понять, простить и отпустить
Эконацисты и жалкое зрелище политики ФРГ
Евросовок: после нас — хоть потоп
Зона Племён: апофеоз британского непрямого управления и много-много колорита (+ след.пост и комменты)
И снова про эконацизм
Кратко почему советская нацполитика — одна большая ошибка (+ след.пост)
Диалектика русского радикализма, или как русские создали Конец Истории и они же его сломали
Как британцы Индию делили
#политота (и чуть-чуть #социология)
"Бархатные революции" от Де Голля до Навального: 1968-1989-1991-1993-2004-2014
О (пост)советском офицерстве (да и чиновничестве)
Какие идеологии оказываются успешными
Про Тайвань
Кто кого аннексировал после 1945
О Башкирии и башкирском национализме
О Татарстане и татарском национализме (+ продолжение)
США как всемирная империя распилов
Почему таджикам массово раздают паспорта
Проблематика льгот коренному населению
Правильное преодоление красно-белой дихотомии
Поскреби евролевака...
Хороший герой должен быть мёртвым (или сидящим)
Почему с другими странами надо сравнивать не всю РФ, а её регионы по отдельности
Критикуешь — предлагай. Что предлагаю я? (и ещё)
О взрослении социальном и политическом
О культурной (не)близости Европы и Азии для русских (и ещё, и ещё, и ещё -- каждый следующий пост важнее предыдущего)
СВО как центр политической системы координат
Почему распределение городов РФ по размеру и насыщенности историей именно такое? (+ развитие темы)
Трансгендеры как секта скопцов
Мировые религии как самые успешные имперские проекты (+ пост ниже про ислам)
Анархо-монархизм — единственно возможный анархизм
Мобпотенциал: кочевники vs земледельцы и доля знати в обществе (+ след. пост)
Пределы автономии этностейта
Фиаско советской высокой культуры
90-е как НЕ анархо-капитализм (+ след. пост)
ЕС — база или кринж?
Об условности грани между федерацией и конфедерацией
От Древней Руси до федерализма... при Екатерине 2
Биполярочка Третьей Речи Посполитой
Западный расизм: понять, простить и отпустить
Эконацисты и жалкое зрелище политики ФРГ
Евросовок: после нас — хоть потоп
Зона Племён: апофеоз британского непрямого управления и много-много колорита (+ след.пост и комменты)
И снова про эконацизм
Кратко почему советская нацполитика — одна большая ошибка (+ след.пост)
Диалектика русского радикализма, или как русские создали Конец Истории и они же его сломали
Как британцы Индию делили
Все тот же март 2019. Одна из самых интересных никому не известных достопримечательностей России — музей пересыльной тюрьмы XIX века в г. Наровчат Пензенской области.
Тот самый "этап", между которыми шли приговорённые к каторге. Пешком. Месяцами. В кандалах. В любую погоду. Порой проиграв в карты единственную шинель.
Но при этом — их было мало. Каторга касалась ничтожной доли населения, в основном реально отбитых (хотя случалось всякое).
Массовыми заключённые стали в массовом обществе — в начале ХХ века. И в тесных камерах XIX века оказалось на порядок больше людей. И в раннесоветское время, понятно, лучше не стало...
Всё это в деталях описывают в музее в тех же самых залах, где год за годом, десятилетие за десятилетием останавливались этапируемые, заключённые, репрессированные...
Здание до сих пор относится к МВД. Экскурсовод тоже.
Тот самый "этап", между которыми шли приговорённые к каторге. Пешком. Месяцами. В кандалах. В любую погоду. Порой проиграв в карты единственную шинель.
Но при этом — их было мало. Каторга касалась ничтожной доли населения, в основном реально отбитых (хотя случалось всякое).
Массовыми заключённые стали в массовом обществе — в начале ХХ века. И в тесных камерах XIX века оказалось на порядок больше людей. И в раннесоветское время, понятно, лучше не стало...
Всё это в деталях описывают в музее в тех же самых залах, где год за годом, десятилетие за десятилетием останавливались этапируемые, заключённые, репрессированные...
Здание до сих пор относится к МВД. Экскурсовод тоже.
🔥2