Дробление: пени и штрафы надо считать с учётом переплаты
Компанию Запсиблифт-Сервис обвинили в дроблении бизнеса.
Доказать деловую цель деления оборотов на двух упрощенщиков не удалось - доначислили налоги по общей системе.
Тем не менее кассация направила дело на новое рассмотрение.
Ведь компании переплатили УСН - значит, пени и штрафы нужно считать с учётом этих сумм.
"Инспекция должна
была определить компенсацию потерь бюджета (размер подлежащих начислению пеней), а также размер соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ, с учетом порядка зачисления налога по УСН и доначисленных налогов в определенные бюджеты (федеральный, региональный, местный), дат реальной уплаты налога по УСН, сроков уплаты доначисленных налогов".
Постановление АС ЗСО от 06.04.21 по делу #А27-24746/2019 👉 тут
#разбор_полетов #дробление #пени
@pronalog
Компанию Запсиблифт-Сервис обвинили в дроблении бизнеса.
Доказать деловую цель деления оборотов на двух упрощенщиков не удалось - доначислили налоги по общей системе.
Тем не менее кассация направила дело на новое рассмотрение.
Ведь компании переплатили УСН - значит, пени и штрафы нужно считать с учётом этих сумм.
"Инспекция должна
была определить компенсацию потерь бюджета (размер подлежащих начислению пеней), а также размер соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ, с учетом порядка зачисления налога по УСН и доначисленных налогов в определенные бюджеты (федеральный, региональный, местный), дат реальной уплаты налога по УСН, сроков уплаты доначисленных налогов".
Постановление АС ЗСО от 06.04.21 по делу #А27-24746/2019 👉 тут
#разбор_полетов #дробление #пени
@pronalog
Коллеги, вчера стартовала конференция Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ
Здесь наша заметка по проблеме расширительного толкования условий применения "жилищно-строительной" ставки по земельному налогу.
Буду рада комментариям!
Ознакомиться с докладами можно 👉 тут
Здесь наша заметка по проблеме расширительного толкования условий применения "жилищно-строительной" ставки по земельному налогу.
Буду рада комментариям!
Ознакомиться с докладами можно 👉 тут
Не в дверь - так в окно
Компания Махаон оказывала транспортно-экспедиционные услуги, для чего привлекала ряд контрагентов.
Последние не понравились налоговикам - сняли вычеты и расходы.
Обжалование результатов проверки ничего не дало. Помогло другое.
В рамках гражданского спора с заказчиком суды переквалифицировали транспортно-экспедиционные услуги в перевозку.
А такая деятельность подпадает под ЕНВД, а не ОСНО.
Компания подала уточненки, убрав выручку и операции со спорными контрагентами.
Инспекция не стала отражать показатели деклараций в КРСБ, сославшись на пропуск трехлетнего срока.
Но суды с таким подходом не согласились.
"Бездействие налогового органа по непроведению налоговой проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и невнесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненной налоговой деклараций, не
соответствует требованиям налогового законодательства".
Ведь инспекция выставила пени на отсутствующую задолженность, так ещё и на банкротство налогоплательщика подала..
Итог:-0,92 млн. руб.
Постановление АС УО от 23.12.2020 по делу #А50-17984/19 👉 тут
#разбор_полетов #уточненки
@pronalog
Компания Махаон оказывала транспортно-экспедиционные услуги, для чего привлекала ряд контрагентов.
Последние не понравились налоговикам - сняли вычеты и расходы.
Обжалование результатов проверки ничего не дало. Помогло другое.
В рамках гражданского спора с заказчиком суды переквалифицировали транспортно-экспедиционные услуги в перевозку.
А такая деятельность подпадает под ЕНВД, а не ОСНО.
Компания подала уточненки, убрав выручку и операции со спорными контрагентами.
Инспекция не стала отражать показатели деклараций в КРСБ, сославшись на пропуск трехлетнего срока.
Но суды с таким подходом не согласились.
"Бездействие налогового органа по непроведению налоговой проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и невнесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненной налоговой деклараций, не
соответствует требованиям налогового законодательства".
Ведь инспекция выставила пени на отсутствующую задолженность, так ещё и на банкротство налогоплательщика подала..
Итог:
Постановление АС УО от 23.12.2020 по делу #А50-17984/19 👉 тут
#разбор_полетов #уточненки
@pronalog
Подведены итоги конкурса, который мы проводили совместно с 12 каналами.
Победившие могут посмотреть на себя по ссылке и пройти в кассу для получения призов (или не в кассу, а просто за призами).
@anstepnova просьба написать в личку - отправим нашу книгу Долевое и инвестиционное строительство: налоговые риски
Поздравляем победителей и призеров👏👏👏
Победившие могут посмотреть на себя по ссылке и пройти в кассу для получения призов (или не в кассу, а просто за призами).
@anstepnova просьба написать в личку - отправим нашу книгу Долевое и инвестиционное строительство: налоговые риски
Поздравляем победителей и призеров👏👏👏
Компенсация за встречное обеспечение
Рыбоперерабатывающий комплекс оспаривал результаты выездной проверки.
Получил обеспечительные меры суда (когда взыскание доначислений не происходит до вступления в силу решения суда).
Инспекция ходатайствовала о встречном обеспечении.
Пришлось компании положить 8,3 млн. руб. (половину доначислений) на депозит суда.
На 1,5 года😏
Выиграв суды, компания решила взыскать компенсацию за замороженные деньги с инспекции.
Суд первой инстанции взыскал 943,6 тыс.руб. Апелляция решила, что и 300 тыс. руб. хватит🤷♀
А кассация и вовсе отказала. Ведь в АПК РФ прописано лишь право ответчика на компенсацию по обеспечительным мерам. Такое право истца при встречном обеспечении нет.
Но ВС РФ с таким однобоким подходом не согласился.
"Такой подход привел бы к возникновению коллизии, при которой лицо, чьи имущественные интересы были затронуты принятием обеспечительных мер, не смогло бы воспользоваться существующим правовым механизмом для защиты таких интересов, следовательно, к нарушению принципа равенства прав участников процессуальных отношений".
Определение ВС РФ от 21.04.2021 по делу #А42-7993/19 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Рыбоперерабатывающий комплекс оспаривал результаты выездной проверки.
Получил обеспечительные меры суда (когда взыскание доначислений не происходит до вступления в силу решения суда).
Инспекция ходатайствовала о встречном обеспечении.
Пришлось компании положить 8,3 млн. руб. (половину доначислений) на депозит суда.
На 1,5 года😏
Выиграв суды, компания решила взыскать компенсацию за замороженные деньги с инспекции.
Суд первой инстанции взыскал 943,6 тыс.руб. Апелляция решила, что и 300 тыс. руб. хватит🤷♀
А кассация и вовсе отказала. Ведь в АПК РФ прописано лишь право ответчика на компенсацию по обеспечительным мерам. Такое право истца при встречном обеспечении нет.
Но ВС РФ с таким однобоким подходом не согласился.
"Такой подход привел бы к возникновению коллизии, при которой лицо, чьи имущественные интересы были затронуты принятием обеспечительных мер, не смогло бы воспользоваться существующим правовым механизмом для защиты таких интересов, следовательно, к нарушению принципа равенства прав участников процессуальных отношений".
Определение ВС РФ от 21.04.2021 по делу #А42-7993/19 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Доп.мероприятия х2
В ходе рассмотрения материалов проверки компании Строитель налоговики назначили доп.мероприятия. Запросили документы, провели встречки и допросы. Результаты расписали в доп. акте.
Налогоплательщик представил возражения вместе с весомым пакетом первички.
Инспекция затеяла вторые доп.мероприятия - назначила техническую экспертизу оттисков печати и почерковедческие экспертизы.
В результате рассмотрение материалов проверки затянулось на срок более года.
Налогоплательщик попытался оспорить назначение вторых доп.мероприятий, но безуспешно.
"Ограничивая срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику
возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов".
Все для вас, нерадивых налогоплательщиков, делается..😏
Постановление АС ЦО от 11.02.2021 по делу #А08-3085/2020 👉 тут
П.с. А вот в Определении от 25.03.2021 #580-О КС РФ указал, что НК РФ не предполагает повторные доп.мероприятия.
#разбор_полетов
@pronalog
В ходе рассмотрения материалов проверки компании Строитель налоговики назначили доп.мероприятия. Запросили документы, провели встречки и допросы. Результаты расписали в доп. акте.
Налогоплательщик представил возражения вместе с весомым пакетом первички.
Инспекция затеяла вторые доп.мероприятия - назначила техническую экспертизу оттисков печати и почерковедческие экспертизы.
В результате рассмотрение материалов проверки затянулось на срок более года.
Налогоплательщик попытался оспорить назначение вторых доп.мероприятий, но безуспешно.
"Ограничивая срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику
возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов".
Все для вас, нерадивых налогоплательщиков, делается..😏
Постановление АС ЦО от 11.02.2021 по делу #А08-3085/2020 👉 тут
П.с. А вот в Определении от 25.03.2021 #580-О КС РФ указал, что НК РФ не предполагает повторные доп.мероприятия.
#разбор_полетов
@pronalog
ГПД в трудовой договор
Строительная компания Спецмонтаж НН на ряд работ (обслуживание котельной, систем отопления и электроснабжения на объектах заказчика) привлекала физиков.
Договоры заключала гражданско-правовые.
ФСС решил, что по факту отношения трудовые (разница по взносам - 2,9%).
Но суды с этим не согласились:
✅ подрядчики правилам внутреннего распорядка не подчинялись;
✅ режим работы, время и порядок работы в договорах не прописывали;
✅ вознаграждение привязывали к объему работ;
✅ рабочих мест у исполнителей не было, в офисе компании они не сидели, работа носила разъездной характер;
✅ соцгарантий (больничные, отпуска) не было.
Фонд давил на длительный характер работ (договоры заключались ежемесячно с апреля по октябрь).
Но и тут суды не увидели противоречий.
"Доводы относительно длящегося характера взаимоотношений между
подрядчиками и заявителем судом отклоняются, ввиду специфики деятельности
организации и невозможности выполнять работы (оказывать услуги) собственными силами".
Итог:-0,016 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 05.04.2021 по делу #А43-11502/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Строительная компания Спецмонтаж НН на ряд работ (обслуживание котельной, систем отопления и электроснабжения на объектах заказчика) привлекала физиков.
Договоры заключала гражданско-правовые.
ФСС решил, что по факту отношения трудовые (разница по взносам - 2,9%).
Но суды с этим не согласились:
✅ подрядчики правилам внутреннего распорядка не подчинялись;
✅ режим работы, время и порядок работы в договорах не прописывали;
✅ вознаграждение привязывали к объему работ;
✅ рабочих мест у исполнителей не было, в офисе компании они не сидели, работа носила разъездной характер;
✅ соцгарантий (больничные, отпуска) не было.
Фонд давил на длительный характер работ (договоры заключались ежемесячно с апреля по октябрь).
Но и тут суды не увидели противоречий.
"Доводы относительно длящегося характера взаимоотношений между
подрядчиками и заявителем судом отклоняются, ввиду специфики деятельности
организации и невозможности выполнять работы (оказывать услуги) собственными силами".
Итог:
Постановление АС ВВО от 05.04.2021 по делу #А43-11502/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Кадастровая стоимость: с какого момента считать
Был у Каменск–Уральского завода по обработке цветных металлов земельный участок.
В середине 2016 года его поделили на четыре.
В том же году компания обратилась в комиссию с целью пересмотра кадастровой стоимости первоначального участка. В суде удалось снизить в 7,5 раз (1521,13 руб./кв.м 202,35 руб./кв.м).
На основании решения суда власти пересмотрели стоимость и новых кусочков. Правда, в ЕГРН внесли уже в 2017 году, после вступления в силу решения суда.
Компания считала налог по новым участкам в 2016 году по новой стоимости. Инспекция решила, что надо по старой.
Три инстанции поддержали проверяющих. Мол, новая кадастровая стоимость применяется с начала года, когда обратились за пересмотром. Но не ранее внесения в ЕГРН. Раз внесли в октябре 2017 - с того момента и применять.
Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
В данном конкретном случае общество, обжалуя кадастровую стоимость первоначального земельного участка, фактически обжаловало и кадастровую стоимость новых земельных участков,
возникших с 05.07.2016 в результате разделения первоначального земельного участка.
Итог:-2,63 млн. руб.
Определение ВС РФ от 05.05.2021 по делу #А60-65220/2019 👉 тут
#разбор_полетов #кадастр
@pronalog
Был у Каменск–Уральского завода по обработке цветных металлов земельный участок.
В середине 2016 года его поделили на четыре.
В том же году компания обратилась в комиссию с целью пересмотра кадастровой стоимости первоначального участка. В суде удалось снизить в 7,5 раз (1521,13 руб./кв.м 202,35 руб./кв.м).
На основании решения суда власти пересмотрели стоимость и новых кусочков. Правда, в ЕГРН внесли уже в 2017 году, после вступления в силу решения суда.
Компания считала налог по новым участкам в 2016 году по новой стоимости. Инспекция решила, что надо по старой.
Три инстанции поддержали проверяющих. Мол, новая кадастровая стоимость применяется с начала года, когда обратились за пересмотром. Но не ранее внесения в ЕГРН. Раз внесли в октябре 2017 - с того момента и применять.
Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
В данном конкретном случае общество, обжалуя кадастровую стоимость первоначального земельного участка, фактически обжаловало и кадастровую стоимость новых земельных участков,
возникших с 05.07.2016 в результате разделения первоначального земельного участка.
Итог:
Определение ВС РФ от 05.05.2021 по делу #А60-65220/2019 👉 тут
#разбор_полетов #кадастр
@pronalog
Хартии и налоговые оговорки - не спасение
Компания ТД Поволжские просторы (участник Хартии АПК) подписала согласие на раскрытие налоговой тайны.
Включила активно рекомендуемые оговорки в контракт с поставщиком.
Вскоре получила письмо о «проблемности» своего контрагента: налоговому органу не понравились поставщики второго и последующих звеньев.
Обращение к поставщику результата не дали. Налогоплательщик сторнировал спорные вычеты и стал взыскивать убытки с поставщика.
Но суды не увидели оснований для этого: ведь спорную операцию поставщик в своей декларации отразил. Обязанности доплачивать весь НДС (за своих нерадивых контрагентов) нет🤷♀
Налоговиков привлекли третьим лицом и вот что они пояснили:
«Исполнение протокола по представлению уточненной декларации нес рекомендательный характер и исполнен ООО «ТД Поволжские корма» добровольно.
Протокол не является документом подтверждающим отказ Инспекции в налоговом вычете и не нарушает права ООО «ТД Поволжские корма» в получении налогового вычета по НДС»😏
Итог: -0,58 млн. руб.
Постановление 11ААС от 10.11.2020 по делу № А55-33207/2019 👉 тут
П.с. И какой смысл в этих хартиях?🤨
#разбор_полетов #хартия #однодневки
@pronalog
Компания ТД Поволжские просторы (участник Хартии АПК) подписала согласие на раскрытие налоговой тайны.
Включила активно рекомендуемые оговорки в контракт с поставщиком.
Вскоре получила письмо о «проблемности» своего контрагента: налоговому органу не понравились поставщики второго и последующих звеньев.
Обращение к поставщику результата не дали. Налогоплательщик сторнировал спорные вычеты и стал взыскивать убытки с поставщика.
Но суды не увидели оснований для этого: ведь спорную операцию поставщик в своей декларации отразил. Обязанности доплачивать весь НДС (за своих нерадивых контрагентов) нет🤷♀
Налоговиков привлекли третьим лицом и вот что они пояснили:
«Исполнение протокола по представлению уточненной декларации нес рекомендательный характер и исполнен ООО «ТД Поволжские корма» добровольно.
Протокол не является документом подтверждающим отказ Инспекции в налоговом вычете и не нарушает права ООО «ТД Поволжские корма» в получении налогового вычета по НДС»😏
Итог: -0,58 млн. руб.
Постановление 11ААС от 10.11.2020 по делу № А55-33207/2019 👉 тут
П.с. И какой смысл в этих хартиях?🤨
#разбор_полетов #хартия #однодневки
@pronalog
Переплата по взносам
19.01.17 компания Пассажирский альтернативный транспорт сдала отчётность по страховым взносам за 2016г. (РСВ-1).
В сентябре 2019 подала уточненку, применив пониженные ставки.
Следом закинула заявление на возврат переплаты.
ПФР отписался: камералка ещё не закончилась, рано подали.
Через месяц подали повторное заявление. ПФР переплату не вернул: теперь уже поздно, три года с оплаты прошли🤷♀
Три инстанции ничего в этом деле не смутило.
Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
Три года надо считать не с дат квартальных платежей, а с даты представления расчета за 2016 год. Соответственно, срок на возврат переплаты не пропущен.
Определение ВС РФ от 12.05.2021 по делу #А47-18534/2019 👉 тут
Итог:-0,37 млн. руб.
#разбор_полетов #переплата #вс_рф
@pronalog
19.01.17 компания Пассажирский альтернативный транспорт сдала отчётность по страховым взносам за 2016г. (РСВ-1).
В сентябре 2019 подала уточненку, применив пониженные ставки.
Следом закинула заявление на возврат переплаты.
ПФР отписался: камералка ещё не закончилась, рано подали.
Через месяц подали повторное заявление. ПФР переплату не вернул: теперь уже поздно, три года с оплаты прошли🤷♀
Три инстанции ничего в этом деле не смутило.
Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
Три года надо считать не с дат квартальных платежей, а с даты представления расчета за 2016 год. Соответственно, срок на возврат переплаты не пропущен.
Определение ВС РФ от 12.05.2021 по делу #А47-18534/2019 👉 тут
Итог:
#разбор_полетов #переплата #вс_рф
@pronalog
Льготы: докажи, что не верблюд
Компания Транснефть нефтяные насосы построила завод на территории индустриального парка Станкоммаш.
Воспользовалась льготой по земельному налогу, как резидент индустриального парка.
Но получила отказ на камералке.
Налоговики сделали запрос в Минпромторг. По непонятным причинам, 2 из 4 земельных участков, принадлежащих компании, в выписке из реестра индустриальных парков не оказалось.
Напрасно налогоплательщик ссылался на противоречия в сведениях реестра (ведь статус резидентства подтверждён, на спорных участках стоит завод).
И на положительный фискальный эффект (в бюджет уплачено 378,3 млн. руб. налогов, создан налоговый потенциал на будущее), достижение цели налоговой льготы.
Нет в выписке - льготы не видать.
Итог: -1,11 млн. руб.
Постановление АС УО от 16.01.2021 по делу #А76-35113/2018 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #земля
@pronalog
Компания Транснефть нефтяные насосы построила завод на территории индустриального парка Станкоммаш.
Воспользовалась льготой по земельному налогу, как резидент индустриального парка.
Но получила отказ на камералке.
Налоговики сделали запрос в Минпромторг. По непонятным причинам, 2 из 4 земельных участков, принадлежащих компании, в выписке из реестра индустриальных парков не оказалось.
Напрасно налогоплательщик ссылался на противоречия в сведениях реестра (ведь статус резидентства подтверждён, на спорных участках стоит завод).
И на положительный фискальный эффект (в бюджет уплачено 378,3 млн. руб. налогов, создан налоговый потенциал на будущее), достижение цели налоговой льготы.
Нет в выписке - льготы не видать.
Итог: -1,11 млн. руб.
Постановление АС УО от 16.01.2021 по делу #А76-35113/2018 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #земля
@pronalog
Движка-недвижка: старые песни о главном
Компания Юг-Новый век отразила распределительно- трансформаторную подстанцию (энергоустановка, размещена в одном из помещений здания "Энергоцентр", обслуживающего гостинику) в качестве оборудования. Применила льготу по движке.
Налоговики решили, что это часть здания Энергоцентра.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Ведь связи с фундаментом Энергоцентра нет. К тому же, энергоустановку можно перенести и подключить в другом месте.
Кассация - поддержала бюджет. Перенести-то энергоустановку можно, но тогда гостиница (единственный потребитель) без света останется🤷♀
Но ВС РФ вновь (после дела Лесозавода 25) пришлось вмешаться.
Суд напомнил, для чего вводилась льгота - для "поощрения инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов".
Критерии недвижки по ГК РФ (прочная связь с землёй, невозможность раздела вещи без ее разрушения/ изменения предназначения, соединение в сложную вещь, регистрация в ЕГРП) не всегда позволяют понять - что это: инвестиции в движку или кап.вложения.
Поэтому ВС РФ призывает ориентироваться на правила бух.учета.
По ОКОФ машины и оборудование выделены в отдельный вид.
Исключение составляют: коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации.
Последние включаются в состав самого здания.
Итог:-4,23 млн. руб.
Определение ВС РФ от 17.05.2021 по делу #А32-56709/2019 👉 тут
#разбор_полетов #движка #вс_рф
@pronalog
Компания Юг-Новый век отразила распределительно- трансформаторную подстанцию (энергоустановка, размещена в одном из помещений здания "Энергоцентр", обслуживающего гостинику) в качестве оборудования. Применила льготу по движке.
Налоговики решили, что это часть здания Энергоцентра.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Ведь связи с фундаментом Энергоцентра нет. К тому же, энергоустановку можно перенести и подключить в другом месте.
Кассация - поддержала бюджет. Перенести-то энергоустановку можно, но тогда гостиница (единственный потребитель) без света останется🤷♀
Но ВС РФ вновь (после дела Лесозавода 25) пришлось вмешаться.
Суд напомнил, для чего вводилась льгота - для "поощрения инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов".
Критерии недвижки по ГК РФ (прочная связь с землёй, невозможность раздела вещи без ее разрушения/ изменения предназначения, соединение в сложную вещь, регистрация в ЕГРП) не всегда позволяют понять - что это: инвестиции в движку или кап.вложения.
Поэтому ВС РФ призывает ориентироваться на правила бух.учета.
По ОКОФ машины и оборудование выделены в отдельный вид.
Исключение составляют: коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации.
Последние включаются в состав самого здания.
Итог:
Определение ВС РФ от 17.05.2021 по делу #А32-56709/2019 👉 тут
#разбор_полетов #движка #вс_рф
@pronalog
НДС от банкрота
Компания Эльбруспойнт закупала нефтепродукты у структуры НК Роснефть.
Налоговый орган отказал в вычетах по НДС, т.к. поставщик находился в стадии банкротства.
Первая инстанция (со ссылкой на постановление КС РФ 41-П от 19.12.2019) поддержала компанию.
Ведь нефтепродукты в конкурсную массу не включались, реализация шла в рамках текущей деятельности.
Банкрот, к тому же, НДС со спорных операций в бюджет уплатил.
Апелляция с кассацией были иного мнения.
В 41-П речь шла про произведённую в рамках текущей деятельности продукцию.
А здесь банкрот топливо сам не производил, а закупал и перепродавал.
Значит, подход КС РФ не применим🤷♀
Но ВС РФ (что интересно - по жалобе топливной компании) решил, что такая дискриминация незаконна.
"Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно".
"Для оценки правомерности применения налоговых вычетов не может иметь значения характер хозяйственной деятельности продавца (производство собственной продукции или коммерческая продажа товаров), поскольку такого рода дифференциация права на вычет «входящего» налога у покупателя товаров (работ, услуг) не вытекает из п.2 ст.171 НК РФ и по смыслу вышеуказанных правовых позиций КС РФ, носящих универсальный характер, является недопустимой".
Итог:-1,8 млн. руб.
Определение ВС РФ от 14.05.2021 по делу #А20-5385/2019 👉 тут
#разбор_полетов #банкрот #ндс
@pronalog
Компания Эльбруспойнт закупала нефтепродукты у структуры НК Роснефть.
Налоговый орган отказал в вычетах по НДС, т.к. поставщик находился в стадии банкротства.
Первая инстанция (со ссылкой на постановление КС РФ 41-П от 19.12.2019) поддержала компанию.
Ведь нефтепродукты в конкурсную массу не включались, реализация шла в рамках текущей деятельности.
Банкрот, к тому же, НДС со спорных операций в бюджет уплатил.
Апелляция с кассацией были иного мнения.
В 41-П речь шла про произведённую в рамках текущей деятельности продукцию.
А здесь банкрот топливо сам не производил, а закупал и перепродавал.
Значит, подход КС РФ не применим🤷♀
Но ВС РФ (что интересно - по жалобе топливной компании) решил, что такая дискриминация незаконна.
"Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно".
"Для оценки правомерности применения налоговых вычетов не может иметь значения характер хозяйственной деятельности продавца (производство собственной продукции или коммерческая продажа товаров), поскольку такого рода дифференциация права на вычет «входящего» налога у покупателя товаров (работ, услуг) не вытекает из п.2 ст.171 НК РФ и по смыслу вышеуказанных правовых позиций КС РФ, носящих универсальный характер, является недопустимой".
Итог:
Определение ВС РФ от 14.05.2021 по делу #А20-5385/2019 👉 тут
#разбор_полетов #банкрот #ндс
@pronalog
Налоговая реконструкция по 54.1: слово ВС РФ
Фирма Мэри заказывала транспортные услуги 🚚 по доставке продукции (хлебобулочные изделия) до торговых точек.
На проверке налоговики собрали весомую доказательственную базу, что по факту услуги оказывали не заявленные связанные контрагенты, а физики (по документам сдавали авто с экипажем в аренду контрагенту 2го звена).
Организацией перевозок продукции до торговых точек, обучением и стажировкой водителей занимался отдел логистики.
Все логистические функции: погрузка, разгрузка, экспедирование грузов, перевозка грузов, хранение и обработка информации о заявках, грузах и другие логистические операции контролировались налогоплательщиком самостоятельно, без привлечения спорных контрагентов.
Дельта возвращалась в компанию через займы руководителя.
Налоговики со ссылкой на статью 54.1 НК РФ сняли и вычеты по НДС, и расходы.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Кассация - отменила доначисления по прибыли. Налоговая реконструкция, и всё такое.
Но ВС РФ решил, что налоговой реконструкции здесь не место.
Ведь налогоплательщик схематозил сам, и реальную картину дел не раскрыл.
"Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты
сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании".
Итог: -137 млн. руб.
Определение ВС РФ от 19.05.2021 по делу #А76-46624/2019 👉 тут
П.с. тот же подход ВС РФ предлагает применять и к тем, кто не строил схему, но знал, что контрагент "технический"🤔
#разбор_полетов #однодневки #реконструкция #вс_рф
@pronalog
Фирма Мэри заказывала транспортные услуги 🚚 по доставке продукции (хлебобулочные изделия) до торговых точек.
На проверке налоговики собрали весомую доказательственную базу, что по факту услуги оказывали не заявленные связанные контрагенты, а физики (по документам сдавали авто с экипажем в аренду контрагенту 2го звена).
Организацией перевозок продукции до торговых точек, обучением и стажировкой водителей занимался отдел логистики.
Все логистические функции: погрузка, разгрузка, экспедирование грузов, перевозка грузов, хранение и обработка информации о заявках, грузах и другие логистические операции контролировались налогоплательщиком самостоятельно, без привлечения спорных контрагентов.
Дельта возвращалась в компанию через займы руководителя.
Налоговики со ссылкой на статью 54.1 НК РФ сняли и вычеты по НДС, и расходы.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Кассация - отменила доначисления по прибыли. Налоговая реконструкция, и всё такое.
Но ВС РФ решил, что налоговой реконструкции здесь не место.
Ведь налогоплательщик схематозил сам, и реальную картину дел не раскрыл.
"Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты
сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании".
Итог: -137 млн. руб.
Определение ВС РФ от 19.05.2021 по делу #А76-46624/2019 👉 тут
П.с. тот же подход ВС РФ предлагает применять и к тем, кто не строил схему, но знал, что контрагент "технический"🤔
#разбор_полетов #однодневки #реконструкция #вс_рф
@pronalog
Преюдиция в налоговых делах
Соликамский магниевый завод отчитался по выплатам сотрудникам (2-НДФЛ).
Но в одной справке закралась досадная ошибка. Если налог не смогли удержать - в графе "признак" нужно поставить 1, а не 2 (с 2021 года этот порядок отменили).
Налоговики поспешили оштрафовать - как саму компанию, так и главбуха.
Штраф на компанию в арбитраже оспорили. Ведь ошибка была лишь в этой ячейке, что никак не препятствовало налоговому контролю.
А вот суды общей юрисдикции (вплоть до ВС РФ) были непреклонны. Ссылки на преюдицию тоже не восприняли.
Пришлось КС РФ вмешаться в дело.
"Если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации – налогового агента, обусловленные соответствующими действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили правовую квалификацию в качестве налогового правонарушения в соответствии с НК РФ, правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения этой нормы – с учетом указанного обстоятельства – в отношении такого должностного лица".
Постановление КС РФ от 12.05.2021 #17-П 👉 тут
#разбор_полетов #кс_рф
@pronalog
Соликамский магниевый завод отчитался по выплатам сотрудникам (2-НДФЛ).
Но в одной справке закралась досадная ошибка. Если налог не смогли удержать - в графе "признак" нужно поставить 1, а не 2 (с 2021 года этот порядок отменили).
Налоговики поспешили оштрафовать - как саму компанию, так и главбуха.
Штраф на компанию в арбитраже оспорили. Ведь ошибка была лишь в этой ячейке, что никак не препятствовало налоговому контролю.
А вот суды общей юрисдикции (вплоть до ВС РФ) были непреклонны. Ссылки на преюдицию тоже не восприняли.
Пришлось КС РФ вмешаться в дело.
"Если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации – налогового агента, обусловленные соответствующими действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили правовую квалификацию в качестве налогового правонарушения в соответствии с НК РФ, правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения этой нормы – с учетом указанного обстоятельства – в отношении такого должностного лица".
Постановление КС РФ от 12.05.2021 #17-П 👉 тут
#разбор_полетов #кс_рф
@pronalog
Срок на возврат переплаты по взносам
ИП Конищев А.А. платил страховые взносы (1% с доходов) без учёта расходов.
После того, как практика поменялась - обратился в ПФР за пересчетом взносов.
Но фонд возвращать переплату не захотел, сославшись на пропуск трехлетнего срока.
Три инстанции поддержали предпринимателя.
Ведь о переплате предприниматель мог узнать не ранее выхода положительного Постановления КС РФ (27-П от 30.11.16), как раз перевернувшего практику.
Но ВС РФ решил иначе.
КС РФ не признал нормы неконституционными, а всего лишь растолковал их🤷♀
Раз так - предприниматель должен был знать о переплате в момент уплаты.
С этой даты и считать три года😏
Итог: -0,1 млн. руб.
Определение ВС РФ от 21.05.2021 по делу #А50-36354/19 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
ИП Конищев А.А. платил страховые взносы (1% с доходов) без учёта расходов.
После того, как практика поменялась - обратился в ПФР за пересчетом взносов.
Но фонд возвращать переплату не захотел, сославшись на пропуск трехлетнего срока.
Три инстанции поддержали предпринимателя.
Ведь о переплате предприниматель мог узнать не ранее выхода положительного Постановления КС РФ (27-П от 30.11.16), как раз перевернувшего практику.
Но ВС РФ решил иначе.
КС РФ не признал нормы неконституционными, а всего лишь растолковал их🤷♀
Раз так - предприниматель должен был знать о переплате в момент уплаты.
С этой даты и считать три года😏
Итог: -0,1 млн. руб.
Определение ВС РФ от 21.05.2021 по делу #А50-36354/19 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
НДС по расходам, понесенным на упрощенке
Компания ПКФ Транс-Ойл (заказчик-застройщик) строила автозаправку.
Сидела на УСН 6%.
А потом перешла на ОСНО и поставила к вычету входной НДС с подрядных работ.
Налоговики вычеты сняли.
Три инстанции (со ссылкой на определение КС РФ #62-О от 22.01.14) поддержали проверяющих.
Раз расходы понесены в период применения упрощенки с объектом "Доходы" (по умолчанию с более низкой ставкой) - вычеты не положены.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Ведь передача построенного объекта инвестору произошла после перехода на ОСНО.
Приобретение подрядных работ не было сопряжено с извлечение выгоды, облагаемой в рамках УСН.
Так что принять к вычету НДС можно, если "объект строительства не использовался для извлечения выгоды в период применения упрощенной системы налогообложения, а облагаемые НДС операции с использованием оконченного строительством объекта совершены после перехода налогоплательщика на ОСНО".
Итог:-3,4 млн. руб.
Определение ВС РФ от 24.05.2021 по делу #А38-8598/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #усн
@pronalog
Компания ПКФ Транс-Ойл (заказчик-застройщик) строила автозаправку.
Сидела на УСН 6%.
А потом перешла на ОСНО и поставила к вычету входной НДС с подрядных работ.
Налоговики вычеты сняли.
Три инстанции (со ссылкой на определение КС РФ #62-О от 22.01.14) поддержали проверяющих.
Раз расходы понесены в период применения упрощенки с объектом "Доходы" (по умолчанию с более низкой ставкой) - вычеты не положены.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Ведь передача построенного объекта инвестору произошла после перехода на ОСНО.
Приобретение подрядных работ не было сопряжено с извлечение выгоды, облагаемой в рамках УСН.
Так что принять к вычету НДС можно, если "объект строительства не использовался для извлечения выгоды в период применения упрощенной системы налогообложения, а облагаемые НДС операции с использованием оконченного строительством объекта совершены после перехода налогоплательщика на ОСНО".
Итог:
Определение ВС РФ от 24.05.2021 по делу #А38-8598/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #усн
@pronalog
Бросать компанию становится опаснее
Гражданка Карпук Г.В. заплатила аванс за окна. Но товар так и не получила - пришлось через суд взыскивать долг с неустойкой и компенсацией морального вреда.
Пока суд да дело - должника исключили из ЕГРЮЛ как недействующую компанию.
Попыталась привлечь директора и учредителя к субсидиарке - суды не нашли оснований.
Доказать недобросовестность поведения контролирующих лиц (вывод активов и прочее) истица не смогла🤷♀
Пока в дело не вмешался КС РФ.
Исключение налоговиками компании из ЕГРЮЛ - мера вынужденная и не является полноценной заменой ликвидации.
Из-за злоупотреблений на практике законодатель и ввел возможность привлечения к субсидиарке за брошенки (минуя процедуру банкротства).
И раз допустили исключение из ЕГРЮЛ и не инициировали процедуру ликвидации (при том, что были долги, причем просуженные) - это уже может говорить о недобросовестности контролирующих лиц.
Кредитор (особенно обычный гражданин) не имеет доступ к финансовым документам должника, что ставит его в неравное положение.
Так что кредитору в таких делах достаточно доказать наличие убытков и факт исключения должника из ЕГРЮЛ.
Доказывать добросовестность своих действий должны контролирующие должника лица.
Итог: -0,173 млн. руб.
Постановление КС РФ от 25.05.2021 #20-П 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #кс_рф
@pronalog
Гражданка Карпук Г.В. заплатила аванс за окна. Но товар так и не получила - пришлось через суд взыскивать долг с неустойкой и компенсацией морального вреда.
Пока суд да дело - должника исключили из ЕГРЮЛ как недействующую компанию.
Попыталась привлечь директора и учредителя к субсидиарке - суды не нашли оснований.
Доказать недобросовестность поведения контролирующих лиц (вывод активов и прочее) истица не смогла🤷♀
Пока в дело не вмешался КС РФ.
Исключение налоговиками компании из ЕГРЮЛ - мера вынужденная и не является полноценной заменой ликвидации.
Из-за злоупотреблений на практике законодатель и ввел возможность привлечения к субсидиарке за брошенки (минуя процедуру банкротства).
И раз допустили исключение из ЕГРЮЛ и не инициировали процедуру ликвидации (при том, что были долги, причем просуженные) - это уже может говорить о недобросовестности контролирующих лиц.
Кредитор (особенно обычный гражданин) не имеет доступ к финансовым документам должника, что ставит его в неравное положение.
Так что кредитору в таких делах достаточно доказать наличие убытков и факт исключения должника из ЕГРЮЛ.
Доказывать добросовестность своих действий должны контролирующие должника лица.
Итог: -0,173 млн. руб.
Постановление КС РФ от 25.05.2021 #20-П 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #кс_рф
@pronalog
Закуп сырья через оффшор
Компания Фармасинтез занималась производством лекарственных препаратов.
На проверке налоговики установили, что сырье закупали через оффшорные компании.
Оседавшая наценка (по отдельным позициям стоимость увеличивалась в 2-3 раза, в 28 и 1310 раз) возвращалась через займ связанной компании.
Налоговики сняли наценку и % по займу с расходов.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.
Но вышестоящие суды (ВС РФ в их числе) оказались иного мнения:
⛔️ груз шел напрямую из Индии без какого-либо участия посредников;
⛔️ связанный индийский поставщик сообщил, что экспортировал напрямую налогоплательщику;
⛔️ бенефициарным собственником и единственным лицом, имеющим доступ к счетам оффшорных компаний, был учредитель налогоплательщика;
⛔️ впоследствии долг по займу перевели на учредителя и простили.
Итог: -237,2 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 18.02.2021 по делу #А19-12789/19 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #займы
@pronalog
Компания Фармасинтез занималась производством лекарственных препаратов.
На проверке налоговики установили, что сырье закупали через оффшорные компании.
Оседавшая наценка (по отдельным позициям стоимость увеличивалась в 2-3 раза, в 28 и 1310 раз) возвращалась через займ связанной компании.
Налоговики сняли наценку и % по займу с расходов.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.
Но вышестоящие суды (ВС РФ в их числе) оказались иного мнения:
⛔️ груз шел напрямую из Индии без какого-либо участия посредников;
⛔️ связанный индийский поставщик сообщил, что экспортировал напрямую налогоплательщику;
⛔️ бенефициарным собственником и единственным лицом, имеющим доступ к счетам оффшорных компаний, был учредитель налогоплательщика;
⛔️ впоследствии долг по займу перевели на учредителя и простили.
Итог: -237,2 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 18.02.2021 по делу #А19-12789/19 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #займы
@pronalog
Ложка дегтя в бочке мёда
Компания Ярославльводоканал перечислила футбольному клубу 46,1 млн. руб.
По региональному закону компании, финансово поддерживающие профессиональные футбольные клубы, могут уменьшить налог на имущество на сумму таких платежей.
Сказано-сделано: уменьшили сумму налога на имущество к уплате.
А вот учесть в расходах спорную сумму (в составе начисленного налога на имущества) уже не дали😏
"Финансовая поддержка не является обязательной, перечисляется не в бюджет, такой способ уплаты налога отсутствует как в Кодексе, так и Законе № 46-з - оснований считать перечисленную в адрес Клуба финансовую
продержку налогом, не имеется".
Итог: -9,998 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 19.03.2021 по делу #А82-23426/2019 👉 тут
#разбор_полетов #льготы
@pronalog
Компания Ярославльводоканал перечислила футбольному клубу 46,1 млн. руб.
По региональному закону компании, финансово поддерживающие профессиональные футбольные клубы, могут уменьшить налог на имущество на сумму таких платежей.
Сказано-сделано: уменьшили сумму налога на имущество к уплате.
А вот учесть в расходах спорную сумму (в составе начисленного налога на имущества) уже не дали😏
"Финансовая поддержка не является обязательной, перечисляется не в бюджет, такой способ уплаты налога отсутствует как в Кодексе, так и Законе № 46-з - оснований считать перечисленную в адрес Клуба финансовую
продержку налогом, не имеется".
Итог: -9,998 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 19.03.2021 по делу #А82-23426/2019 👉 тут
#разбор_полетов #льготы
@pronalog