Ошибка в ставке НДС - не повод для отказа в вычетах
Компания Позитрон получила от Позитрон Ойл недвижимое имущество в качестве отступного по договору займа .
При передаче НДС не выделяли.
Пришли налоговики к передающей стороне, доначислили НДС 18% "сверху". Тогда проверяющие дошли до ВС РФ.
Делать нечего - выставили корректировочную счет-фактуру. Но НДС посчитали по ставке 18/118.
Стали камералить, но теперь уже получателя. Отказали в вычетах из-за ошибки в ставке😏
Но суды поддержали налогоплательщика.
Нет, конечно, со ставкой не поспоришь - ведь стоимость имущества стороны определяли без НДС (оценка - НДС).
К тому же, сам ВС РФ ее засилил.
Но ошибка в ставке и сумме налога не помешала налоговому органу идентифицировать продавца. Значит отказывать в вычетах нельзя.
Итог: -14,3 млн. руб.
Постановление АС УО от 07.10.2020 по делу #А50-31197/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Позитрон получила от Позитрон Ойл недвижимое имущество в качестве отступного по договору займа .
При передаче НДС не выделяли.
Пришли налоговики к передающей стороне, доначислили НДС 18% "сверху". Тогда проверяющие дошли до ВС РФ.
Делать нечего - выставили корректировочную счет-фактуру. Но НДС посчитали по ставке 18/118.
Стали камералить, но теперь уже получателя. Отказали в вычетах из-за ошибки в ставке😏
Но суды поддержали налогоплательщика.
Нет, конечно, со ставкой не поспоришь - ведь стоимость имущества стороны определяли без НДС (оценка - НДС).
К тому же, сам ВС РФ ее засилил.
Но ошибка в ставке и сумме налога не помешала налоговому органу идентифицировать продавца. Значит отказывать в вычетах нельзя.
Итог: -14,3 млн. руб.
Постановление АС УО от 07.10.2020 по делу #А50-31197/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Не в дверь - так в окно
Компания Махаон оказывала транспортно-экспедиционные услуги, для чего привлекала ряд контрагентов.
Последние не понравились налоговикам - сняли вычеты и расходы.
Обжалование результатов проверки ничего не дало. Помогло другое.
В рамках гражданского спора с заказчиком суды переквалифицировали транспортно-экспедиционные услуги в перевозку.
А такая деятельность подпадает под ЕНВД, а не ОСНО.
Компания подала уточненки, убрав выручку и операции со спорными контрагентами.
Инспекция не стала отражать показатели деклараций в КРСБ, сославшись на пропуск трехлетнего срока.
Но суды с таким подходом не согласились.
"Бездействие налогового органа по непроведению налоговой проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и невнесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненной налоговой деклараций, не
соответствует требованиям налогового законодательства".
Ведь инспекция выставила пени на отсутствующую задолженность, так ещё и на банкротство налогоплательщика подала..
Итог:-0,92 млн. руб.
Постановление АС УО от 23.12.2020 по делу #А50-17984/19 👉 тут
#разбор_полетов #уточненки
@pronalog
Компания Махаон оказывала транспортно-экспедиционные услуги, для чего привлекала ряд контрагентов.
Последние не понравились налоговикам - сняли вычеты и расходы.
Обжалование результатов проверки ничего не дало. Помогло другое.
В рамках гражданского спора с заказчиком суды переквалифицировали транспортно-экспедиционные услуги в перевозку.
А такая деятельность подпадает под ЕНВД, а не ОСНО.
Компания подала уточненки, убрав выручку и операции со спорными контрагентами.
Инспекция не стала отражать показатели деклараций в КРСБ, сославшись на пропуск трехлетнего срока.
Но суды с таким подходом не согласились.
"Бездействие налогового органа по непроведению налоговой проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и невнесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненной налоговой деклараций, не
соответствует требованиям налогового законодательства".
Ведь инспекция выставила пени на отсутствующую задолженность, так ещё и на банкротство налогоплательщика подала..
Итог:
Постановление АС УО от 23.12.2020 по делу #А50-17984/19 👉 тут
#разбор_полетов #уточненки
@pronalog
Срок на возврат переплаты по взносам
ИП Конищев А.А. платил страховые взносы (1% с доходов) без учёта расходов.
После того, как практика поменялась - обратился в ПФР за пересчетом взносов.
Но фонд возвращать переплату не захотел, сославшись на пропуск трехлетнего срока.
Три инстанции поддержали предпринимателя.
Ведь о переплате предприниматель мог узнать не ранее выхода положительного Постановления КС РФ (27-П от 30.11.16), как раз перевернувшего практику.
Но ВС РФ решил иначе.
КС РФ не признал нормы неконституционными, а всего лишь растолковал их🤷♀
Раз так - предприниматель должен был знать о переплате в момент уплаты.
С этой даты и считать три года😏
Итог: -0,1 млн. руб.
Определение ВС РФ от 21.05.2021 по делу #А50-36354/19 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
ИП Конищев А.А. платил страховые взносы (1% с доходов) без учёта расходов.
После того, как практика поменялась - обратился в ПФР за пересчетом взносов.
Но фонд возвращать переплату не захотел, сославшись на пропуск трехлетнего срока.
Три инстанции поддержали предпринимателя.
Ведь о переплате предприниматель мог узнать не ранее выхода положительного Постановления КС РФ (27-П от 30.11.16), как раз перевернувшего практику.
Но ВС РФ решил иначе.
КС РФ не признал нормы неконституционными, а всего лишь растолковал их🤷♀
Раз так - предприниматель должен был знать о переплате в момент уплаты.
С этой даты и считать три года😏
Итог: -0,1 млн. руб.
Определение ВС РФ от 21.05.2021 по делу #А50-36354/19 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Запрос информации по контрагенту
Компания Глобалгазинвест запросила информацию по контрагентам.
Налоговики послали их... на сайт ФНС, к открытым данным.
- Ах нет уже информации? Так сразу надо было сохранять!
Но суд с этим не согласился.
"Довод налогового органа о том, что ранее вся запрошенная информация была размещена в открытом доступе, но налогоплательщик своевременно не воспользовался своим правом по проверке своих контрагентов на сайте уполномоченного органа, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не лишает право налогоплательщика на получение такой информации и не освобождает налоговый орган от обязанности по ее предоставлению (либо путем размещения в открытом доступе, либо в случае отсутствия такой информации в открытом доступе – по предоставлению информации по запросу налогоплательщика)".
Постановление 17ААС от 20.07.2021 по делу #А50-17/21 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Глобалгазинвест запросила информацию по контрагентам.
Налоговики послали их... на сайт ФНС, к открытым данным.
- Ах нет уже информации? Так сразу надо было сохранять!
Но суд с этим не согласился.
"Довод налогового органа о том, что ранее вся запрошенная информация была размещена в открытом доступе, но налогоплательщик своевременно не воспользовался своим правом по проверке своих контрагентов на сайте уполномоченного органа, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не лишает право налогоплательщика на получение такой информации и не освобождает налоговый орган от обязанности по ее предоставлению (либо путем размещения в открытом доступе, либо в случае отсутствия такой информации в открытом доступе – по предоставлению информации по запросу налогоплательщика)".
Постановление 17ААС от 20.07.2021 по делу #А50-17/21 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Продажа через дилера
Компания ВНИИБТ - Буровой инструмент продавала продукцию через связанного дилера (торговый дом) и ряд посредников.
На проверке налоговики установили, что продукция шла напрямую конечному покупателю - Сургутнефтегаз.
Без участия посредников.
При этом цена увеличивалась в 2,6 – 3,3 раза.
Вменили выручку заводу.
Компания пыталась возразить - это не мы занизили доход, это они завысили покупную стоимость оборудования.
Но суды так не посчитали.
"Именно налогоплательщик как лицо, которое производит продукцию, принимает решение о реализации данной продукции обществу «Сургутнефтегаз» через общество «Буровой инструмент» принимает к бухгалтерскому и налоговому учету документы, составленные с «номинальными» организациями, получает необоснованную налоговую выгоду.
У общества «Буровой инструмент», которое собственную производственную деятельность не осуществляет и, по доводам самого подателя жалобы, не обладает существенными имущественными ресурсами, самостоятельного экономического интереса в получении спорной выгоды нет".
Итог: -343,8 млн. руб.
Постановление АС УО от 13.07.2021 по делу #А50-13432/2020 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Компания ВНИИБТ - Буровой инструмент продавала продукцию через связанного дилера (торговый дом) и ряд посредников.
На проверке налоговики установили, что продукция шла напрямую конечному покупателю - Сургутнефтегаз.
Без участия посредников.
При этом цена увеличивалась в 2,6 – 3,3 раза.
Вменили выручку заводу.
Компания пыталась возразить - это не мы занизили доход, это они завысили покупную стоимость оборудования.
Но суды так не посчитали.
"Именно налогоплательщик как лицо, которое производит продукцию, принимает решение о реализации данной продукции обществу «Сургутнефтегаз» через общество «Буровой инструмент» принимает к бухгалтерскому и налоговому учету документы, составленные с «номинальными» организациями, получает необоснованную налоговую выгоду.
У общества «Буровой инструмент», которое собственную производственную деятельность не осуществляет и, по доводам самого подателя жалобы, не обладает существенными имущественными ресурсами, самостоятельного экономического интереса в получении спорной выгоды нет".
Итог: -343,8 млн. руб.
Постановление АС УО от 13.07.2021 по делу #А50-13432/2020 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog