14-й пакет ЕС. Часть 8 санкции за обращение к статьям 248.1 и 248.2 🇷🇺 АПК
(абзац читается и произносится с эстонским акцентом) Через 4 полные года с момента вступления в силу т.н. «закона Лугового» (171-ФЗ от 08.06.2020) последовала первая реакция ЕС. Европейскому бизнесу предлагается создать свой санкционный список российских компаний, которые воспользовались для защиты своих прав и законных интересов статьями 248, а также 248.1 и 248.2 АПК.
В силу новой статьи 5ab Регламента 833 европейскому бизнесу запрещено прямо или косвенно вступать в любые сделки или правоотношения с такими лицами. Однако запрещённым российский контрагент станет не по факту прибегания к механизму новых статей АПК, а лишь если спор вытекает из сделки или операции, совершение которой затронуто попаданием истца под блокирующие санкции ЕС по Регламенту 269.
Отслеживать факты прибегания предлагается европейскому бизнесу и банкам. С нашей точки зрения, это не приведёт к паломничеству на kad.arbitr через vpn. Западные СМИ охотно освещают кейсы по #248_1АПК и #248_2АПК. С практической точки зрения запрет мало что изменит, поскольку все прибегающие к механизму 171-ФЗ уже и так под санкциями; новых сделок с ними практически нет.
Предусмотрено несколько исключений из запрета:
1️⃣ покупка, импорт или транспортировка фармацевтических, медицинских или сельскохозяйственных и пищевых продуктов, включая пшеницу
2️⃣ оказание юридической помощи если это строго необходимо для обеспечения доступа к судебным, административным или арбитражным разбирательствам в государстве-члене ЕС, а также для признания или исполнения судебного решения или арбитражного решения, вынесенного в государстве-члене ЕС, при условии, что соответствующие соглашения об оказании юрпомощи соответствуют целям Регламента 833
3️⃣ строго необходимо для взыскания причинённых убытков по частям а и b статьи 11 Регламента 833 или части a статьи 11 Регламента 269
Причина внесённых изменений по версии ЕС – широкое применение 171-ФЗ ⚖️ российскими судами 🇷🇺 нацелено на принудительное удовлетворение требований в отношении зарубежных активов компаний ЕС, которые в противном случае им было бы запрещено удовлетворять в соответствии с действующим режимом антироссийских санкций.
#комплаенс #ограничительныемеры
В силу новой статьи 5ab Регламента 833 европейскому бизнесу запрещено прямо или косвенно вступать в любые сделки или правоотношения с такими лицами. Однако запрещённым российский контрагент станет не по факту прибегания к механизму новых статей АПК, а лишь если спор вытекает из сделки или операции, совершение которой затронуто попаданием истца под блокирующие санкции ЕС по Регламенту 269.
Отслеживать факты прибегания предлагается европейскому бизнесу и банкам. С нашей точки зрения, это не приведёт к паломничеству на kad.arbitr через vpn. Западные СМИ охотно освещают кейсы по #248_1АПК и #248_2АПК. С практической точки зрения запрет мало что изменит, поскольку все прибегающие к механизму 171-ФЗ уже и так под санкциями; новых сделок с ними практически нет.
Предусмотрено несколько исключений из запрета:
1️⃣ покупка, импорт или транспортировка фармацевтических, медицинских или сельскохозяйственных и пищевых продуктов, включая пшеницу
2️⃣ оказание юридической помощи если это строго необходимо для обеспечения доступа к судебным, административным или арбитражным разбирательствам в государстве-члене ЕС, а также для признания или исполнения судебного решения или арбитражного решения, вынесенного в государстве-члене ЕС, при условии, что соответствующие соглашения об оказании юрпомощи соответствуют целям Регламента 833
3️⃣ строго необходимо для взыскания причинённых убытков по частям а и b статьи 11 Регламента 833 или части a статьи 11 Регламента 269
Причина внесённых изменений по версии ЕС – широкое применение 171-ФЗ ⚖️ российскими судами 🇷🇺 нацелено на принудительное удовлетворение требований в отношении зарубежных активов компаний ЕС, которые в противном случае им было бы запрещено удовлетворять в соответствии с действующим режимом антироссийских санкций.
#комплаенс #ограничительныемеры
14-й пакет ЕС. Часть 9 компенсаторный механизм 🇪🇺 ЕС или их ответ статьям 248.1 и 248.2 🇷🇺 АПК
Новая статья 11а Регламента 833 наделяет европейский бизнес правом взыскать в ⚖️ государственном суде страны члена 🇪🇺 по месту своего нахождения в качестве убытков всё присуждённое их подсанкционному контрагенту в ⚖️ российском суде 🇷🇺 вместе с судебными издержками и расходами на юридических представителей. Как вы поняли, речь идёт о процессах по #248_1АПК и #248_2АПК. Чуствуем, нужно приготовится Банку Санкт-Петербург, Росбанку, МТС-Банку и иным оппонентам 🇧🇪 Euroclear.
Новая статья 11b позволяет европейским инвесторам при отсутствии иных правовых оснований для восстановления нарушенного права или иных средств правовой защиты подать иск в суд по месту своего нахождения к 🇷🇺 бенефициарам, получившим в России их бывший актив в связи с применением указа Президента № 302 от 25.04.2023 и аналогичного законодательства.
Для принятия иска к производству заявителю нужно доказать незаконность принудительной передачи актива по общему международному праву, положениям двух- или многостороннего соглашения о защите инвестиций.
Условием принятие таких исков к производству будет необходимость предоставления доказательств лишения доступа к эффективным средствам правовой защиты по российскому праву в России.
Данный механизм в 🇪🇺 ЕС не нов. Вспомним т.н. блокировочный статут – Регламент 2271/96, действие которого было восстановлено в 2018 после выхода 🇺🇸 США из СВПД.
#контрмеры #ответственность #международноеправо
Новая статья 11а Регламента 833 наделяет европейский бизнес правом взыскать в ⚖️ государственном суде страны члена 🇪🇺 по месту своего нахождения в качестве убытков всё присуждённое их подсанкционному контрагенту в ⚖️ российском суде 🇷🇺 вместе с судебными издержками и расходами на юридических представителей. Как вы поняли, речь идёт о процессах по #248_1АПК и #248_2АПК. Чуствуем, нужно приготовится Банку Санкт-Петербург, Росбанку, МТС-Банку и иным оппонентам 🇧🇪 Euroclear.
Новая статья 11b позволяет европейским инвесторам при отсутствии иных правовых оснований для восстановления нарушенного права или иных средств правовой защиты подать иск в суд по месту своего нахождения к 🇷🇺 бенефициарам, получившим в России их бывший актив в связи с применением указа Президента № 302 от 25.04.2023 и аналогичного законодательства.
Для принятия иска к производству заявителю нужно доказать незаконность принудительной передачи актива по общему международному праву, положениям двух- или многостороннего соглашения о защите инвестиций.
Условием принятие таких исков к производству будет необходимость предоставления доказательств лишения доступа к эффективным средствам правовой защиты по российскому праву в России.
Данный механизм в 🇪🇺 ЕС не нов. Вспомним т.н. блокировочный статут – Регламент 2271/96, действие которого было восстановлено в 2018 после выхода 🇺🇸 США из СВПД.
#контрмеры #ответственность #международноеправо
«Вам здесь не место» // Санкции 🇪🇺 ЕС не применимы в России
Мы писали про совершенно курьёзное дело, в котором ⚖️ АССПбиЛО 🇷🇺 отказал в иске «Балтийскому заводу» к 🇫🇮 Wartsila на основании ... 🇪🇺 Регламента ЕС 833 о санкциях против России в его трактовке, данной ... финской юридической фирмой 🙈. Также 🇷🇺 суд счёл себя … субъектом делового оборота ЕС, которому указанным регламентом ЕС запрещено удовлетворять требования и претензии российского контрагента 😂.
Теперь справедливость восстановлена. ⚖️ 13ААС 🇷🇺 отменил то решение судьи О.Н. Сергеевой и принял новый судебный акт об удовлетворении требований о выплатах по независимым гарантиям. Выводы суда:
1️⃣ санкции ЕС не постоянные, подлежат пересмотру, поэтому статья 416 ГК РФ не применима
2️⃣ суд в рамках справедливого объективного судебного разбирательства в данной ситуации даже в условиях наличия ограничительных мер в отношении РФ, не ограничен в своем праве:
✅ констатировать факт наличия у истца права денежного требования по гарантии
✅ констатировать факт нарушения данного права
✅ указать в резолютивной части судебного акта механизм по восстановлению нарушенного права.
3️⃣ на истце не лежит бремя доказывания исполнимости судебного акта в 🇫🇮Финляндии
4️⃣ отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции фактически лишает 🇷🇺 добросовестного кредитора получить восстановление своего нарушенного права в будущем
Постановление 13ААС здесь.
#248_1АПК #курьёз
Мы писали про совершенно курьёзное дело, в котором ⚖️ АССПбиЛО 🇷🇺 отказал в иске «Балтийскому заводу» к 🇫🇮 Wartsila на основании ... 🇪🇺 Регламента ЕС 833 о санкциях против России в его трактовке, данной ... финской юридической фирмой 🙈. Также 🇷🇺 суд счёл себя … субъектом делового оборота ЕС, которому указанным регламентом ЕС запрещено удовлетворять требования и претензии российского контрагента 😂.
Теперь справедливость восстановлена. ⚖️ 13ААС 🇷🇺 отменил то решение судьи О.Н. Сергеевой и принял новый судебный акт об удовлетворении требований о выплатах по независимым гарантиям. Выводы суда:
1️⃣ санкции ЕС не постоянные, подлежат пересмотру, поэтому статья 416 ГК РФ не применима
2️⃣ суд в рамках справедливого объективного судебного разбирательства в данной ситуации даже в условиях наличия ограничительных мер в отношении РФ, не ограничен в своем праве:
✅ констатировать факт наличия у истца права денежного требования по гарантии
✅ констатировать факт нарушения данного права
✅ указать в резолютивной части судебного акта механизм по восстановлению нарушенного права.
3️⃣ на истце не лежит бремя доказывания исполнимости судебного акта в 🇫🇮Финляндии
4️⃣ отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции фактически лишает 🇷🇺 добросовестного кредитора получить восстановление своего нарушенного права в будущем
Постановление 13ААС здесь.
#248_1АПК #курьёз
«Огней так много золотых на улицах Саратова» // Иностранный истец не вправе рассчитывать на статью 248.1 АПК
В не очень далёком 2017 Santana Oil Corp с 🇻🇬 BVI продала за 💲29,5 млн 🇷🇺 ООО «ЮКОЛА-нефть» 100 % акций 🇨🇾 Azzamenia Trading. Все споры и разногласия по соглашению стороны обязались разрешать в 🇬🇧 LCIA. Но невыполнение обязанности по поэтапной оплате покупной цены повлекло обращение продавца в ⚖️ АС Саратовской области 🇷🇺 по месту нахождения ответчика.
Ответчик возражал на рассмотрение дела в России в нарушение арбитражной оговорки. Истец же просил суд применить статью 248.1 АПК в связи с действующими против России санкциями. В качестве доказательства он привёл только наличие санкций ... 🇬🇧 Великобритании против российской 🛢 нефти.
Суд поддержал ответчика: истец - иностранная компания. Доказательств невозможности восстановить нарушенное право в согласованном сторонами арбитражном учреждении ею не представлено. Арбитражное соглашение исполнимо. Доказательств обратного или его мнимости опять же представлено не было.
Определение АССО здесь.
#248_1АПК
В не очень далёком 2017 Santana Oil Corp с 🇻🇬 BVI продала за 💲29,5 млн 🇷🇺 ООО «ЮКОЛА-нефть» 100 % акций 🇨🇾 Azzamenia Trading. Все споры и разногласия по соглашению стороны обязались разрешать в 🇬🇧 LCIA. Но невыполнение обязанности по поэтапной оплате покупной цены повлекло обращение продавца в ⚖️ АС Саратовской области 🇷🇺 по месту нахождения ответчика.
Ответчик возражал на рассмотрение дела в России в нарушение арбитражной оговорки. Истец же просил суд применить статью 248.1 АПК в связи с действующими против России санкциями. В качестве доказательства он привёл только наличие санкций ... 🇬🇧 Великобритании против российской 🛢 нефти.
Суд поддержал ответчика: истец - иностранная компания. Доказательств невозможности восстановить нарушенное право в согласованном сторонами арбитражном учреждении ею не представлено. Арбитражное соглашение исполнимо. Доказательств обратного или его мнимости опять же представлено не было.
Определение АССО здесь.
#248_1АПК
⚡️ "Акт юридической агрессии" // Опубликован полный текст определения об отказе 🇵🇱 Песа Быдгощ
⚖️ Арбитражный суд Свердловской области 🇷🇺 выложил полный текст определения судьи Т.А. Дёминой об отказе признать и привести в исполнение решения, вынесенного 🇸🇪 коллегией арбитров Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, а также в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.
На стадии подготовки к делу Уралтрансмашу и прокуратуре Свердловской области было отказано (!) в рассмотрении дела за закрытыми дверями – АПК РФ и иные законы не устанавливают режим закрытого судебного разбирательства для споров о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
🇵🇱 АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» было отказано по основаниям противоречия публичному порядку:
✅ нарушены основополагающие принципы российского права – объективности и беспристрастности суда: арбитраж находится в государстве, вводящем санкции, в данной связи объективная беспристрастность его и арбитров ставится под сомнение
✅ в силу правовой позиции из Определения ВС ЭК от 9 декабря 2022 спор между сторонами относится к исключительной компетенции 🇷🇺 арбитражных судов
✅ учитывая значимость Уралтрансмаша, отнесение его к стратегическим предприятиям, признание и приведение в исполнение указанного выше решения на территории РФ в условиях юридической агрессии со стороны ряда недружественных стран может привести к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что недопустимо и не соответствует интересам российской стороны, как с точки зрения частного, так и публичного интереса
✅ невозможность исполнения заинтересованным лицом обязательств по контракту обусловлена введением санкций со стороны ряда иностранных государств в отношении РФ, то есть, как минимум, не зависело от воли стороны сделки.
Определение здесь.
#248_1АПК #248_2АПК #casestudy
⚖️ Арбитражный суд Свердловской области 🇷🇺 выложил полный текст определения судьи Т.А. Дёминой об отказе признать и привести в исполнение решения, вынесенного 🇸🇪 коллегией арбитров Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, а также в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.
На стадии подготовки к делу Уралтрансмашу и прокуратуре Свердловской области было отказано (!) в рассмотрении дела за закрытыми дверями – АПК РФ и иные законы не устанавливают режим закрытого судебного разбирательства для споров о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
🇵🇱 АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» было отказано по основаниям противоречия публичному порядку:
✅ нарушены основополагающие принципы российского права – объективности и беспристрастности суда: арбитраж находится в государстве, вводящем санкции, в данной связи объективная беспристрастность его и арбитров ставится под сомнение
✅ в силу правовой позиции из Определения ВС ЭК от 9 декабря 2022 спор между сторонами относится к исключительной компетенции 🇷🇺 арбитражных судов
✅ учитывая значимость Уралтрансмаша, отнесение его к стратегическим предприятиям, признание и приведение в исполнение указанного выше решения на территории РФ в условиях юридической агрессии со стороны ряда недружественных стран может привести к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что недопустимо и не соответствует интересам российской стороны, как с точки зрения частного, так и публичного интереса
✅ невозможность исполнения заинтересованным лицом обязательств по контракту обусловлена введением санкций со стороны ряда иностранных государств в отношении РФ, то есть, как минимум, не зависело от воли стороны сделки.
Определение здесь.
#248_1АПК #248_2АПК #casestudy
🇷🇺 Кассация заняла позицию Русхимальянса в споре с Linde
5 сентября ⚖️ Арбитражный суд северо-западного округа 🇷🇺 оставил без удовлетворения кассационную жалобу, поданную на решение ⚖️ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 🇷🇺 и постановления ⚖️ Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 🇷🇺 по делу № А56-129797/2022
Как сообщает наш корреспондент из зала суда, представители Линде Инжиниринг Рус настаивали на том, что у 🇷🇺 суда отсутствует компетенция на рассмотрение данного спора в соответствии со статьей 248.1 АПК РФ, так как контракт на проектирование, закупку и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов содержит арбитражную оговорку о рассмотрении споров по правилам 🇭🇰 Гонконгского международного арбитражного центра.
В рамках рассмотрения дела представители Линде Инжиниринг Рус подали заявление об отводе председательствующего 👨⚖️ судьи Константинова П.Ю., однако, в удовлетворении было отказано.
#248_1АПК
5 сентября ⚖️ Арбитражный суд северо-западного округа 🇷🇺 оставил без удовлетворения кассационную жалобу, поданную на решение ⚖️ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 🇷🇺 и постановления ⚖️ Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 🇷🇺 по делу № А56-129797/2022
Как сообщает наш корреспондент из зала суда, представители Линде Инжиниринг Рус настаивали на том, что у 🇷🇺 суда отсутствует компетенция на рассмотрение данного спора в соответствии со статьей 248.1 АПК РФ, так как контракт на проектирование, закупку и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов содержит арбитражную оговорку о рассмотрении споров по правилам 🇭🇰 Гонконгского международного арбитражного центра.
В рамках рассмотрения дела представители Линде Инжиниринг Рус подали заявление об отводе председательствующего 👨⚖️ судьи Константинова П.Ю., однако, в удовлетворении было отказано.
#248_1АПК
«Закон Лугового» в цифрах
Коллеги из КИАП проанализировали судебную практику применения т.н. закона Лугового (171-ФЗ от 08.06.2020) с момента вынесения Определения ЭК ВС в деле Уралтрансмаш vs 🇵🇱 Песа Быдгощ по 31 августа этого года и основанную на ней статистику.
Главный вывод: за редким исключением российские суды не намерены менять сложившиеся тенденции. Количество дел, где суды применяют статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ без анализа факта введения санкций в отношении стороны спора и влияния данных санкций на доступ к правосудию, угрожающе выросло за последний год. Интересные цифры:
Всего обнаружено 480 дел. Из них 406 были по статье 248.1, а 74 – по статье 248.2 АПК. Из них:
✅ в 47% истцы были под санкциями
✅ в 28% случаев санкций не было или суд не обосновал их влияние вовсе
✅ в 20% случаев санкции были в отношении предмета спора
Из 480 нормы закона были применены – 392 раза, т.е. в 82% случаев.
Из 79 отказов по 248.1 АПК:
✅ в 78 делах суды посчитали, что отсутствовали санкции в отношении стороны спора или имелись формально-технические основания
✅ в 1 случае суд отказал, проанализировав ограничения доступа к правосудию
Из 9 отказов по статье 248.2 АПК:
✅ в 8 делах основанием для отказа выступило отсутствие доказательств санкционности заявителя или иные формальные основания
✅ в 1 деле в наложении запрета было отказано в связи с вынесением МКА окончательного решения по существу спора
Обзор полностью здесь
#статистика #контрмеры #248_1АПК #248_2АПК
Коллеги из КИАП проанализировали судебную практику применения т.н. закона Лугового (171-ФЗ от 08.06.2020) с момента вынесения Определения ЭК ВС в деле Уралтрансмаш vs 🇵🇱 Песа Быдгощ по 31 августа этого года и основанную на ней статистику.
Главный вывод: за редким исключением российские суды не намерены менять сложившиеся тенденции. Количество дел, где суды применяют статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ без анализа факта введения санкций в отношении стороны спора и влияния данных санкций на доступ к правосудию, угрожающе выросло за последний год. Интересные цифры:
Всего обнаружено 480 дел. Из них 406 были по статье 248.1, а 74 – по статье 248.2 АПК. Из них:
✅ в 47% истцы были под санкциями
✅ в 28% случаев санкций не было или суд не обосновал их влияние вовсе
✅ в 20% случаев санкции были в отношении предмета спора
Из 480 нормы закона были применены – 392 раза, т.е. в 82% случаев.
Из 79 отказов по 248.1 АПК:
✅ в 78 делах суды посчитали, что отсутствовали санкции в отношении стороны спора или имелись формально-технические основания
✅ в 1 случае суд отказал, проанализировав ограничения доступа к правосудию
Из 9 отказов по статье 248.2 АПК:
✅ в 8 делах основанием для отказа выступило отсутствие доказательств санкционности заявителя или иные формальные основания
✅ в 1 деле в наложении запрета было отказано в связи с вынесением МКА окончательного решения по существу спора
Обзор полностью здесь
#статистика #контрмеры #248_1АПК #248_2АПК
«Послушай, это недолго, и беги себе беги» // Новое расширительное толкование статьи 248.1 АПК
Коллеги обратили внимание на дело МКООО «Мориа» vs 🇮🇪 Stecker Limited о перерегистации морского судна в российском международном реестре судов (PMPC).
17 декабря 2021 Stecker Limited приобрел у 🇷🇺 МКООО «Мориа» ⛴ судно «Саян Князь», которое зарегистрировано под флагом 🇨🇾 Республики Кипр.
В этот же день стороны заключили договор бербоут-чартера, по которому Stecker Limited передал российской компании судно в аренду. Договор также предусматривал право фрахтователя на выкуп судна по истечении 12 месяцев его аренды при условии полной выплаты его стоимости.
В 2022 бенефициары Stecker Limited были включены в санкционный список 🇪🇺 ЕС, в связи с этим активы компании на территории ЕС были заморожены. МКООО «Мориа» направило досудебные претензии к 🇮🇪 компании с требованием принять исполнение по договору или изменить способ исполнения обязательств. Однако, ответы на претензию получены не были. В связи с чем МКООО «Мориа» обратилось в суд.
⚖️ Арбитражный суд Приморского края 🇷🇺 удовлетворил требования истца и решил изменить условия договора в части оплаты, признать право собственности на судно и зарегистрировать судно в PMPC.
Хотя споры должны быть разрешены в HKIAC, АСПК признал свою исключительную компетенцию на рассмотрение настоящего спора в силу положений статьи 248.1 🇷🇺 АПК РФ:
📌 у ответчика отсутствует возможность подписать согласие на продление регистрации в РМРС из-за соблюдения им режимов санкций 🇪🇺 ЕС, без чего дальнейшая эксплуатация судна на территории России в соответствии с договором бербоут-чартера невозможна
📌 разрешение спора в 🇭🇰 Гонконгском международном арбитражном центре заведомо ставит ответчика в преимущественное положение, поскольку санкции ЕС запрещают ответчику распоряжаться его имуществом, а также не дает ответчику принять денежные средства истца во исполнение договора бербоут-чартера из-за блокировки счетов
📌 если ответчик из-за 🇪🇺 санкций не может принять исполнение, то исполнение истцом обязательств на счет бенефициара ответчика ООО «АВИА Капитал» - российской компании, полностью владеющей кипрской материнской компанией ответчика, не является нарушением прав ответчика, поскольку оба входят в одну группу компаний, а действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом права собственности на судно
#248_1АПК
Коллеги обратили внимание на дело МКООО «Мориа» vs 🇮🇪 Stecker Limited о перерегистации морского судна в российском международном реестре судов (PMPC).
17 декабря 2021 Stecker Limited приобрел у 🇷🇺 МКООО «Мориа» ⛴ судно «Саян Князь», которое зарегистрировано под флагом 🇨🇾 Республики Кипр.
В этот же день стороны заключили договор бербоут-чартера, по которому Stecker Limited передал российской компании судно в аренду. Договор также предусматривал право фрахтователя на выкуп судна по истечении 12 месяцев его аренды при условии полной выплаты его стоимости.
В 2022 бенефициары Stecker Limited были включены в санкционный список 🇪🇺 ЕС, в связи с этим активы компании на территории ЕС были заморожены. МКООО «Мориа» направило досудебные претензии к 🇮🇪 компании с требованием принять исполнение по договору или изменить способ исполнения обязательств. Однако, ответы на претензию получены не были. В связи с чем МКООО «Мориа» обратилось в суд.
⚖️ Арбитражный суд Приморского края 🇷🇺 удовлетворил требования истца и решил изменить условия договора в части оплаты, признать право собственности на судно и зарегистрировать судно в PMPC.
Хотя споры должны быть разрешены в HKIAC, АСПК признал свою исключительную компетенцию на рассмотрение настоящего спора в силу положений статьи 248.1 🇷🇺 АПК РФ:
📌 у ответчика отсутствует возможность подписать согласие на продление регистрации в РМРС из-за соблюдения им режимов санкций 🇪🇺 ЕС, без чего дальнейшая эксплуатация судна на территории России в соответствии с договором бербоут-чартера невозможна
📌 разрешение спора в 🇭🇰 Гонконгском международном арбитражном центре заведомо ставит ответчика в преимущественное положение, поскольку санкции ЕС запрещают ответчику распоряжаться его имуществом, а также не дает ответчику принять денежные средства истца во исполнение договора бербоут-чартера из-за блокировки счетов
📌 если ответчик из-за 🇪🇺 санкций не может принять исполнение, то исполнение истцом обязательств на счет бенефициара ответчика ООО «АВИА Капитал» - российской компании, полностью владеющей кипрской материнской компанией ответчика, не является нарушением прав ответчика, поскольку оба входят в одну группу компаний, а действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом права собственности на судно
#248_1АПК
«Уралтрансмаш 2.0.» // ⚖️ Экономколлегия 🇷🇺 дала толкование, когда можно не судиться в 🇬🇧 LCIA
Коллеги обратили внимание на дело А40-214726/23 по иску "НС Банка" к Нефтяной компании "Лукойл" о взыскании 1 283 357 рублей купонного дохода по обеспеченным гарантией облигациям, выпущенным 🇳🇱 LUKOIL Securities B.V.
3 инстанции судов не усмотрели оснований для установления исключительной компетенции 🇷🇺 арбитражных судов по статьям 248 и 248.1 АПК РФ. Но судья Е.Е. Борисова передала дело вместе с материалами в ЭК ВС. 28 ноября был опубликован полный текст определения об отмене судактов и возвращении дела обратно в АСгМ. Главные выводы и новые правовые позиции:
✅ АС обязан проверить, не относится ли рассмотрение переданного спора, осложнённого иностранным или санкционным элементом, к исключительной компетенции арбитражных судов РФ
✅ при рассмотрении таких требований суду каждый раз необходимо устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия дела к производству 🇷🇺 АС, учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту
✅ по смыслу норм т.н. «закона Лугового» экономический спор подлежит рассмотрению в АС РФ, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего его рассмотрение в МКА, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении 🇷🇺 юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора
✅ если причиной возникновения спора стало введение санкций со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то арбитры (судьи) автоматически не считаются беспристрастными и независимыми
✅ препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы
✅ неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят 🇷🇺 лицо в заведомо неблагоприятное положение
✅ потенциальная возможность юрлица взыскать с гаранта основной долг и купонного дохода по выпущенным облигациям может рассматриваться арбитрами государства, применяющего санкции, как попытка обхода законодательства европейских государств по воспрещению осуществления соответствующих выплат
✅ возможность рассмотрения спора в LCIA носит гипотетический характер, поскольку возросшие издержки, недоступность некоторых юр.фирм, необходимость командировок транзитом через 3-и страны очевидно затрудняют реализацию истцом своего конституционного права на судебную защиту
#248_1АПК #casestudy #248_2АПК
Коллеги обратили внимание на дело А40-214726/23 по иску "НС Банка" к Нефтяной компании "Лукойл" о взыскании 1 283 357 рублей купонного дохода по обеспеченным гарантией облигациям, выпущенным 🇳🇱 LUKOIL Securities B.V.
3 инстанции судов не усмотрели оснований для установления исключительной компетенции 🇷🇺 арбитражных судов по статьям 248 и 248.1 АПК РФ. Но судья Е.Е. Борисова передала дело вместе с материалами в ЭК ВС. 28 ноября был опубликован полный текст определения об отмене судактов и возвращении дела обратно в АСгМ. Главные выводы и новые правовые позиции:
✅ АС обязан проверить, не относится ли рассмотрение переданного спора, осложнённого иностранным или санкционным элементом, к исключительной компетенции арбитражных судов РФ
✅ при рассмотрении таких требований суду каждый раз необходимо устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия дела к производству 🇷🇺 АС, учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту
✅ по смыслу норм т.н. «закона Лугового» экономический спор подлежит рассмотрению в АС РФ, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего его рассмотрение в МКА, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении 🇷🇺 юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора
✅ если причиной возникновения спора стало введение санкций со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то арбитры (судьи) автоматически не считаются беспристрастными и независимыми
✅ препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы
✅ неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят 🇷🇺 лицо в заведомо неблагоприятное положение
✅ потенциальная возможность юрлица взыскать с гаранта основной долг и купонного дохода по выпущенным облигациям может рассматриваться арбитрами государства, применяющего санкции, как попытка обхода законодательства европейских государств по воспрещению осуществления соответствующих выплат
✅ возможность рассмотрения спора в LCIA носит гипотетический характер, поскольку возросшие издержки, недоступность некоторых юр.фирм, необходимость командировок транзитом через 3-и страны очевидно затрудняют реализацию истцом своего конституционного права на судебную защиту
#248_1АПК #casestudy #248_2АПК
Коллега Петр Мацкевич подробнее остановился на развитии практики применения статьи 248.1 АПК из недавнего важного Определения ⚖️ Экономколлегии ВС РФ 🇷🇺 в деле «НС Банка» к Нефтяной компании «Лукойл» о взыскании 1 283 357 рублей купонного дохода по обеспеченным гарантией облигациям, выпущенным 🇳🇱 LUKOIL Securities B.V.
Возросшие с момента заключения арбитражного (пророгационного) соглашения издержки дают зелёный свет 🇷🇺 санкционной стороне рассматривать спор в российском АС, во всех случаях игнорируя такое арбитражное (пророгационное) соглашение.
#248_1АПК #контрмеры #почитатьнавыходных
Возросшие с момента заключения арбитражного (пророгационного) соглашения издержки дают зелёный свет 🇷🇺 санкционной стороне рассматривать спор в российском АС, во всех случаях игнорируя такое арбитражное (пророгационное) соглашение.
#248_1АПК #контрмеры #почитатьнавыходных
zakon.ru
Антисанкционная компетенция арбитражных судов: границы нет, есть только горизонт // Комментарий к определению Верховного суда по…
В ноябре 2024 экономколлегия Верховного суда (ВС) порадовала нас очередной правовой позицией по вопросам толкования ст. ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ в части определения международной компетенции...
«Пошло вкривь и вкось» // ⚖️ Высокий суд 🇬🇧 не признает судебные акты по 248.1 против Google
Действуя на опережение, чтобы судебные акты на космические цифры (ундециллион) не были признаны и приведены в исполнение в странах общего права, 2 компании группы Google в августе 2024 попросили ⚖️ Высокий суд 🏴 Англии и 🏴 Уэльса запретить НАО «Царьград Медиа», Фонду Православного телевидения и АНО «Тв-Новости» обращаться в суды Королевства за признанием и приведением их в исполнение.
22 января 👨⚖️ судья отделения по коммерческим спорам Эндрю Хеншоу запретил ответчикам поступать как просили истцы.
Главным основанием выступило не вынесение судебных актов в 🇷🇺 России по статьям 248.1 и 248.2 АПК, а подача исков в суд с нарушением правил подсудности споров. Довод ответчиков об исключительной компетенции ⚖️ арбитражных судов 🇷🇺 в связи с введёнными санкциями не убедил судью из-за беспрецедентности и произвольности наложенных штрафов.
Самое забавное, что экспертом по российскому праву от стороны Google выступил беларус Ярик Кривой, преподаватель права в Университете Западного Лондона, не дипломированный по российскому праву и не допущенный к юридической практике в РФ. Но этот факт никак не смутил судью по делу.
Дело называется Google LLC & Anor v NAO Tsargrad Media & Ors [2025] EWHC 94 (Comm). Решение здесь.
#AASI #признание #248_1АПК #248_2АПК
Действуя на опережение, чтобы судебные акты на космические цифры (ундециллион) не были признаны и приведены в исполнение в странах общего права, 2 компании группы Google в августе 2024 попросили ⚖️ Высокий суд 🏴 Англии и 🏴 Уэльса запретить НАО «Царьград Медиа», Фонду Православного телевидения и АНО «Тв-Новости» обращаться в суды Королевства за признанием и приведением их в исполнение.
22 января 👨⚖️ судья отделения по коммерческим спорам Эндрю Хеншоу запретил ответчикам поступать как просили истцы.
Главным основанием выступило не вынесение судебных актов в 🇷🇺 России по статьям 248.1 и 248.2 АПК, а подача исков в суд с нарушением правил подсудности споров. Довод ответчиков об исключительной компетенции ⚖️ арбитражных судов 🇷🇺 в связи с введёнными санкциями не убедил судью из-за беспрецедентности и произвольности наложенных штрафов.
Самое забавное, что экспертом по российскому праву от стороны Google выступил беларус Ярик Кривой, преподаватель права в Университете Западного Лондона, не дипломированный по российскому праву и не допущенный к юридической практике в РФ. Но этот факт никак не смутил судью по делу.
Дело называется Google LLC & Anor v NAO Tsargrad Media & Ors [2025] EWHC 94 (Comm). Решение здесь.
#AASI #признание #248_1АПК #248_2АПК
«Друг ли ты мне» // Перед ⚖️ КС РФ 🇷🇺 поставлен вопрос о применении статей 248.1 и 248.2 АПК РФ
Коллеги из Право.ру обратили внимание, что OWH SE (европейская «дочка» ВТБ), подала жалобу в ⚖️ Конституционный суд РФ 🇷🇺 (КС). Компания утверждает, что статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ не должны устанавливать исключительную компетенцию 🇷🇺 судов по делам, которые рассматриваются в дружественных юрисдикциях.
В жалобе ответчик ссылается на правовую позиции ВС из дела Уралтрансмаша против 🇵🇱 Песы Быдгощ. Тогда Экономколлегия подчеркнула, что сомнения в справедливом разбирательстве оправданы, если иск рассматривают в государстве, которое ввело санкции.
OWH SE, доказывая дружественность Гонконга, указала, что 🇨🇳 Китай не вводил санкции против РФ, не поддерживает односторонние ограничения и его нет в перечне недружественных стран.
В тоже время ⚖️ Высокий суд Гонконга 🇨🇳 в решении от 27 сентября 2023 по делу Linde GmbH против Русхимальянса постановил:
📌 санкции не имеют юридической силы
📌 российские лица имеют доступ к квалифицированной юридической помощи
📌 у 🇷🇺 ответчика не возникло каких-то трудностей из-за проведения арбитража
📌 санкции не ограничивают 🇷🇺 компании доступ к правосудию
В настоящий момент заявление OWH SE № 2269/15-01/2025 находится на предварительном изучении. Обращение в КС полезно, чтобы суд сформулировал пределы применения статей 248.1 и 248.2 АПК
#248_1АПК #248_2АПК #AASI
Коллеги из Право.ру обратили внимание, что OWH SE (европейская «дочка» ВТБ), подала жалобу в ⚖️ Конституционный суд РФ 🇷🇺 (КС). Компания утверждает, что статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ не должны устанавливать исключительную компетенцию 🇷🇺 судов по делам, которые рассматриваются в дружественных юрисдикциях.
В жалобе ответчик ссылается на правовую позиции ВС из дела Уралтрансмаша против 🇵🇱 Песы Быдгощ. Тогда Экономколлегия подчеркнула, что сомнения в справедливом разбирательстве оправданы, если иск рассматривают в государстве, которое ввело санкции.
OWH SE, доказывая дружественность Гонконга, указала, что 🇨🇳 Китай не вводил санкции против РФ, не поддерживает односторонние ограничения и его нет в перечне недружественных стран.
В тоже время ⚖️ Высокий суд Гонконга 🇨🇳 в решении от 27 сентября 2023 по делу Linde GmbH против Русхимальянса постановил:
📌 санкции не имеют юридической силы
📌 российские лица имеют доступ к квалифицированной юридической помощи
📌 у 🇷🇺 ответчика не возникло каких-то трудностей из-за проведения арбитража
📌 санкции не ограничивают 🇷🇺 компании доступ к правосудию
В настоящий момент заявление OWH SE № 2269/15-01/2025 находится на предварительном изучении. Обращение в КС полезно, чтобы суд сформулировал пределы применения статей 248.1 и 248.2 АПК
#248_1АПК #248_2АПК #AASI
"Жили у бабуси 2 весёлых гуся" // Вопрос о подсудности спора о разблокировке разберёт Экономколлегия
Как вы знаете, статьи 33 ГПК и 39 АПК не допускают споров между ⚖️ судами 🇷🇺 о подсудности. Определение суда передать дело по подсудности обязательно для другого суда.
Однако, где рассматривать групповой иск 5 физлиц против депозитария ООО «АТОН», ПАО «Сибур холдинг» и ООО «Сибур» в отношении еврооблигаций 🇮🇪 SIBUR Securities DAC?
Действующее от имени группы истцов АО «Лотос Плюс» подало иск о взыскании задолженности, купонного долга и процентов по указанным еврооблигациям в ⚖️ АСгМ. Тот передал дело А40-116513/24 по подсудности в СОЮ, поскольку требование не связано с осуществлением этими физлицами предпринимательской деятельности. 9ААС согласился с таким выводом.
Однако несогласные истцы дошли с кассационной жалобой до ЭК ВС. По их мнению, АСгМ не учёл, что групповой иск, связанный с неисполнением обязательств из еврооблигаций из-за антироссийских санкций, в силу статьи 248.1 АПК относится к исключительной подсудности ⚖️ арбитражных судов 🇷🇺.
Довод убедил судью ВС РФ Е.Е. Борисову, которая передала кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании ЭК ВС РФ. Слушания назначены на 15 мая.
#248_1АПК #разблокировка #подсудность
Как вы знаете, статьи 33 ГПК и 39 АПК не допускают споров между ⚖️ судами 🇷🇺 о подсудности. Определение суда передать дело по подсудности обязательно для другого суда.
Однако, где рассматривать групповой иск 5 физлиц против депозитария ООО «АТОН», ПАО «Сибур холдинг» и ООО «Сибур» в отношении еврооблигаций 🇮🇪 SIBUR Securities DAC?
Действующее от имени группы истцов АО «Лотос Плюс» подало иск о взыскании задолженности, купонного долга и процентов по указанным еврооблигациям в ⚖️ АСгМ. Тот передал дело А40-116513/24 по подсудности в СОЮ, поскольку требование не связано с осуществлением этими физлицами предпринимательской деятельности. 9ААС согласился с таким выводом.
Однако несогласные истцы дошли с кассационной жалобой до ЭК ВС. По их мнению, АСгМ не учёл, что групповой иск, связанный с неисполнением обязательств из еврооблигаций из-за антироссийских санкций, в силу статьи 248.1 АПК относится к исключительной подсудности ⚖️ арбитражных судов 🇷🇺.
Довод убедил судью ВС РФ Е.Е. Борисову, которая передала кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании ЭК ВС РФ. Слушания назначены на 15 мая.
#248_1АПК #разблокировка #подсудность
«Стимул в кубе» // 17ААС поддержал исполнимость пророгационного соглашения в пользу ⚖️ судов Англии 🏴
Мы не стали писать, как ⚖️ Арбитражный суд Свердловской области 🇷🇺 «засилил» пророгационное соглашение в деле А60-63977/24 ООО «Стимул» vs ООО «Куб» и отправил истца взыскивать 170 млн рублей задолженности в ⚖️ суды Англии 🇬🇧.
Ждали исход апелляции. 18 апреля в субботу 17ААС повесил изготовленное в полном объёме постановление в этом деле.
Согласно судебному акту, поскольку между компанией, правопреемником которого является истец на основании договора уступки, и ответчиком имеется юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судами иностранного государства (суды 🏴 Англии), суд первой инстанции правомерно, признав себя не компетентным, оставил иск без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в кассацию АС УО в месячный срок.
#248_1АПК #подсудность #casestudy
Мы не стали писать, как ⚖️ Арбитражный суд Свердловской области 🇷🇺 «засилил» пророгационное соглашение в деле А60-63977/24 ООО «Стимул» vs ООО «Куб» и отправил истца взыскивать 170 млн рублей задолженности в ⚖️ суды Англии 🇬🇧.
Ждали исход апелляции. 18 апреля в субботу 17ААС повесил изготовленное в полном объёме постановление в этом деле.
Согласно судебному акту, поскольку между компанией, правопреемником которого является истец на основании договора уступки, и ответчиком имеется юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судами иностранного государства (суды 🏴 Англии), суд первой инстанции правомерно, признав себя не компетентным, оставил иск без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в кассацию АС УО в месячный срок.
#248_1АПК #подсудность #casestudy
"Твой щит на вратах Царьграда" // Американский суд впервые высказался о применимости статей 248.1 и 248.2 АПК 🇷🇺
Коллега обратил внимание на судебный акт в американской части дела НАО «Царьград Медиа» против Google LLC. 31 марта ⚖️ федеральный суд северного округа штата Калифорния 🇺🇸 частично удовлетворил ходатайство Google о наложении противоисковых и противоисполнительных запретов на НАО «Царьград Медиа» в его попытках взыскать астрономическую сумму с 🇺🇸 IT-корпорации.
🇺🇸 Заявитель доказал, что международная вежливость не требует признания судебного решения, вынесенного в пользу «Царьграда» в 🇷🇺 России по статье 248.1 АПК в нарушение соглашения о выборе юрисдикции, которое чётко и недвусмысленно отправляло стороны разрешать все споры в суды Калифорнии.
Некоторые выводы 👨⚖️ судьи Эдварда Дэйвилы:
✅ применяя статью 248.1 АПК, российские суды замахнулись лишить легитимности судебную систему США, постановив, что суды США не являются справедливым форумом, способным отправлять правосудие
✅ вышеуказанное стало кульминацией попытки подорвать юрисдикцию судов США, что является явным нарушением публичного порядка США
Определение в деле 5:24-cv-05423 Google LLC v. NAO Tsargrad Media здесь. Принятый судебный акт не является прецедентным, но он первый выразил отношение 🇺🇸 судебной системы по вопросу признания и приведения в исполнение судебных решений, вынесенных по статьям 248.1 и 248.2 АПК.
Ранее в этом году о непризнании судебных актов по т.н. «Закону Лугового» высказался ⚖️ Высокий суд Англии и Уэльса 🇬🇧.
#AASI #248_1АПК #признание #248_1АПК
Коллега обратил внимание на судебный акт в американской части дела НАО «Царьград Медиа» против Google LLC. 31 марта ⚖️ федеральный суд северного округа штата Калифорния 🇺🇸 частично удовлетворил ходатайство Google о наложении противоисковых и противоисполнительных запретов на НАО «Царьград Медиа» в его попытках взыскать астрономическую сумму с 🇺🇸 IT-корпорации.
🇺🇸 Заявитель доказал, что международная вежливость не требует признания судебного решения, вынесенного в пользу «Царьграда» в 🇷🇺 России по статье 248.1 АПК в нарушение соглашения о выборе юрисдикции, которое чётко и недвусмысленно отправляло стороны разрешать все споры в суды Калифорнии.
Некоторые выводы 👨⚖️ судьи Эдварда Дэйвилы:
✅ применяя статью 248.1 АПК, российские суды замахнулись лишить легитимности судебную систему США, постановив, что суды США не являются справедливым форумом, способным отправлять правосудие
✅ вышеуказанное стало кульминацией попытки подорвать юрисдикцию судов США, что является явным нарушением публичного порядка США
Определение в деле 5:24-cv-05423 Google LLC v. NAO Tsargrad Media здесь. Принятый судебный акт не является прецедентным, но он первый выразил отношение 🇺🇸 судебной системы по вопросу признания и приведения в исполнение судебных решений, вынесенных по статьям 248.1 и 248.2 АПК.
Ранее в этом году о непризнании судебных актов по т.н. «Закону Лугового» высказался ⚖️ Высокий суд Англии и Уэльса 🇬🇧.
#AASI #248_1АПК #признание #248_1АПК
⚡️ "Уж лучше вы к нам" // 10ААС объяснил почему 🇷🇺 подсанкционные компании могут не судиться в 🇰🇿 Казахстане
26 апреля ⚖️ 10 арбитражный апелляционный суд 🇷🇺 выложил постановление в деле А41-62478/24 ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» vs ТОО KAZ-Z RAIL LOGISTICS, главный вопрос которого – есть ли основания перетащить разрешение экономического спора в 🇷🇺 Россию если по договорной подсудности все споры должны разрешаться по месту нахождения ответчика.
⚖️ АС Московской области определил, что – нет; 🇷🇺 Россию и 🇰🇿 Казахстан связывает международный договор – Соглашение СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» 1992 года, который имеет приоритет над статьёй 248.1 АПК.
⚖️ 10ААС 🇷🇺 не согласился, отменил определение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение туда же. Главные выводы:
✅ препятствия санкционному лицу в доступе к правосудию – основание для неприменения даже международного договора
✅ введение санкций в отношении субъектов хозяйственной деятельности РФ – экстраординарные обстоятельства, которые устанавливают исключение из компетенции по вышеуказанному Соглашению СНГ
✅ выбор сторонами российского права в качестве применимого и завершение рассмотрения по существу дела А41-84557/24 в этом же суде между этими же сторонами и на основании того же договора транспортной экспедиции – дополнительно свидетельствуют в пользу исключительной подсудности дела 🇷🇺 судам
В данном деле суд так толковал препятствия в доступе к правосудию:
1️⃣ отключение российских банков от системы международных платежей SWIFT и СПФС исключает возможность безналичной оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в 🇰🇿 РК
2️⃣ отказ в сотрудничестве юридических фирм на территории 🇰🇿 РК и произвольное увеличение стоимости их услуг за судебное представительство
3️⃣ ссылка ответчика на возможность оплаты госпошлины наличными через представителя непосредственно в РК является дополнительным обременительным условием и свидетельствует о наличии препятствий к доступу истца к правосудию на территории 🇰🇿 РК
4️⃣ обстоятельства наличия препятствий банковской системы иностранных государств для движения безналичных денежных средств хозяйствующих субъектов РФ является общеизвестным и не подлежат доказыванию
#248_1АПК #подсудность #casestudy
26 апреля ⚖️ 10 арбитражный апелляционный суд 🇷🇺 выложил постановление в деле А41-62478/24 ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» vs ТОО KAZ-Z RAIL LOGISTICS, главный вопрос которого – есть ли основания перетащить разрешение экономического спора в 🇷🇺 Россию если по договорной подсудности все споры должны разрешаться по месту нахождения ответчика.
⚖️ АС Московской области определил, что – нет; 🇷🇺 Россию и 🇰🇿 Казахстан связывает международный договор – Соглашение СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» 1992 года, который имеет приоритет над статьёй 248.1 АПК.
⚖️ 10ААС 🇷🇺 не согласился, отменил определение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение туда же. Главные выводы:
✅ препятствия санкционному лицу в доступе к правосудию – основание для неприменения даже международного договора
✅ введение санкций в отношении субъектов хозяйственной деятельности РФ – экстраординарные обстоятельства, которые устанавливают исключение из компетенции по вышеуказанному Соглашению СНГ
✅ выбор сторонами российского права в качестве применимого и завершение рассмотрения по существу дела А41-84557/24 в этом же суде между этими же сторонами и на основании того же договора транспортной экспедиции – дополнительно свидетельствуют в пользу исключительной подсудности дела 🇷🇺 судам
В данном деле суд так толковал препятствия в доступе к правосудию:
1️⃣ отключение российских банков от системы международных платежей SWIFT и СПФС исключает возможность безналичной оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в 🇰🇿 РК
2️⃣ отказ в сотрудничестве юридических фирм на территории 🇰🇿 РК и произвольное увеличение стоимости их услуг за судебное представительство
3️⃣ ссылка ответчика на возможность оплаты госпошлины наличными через представителя непосредственно в РК является дополнительным обременительным условием и свидетельствует о наличии препятствий к доступу истца к правосудию на территории 🇰🇿 РК
4️⃣ обстоятельства наличия препятствий банковской системы иностранных государств для движения безналичных денежных средств хозяйствующих субъектов РФ является общеизвестным и не подлежат доказыванию
#248_1АПК #подсудность #casestudy
"Надежды не оправдались" // Кассация подтвердила пристрастность и необъективность сингапурского арбитража
🇪🇪 AMSTRADshipping OU не согласился с отказом ⚖️ Арбитражного суда Новосибирской области 🇷🇺 в признании и приведении в исполнение решения ⚖️ Сингапурской палаты морского арбитража 🇸🇬, о взыскании с Новосибирскхлебопродукт (НХП) убытков.
В кассационной жалобе сослался на следующее:
📌 Сингапур является нейтральной юрисдикцией по отношению к 🇷🇺 российскому бизнесу
📌 Сингапурский международный арбитражный центр получил статус постоянно действующего арбитражного учреждения в России
📌 в отношении НХП не введено никаких санкций, а в общем санкции 🇸🇬 Сингапура касаются только финансового сектора и не затрагивают и не ограничивают торговлю с РФ
📌 суд формально принял список недружественных государств, когда арбитражная оговорка заключена после включения Сингапура в список недружественных стран, при этом общество выразило волеизъявление на ее заключение
📌 вывод суда о нарушении публичного порядка сделан без оценки материалов дела
📌 несостоятелен вывод суда об отсутствии беспристрастности суда и ограничении доступа к правосудию, общество участвовало в выборе арбитра и согласовало процедуру его назначения
⚖️ АС ЗСО 🇷🇺 подтвердил вывод ⚖️ АСНО 🇷🇺 о нахождении 🇪🇪 эстонского заявителя в преимущественном положении по сравнению с НХП из-за недружественности Сингапура в связи с чем исполнение решения иностранного арбитража будет противоречить 🇷🇺 публичному порядку. На этом основании определение нижестоящего суда было оставлено в силе.
Постановление ⚖️ АС ЗСО 🇷🇺 от 16 мая здесь.
#248_1АПК #248_2АПК #МКА #признание
🇪🇪 AMSTRADshipping OU не согласился с отказом ⚖️ Арбитражного суда Новосибирской области 🇷🇺 в признании и приведении в исполнение решения ⚖️ Сингапурской палаты морского арбитража 🇸🇬, о взыскании с Новосибирскхлебопродукт (НХП) убытков.
В кассационной жалобе сослался на следующее:
📌 Сингапур является нейтральной юрисдикцией по отношению к 🇷🇺 российскому бизнесу
📌 Сингапурский международный арбитражный центр получил статус постоянно действующего арбитражного учреждения в России
📌 в отношении НХП не введено никаких санкций, а в общем санкции 🇸🇬 Сингапура касаются только финансового сектора и не затрагивают и не ограничивают торговлю с РФ
📌 суд формально принял список недружественных государств, когда арбитражная оговорка заключена после включения Сингапура в список недружественных стран, при этом общество выразило волеизъявление на ее заключение
📌 вывод суда о нарушении публичного порядка сделан без оценки материалов дела
📌 несостоятелен вывод суда об отсутствии беспристрастности суда и ограничении доступа к правосудию, общество участвовало в выборе арбитра и согласовало процедуру его назначения
⚖️ АС ЗСО 🇷🇺 подтвердил вывод ⚖️ АСНО 🇷🇺 о нахождении 🇪🇪 эстонского заявителя в преимущественном положении по сравнению с НХП из-за недружественности Сингапура в связи с чем исполнение решения иностранного арбитража будет противоречить 🇷🇺 публичному порядку. На этом основании определение нижестоящего суда было оставлено в силе.
Постановление ⚖️ АС ЗСО 🇷🇺 от 16 мая здесь.
#248_1АПК #248_2АПК #МКА #признание
«Не друг он мне больше!» // КС самоустранился от разделения зарубежных форумов на дружественные и нейтральные
Чтобы дважды не вставать решили посмотреть, как движется дело бывшей «дочки» ВТБ Ost-West Handelsbank (in liquidation) в ⚖️ Конституционном суде 🇷🇺 о признании статей 248.1 и 248.2 АПК не соответствующими статьям 8(1), 15(4), 34(1), 45(2), 46(1) и 47(1) 🇷🇺 Конституции.
В основе дела арбитражная оговорка, отсылающая стороны разрешать споры в ⚖️ Гонконгский международный арбитражный центр 🇭🇰 (ГМАЦ). Однако ВТБ на основании статьи 248.1 взыскал задолженность в АССПбиЛО и там же по 248.2 получил судебный запрет OWH SE судиться в Гонконге.
Бывшей дочке такое развитие не понравилось – ведь Гонконг вполне себе дружественный форум; никакие санкции против России не вводит; препятствий с доступом к правосудию там замечено не было.
Однако КС не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Основания:
1️⃣ АССПбиЛО получил и оценил доказательства неисполнимости соглашения сторон о рассмотрении возникшего между ними спора в ГМАЦ, а также установил обстоятельства препятствования участникам спора в осуществлении конституционных прав, в том числе на судебную защиту. Поэтому установил судебный запрет и взыскал задолженность
2️⃣ Гарантиями соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства в этом случае служат установленные АПК процедуры проверки в кассационном порядке правомерности судебных актов и основания для их отмены или изменения. АС СЗО и судья ВС РФ согласились с судебными актами, жалобы OWH SE отклонили
Так мы с вами не получили толкования категорий «беспристрастность» и «препятствие в доступе к правосудию» по отношению к дружественным и нейтральным юрисдикциям.
Определение № 999-О от 29.04.2025 здесь.
#248_1АПК #248_2АПК #подсудность #толкование #МКА
Чтобы дважды не вставать решили посмотреть, как движется дело бывшей «дочки» ВТБ Ost-West Handelsbank (in liquidation) в ⚖️ Конституционном суде 🇷🇺 о признании статей 248.1 и 248.2 АПК не соответствующими статьям 8(1), 15(4), 34(1), 45(2), 46(1) и 47(1) 🇷🇺 Конституции.
В основе дела арбитражная оговорка, отсылающая стороны разрешать споры в ⚖️ Гонконгский международный арбитражный центр 🇭🇰 (ГМАЦ). Однако ВТБ на основании статьи 248.1 взыскал задолженность в АССПбиЛО и там же по 248.2 получил судебный запрет OWH SE судиться в Гонконге.
Бывшей дочке такое развитие не понравилось – ведь Гонконг вполне себе дружественный форум; никакие санкции против России не вводит; препятствий с доступом к правосудию там замечено не было.
Однако КС не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Основания:
1️⃣ АССПбиЛО получил и оценил доказательства неисполнимости соглашения сторон о рассмотрении возникшего между ними спора в ГМАЦ, а также установил обстоятельства препятствования участникам спора в осуществлении конституционных прав, в том числе на судебную защиту. Поэтому установил судебный запрет и взыскал задолженность
2️⃣ Гарантиями соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства в этом случае служат установленные АПК процедуры проверки в кассационном порядке правомерности судебных актов и основания для их отмены или изменения. АС СЗО и судья ВС РФ согласились с судебными актами, жалобы OWH SE отклонили
Так мы с вами не получили толкования категорий «беспристрастность» и «препятствие в доступе к правосудию» по отношению к дружественным и нейтральным юрисдикциям.
Определение № 999-О от 29.04.2025 здесь.
#248_1АПК #248_2АПК #подсудность #толкование #МКА
Требования частных инвесторов подсудны арбитражным судам
⚖️ Экономколлегия ВС РФ 🇷🇺 разобралась, какому суду подсудно дело 5 частных инвесторов – физических лиц и представляющего их АО «Лотос Плюс» против брокера «АТОН» и ПАО «Сибур Холдинг», которое является гарантом выпуска еврооблигаций 🇮🇪 SIBUR Securities DAC.
Главные выводы:
✅ спор возник из нарушения прав владельцев еврооблигаций, связанного с неполучением дохода от произведенных ими инвестиций, что в силу предписаний законодательства, регулирующего обращение на рынке ценных бумаг, является спором о защите прав инвесторов (владельцев облигаций), подсудным арбитражному суду
✅ несмотря на то, что в соответствии с проспектом эмиссии еврооблигаций все споры между участниками выпуска подсудны ⚖️ Лондонскому международному арбитражному суду 🇬🇧, истцы по настоящему делу обоснованно указывали, что они вправе требовать защиты нарушенного права в арбитражном суде РФ с учетом экономического характера спора и исключительной компетенции арбитражных судов по экономическим спорам (статья 248.1 АПК), связанным с применением мер ограничительного характера, вне зависимости от того, являются ли они зарегистрированными в установленном порядке индивидуальными предпринимателями или нет
На этих основаниях судебные акты 2 нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АСгМ. Напомним, отменёнными судебными актами дело было направлено для разрешения по существу в суды общей юрисдикции.
#248_1АПК #подсудность #НРД #разблокировка
⚖️ Экономколлегия ВС РФ 🇷🇺 разобралась, какому суду подсудно дело 5 частных инвесторов – физических лиц и представляющего их АО «Лотос Плюс» против брокера «АТОН» и ПАО «Сибур Холдинг», которое является гарантом выпуска еврооблигаций 🇮🇪 SIBUR Securities DAC.
Главные выводы:
✅ спор возник из нарушения прав владельцев еврооблигаций, связанного с неполучением дохода от произведенных ими инвестиций, что в силу предписаний законодательства, регулирующего обращение на рынке ценных бумаг, является спором о защите прав инвесторов (владельцев облигаций), подсудным арбитражному суду
✅ несмотря на то, что в соответствии с проспектом эмиссии еврооблигаций все споры между участниками выпуска подсудны ⚖️ Лондонскому международному арбитражному суду 🇬🇧, истцы по настоящему делу обоснованно указывали, что они вправе требовать защиты нарушенного права в арбитражном суде РФ с учетом экономического характера спора и исключительной компетенции арбитражных судов по экономическим спорам (статья 248.1 АПК), связанным с применением мер ограничительного характера, вне зависимости от того, являются ли они зарегистрированными в установленном порядке индивидуальными предпринимателями или нет
На этих основаниях судебные акты 2 нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АСгМ. Напомним, отменёнными судебными актами дело было направлено для разрешения по существу в суды общей юрисдикции.
#248_1АПК #подсудность #НРД #разблокировка
“Wild Wild West” // По 248.2 АПК нельзя обязать оппонента осуществить определённые действия
Если помните, огульные запросы на применение т.н. «закона Лугового» имели место в 2022 году. Доходило до абсурда, когда некто Александр Кузнецов пытался перенести в Россию по статье 248.2 АПК даже свой потребительский спор против Amazon 🙈
Сейчас коллеги обратили внимание на дело А40-139350/25 в ⚖️ АСгМ 🇷🇺 в котором АКБ "Пересвет" (ПАО) на основании статей 248.1 и 248.2 АПК ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в форме обязания оппонента 🇱🇺 Fonds Rusnano Capital S.A.:
✅ предпринять все зависящие от него меры, чтобы приостановить разбирательство на 🇨🇾 Кипре
✅ отложить слушания, назначенные на 23-37 июня в ⚖️ Окружном суде города Никосия 🇨🇾
✅ не осуществлять иные свои процессуальные права
В запрошенных мерах 6 июня было отказано по следующим основаниям:
1️⃣ в силу статей 248.1 и 248.2 АПК РФ в компетенции российского государственного арбитражного суда не находится возможность запрета иностранному суду продолжать рассмотрение спора
2️⃣ заявитель не представил доказательств того, что иностранный суд может ускорить рассмотрение спора по существу
3️⃣ заявитель недостаточно обосновал как непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 АПК РФ.
От себя добавим, что статья 248.2 АПК позволяет лишь запретить своему процессуальному оппоненту инициировать или продолжать разбирательства за рубежом, но не выступает инструментом для запрета таковому совершать определённые действия или воздержаться от их совершения.
#248_2АПК #248_1АПК #комплаенс
Если помните, огульные запросы на применение т.н. «закона Лугового» имели место в 2022 году. Доходило до абсурда, когда некто Александр Кузнецов пытался перенести в Россию по статье 248.2 АПК даже свой потребительский спор против Amazon 🙈
Сейчас коллеги обратили внимание на дело А40-139350/25 в ⚖️ АСгМ 🇷🇺 в котором АКБ "Пересвет" (ПАО) на основании статей 248.1 и 248.2 АПК ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в форме обязания оппонента 🇱🇺 Fonds Rusnano Capital S.A.:
✅ предпринять все зависящие от него меры, чтобы приостановить разбирательство на 🇨🇾 Кипре
✅ отложить слушания, назначенные на 23-37 июня в ⚖️ Окружном суде города Никосия 🇨🇾
✅ не осуществлять иные свои процессуальные права
В запрошенных мерах 6 июня было отказано по следующим основаниям:
1️⃣ в силу статей 248.1 и 248.2 АПК РФ в компетенции российского государственного арбитражного суда не находится возможность запрета иностранному суду продолжать рассмотрение спора
2️⃣ заявитель не представил доказательств того, что иностранный суд может ускорить рассмотрение спора по существу
3️⃣ заявитель недостаточно обосновал как непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 АПК РФ.
От себя добавим, что статья 248.2 АПК позволяет лишь запретить своему процессуальному оппоненту инициировать или продолжать разбирательства за рубежом, но не выступает инструментом для запрета таковому совершать определённые действия или воздержаться от их совершения.
#248_2АПК #248_1АПК #комплаенс