Внутреннее законодательство большинства юрисдикций предусматривает критерии определения налогового резидентства физических лиц.

Однако, налоговое резидентство также зависит от положений налогового соглашения в случае применения такового. Модельная конвенция ОЭСР (МК ОЭСР) 2017 года предусматривает, что если физическое лицо признается налоговым резидентом двух юрисдикций на основании соответствующего внутреннего законодательства, то конфликт двойного резидентства разрешается на основании специального теста (tie-breaker rule), установленного ст. 4.2 МК ОЭСР, который состоит из последовательного применения следующих критериев: постоянное жилище (permanent home), центр жизненных интересов (ЦЖИ; centre of vital interests), обычное пребывание (habitual abode), гражданство. Если после последовательного применения данных критериев установить резидентство невозможно, должна применяться взаимосогласительная процедура.

Ниже представлены три интересных кейса на данную тематику за 2022-2023 гг., которые иллюстрируют, что определение налогового резидентства физлиц может быть достаточно сложным вопросом, для решения которого необходимо проанализировать несколько факторов.

1️⃣#Великобритания: дело 2022 г. в отношении южноафриканского миллиардера Джонатана Оппенгеймера: суд пришел к выводу, что он является налоговым резидентом ЮАР на основе критерия ЦЖИ в СИДН Великобритания-ЮАР, а также на основе критерия обычного пребывания

2️⃣#Испания: дело 2023 г. в отношении исполнительного вице-президента и фин. консультанта инвестиционного фонда Vickers Дона Артемио (гражданина США и Марокко): суд в Испании так и не пришел к конкретному выводу, но строго настрого наказал налоговым органам, чего делать категорически нельзя

3️⃣#Индия: дело 2023 г. в отношении гражданина Индии, который переехал в Сингапур со своей семьей в целях трудоустройства: суд пришел к выводу, что он является налоговым резидентом Сингапура в соответствии с критерием ЦЖИ в СИДН Индия-Сингапур (а также на основе критерия обычного пребывания)

#international_tax_case #tax_residency

1️⃣ Jonathan Oppenheimer v HMRC [2022]: три дня назад #BetterTax сделали хороший видео-обзор дела от 2022 г., касающегося Джонатана Оппенгеймера, южноафриканского миллиардера и филантропа. С 2000 г. он занимал управляющую должность в De Beers в третьем поколении. В 2012 г. доля семьи Оппенгеймер в DeBeers была продана компании Anglo American, тем самым завершив 85-летие контролирующего положения семьи в компании (годом ранее отец Джонатана ушел с поста неисполнительного директора Anglo).

В период с 2 апреля 2010 г. по 5 апреля 2017 г. Оппенгеймер получил £20 млн. от семейного траста. HMRC посчитала его налоговым резидентом Великобритании в течение нескольких периодов и предъявила налоговое уведомление на более £10 млн., которое Оппенгеймер обжаловал в суде.

Обе стороны не оспаривали тот факт, что он является гражданином ЮАР, налоговым резидентом и Великобритании, и ЮАР согласно соответствующему внутреннему законодательству, а также имеет постоянное местожительство в этих двух юрисдикциях. Суд (FTT) пришел к выводу, что в рассматриваемых периодах он являлся налоговым резидентом ЮАР на основании критерия центра жизненных интересов (ЦЖИ) в СИДН #ЮАР-#Великобритания. Таким образом, несмотря на длительное проживание и некоторые деловые интересы в Великобритании (за рассматриваемый период он провел примерно 25% своего времени в ЮАР), £20 млн. не были признаны ‘remittances’ и не подлежали налогообложению в Великобритании.

Для оценки всех факторов стоит прочитать все дело, но главными были следующие: в период с 2007 по 2012 гг. Оппенгеймер работал в Великобритании и за ее пределами (занимаясь тем же, что он ранее делал в ЮАР) из-за того, что дети учились в Великобритании и жена присутствовала там же - этот факт был признан временной мерой; работу по управлению семейным бизнесом можно было выполнять где угодно; хотя у него были социальные связи в Великобритании, большинство его друзей и семьи проживали в ЮАР; FTT счел, что взаимодействие с ЮАР, будь то руководство и управление корпорациями или семейным офисом, было связано с ЮАР, даже если осуществлялось из Великобритании; несмотря на то, что большинство активов находилось в Великобритании, семейный капитал находился в ЮАР, хотя им управляли через трастовые структуры в других юрисдикциях; его личное богатство необходимо рассматривать в том контексте, что если бы он запросил дополнительные средства из семейных трастов, он, скорее всего, их получил бы; его политические интересы были ближе к ЮАР; первоначально его деятельность велась именно оттуда; включая постоянную приверженность ЮАР и временные, денежные и эмоциональные инвестиции в ее будущее (в т.ч. обширная благотворительная деятельность; патронаж команды и мероприятий по крикету); его врач и стоматолог находились в ЮАР; суд среди прочего также принял во внимание количество людей на похоронах жены в ЮАР в 2017 г. (1000 vs. 330 в Великобритании / 200 в США).

Суд также пришел к выводу, что даже если бы Оппенгеймер имел ЦЖИ в двух юрисдикциях, по критерию обычного пребывания он был бы также признан резидентом ЮАР: он вел сложный образ жизни, был постоянно в разъездах и за пределами школьного семестра в Великобритании отсутствовал установленный распорядок дня; жил и работал в ЮАР, США, Великобритании, Люксембурге, Ирландии и других странах; визиты в ЮАР были частью обычного распорядка его жизни и не были преходящими в контексте постоянной жизни в движении; поездки в ЮАР были достаточно частыми, продолжительными и регулярными, чтобы стать привычным местом проживания.

#international_tax_case #family_business