Гегельнегоголь
И да: «Будьте реалистами — требуйте невозможного!»
Невозможность невозможного.
Вообще, требовать, добиваться, стремиться можно только к невозможному. Требовать возможного, желать его, стремиться к нему — невозможно логически: возможное просто валяется под ногами, надо просто взять его! Что его требовать? Только дураки ломятся в открытую дверь.
Люди умные хотят то, чего ещё нет. (Повторюсь: иначе исчезает смысл самого хотения-желания).
Проверить реальность, испытать её на актуальность потенциального — вот задача для умного человека.
Что таит наше мироздание потенциально — заранее не заповедано. Потенциальную сущность мы узнаем, лишь переведя её в актуальную форму, лишь дав ей реализоваться. Вот вам и аристотелевская энтелехия! (Не даром Мих. Лифшиц призывал брать «займы» диалектики у старика Стагирита).
Потому любой план, любая мысль, любая надежда — есть требование «невозможного». И весь смысл хохмы французских студентов 1968 года в том, что само слово «невозможное» — невозможно! Невозможно совершенно и абсолютно, ибо логически невозможно.
#Аристотель #Лифшиц #энтелехия
Вообще, требовать, добиваться, стремиться можно только к невозможному. Требовать возможного, желать его, стремиться к нему — невозможно логически: возможное просто валяется под ногами, надо просто взять его! Что его требовать? Только дураки ломятся в открытую дверь.
Люди умные хотят то, чего ещё нет. (Повторюсь: иначе исчезает смысл самого хотения-желания).
Проверить реальность, испытать её на актуальность потенциального — вот задача для умного человека.
Что таит наше мироздание потенциально — заранее не заповедано. Потенциальную сущность мы узнаем, лишь переведя её в актуальную форму, лишь дав ей реализоваться. Вот вам и аристотелевская энтелехия! (Не даром Мих. Лифшиц призывал брать «займы» диалектики у старика Стагирита).
Потому любой план, любая мысль, любая надежда — есть требование «невозможного». И весь смысл хохмы французских студентов 1968 года в том, что само слово «невозможное» — невозможно! Невозможно совершенно и абсолютно, ибо логически невозможно.
#Аристотель #Лифшиц #энтелехия
Гегельнегоголь
Учителя и ученики. Когда Карла Маркса спросили, что он думает о людях, называющих себя марксистами, он, пожав плечами, ответил: «Во всяком случае, если есть марксисты — то я не марксист». Маркс-то, конечно, отшутился, а проблема осталась. И проблема эта…
Начните-ка систематически строить мысль, мысль как систему — и вы почувствуете, как поступь нетверда, как нога соскальзывает с каменистых скал философии, как отчаяние может охватывать, глядя на громаду от её подножья. Первый шаг всегда самый трудный, невероятно рискованный. И заслуга быть родоначалом, первым на пути — колоссальна, её переоценить невозможно.
И не случайно человечество хранит память о своих Учителях. Ибо всё наше мышление — их, Учителей, вечная слава.
#Маркс #Гегель #Платон #Сократ #Аристотель #марксисты #Энгельс #Христос #христианство
И не случайно человечество хранит память о своих Учителях. Ибо всё наше мышление — их, Учителей, вечная слава.
#Маркс #Гегель #Платон #Сократ #Аристотель #марксисты #Энгельс #Христос #христианство
Но Перводвигатель с ними, с платониками. Синтез Платона и Аристотеля — как синтез объективной Идеи и субъективного Духа был достигнут человечеством в немецком идеализме, в Гегеле, как его результате. Задача современного философского познания: не допускать распадения на эти древние полюса: абсолютно утвердительной Субстанции (Платона) и критикующего её Субъекта (Аристотеля), но понимать их оба как целое.
#Аристотель #Платон #Академия #негативная_диалектика
#Аристотель #Платон #Академия #негативная_диалектика
Аристотель и гигиена мышления.
В продолжение темы.
Внимательный читатель может возразить: «Минуточку! Как это так: предмет (человек) плохой и хороший одновременно?»
Действительно: нет ли здесь нарушения знаменитой заповеди Аристотеля — в одном и том же отношении о предмете нельзя высказать противоположные суждения? «Противоречащее одно другому не может сказываться вместе» (Метафизика, IV книга).
Нет, Аристотель нам друг и истина нашей дружбе как раз не противоречит.
Аристотель прав. Но прав в чём? — в фиксации элементарного правила здравого смысла, критерия и гарантии как раз рассудочного мышления — чёрное есть чёрное, белое есть белое. Это азбука мышления, его колыбель — при чём мышления как индивидуального, так и всеобще-человеческого: недаром вопрос этот возник в годы детства философии.
Азбука — или, если подобрать более энергичный образ: элементарная гигиена мышления. Действительно, мышление здравое и честное, не шизофреничное и не злоумышленное не может утверждать что белое — это чёрное, а чёрное это белое.
(Здесь включается вопрос «Но для кого?» — «Разве чёрное для моего врага не может быть белым для меня?» — вопрос этот мы позднее рассмотрим на примере Бертольта Брехта).
Но гигиена — даже гигиена мышления! — опять же, это не весь человек, хотя, без неё, без гигиены этой, человека — пардон! — сложно назвать человеком.
«Необходимое, но не достаточное условие» — вот что такое аристотелевский «запрет на противоречия». На самом деле, никакого «запрета» (тем более, «закона») у Аристотеля нет: вся его глубокая мысль сводится к простому требованию: нельзя говорить чушь (всерьёз считая что чёрное = белое) и нельзя врать (зная, что чёрное = чёрное, утверждать, что чёрное = белое).
Но всё дело в том, что ни один предмет не обладает только одним свойством, одним определением.
И поэтому да, предмет объективно может быть и дурным, и хорошим одновременно — потому что вариантов отношения предмета к действительности — и действительности к предмету — может быть очень много. И вот тут-то рассудочному мышлению, знающему только «или — или» становится сложно. Как тут не свалиться в отчаяние скептицизма, равнодушие агностицизма, цинизм релятивизма?
Казалось бы, рецепт от этой хандры мышления прост: надо выяснить все определения, свойства предмета (человека) — и предмет у нас в кармане, понят, познан, усвоен!
Но такая простота оборачивается сложностью большей, чем изначальная проблема. Лекарство оказывается хуже самой болезни.
И тут мы обратимся к… Ленину и его знаменитой «диалектике стакана».
#Аристотель #логика #рассудок #гигиена_мышления
В продолжение темы.
Внимательный читатель может возразить: «Минуточку! Как это так: предмет (человек) плохой и хороший одновременно?»
Действительно: нет ли здесь нарушения знаменитой заповеди Аристотеля — в одном и том же отношении о предмете нельзя высказать противоположные суждения? «Противоречащее одно другому не может сказываться вместе» (Метафизика, IV книга).
Нет, Аристотель нам друг и истина нашей дружбе как раз не противоречит.
Аристотель прав. Но прав в чём? — в фиксации элементарного правила здравого смысла, критерия и гарантии как раз рассудочного мышления — чёрное есть чёрное, белое есть белое. Это азбука мышления, его колыбель — при чём мышления как индивидуального, так и всеобще-человеческого: недаром вопрос этот возник в годы детства философии.
Азбука — или, если подобрать более энергичный образ: элементарная гигиена мышления. Действительно, мышление здравое и честное, не шизофреничное и не злоумышленное не может утверждать что белое — это чёрное, а чёрное это белое.
(Здесь включается вопрос «Но для кого?» — «Разве чёрное для моего врага не может быть белым для меня?» — вопрос этот мы позднее рассмотрим на примере Бертольта Брехта).
Но гигиена — даже гигиена мышления! — опять же, это не весь человек, хотя, без неё, без гигиены этой, человека — пардон! — сложно назвать человеком.
«Необходимое, но не достаточное условие» — вот что такое аристотелевский «запрет на противоречия». На самом деле, никакого «запрета» (тем более, «закона») у Аристотеля нет: вся его глубокая мысль сводится к простому требованию: нельзя говорить чушь (всерьёз считая что чёрное = белое) и нельзя врать (зная, что чёрное = чёрное, утверждать, что чёрное = белое).
Но всё дело в том, что ни один предмет не обладает только одним свойством, одним определением.
И поэтому да, предмет объективно может быть и дурным, и хорошим одновременно — потому что вариантов отношения предмета к действительности — и действительности к предмету — может быть очень много. И вот тут-то рассудочному мышлению, знающему только «или — или» становится сложно. Как тут не свалиться в отчаяние скептицизма, равнодушие агностицизма, цинизм релятивизма?
Казалось бы, рецепт от этой хандры мышления прост: надо выяснить все определения, свойства предмета (человека) — и предмет у нас в кармане, понят, познан, усвоен!
Но такая простота оборачивается сложностью большей, чем изначальная проблема. Лекарство оказывается хуже самой болезни.
И тут мы обратимся к… Ленину и его знаменитой «диалектике стакана».
#Аристотель #логика #рассудок #гигиена_мышления
Марксизм и философия.
В чём суть, в чём значение марксизма для философии? Марксизм — это единственная связь философии с реальностью, единственное средство от солипсизма, единственный раздражитель, не позволяющий философии впасть в блаженную летаргию.
«Единственный трезвый среди пьяных» — говорил Аристотель о положении Анаксагора в философии того времени. «Единственный трезвый среди пьяных» — скажу я о положении марксизма в философии современной.
#марксизм #Аристотель
В чём суть, в чём значение марксизма для философии? Марксизм — это единственная связь философии с реальностью, единственное средство от солипсизма, единственный раздражитель, не позволяющий философии впасть в блаженную летаргию.
«Единственный трезвый среди пьяных» — говорил Аристотель о положении Анаксагора в философии того времени. «Единственный трезвый среди пьяных» — скажу я о положении марксизма в философии современной.
#марксизм #Аристотель