Праздники перестают быть мировыми и национальными
Они становятся собственными
8 марта международный женский день. 23 февраля особенный день в России. Точно такой же день защитника отечества есть в других странах: Украина (14 октября), Казахстан (7 мая), Армения (28 января), Азербайджан (26 июня).
Но все праздники испытывают критику. 23 февраля испытывает разную критику: какой контекст времени настоящего (конфликт), в чем причина создания этого праздника (критика правого идеологического фланга), все ли мужчины празднуют этот праздник (критика тех, кто реально служил).
8 марта также испытывает критику. Помимо идеологических расхождений, есть и социально-политическая критика: со стороны женщин (сексистский праздник) и со стороны мужчин (хоть и в меньшей степени).
Даже Новый год испытывает критику со стороны китайцев, славянских неоязычников и мусульман.
И тут вопрос, что такое праздник и важная дата в календаре? Только наше с вами отношение к ним. Празднуя, вы неволей соглашаетесь в общем ритуале, который имеет свой скрытый (политический смысл).
Но тут происходит заминка. Что если вы делаете в первую очередь приятно в этот праздник кому-то, а не себе? Вы меняете представление и значение этого праздника. Вы делаете просто человеку приятно. А дата – это лишь удачный выходной (то есть время), чтобы это приятное сделать. И почти уверен, что праздники становятся для большинства людей именно таким явлением.
Праздники стали маяком для #странные_альянсы. Разные течения едины в своей ненависти к чему-то конкретному и большому явлению.
Но праздники – это то, что в вашей голове. И еще в голове вашего близкого человека. Если вы знаете, что лучше сделать приятное кому-то на 8 марта, сделайте, не душните, если вы вдруг считаете, что это "так себе" праздник. Человеку будет приятно.
Они становятся собственными
8 марта международный женский день. 23 февраля особенный день в России. Точно такой же день защитника отечества есть в других странах: Украина (14 октября), Казахстан (7 мая), Армения (28 января), Азербайджан (26 июня).
Но все праздники испытывают критику. 23 февраля испытывает разную критику: какой контекст времени настоящего (конфликт), в чем причина создания этого праздника (критика правого идеологического фланга), все ли мужчины празднуют этот праздник (критика тех, кто реально служил).
8 марта также испытывает критику. Помимо идеологических расхождений, есть и социально-политическая критика: со стороны женщин (сексистский праздник) и со стороны мужчин (хоть и в меньшей степени).
Даже Новый год испытывает критику со стороны китайцев, славянских неоязычников и мусульман.
И тут вопрос, что такое праздник и важная дата в календаре? Только наше с вами отношение к ним. Празднуя, вы неволей соглашаетесь в общем ритуале, который имеет свой скрытый (политический смысл).
Но тут происходит заминка. Что если вы делаете в первую очередь приятно в этот праздник кому-то, а не себе? Вы меняете представление и значение этого праздника. Вы делаете просто человеку приятно. А дата – это лишь удачный выходной (то есть время), чтобы это приятное сделать. И почти уверен, что праздники становятся для большинства людей именно таким явлением.
Праздники стали маяком для #странные_альянсы. Разные течения едины в своей ненависти к чему-то конкретному и большому явлению.
Но праздники – это то, что в вашей голове. И еще в голове вашего близкого человека. Если вы знаете, что лучше сделать приятное кому-то на 8 марта, сделайте, не душните, если вы вдруг считаете, что это "так себе" праздник. Человеку будет приятно.
Рожденный ползать, летать сможет
В футбольном мире мне нравится только три тренера (Тедеско, Нагельсманн, Абаскаль) + один "особенный" (Жозе Моуриньо). Выделил Жозе специально, потому что он первый, потому что его футбольные годы уходят.
Почему они? Потому что они никогда не были футболистами профессиональными. Они сумели стать тренерами без игры в футбол как игроки. Сам этот факт вызывает восторг, потому что доказать свой навык в такой сложной профессии могут либо революционные гении, либо уметь применять новые знания из других дисциплин. Я думаю, это произошло почти одновременно.
Жозе Моуриньо — это тот самый "особенный", новатор. Чтобы доказать свою значимость — он придумал индивидуальный сбор футбольного анализа под каждый тип игрока, который был ему нужен. Moneyball Брэда Питта от футбола. А потом сумел применить свои знания, выйти на уровень тренера, а дальше талант раскрылся. Вот здесь классный разбор его карьеры.
Новому поколению тренеров стало чуть легче, но все равно они сталкиваются с игроками старой школы. Недавно произошла отставка тренера Нагельсманна. Но никто не может понять, почему она произошла. Тренер имеет отличный результат, в прошлые футбольные времена даже никто помыслить не мог, чтобы его увольнять.
Авторы пытаются найти причину. Прочитав их, я понял, что дело немного в другом:
Старые игроки — топ-менеджмент Баварии (Беккенбауэр, Хайнер, Дресен, Кан, Салихамиджич) хотят оправдать свое положение новаторскими менеджерскими решениями. Раньше в клубе тренер неформально ставился даже выше владельца и тем более топ-менеджеров клуба. Сейчас, пример Баварии говорит о том, что старые элиты решили воспользоваться этой ментальной лазейкой, чтобы убрать неугодного тренера, доказать важность менеджерского звена (справедливости ради, важность этого звена в Баварии существенна). Странный альянс старых элит и новых идей. Но это тот случай, когда новые знания используются не в пользу молодых представителей.
Мы не принимаем сложные решения из-за какой-то одной причины, решение наше приходит из совокупности разных причин и через сравнение рисков. Но если хочется что-то с чем-то свести и что-то оправдать — то надо постараться проявить управленческий и политический навык.
Нагельсманн найдет работу, Бавария будет дальше грантом мирового футбола, а футболу и его функционерам нужно что-то делать. Он становится неинтересным зрелищем для молодых людей. Феномен Медиалиги — это следствие потери футбольной аудитории. Несмотря на то, что они могут привлекать молодежь, в целом по всему миру футбол теряет аудиторию, но есть те, кто против такого мнения — хотя и здесь можно увидеть защиту своих интересов.
#политическое
#странные_альянсы
В футбольном мире мне нравится только три тренера (Тедеско, Нагельсманн, Абаскаль) + один "особенный" (Жозе Моуриньо). Выделил Жозе специально, потому что он первый, потому что его футбольные годы уходят.
Почему они? Потому что они никогда не были футболистами профессиональными. Они сумели стать тренерами без игры в футбол как игроки. Сам этот факт вызывает восторг, потому что доказать свой навык в такой сложной профессии могут либо революционные гении, либо уметь применять новые знания из других дисциплин. Я думаю, это произошло почти одновременно.
Жозе Моуриньо — это тот самый "особенный", новатор. Чтобы доказать свою значимость — он придумал индивидуальный сбор футбольного анализа под каждый тип игрока, который был ему нужен. Moneyball Брэда Питта от футбола. А потом сумел применить свои знания, выйти на уровень тренера, а дальше талант раскрылся. Вот здесь классный разбор его карьеры.
Новому поколению тренеров стало чуть легче, но все равно они сталкиваются с игроками старой школы. Недавно произошла отставка тренера Нагельсманна. Но никто не может понять, почему она произошла. Тренер имеет отличный результат, в прошлые футбольные времена даже никто помыслить не мог, чтобы его увольнять.
Авторы пытаются найти причину. Прочитав их, я понял, что дело немного в другом:
Старые игроки — топ-менеджмент Баварии (Беккенбауэр, Хайнер, Дресен, Кан, Салихамиджич) хотят оправдать свое положение новаторскими менеджерскими решениями. Раньше в клубе тренер неформально ставился даже выше владельца и тем более топ-менеджеров клуба. Сейчас, пример Баварии говорит о том, что старые элиты решили воспользоваться этой ментальной лазейкой, чтобы убрать неугодного тренера, доказать важность менеджерского звена (справедливости ради, важность этого звена в Баварии существенна). Странный альянс старых элит и новых идей. Но это тот случай, когда новые знания используются не в пользу молодых представителей.
Мы не принимаем сложные решения из-за какой-то одной причины, решение наше приходит из совокупности разных причин и через сравнение рисков. Но если хочется что-то с чем-то свести и что-то оправдать — то надо постараться проявить управленческий и политический навык.
Нагельсманн найдет работу, Бавария будет дальше грантом мирового футбола, а футболу и его функционерам нужно что-то делать. Он становится неинтересным зрелищем для молодых людей. Феномен Медиалиги — это следствие потери футбольной аудитории. Несмотря на то, что они могут привлекать молодежь, в целом по всему миру футбол теряет аудиторию, но есть те, кто против такого мнения — хотя и здесь можно увидеть защиту своих интересов.
#политическое
#странные_альянсы
Государство в государстве
Идея «глубинного государства» набирает всю большую популярность на фоне новостей об аресте Трампа. Но стоит ли относится к ней серьезно?
Чарльз Райт Миллс в прошлом веке написал интересную книгу про устройство американского политикума. После её выхода теория «государства в государстве» стала современной концепцией элиты общества, которая опирается на определение понятия «общественная элита» как узкой группы людей, занимающих «командные высоты» в трёх наиболее значимых для общества социальных институтах: экономическом, политическом и военном. Суть проста — в государстве существует сплоченная группа людей, находящихся на неизбираемых постах, но при этом из-за внутреннего устройства системы обладающих большей частью власти, и именно они принимают глобальные политические решения.
Критикуя плюралистический элитизм, сторонники идеи теории властвующей элиты полагают, что главным элитообразующим признаком являются не набор каких-либо экстраординарных индивидуальных качеств, а обладание ключевой позицией в системе основных институтов власти. С их точки зрения, практическая способность демократических процедур (политические выборы, референдумы и др.) повлиять на политическую жизнь де-факто является весьма ограниченной, так как находящаяся у власти элита не стремится предоставить массам возможность влиять на принятие политических решений. Забавно, что это перекликается с критикой Ленина демократического представительства в буржуазных обществах — когда вы избираете своего представителя, то этот же представитель станет частью элиты за время избранного срока, а не представителем народа.
#странные_альянсы разных политико-социологических авторов дают нам понять, что deep state есть, но он не выражен в какую-то одну узкую группу. Но само выделение их в одну группу — это целенаправленное создание политического врага, созданного для того, чтобы развернуть с ним борьбу и в её процессе продвигать свои идеи в обществе. Конечно, это значительно опирается на конспирологию. Конспирология — это уникальное явление, которые создали тревожные люди. Оно основано на магическом мышлении — склонности связывать несвязанные события и опираться в своих действиях на найденную взаимосвязь. Люди, которые верят в конспирологические теории, любят домысливать и переносить ответственность на недосягаемые вещи.
При всем этом забавно, что еще в 1990-ые годы, так конспирологи deep state были маргиналами благодаря правоконсервативной части политического общества, а теперь в борьбе с леволиберальными представителями противники deep state, имея вес в лице Трампа, начали действовать.
Тут важно не увлечься идеей deep state. В реальности, если говорить о «государстве в государстве», нужно уделять одновременно всей палитре форм власти и влияния, а не сводить её в единый «круг, принимающий решения». Поэтому, если deep state и существует, то его состав меняется с огромной скоростью из-за смены повестки, потому что новые проблемы требуют разных людей для их решения. А скорее всего, в каждом государстве можно насчитать несколько deep state — возвращаемся к концепции «Кремлевских башен».
Заметьте, как по-разному воспринимается deep state в американском и российском контексте. А стоило только заменить Капитолий на Кремль.
#cоциологическое
#политологическое
Идея «глубинного государства» набирает всю большую популярность на фоне новостей об аресте Трампа. Но стоит ли относится к ней серьезно?
Чарльз Райт Миллс в прошлом веке написал интересную книгу про устройство американского политикума. После её выхода теория «государства в государстве» стала современной концепцией элиты общества, которая опирается на определение понятия «общественная элита» как узкой группы людей, занимающих «командные высоты» в трёх наиболее значимых для общества социальных институтах: экономическом, политическом и военном. Суть проста — в государстве существует сплоченная группа людей, находящихся на неизбираемых постах, но при этом из-за внутреннего устройства системы обладающих большей частью власти, и именно они принимают глобальные политические решения.
Критикуя плюралистический элитизм, сторонники идеи теории властвующей элиты полагают, что главным элитообразующим признаком являются не набор каких-либо экстраординарных индивидуальных качеств, а обладание ключевой позицией в системе основных институтов власти. С их точки зрения, практическая способность демократических процедур (политические выборы, референдумы и др.) повлиять на политическую жизнь де-факто является весьма ограниченной, так как находящаяся у власти элита не стремится предоставить массам возможность влиять на принятие политических решений. Забавно, что это перекликается с критикой Ленина демократического представительства в буржуазных обществах — когда вы избираете своего представителя, то этот же представитель станет частью элиты за время избранного срока, а не представителем народа.
#странные_альянсы разных политико-социологических авторов дают нам понять, что deep state есть, но он не выражен в какую-то одну узкую группу. Но само выделение их в одну группу — это целенаправленное создание политического врага, созданного для того, чтобы развернуть с ним борьбу и в её процессе продвигать свои идеи в обществе. Конечно, это значительно опирается на конспирологию. Конспирология — это уникальное явление, которые создали тревожные люди. Оно основано на магическом мышлении — склонности связывать несвязанные события и опираться в своих действиях на найденную взаимосвязь. Люди, которые верят в конспирологические теории, любят домысливать и переносить ответственность на недосягаемые вещи.
При всем этом забавно, что еще в 1990-ые годы, так конспирологи deep state были маргиналами благодаря правоконсервативной части политического общества, а теперь в борьбе с леволиберальными представителями противники deep state, имея вес в лице Трампа, начали действовать.
Тут важно не увлечься идеей deep state. В реальности, если говорить о «государстве в государстве», нужно уделять одновременно всей палитре форм власти и влияния, а не сводить её в единый «круг, принимающий решения». Поэтому, если deep state и существует, то его состав меняется с огромной скоростью из-за смены повестки, потому что новые проблемы требуют разных людей для их решения. А скорее всего, в каждом государстве можно насчитать несколько deep state — возвращаемся к концепции «Кремлевских башен».
Заметьте, как по-разному воспринимается deep state в американском и российском контексте. А стоило только заменить Капитолий на Кремль.
#cоциологическое
#политологическое
🔼
Обратите внимание, что глобально сделал Пригожин. Если раньше армейские бюрократы пытались взять его под контроль с помощью отказа в снарядах, то теперь Пригожин взял контроль над ситуацией. Выведя оставшихся людей из Бахмута, он оставляет себе возможность вновь вернуться в бой уже на своих условиях — или установить их прямо сейчас. Даже если конфликт с Минобороны продолжится, ЧВК вернется в бой там, где им это будет выгодно, и когда им будет выгодно.Например, когда во время наступления ВСУ где-то ситуация станет критической, и будет не хватать опытных бойцов для удержания фронта. И там появляется ЧВК, которая геройски удерживает позиции, а ее подвиг освещается сеткой Z-каналов. Еще один плюс в копилку политического капитала Пригожина.
Теперь у Пригожина чуть меньше зависимости от других акторов и систем. Он расширяет свою «политическую колею», внутри которой может свободно двигаться, не будучи зависимым от других политических факторов. И все благодаря СВО.
История знает много примеров, когда политики увеличивали (и даже создавали) свой вес благодаря военным действиям. Ближайший пример современности — Зеленский. До СВО у него были низкие рейтинги и отсутствие шансов на переизбрание из-за коррупции и бедности населения, а теперь он защитник нации, защитник всего мира от тьмы. Но можно копнуть и глубже: Черчилль.
До Второй Мировой Черчилль был небольшим политиком, ничем не выделялся. Но у него была принципиальная позиция (вот он, суверинетет) о том, что сотрудничать с Гитлером не стоит, так как он рано или поздно станет опасностью для Великобритании. Раздел Польши стал шоком для британского парламента, и Черчилль умело его использовал. Он призвал страну на войну и во время войны стал главным управленцем. Это вознесло его на вершину политической власти Великобритании. Правда, сохранить эту власть он не сумел — переоценил свои ресурсы (количество политического капитала), и, когда война закончилась, его сместили лейбористы.
Зеленского ждет та же участь, если он проиграет войну. Его политический капитал — это успехи на фронте. Закончится капитал — обнулится политический вес украинского президента.
То же и с Пригожиным. Поэтому он готов вывести ЧВК из Бахмута.
В любых условиях выживают те, кто лучше адаптируется. Выходя за рамки морали, можно только позавидовать умению отдельных политиков адаптироваться в самых тяжелых условиях, и, более того — извлекать из них пользу для себя.
Адаптация — антипод контроля. Те, кто пытается контролировать ситуацию, всегда ограничены в своих возможностях (и сильно). Те, кто пытается адаптироваться, ограничены только собственными убеждениями, которые являются результатом личного выбора. У них всегда будет больший потенциал, и больше возможностей выживания и победы в экстремальных условиях.
#политическое
#психологическое
#политологическое
#странные_альянсы
Обратите внимание, что глобально сделал Пригожин. Если раньше армейские бюрократы пытались взять его под контроль с помощью отказа в снарядах, то теперь Пригожин взял контроль над ситуацией. Выведя оставшихся людей из Бахмута, он оставляет себе возможность вновь вернуться в бой уже на своих условиях — или установить их прямо сейчас. Даже если конфликт с Минобороны продолжится, ЧВК вернется в бой там, где им это будет выгодно, и когда им будет выгодно.
Теперь у Пригожина чуть меньше зависимости от других акторов и систем. Он расширяет свою «политическую колею», внутри которой может свободно двигаться, не будучи зависимым от других политических факторов. И все благодаря СВО.
История знает много примеров, когда политики увеличивали (и даже создавали) свой вес благодаря военным действиям. Ближайший пример современности — Зеленский. До СВО у него были низкие рейтинги и отсутствие шансов на переизбрание из-за коррупции и бедности населения, а теперь он защитник нации, защитник всего мира от тьмы. Но можно копнуть и глубже: Черчилль.
До Второй Мировой Черчилль был небольшим политиком, ничем не выделялся. Но у него была принципиальная позиция (вот он, суверинетет) о том, что сотрудничать с Гитлером не стоит, так как он рано или поздно станет опасностью для Великобритании. Раздел Польши стал шоком для британского парламента, и Черчилль умело его использовал. Он призвал страну на войну и во время войны стал главным управленцем. Это вознесло его на вершину политической власти Великобритании. Правда, сохранить эту власть он не сумел — переоценил свои ресурсы (количество политического капитала), и, когда война закончилась, его сместили лейбористы.
Зеленского ждет та же участь, если он проиграет войну. Его политический капитал — это успехи на фронте. Закончится капитал — обнулится политический вес украинского президента.
То же и с Пригожиным. Поэтому он готов вывести ЧВК из Бахмута.
В любых условиях выживают те, кто лучше адаптируется. Выходя за рамки морали, можно только позавидовать умению отдельных политиков адаптироваться в самых тяжелых условиях, и, более того — извлекать из них пользу для себя.
Адаптация — антипод контроля. Те, кто пытается контролировать ситуацию, всегда ограничены в своих возможностях (и сильно). Те, кто пытается адаптироваться, ограничены только собственными убеждениями, которые являются результатом личного выбора. У них всегда будет больший потенциал, и больше возможностей выживания и победы в экстремальных условиях.
#политическое
#психологическое
#политологическое
#странные_альянсы
Zettelkasten
Зачем я расставляю хэштеги? Чтобы лучше и вам, и мне ориентироваться в постах.
Созданная Никласом Луманом (который еще не раз будет в наших постах) в 1950—1960-е годы картотека (Zettelkasten), достигшая 90 тысяч наименований, предвосхитила технологию гиперссылок интернета.
Подробнее об этом можно прочитать на вики. Мой канал междисциплинарный (чуть больше в психологический и псолитологический уклон). Дальше я вам объясню наименование каждого хэштега, зачем он нужен:
#психологическое — изучение закономерностей возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и/или групп людей.
#политологическое — об академическом взгляде на политику, взгляды на общество и его отношение с идеями, политическими организациями, процессами и системами, политика как искусство возможного.
#политическое — жанр политического комментирования, авторская трактовка политических событий, отличие здесь от политологического — это политика как властные отношения в обществе.
#социологическое — изучение социальной реальности, исследование социальных структур, изучение взаимодействий групп людей, сообществ и обществ.
#философское — философские концепции, форма познания и система знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах реальности, авторский взгляд на мироустройство.
#теоретическое — объяснение разных мировых теорий: дисциплинарных, междисциплинарных, недисциплинарных.
#этическое — объяснение сложных этических концепций и немного аксиологии
#антропологическое — изучение человека, его происхождения, развития, существования в природной (естественной) и культурной (искусственной) средах.
#демографическое — исследование закономерностей численного развития населения, изучение закономерности воспроизводства населения, его распределение, динамику этих процессов.
#украинистика — исследования, ориентированные на изучение экономической, политической, социальной, культурной, исторической проблематики Украины.
#понятия — ключевые слова в языке того или иного описания мира, они рождаются благодаря правилам (и мира, и языка описания).
#хроники — комментирование медийной реальности.
#персоналии — изучение социальных процессов через биографию героя.
#нарратив — самостоятельно созданное повествование о некотором множестве взаимосвязанных событий, представленное читателю или слушателю в виде последовательности слов или образов.
#осебе — о моем жизненном опыте, познании сущего и интересах.
#оканале — о канале как о эксперименте, о наблюдении и для навигации.
#мысливслух — мысли, которые еще требуют проверки, рассуждения автора канала о социальных явлениях.
#странные_альянсы — совпадение позиций социальных акторов, которые находятся в противоборстве.
#международные_отношения — о внешней политике и изучение особого вида общественных отношений, выходящих за рамки внутриобщественных отношений и территориальных образований.
#информационное_взаимодействие — медиа-коммуникации или способы передачи информации, образовываемую ими среду (медиапространство), а также влияние самой информации и подачи её на человека и группы людей.
#диалог_идей — столкновение разных идей, изучение разных онтологических позиций.
#психология_отношений — про отношения с близкими людьми, любовь, семейную психотерапию.
#политическая_психология — междисциплинарные исследования на стыке психологии, политологии и социологии, изучение закономерностей политического поведения и сознания, исследование которых позволяет применить психологическое знание к объяснению политики.
Надеюсь, моим подписчикам будет понятнее ориентироваться в канале и интереснее читать его с такой навигацией.
#оканале
Зачем я расставляю хэштеги? Чтобы лучше и вам, и мне ориентироваться в постах.
Созданная Никласом Луманом (который еще не раз будет в наших постах) в 1950—1960-е годы картотека (Zettelkasten), достигшая 90 тысяч наименований, предвосхитила технологию гиперссылок интернета.
Подробнее об этом можно прочитать на вики. Мой канал междисциплинарный (чуть больше в психологический и псолитологический уклон). Дальше я вам объясню наименование каждого хэштега, зачем он нужен:
#психологическое — изучение закономерностей возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и/или групп людей.
#политологическое — об академическом взгляде на политику, взгляды на общество и его отношение с идеями, политическими организациями, процессами и системами, политика как искусство возможного.
#политическое — жанр политического комментирования, авторская трактовка политических событий, отличие здесь от политологического — это политика как властные отношения в обществе.
#социологическое — изучение социальной реальности, исследование социальных структур, изучение взаимодействий групп людей, сообществ и обществ.
#философское — философские концепции, форма познания и система знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах реальности, авторский взгляд на мироустройство.
#теоретическое — объяснение разных мировых теорий: дисциплинарных, междисциплинарных, недисциплинарных.
#этическое — объяснение сложных этических концепций и немного аксиологии
#антропологическое — изучение человека, его происхождения, развития, существования в природной (естественной) и культурной (искусственной) средах.
#демографическое — исследование закономерностей численного развития населения, изучение закономерности воспроизводства населения, его распределение, динамику этих процессов.
#украинистика — исследования, ориентированные на изучение экономической, политической, социальной, культурной, исторической проблематики Украины.
#понятия — ключевые слова в языке того или иного описания мира, они рождаются благодаря правилам (и мира, и языка описания).
#хроники — комментирование медийной реальности.
#персоналии — изучение социальных процессов через биографию героя.
#нарратив — самостоятельно созданное повествование о некотором множестве взаимосвязанных событий, представленное читателю или слушателю в виде последовательности слов или образов.
#осебе — о моем жизненном опыте, познании сущего и интересах.
#оканале — о канале как о эксперименте, о наблюдении и для навигации.
#мысливслух — мысли, которые еще требуют проверки, рассуждения автора канала о социальных явлениях.
#странные_альянсы — совпадение позиций социальных акторов, которые находятся в противоборстве.
#международные_отношения — о внешней политике и изучение особого вида общественных отношений, выходящих за рамки внутриобщественных отношений и территориальных образований.
#информационное_взаимодействие — медиа-коммуникации или способы передачи информации, образовываемую ими среду (медиапространство), а также влияние самой информации и подачи её на человека и группы людей.
#диалог_идей — столкновение разных идей, изучение разных онтологических позиций.
#психология_отношений — про отношения с близкими людьми, любовь, семейную психотерапию.
#политическая_психология — междисциплинарные исследования на стыке психологии, политологии и социологии, изучение закономерностей политического поведения и сознания, исследование которых позволяет применить психологическое знание к объяснению политики.
Надеюсь, моим подписчикам будет понятнее ориентироваться в канале и интереснее читать его с такой навигацией.
#оканале
Свобода ≠/= Рабство
Часть 4. Джин Шарп и Солоневич. Теория ненасильственного сопротивления
Идем дальше. Следующая теория — теория Джина Шарпа.
Его ключевая заключается в том, что власть не монолитна, то есть она не вытекает из какого-то внутреннего качества тех, кто находится у власти. Для Шарпа политическая власть любого государства, независимо от его конкретной структурной организации, в конечном счете исходит от субъектов государства — конкретных структур.
Любая власть имеет систему, с помощью которой она поощряет или наказывает подчиненных. Государства имеют особенно сложные системы для поддержания послушания. Эти системы включают в себя:
1. Конкретные институты — полиция, суды, регулирующие органы и т.д.
2. Культурные (идеологические) аспекты, которые внушают повиновение, подразумевая, что власть монолитна — культ бога египетских фараонов, достоинство должности президента, моральные или этические нормы и табу и т.д.
Через эти системы субъектам (конкретным структурам/организациям/институтам) предоставляется система санкций (тюремное заключение, штрафы, остракизм) и вознаграждений (титулы, богатство, слава), с помощью которых они управляют поведением индивидов в обществе.
Любая структура власти опирается на подчинение подданных приказам правителя (правителей). Соответственно, если понять корень этого подчинения, можно управлять этой структурой. Ведь если подданные не подчиняются, правители не имеют власти. Просто и логично — ведь мы сами придумали, что те или иные люди имеют над нами власть.
Шарп определяет это как окно возможностей населения для того, чтобы вызвать значительные изменения в государстве. Шарп цитирует «прозрение» Этьена де Ла Боэси (1530–1563) о том, что «если подданные определенного государства признают, что они являются источником государственной власти, они могут отказаться от повиновения, и их лидер (лидеры) останется без власти». Таким образом можно делегитимизировать любую власть. Не только авторитарную или диктаторскую.
Почему же так не происходит в странах с авторитарным режимом? Это было бы отличным ответом на вопрос «как перейти к демократии». Ответ на этот вопрос можно найти в трудах русского философа Ивана Солоневича и его концепции «Народной монархии». Она про Россию, но сама по себе концепция работает и в других государствах. По его мнению, власть в России не свидетельство работы элит, но согласие народа, которое в разные времена (особенно в самые темные) было, к сожалению, вынужденным и, что самое главное, добровольным — и по сей день.
#политологическое
#странные_альянсы
Часть 4. Джин Шарп и Солоневич. Теория ненасильственного сопротивления
Идем дальше. Следующая теория — теория Джина Шарпа.
Его ключевая заключается в том, что власть не монолитна, то есть она не вытекает из какого-то внутреннего качества тех, кто находится у власти. Для Шарпа политическая власть любого государства, независимо от его конкретной структурной организации, в конечном счете исходит от субъектов государства — конкретных структур.
Любая власть имеет систему, с помощью которой она поощряет или наказывает подчиненных. Государства имеют особенно сложные системы для поддержания послушания. Эти системы включают в себя:
1. Конкретные институты — полиция, суды, регулирующие органы и т.д.
2. Культурные (идеологические) аспекты, которые внушают повиновение, подразумевая, что власть монолитна — культ бога египетских фараонов, достоинство должности президента, моральные или этические нормы и табу и т.д.
Через эти системы субъектам (конкретным структурам/организациям/институтам) предоставляется система санкций (тюремное заключение, штрафы, остракизм) и вознаграждений (титулы, богатство, слава), с помощью которых они управляют поведением индивидов в обществе.
Любая структура власти опирается на подчинение подданных приказам правителя (правителей). Соответственно, если понять корень этого подчинения, можно управлять этой структурой. Ведь если подданные не подчиняются, правители не имеют власти. Просто и логично — ведь мы сами придумали, что те или иные люди имеют над нами власть.
Шарп определяет это как окно возможностей населения для того, чтобы вызвать значительные изменения в государстве. Шарп цитирует «прозрение» Этьена де Ла Боэси (1530–1563) о том, что «если подданные определенного государства признают, что они являются источником государственной власти, они могут отказаться от повиновения, и их лидер (лидеры) останется без власти». Таким образом можно делегитимизировать любую власть. Не только авторитарную или диктаторскую.
Почему же так не происходит в странах с авторитарным режимом? Это было бы отличным ответом на вопрос «как перейти к демократии». Ответ на этот вопрос можно найти в трудах русского философа Ивана Солоневича и его концепции «Народной монархии». Она про Россию, но сама по себе концепция работает и в других государствах. По его мнению, власть в России не свидетельство работы элит, но согласие народа, которое в разные времена (особенно в самые темные) было, к сожалению, вынужденным и, что самое главное, добровольным — и по сей день.
#политологическое
#странные_альянсы
Где граница дозволенного в международной политике?
Часть 5. Шойгу и его снаряды
Завершая эти части, я могу лишь сказать о том, что есть большие игроки, которые участвуют во всех этих действиях.
Рассмотрим на примере Шойгу, как сам глава МО РФ является не только субъектом политического действия, но он является еще объектом этого действия.
Министр обороны является федеральной фигурой. Именно через него проходит огромное количество договоров. Было бы глупо предполагать, что Шойгу не имеет контакты с ведущими министрами обороны в других странах, в том числе, и НАТОвскими.
Шойгу является гарантом и символом мирных процессов, который происходит в условиях сложных военных действий. Как бы парадоксально это ни звучало, но Сергей Шойгу является одновременно и той второй позицией, о которой я говорил во второй части. Он является символом мира в России для огромного количества генералов на западе. От Сергея Шойгу многие вещи до сих пор зависят: что, когда и как Россия будет договариваться с западными странами. Это одна из тех важнейших причин, почему Сергея Шойгу не снимают. России важно сохранять инструмент, то есть уже в данном случае объект политики Сергея Кужугетовича Шойгу, который в свою очередь является также является субъектом для другой линии — сторонника мира во внешней политике и авторитет во внутренней политике.
Если исходить из того факта, что у России не получилось в 2022 году в какой-то степени принудить к миру или зайти легко на Украину, это лишь подтверждает мои слова. Министр обороны является одной из немногих возможностей для России, которая позволяет сохранять несколько позиций для выхода из кризиса ситуаций в данный момент.
Поэтому огромное количество назначений было в прошлом году. Суровикина поставили в момент, когда была жесткая эскалация. Шойгу тогда потерял систему управления. Безусловно, его действия критиковались, и он доверил другим генералам. В тот момент эскалация нужна была, чтобы сохранить те территории, которые заняла Россия. При использовании ракетных ударов в тылу Украины власти понимали, что они потеряют еще больший авторитет в глазах простых жителей Украины. Тогда сохранение тех успехов, которые добилась Россия, было важнее, именно поэтому поставили Суровикина.
Через какое-то время мы узнаем, что его уберут. Далее убирают не только его, но и Теплинского, самых отважных людей, которые готовы дальше воевать, оставляют вне фронтов. Всех остальных, менее публично именитых, переводят в полную оборону.
Соответственно, полная оборона является частью плана России. Выйти из этого конфликта с минимальными потерями и, отчасти, территориальной победой.
У России есть ресурс, но он не вечен. Поднятие ставок является очень рискованным для политического руководства России. Если это будет, то тут невозможны тщательные прогнозы по определению. Риски слишком велики и непонятны. Предугадать нигде и никто не сможет. Это похоже на #странные_альянсы, но именно поэтому Россия и США в данный момент имеют, если не схожие цели, то схожие риски потерь в международной игре, а все остальные будут падальщиками.
Telegraph-версия текста
#политологическое
#международные_отношения
Часть 5. Шойгу и его снаряды
Завершая эти части, я могу лишь сказать о том, что есть большие игроки, которые участвуют во всех этих действиях.
Рассмотрим на примере Шойгу, как сам глава МО РФ является не только субъектом политического действия, но он является еще объектом этого действия.
Министр обороны является федеральной фигурой. Именно через него проходит огромное количество договоров. Было бы глупо предполагать, что Шойгу не имеет контакты с ведущими министрами обороны в других странах, в том числе, и НАТОвскими.
Шойгу является гарантом и символом мирных процессов, который происходит в условиях сложных военных действий. Как бы парадоксально это ни звучало, но Сергей Шойгу является одновременно и той второй позицией, о которой я говорил во второй части. Он является символом мира в России для огромного количества генералов на западе. От Сергея Шойгу многие вещи до сих пор зависят: что, когда и как Россия будет договариваться с западными странами. Это одна из тех важнейших причин, почему Сергея Шойгу не снимают. России важно сохранять инструмент, то есть уже в данном случае объект политики Сергея Кужугетовича Шойгу, который в свою очередь является также является субъектом для другой линии — сторонника мира во внешней политике и авторитет во внутренней политике.
Если исходить из того факта, что у России не получилось в 2022 году в какой-то степени принудить к миру или зайти легко на Украину, это лишь подтверждает мои слова. Министр обороны является одной из немногих возможностей для России, которая позволяет сохранять несколько позиций для выхода из кризиса ситуаций в данный момент.
Поэтому огромное количество назначений было в прошлом году. Суровикина поставили в момент, когда была жесткая эскалация. Шойгу тогда потерял систему управления. Безусловно, его действия критиковались, и он доверил другим генералам. В тот момент эскалация нужна была, чтобы сохранить те территории, которые заняла Россия. При использовании ракетных ударов в тылу Украины власти понимали, что они потеряют еще больший авторитет в глазах простых жителей Украины. Тогда сохранение тех успехов, которые добилась Россия, было важнее, именно поэтому поставили Суровикина.
Через какое-то время мы узнаем, что его уберут. Далее убирают не только его, но и Теплинского, самых отважных людей, которые готовы дальше воевать, оставляют вне фронтов. Всех остальных, менее публично именитых, переводят в полную оборону.
Соответственно, полная оборона является частью плана России. Выйти из этого конфликта с минимальными потерями и, отчасти, территориальной победой.
У России есть ресурс, но он не вечен. Поднятие ставок является очень рискованным для политического руководства России. Если это будет, то тут невозможны тщательные прогнозы по определению. Риски слишком велики и непонятны. Предугадать нигде и никто не сможет. Это похоже на #странные_альянсы, но именно поэтому Россия и США в данный момент имеют, если не схожие цели, то схожие риски потерь в международной игре, а все остальные будут падальщиками.
Telegraph-версия текста
#политологическое
#международные_отношения
Вступление в новый 2024 год с еще более консолидированными политическими силами
Сегодня приговорили по разным уголовным делам Игоря Гиркина (Стрелкова) и Дарью Трепову*. Эти события параллельно произошли не случайно и дают нам пищу для размышления:
Зададимся вопросами: 1) Зачем нужно было это делать в один день? 2) Глупость кадров или информационно-политическая стратегия? 3) Или это мы пытаемся "натянуть сову на глобус", совмещая эти события?
1) Это нужно было cделать, чтобы показать справедливость системы в политике. Что? Может справедливость в политической системе? Нет, в политике. Российская Федерация пытается как справедливый судья быть равноудаленной от всех политических акторов, быть над политической системой в целом и поэтому наказывает всех (и радикальных патриотов, и тех, кто против государственной власти, и судя по статьям самого государства тоже), при этом есть внутренне противоречие, что сама Российская Федерация тоже есть политический актор.
2) Мы не должны исключать человеческий фактор. Даже если есть "стратегия", то политические деятели могут настолько заиграться в намеки для аудитории политической и для своего населения, что все это может не понравится абсолютно всем группам как внутри страны, так и вне ее (хотя последнее время это мало кого волнует в круге власть имущих).
3) Я очень люблю разоблачать конспирологию. Иногда все довольно прозаично, просто эти два события в разных судах имеют совпадение. Но если это так и было, то это сильный прокол тех, кто контролирует информационную повестку в России, потому что если за этим не следить и пускать на самотек, то это создает возможности для новых атак, которые будут заполнять дыры в информационном пространстве.
В итоге транслируется такое послание: Сделайте так, как мы вам сказали, лучше будет всем, если будем не бухтеть. Голос послания стал щадящим для радикальных патриотов уже после посадки Игоря Гиркина (Стрелкова), потому что а) нет таких как Стрелков и Пригожин в информационно-политическом поле б) даже если и появятся, угрозы они не будут нести, но куда жестче послание было для тех, кто против СВО и российской политической власти внутри РФ и вне её. Также сложно это послание улавливать тем группам, кто хочет, чтобы всё, что связано с СВО, уже прекратилось.
Лоялистов не становится больше, но политическая власть хочет еще сильнее их консолидировать. Это значит, что 2024 год для России будет гораздо сильнее подвержен турбулентности, чем 2023 год. По крайней мере, к этому готовятся уже заранее в высших кругах.
*внесена в перечень террористов и экстремистов в РФ
#политическое
#странные_альянсы
#информационное_взаимодействие
Сегодня приговорили по разным уголовным делам Игоря Гиркина (Стрелкова) и Дарью Трепову*. Эти события параллельно произошли не случайно и дают нам пищу для размышления:
Зададимся вопросами: 1) Зачем нужно было это делать в один день? 2) Глупость кадров или информационно-политическая стратегия? 3) Или это мы пытаемся "натянуть сову на глобус", совмещая эти события?
1) Это нужно было cделать, чтобы показать справедливость системы в политике. Что? Может справедливость в политической системе? Нет, в политике. Российская Федерация пытается как справедливый судья быть равноудаленной от всех политических акторов, быть над политической системой в целом и поэтому наказывает всех (и радикальных патриотов, и тех, кто против государственной власти, и судя по статьям самого государства тоже), при этом есть внутренне противоречие, что сама Российская Федерация тоже есть политический актор.
2) Мы не должны исключать человеческий фактор. Даже если есть "стратегия", то политические деятели могут настолько заиграться в намеки для аудитории политической и для своего населения, что все это может не понравится абсолютно всем группам как внутри страны, так и вне ее (хотя последнее время это мало кого волнует в круге власть имущих).
3) Я очень люблю разоблачать конспирологию. Иногда все довольно прозаично, просто эти два события в разных судах имеют совпадение. Но если это так и было, то это сильный прокол тех, кто контролирует информационную повестку в России, потому что если за этим не следить и пускать на самотек, то это создает возможности для новых атак, которые будут заполнять дыры в информационном пространстве.
В итоге транслируется такое послание: Сделайте так, как мы вам сказали, лучше будет всем, если будем не бухтеть. Голос послания стал щадящим для радикальных патриотов уже после посадки Игоря Гиркина (Стрелкова), потому что а) нет таких как Стрелков и Пригожин в информационно-политическом поле б) даже если и появятся, угрозы они не будут нести, но куда жестче послание было для тех, кто против СВО и российской политической власти внутри РФ и вне её. Также сложно это послание улавливать тем группам, кто хочет, чтобы всё, что связано с СВО, уже прекратилось.
Лоялистов не становится больше, но политическая власть хочет еще сильнее их консолидировать. Это значит, что 2024 год для России будет гораздо сильнее подвержен турбулентности, чем 2023 год. По крайней мере, к этому готовятся уже заранее в высших кругах.
*внесена в перечень террористов и экстремистов в РФ
#политическое
#странные_альянсы
#информационное_взаимодействие
Хочу написать больше постов о выборах, но смысл?
В моих предыдущих постах я уже обсуждал проблему легитимности власти, хотя выборы президента в некоторой степени ее разрешили. Информационная политика России оказалась успешной, но после теракта произошло следующее явление:
Трагические события стали предметом манипуляций политических групп. Нельзя обвинять их в безжалостности, так как а) их сторонники сочувствуют произошедшему (было бы совсем странно, если нет), б) политические группы действуют в своих интересах и в рамках своей стратегии. Кто-то обвинил руководство России прямо, а кто-то косвенно и молча, считая, что оно должно было обеспечить лучшую безопасность. Обвинения были также сделаны в сторону других стран, таких как Украина, а некоторые стали акцентироваться на том, что терроризм — это плохо, и это относится ко всем странам без исключения.
#странные_альянсы можно выделить в нескольких категориях: 1) все страны борются с терроризмом, включая мусульманские страны; 2) сторонники различных политических групп в России выражают сочувствие жертвам.
Страны боятся явлений, которые не могут контролировать. Террористические акты невозможно предсказать или предотвратить полностью с помощью государственных структур. Они не могут контролировать безопасность до такой степени, чтобы предотвратить инцидент, так как это было бы нарушением частной жизни и мыслей человека.
Сейчас пророссийские медиагруппы находятся в затруднительной ситуации. Одни решили молчать и выразить свое соболезнование, другие, как Readovka, немедленно начали информационную атаку на Украину, обвиняя ее в различных проступках. Проблема не в том, что это ложь или даже правда, а в том, что это происходит без согласования с Администрацией Президента. Эти действия противоречат общей медиаполитике.
Более того, данное замешательство может угрожать основной теме до инаугурации президента на новый срок. АП следует взять это под контроль, даже если отчасти это помогает им в настоящее время.
#политологическое
#информационное_взаимодействие
В моих предыдущих постах я уже обсуждал проблему легитимности власти, хотя выборы президента в некоторой степени ее разрешили. Информационная политика России оказалась успешной, но после теракта произошло следующее явление:
Трагические события стали предметом манипуляций политических групп. Нельзя обвинять их в безжалостности, так как а) их сторонники сочувствуют произошедшему (было бы совсем странно, если нет), б) политические группы действуют в своих интересах и в рамках своей стратегии. Кто-то обвинил руководство России прямо, а кто-то косвенно и молча, считая, что оно должно было обеспечить лучшую безопасность. Обвинения были также сделаны в сторону других стран, таких как Украина, а некоторые стали акцентироваться на том, что терроризм — это плохо, и это относится ко всем странам без исключения.
#странные_альянсы можно выделить в нескольких категориях: 1) все страны борются с терроризмом, включая мусульманские страны; 2) сторонники различных политических групп в России выражают сочувствие жертвам.
Страны боятся явлений, которые не могут контролировать. Террористические акты невозможно предсказать или предотвратить полностью с помощью государственных структур. Они не могут контролировать безопасность до такой степени, чтобы предотвратить инцидент, так как это было бы нарушением частной жизни и мыслей человека.
Сейчас пророссийские медиагруппы находятся в затруднительной ситуации. Одни решили молчать и выразить свое соболезнование, другие, как Readovka, немедленно начали информационную атаку на Украину, обвиняя ее в различных проступках. Проблема не в том, что это ложь или даже правда, а в том, что это происходит без согласования с Администрацией Президента. Эти действия противоречат общей медиаполитике.
Более того, данное замешательство может угрожать основной теме до инаугурации президента на новый срок. АП следует взять это под контроль, даже если отчасти это помогает им в настоящее время.
#политологическое
#информационное_взаимодействие
Такер Карлсон как голос иного мира
Новое интервью Такера Карлсона с Павлом Дуровым говорит нам о том, что политика полностью перешла в медиа форматы. Это удивительное совпадение - два человека, которые бросили вызов США, уроженцы России. В прошлый раз была попытка донести американской публике мнение России о происходящем, оно вышло в рамках транслирования идеологических месседжей , если честно, так себе, но очень удачно по распространенности среди обычной (и необычной) американской аудитории.
Сейчас Такер Карлсон провел интервью с другим русским в противовес президенту РФ и в противовес американским элитам, которые имеют под собой монополию над информационной политикой и политикой внутри своих социальных. Дуров прямо сказал, что Telegram лучше защищает приватность и свободу своих пользователей, и аудитория Такера Карлсона это услышала.
Забавно, что Telegram сам начинался как оплот свободы для российских пользователей внутри России после закрытия политики конфиденциальности и открытости старого ВК.
Что можно сказать о Такере Карлсоне? Он последовательно борется против одной элиты в США. Что это за элита? Мы не знаем, как ее назвать или обозвать, потому что любая хорошая политическая группировка не показывает себя, но конфликт внутри США становится настолько явным, что многим элитам надо делать все возможное, чтобы о них не говорили и не обрисовывали их в качестве врагов, как делают сейчас (кидают в них ярлыки: либералы, глобалисты, демократы, неоколониалисты).
Такеру Карлсону повезло найти таких тактических союзников в лице Павла Дурова и Владимира Путина. Они втроем сами, наверное, удивлены этому сложившемуся обстоятельству. Такие #странные_альянсы против элиты, о которой нельзя было говорить и никак называть. Это приводит к постепенному оголению этой элиты. Мне напомнило Убийство в «Восточном экспрессе», где Эркюль Пуаро долго думал, кто же убил Сэмюэла Рэтчетта, богатого американца с подозрительным прошлым, а потом понял, что замешаны все пассажиры в поезде. Как только все найдут четкого врага, он сам появится, вопрос в другом, кто первый ударит и кто победит.
До финального акта еще далеко, но началом станет момент, когда четко смогут сформулировать, кто является этим врагом, убрав противоречия и несостыковки, в первую очередь, в обозначении подобного врага.
Такер Карлсон уверено наступает. Но кто его настоящий гарант, который может быть, кстати, безликим? Что-то подсказывает, что изоляционисты — это ширма. Зовут их не так. Да, и глобалистов скорее всего тоже в кулуарах называют теперь по-другому.
#политологическое
#информационное_взаимодействие
Новое интервью Такера Карлсона с Павлом Дуровым говорит нам о том, что политика полностью перешла в медиа форматы. Это удивительное совпадение - два человека, которые бросили вызов США, уроженцы России. В прошлый раз была попытка донести американской публике мнение России о происходящем, оно вышло в рамках транслирования идеологических месседжей , если честно, так себе, но очень удачно по распространенности среди обычной (и необычной) американской аудитории.
Сейчас Такер Карлсон провел интервью с другим русским в противовес президенту РФ и в противовес американским элитам, которые имеют под собой монополию над информационной политикой и политикой внутри своих социальных. Дуров прямо сказал, что Telegram лучше защищает приватность и свободу своих пользователей, и аудитория Такера Карлсона это услышала.
Забавно, что Telegram сам начинался как оплот свободы для российских пользователей внутри России после закрытия политики конфиденциальности и открытости старого ВК.
Что можно сказать о Такере Карлсоне? Он последовательно борется против одной элиты в США. Что это за элита? Мы не знаем, как ее назвать или обозвать, потому что любая хорошая политическая группировка не показывает себя, но конфликт внутри США становится настолько явным, что многим элитам надо делать все возможное, чтобы о них не говорили и не обрисовывали их в качестве врагов, как делают сейчас (кидают в них ярлыки: либералы, глобалисты, демократы, неоколониалисты).
Такеру Карлсону повезло найти таких тактических союзников в лице Павла Дурова и Владимира Путина. Они втроем сами, наверное, удивлены этому сложившемуся обстоятельству. Такие #странные_альянсы против элиты, о которой нельзя было говорить и никак называть. Это приводит к постепенному оголению этой элиты. Мне напомнило Убийство в «Восточном экспрессе», где Эркюль Пуаро долго думал, кто же убил Сэмюэла Рэтчетта, богатого американца с подозрительным прошлым, а потом понял, что замешаны все пассажиры в поезде. Как только все найдут четкого врага, он сам появится, вопрос в другом, кто первый ударит и кто победит.
До финального акта еще далеко, но началом станет момент, когда четко смогут сформулировать, кто является этим врагом, убрав противоречия и несостыковки, в первую очередь, в обозначении подобного врага.
Такер Карлсон уверено наступает. Но кто его настоящий гарант, который может быть, кстати, безликим? Что-то подсказывает, что изоляционисты — это ширма. Зовут их не так. Да, и глобалистов скорее всего тоже в кулуарах называют теперь по-другому.
#политологическое
#информационное_взаимодействие