Вопрос силы суверенитета Украины и России
Знаете, что сейчас все всё видят, но не вспоминают и уделяют должного внимания? Об этом уже писал, но стоит немного напомнить из-за актуальности последних событий.
После событий с участием Трампа, незаслуженно мало внимания уделяется тому факту, что Украина, вопреки заявлениям спикеров (в частности, и со стороны России), сохраняет определенный уровень независимости своего суверенитета. Это совсем не вписывается в модель общей российской пропаганды. Она по-прежнему ещё обладает рычагами влияния на международной арене.
Вопрос суверенитета, будь то для Украины, России или любой другой страны, заключается не в его наличии или отсутствии, а в степени его проявления. В нашей политической реальности суверенитет не абсолютен, он существует в контексте и проявляется в разных сферах с разной интенсивностью.
Украина может не обладать полной мерой суверенитета в экономической, финансовой или промышленной областях, но в вопросах военной безопасности она демонстрирует значительную самостоятельность, что позволяет ей оказывать сопротивление России. Ключевым вопросом является не наличие суверенитета как такового, а степень его проявления в различных областях.
Россия, вероятно, продолжит следовать своей устоявшейся военно-политической доктрине – поступательному наступлению и расширению сферы влияния. Это ядро её суверенитета, от которого она отталкивается во внешней политике. Её ядро — это консолидация военных, бюрократического аппарата, спецслужб и крупного промышленного производства и бизнеса, а поддержка народа — важный индикатор/замер устойчивости этой консолидации.
Стремление к постепенной экспансии не зависит от наличия ресурсов или международной ситуации, это стремление зависит от внутренней уверенности дальше противостоять трудностям. Судя по заявлениям российской власти — это уверенность у неё есть.
Россия будет добиваться преимуществ и преференций, действуя поступательно и наступательно. Именно эта стратегия представляет наибольшую угрозу для Украины, которая до сих пор не научилась вести прямой и эффективный диалог с Россией, что ставит её в невыгодное положение.
Главная опасность для Украины — это окончательное принятое решение Российской Федерации в сентябре-октябре 2022 года как раз после мобилизационных мероприятий: нет людей, не проблем, или нет армии, нет воюющего с Россией государства.
Единственный спасательный круг для Украины лежит где-то в европейской части света. Только Ермаку надо надеяться, чтобы это "где-то" было не под Москвой.
#россиеведение
+
#политическое #политологическое
Знаете, что сейчас все всё видят, но не вспоминают и уделяют должного внимания? Об этом уже писал, но стоит немного напомнить из-за актуальности последних событий.
После событий с участием Трампа, незаслуженно мало внимания уделяется тому факту, что Украина, вопреки заявлениям спикеров (в частности, и со стороны России), сохраняет определенный уровень независимости своего суверенитета. Это совсем не вписывается в модель общей российской пропаганды. Она по-прежнему ещё обладает рычагами влияния на международной арене.
Вопрос суверенитета, будь то для Украины, России или любой другой страны, заключается не в его наличии или отсутствии, а в степени его проявления. В нашей политической реальности суверенитет не абсолютен, он существует в контексте и проявляется в разных сферах с разной интенсивностью.
Украина может не обладать полной мерой суверенитета в экономической, финансовой или промышленной областях, но в вопросах военной безопасности она демонстрирует значительную самостоятельность, что позволяет ей оказывать сопротивление России. Ключевым вопросом является не наличие суверенитета как такового, а степень его проявления в различных областях.
Россия, вероятно, продолжит следовать своей устоявшейся военно-политической доктрине – поступательному наступлению и расширению сферы влияния. Это ядро её суверенитета, от которого она отталкивается во внешней политике. Её ядро — это консолидация военных, бюрократического аппарата, спецслужб и крупного промышленного производства и бизнеса, а поддержка народа — важный индикатор/замер устойчивости этой консолидации.
Стремление к постепенной экспансии не зависит от наличия ресурсов или международной ситуации, это стремление зависит от внутренней уверенности дальше противостоять трудностям. Судя по заявлениям российской власти — это уверенность у неё есть.
Россия будет добиваться преимуществ и преференций, действуя поступательно и наступательно. Именно эта стратегия представляет наибольшую угрозу для Украины, которая до сих пор не научилась вести прямой и эффективный диалог с Россией, что ставит её в невыгодное положение.
Главная опасность для Украины — это окончательное принятое решение Российской Федерации в сентябре-октябре 2022 года как раз после мобилизационных мероприятий: нет людей, не проблем, или нет армии, нет воюющего с Россией государства.
Единственный спасательный круг для Украины лежит где-то в европейской части света. Только Ермаку надо надеяться, чтобы это "где-то" было не под Москвой.
#россиеведение
+
#политическое #политологическое
Немного о суверенах и политических субъектах
Предыдущий пост позволил мне глубже погрузиться в контекст понятия суверенитета. Поэтому важно отметить, что когда мы говорим о независимости политического суверенитета, или просто о суверенитете (ведь мы рассматриваем политику как взаимоотношения с властью и её осуществление), одна из ключевых идей заключается в понятии политической субъектности.
Наша субъектность всегда выражается в конкретных действиях. Как я уже отмечал, основная проблема в современном мире — это риторические манипуляции относительно того, кто и в какой степени обладает субъектностью или, как говорят некоторые политологи, суверенитетом.
Дело в том, что всё зависит от контекста. Люди, группы и государства не могут обладать абсолютной субъектностью. Наше стремление к независимости всегда обусловлено контекстами, смыслами, сложными многоуровневыми и многогранными взаимодействиями.
Например, на макроуровне (США, Китай, Россия) и на микроуровне (различные элиты, финансово-промышленные группы, философские течения внутри страны) субъектностью обладают все участники, но в разной степени. Взаимоотношения властей могут ограничивать или, наоборот, расширять субъектность отдельных акторов.
Чтобы избежать риторического пафоса о наличии или отсутствии субъектности, важно понимать, что в определённых контекстах человек (как политический актор) действительно может её не иметь. Невозможно одновременно находиться в разных местах, контролировать всё и оказывать влияние на все процессы.
Даже владелец крупной компании не может влиять на все аспекты её деятельности. Например, во время технического обслуживания он полагается на специалистов, поскольку сам может не обладать необходимыми знаниями. И даже если владелец компании сам является гением техники, то он также не сможет мгновенно отреагировать на все непредвиденные проблемы или акты саботажа. В подобных ситуациях он становится объектом воздействия, а не субъектом.
Или (если брать макроуровень — взаимоотношения государств) сила политического субъекта в лице России в Макронезии определяется погружением в контекст тихоокеанских политических акторов. Возможно, в этом случае для России государства Макронезии настолько неуловимы, насколько великий неуловимый индеец Джо, но вот для США когда-то эти государства стали важными гаванями для развития своих ВМФ и развитием имперской политики мирового океана.
Поэтому важным критерием является не сам факт обладания субъектностью, а её степень в контексте. Именно этот вопрос является ключевым для современных политологов и исследователей политической науки. Степень субъектности влияет не столько на личную идентичность, состояние или формирование личности, сколько на соответствие потребностям политической реальности.
Ваша востребованность определяется не вашими потенциальными возможностями, а потребностями и желаниями окружающих, их субъектностью и направленностью их действий. Ваша субъектность зависит от силы и направленности действий других субъектов, других политико-властных "суверенов".
#политическая_философия
Предыдущий пост позволил мне глубже погрузиться в контекст понятия суверенитета. Поэтому важно отметить, что когда мы говорим о независимости политического суверенитета, или просто о суверенитете (ведь мы рассматриваем политику как взаимоотношения с властью и её осуществление), одна из ключевых идей заключается в понятии политической субъектности.
Наша субъектность всегда выражается в конкретных действиях. Как я уже отмечал, основная проблема в современном мире — это риторические манипуляции относительно того, кто и в какой степени обладает субъектностью или, как говорят некоторые политологи, суверенитетом.
Дело в том, что всё зависит от контекста. Люди, группы и государства не могут обладать абсолютной субъектностью. Наше стремление к независимости всегда обусловлено контекстами, смыслами, сложными многоуровневыми и многогранными взаимодействиями.
Например, на макроуровне (США, Китай, Россия) и на микроуровне (различные элиты, финансово-промышленные группы, философские течения внутри страны) субъектностью обладают все участники, но в разной степени. Взаимоотношения властей могут ограничивать или, наоборот, расширять субъектность отдельных акторов.
Чтобы избежать риторического пафоса о наличии или отсутствии субъектности, важно понимать, что в определённых контекстах человек (как политический актор) действительно может её не иметь. Невозможно одновременно находиться в разных местах, контролировать всё и оказывать влияние на все процессы.
Даже владелец крупной компании не может влиять на все аспекты её деятельности. Например, во время технического обслуживания он полагается на специалистов, поскольку сам может не обладать необходимыми знаниями. И даже если владелец компании сам является гением техники, то он также не сможет мгновенно отреагировать на все непредвиденные проблемы или акты саботажа. В подобных ситуациях он становится объектом воздействия, а не субъектом.
Или (если брать макроуровень — взаимоотношения государств) сила политического субъекта в лице России в Макронезии определяется погружением в контекст тихоокеанских политических акторов. Возможно, в этом случае для России государства Макронезии настолько неуловимы, насколько великий неуловимый индеец Джо, но вот для США когда-то эти государства стали важными гаванями для развития своих ВМФ и развитием имперской политики мирового океана.
Поэтому важным критерием является не сам факт обладания субъектностью, а её степень в контексте. Именно этот вопрос является ключевым для современных политологов и исследователей политической науки. Степень субъектности влияет не столько на личную идентичность, состояние или формирование личности, сколько на соответствие потребностям политической реальности.
Ваша востребованность определяется не вашими потенциальными возможностями, а потребностями и желаниями окружающих, их субъектностью и направленностью их действий. Ваша субъектность зависит от силы и направленности действий других субъектов, других политико-властных "суверенов".
#политическая_философия
(Не)секретная империя
Сейчас появляется много видео о том, куда идут США и зачем они движутся в том или ином направлении. Я же хочу уделить внимание несколько иной сути происходящего вокруг нас, происходящего в нашей жизни благодаря, а возможно, и вопреки США. Несмотря на громкое название «секретная империя», в настоящее время это уже не секрет.
Не кидаясь громкими заявлениями о том, что доллар — это супероружие США, несмотря на долги, новые торговые правила, пошлины и энергетические кризисы, я просто скажу, что, к сожалению, в зависимость от этой валюты поставили себя очень многие страны, в какой-то степени сделали это добровольно. Сейчас мы пожинаем плоды этой неидеальной системы, которая, впрочем, долгое время была идеальной для США.
Мы действительно жили долгое время в американском мире. И все мы, по сути, им наслаждались или, по крайней мере, пытались наслаждаться в той или иной мере. Даже если в каких-то странах жизнь была очень бедной, так или иначе, американская культура доходила и до бедных слоев населения, будь то в формате материальных благ, телевизионных программ или хотя бы в виде мечты, которую львиная доля населения никогда не осуществит.
Когда печатаются американские доллары, они в первую очередь оседают в карманах 350 миллионов граждан Америки, а уже потом последствия этой инфляции в той или иной мере получают все остальные страны. Конечно, здесь есть много нюансов, и многое зависит от работы центробанков разных стран в рамках своих национальных валют.
Но так или иначе, мы можем заметить, что институты, которые создают США по всему миру, создавались не столько просто для самих США, сколько для американского мира, для спокойного проведения той политики, которая неизменно присутствовала в нашей жизни на протяжении долгого времени. И с этой политикой соглашались многие представители элит, те, кто принимал бразды правления на той или иной территории.
И в этом контексте действия Дональда Трампа, направленные на то, чтобы «снять сливки» с рушащегося мира, – попытка создать резервы для американской валюты в виде криптовалюты, введение пошлин для стран, которые активно торгуют с Америкой – всё это свидетельства страха. Страха не перед настоящим – в настоящем, наоборот, страха нет, – а перед будущим, перед тем, что мы совершенно не знаем, куда ведёт эта американская история, Потому что сами её носители будут разбираться по обстоятельствам.
Демократы долгое время пытались сохранить этот мир. Если бы они победили на прошлых выборах, они бы и дальше пытались его отстоять. Но элиты США сделали другой выбор. Они, видимо, поняли, что некоторые ресурсы начинают иссякать, в первую очередь, ресурсы власти, во вторую очередь, контроль за редкоземельными металлами. Это дальновидное решение, но оно свидетельствует о множестве неопределённостей в нашей жизни.
К сожалению, пузырь власти начинает лопаться. И, конечно же, этому способствует ряд других факторов.
Но самый важный момент, который я хочу донести до вас, заключается в том, что даже в самых идеальных мыслительных планах, идеях, желаниях что-то сделать (хотя, на мой взгляд, некоторые из них возникли весьма спонтанно), прослеживается нежелание отстаивать то, что постепенно рушится. Совсем нет желания беречь старый мир, которые построили силы либеральных демократий. США действуют в своей типичной американско-евангелистической манере — не быть на стороне проигравших.
США вступили в новый мир, опираясь на старые правила, попутно сбрасывая их с себя как оковы. А новые правила им придётся придумывать заново. В политике есть такое правило: новые изобретения, направленные на сохранение власти, могут сработать только один раз. Это единственная попытка, которая сейчас есть у США. Вопрос в том, как они её реализуют. Потому что с каждой новой итерацией политическое изобретение может быть усовершенствовано их соперниками.
#политологическое #политическая_психология
Сейчас появляется много видео о том, куда идут США и зачем они движутся в том или ином направлении. Я же хочу уделить внимание несколько иной сути происходящего вокруг нас, происходящего в нашей жизни благодаря, а возможно, и вопреки США. Несмотря на громкое название «секретная империя», в настоящее время это уже не секрет.
Не кидаясь громкими заявлениями о том, что доллар — это супероружие США, несмотря на долги, новые торговые правила, пошлины и энергетические кризисы, я просто скажу, что, к сожалению, в зависимость от этой валюты поставили себя очень многие страны, в какой-то степени сделали это добровольно. Сейчас мы пожинаем плоды этой неидеальной системы, которая, впрочем, долгое время была идеальной для США.
Мы действительно жили долгое время в американском мире. И все мы, по сути, им наслаждались или, по крайней мере, пытались наслаждаться в той или иной мере. Даже если в каких-то странах жизнь была очень бедной, так или иначе, американская культура доходила и до бедных слоев населения, будь то в формате материальных благ, телевизионных программ или хотя бы в виде мечты, которую львиная доля населения никогда не осуществит.
Когда печатаются американские доллары, они в первую очередь оседают в карманах 350 миллионов граждан Америки, а уже потом последствия этой инфляции в той или иной мере получают все остальные страны. Конечно, здесь есть много нюансов, и многое зависит от работы центробанков разных стран в рамках своих национальных валют.
Но так или иначе, мы можем заметить, что институты, которые создают США по всему миру, создавались не столько просто для самих США, сколько для американского мира, для спокойного проведения той политики, которая неизменно присутствовала в нашей жизни на протяжении долгого времени. И с этой политикой соглашались многие представители элит, те, кто принимал бразды правления на той или иной территории.
И в этом контексте действия Дональда Трампа, направленные на то, чтобы «снять сливки» с рушащегося мира, – попытка создать резервы для американской валюты в виде криптовалюты, введение пошлин для стран, которые активно торгуют с Америкой – всё это свидетельства страха. Страха не перед настоящим – в настоящем, наоборот, страха нет, – а перед будущим, перед тем, что мы совершенно не знаем, куда ведёт эта американская история, Потому что сами её носители будут разбираться по обстоятельствам.
Демократы долгое время пытались сохранить этот мир. Если бы они победили на прошлых выборах, они бы и дальше пытались его отстоять. Но элиты США сделали другой выбор. Они, видимо, поняли, что некоторые ресурсы начинают иссякать, в первую очередь, ресурсы власти, во вторую очередь, контроль за редкоземельными металлами. Это дальновидное решение, но оно свидетельствует о множестве неопределённостей в нашей жизни.
К сожалению, пузырь власти начинает лопаться. И, конечно же, этому способствует ряд других факторов.
Но самый важный момент, который я хочу донести до вас, заключается в том, что даже в самых идеальных мыслительных планах, идеях, желаниях что-то сделать (хотя, на мой взгляд, некоторые из них возникли весьма спонтанно), прослеживается нежелание отстаивать то, что постепенно рушится. Совсем нет желания беречь старый мир, которые построили силы либеральных демократий. США действуют в своей типичной американско-евангелистической манере — не быть на стороне проигравших.
США вступили в новый мир, опираясь на старые правила, попутно сбрасывая их с себя как оковы. А новые правила им придётся придумывать заново. В политике есть такое правило: новые изобретения, направленные на сохранение власти, могут сработать только один раз. Это единственная попытка, которая сейчас есть у США. Вопрос в том, как они её реализуют. Потому что с каждой новой итерацией политическое изобретение может быть усовершенствовано их соперниками.
#политологическое #политическая_психология
Полусон придуманного царства
В песне одной из моих любимых групп The National —Fake Empire есть такая строчка: "We're half-awake in a fake empire". Дословно: "Мы полупроснулись в ненастоящей империи". Звучит коряво, но не плохая отсылка к предыдущему посту, но в песне всё гораздо красивее. А вот хороший перевод стоит в оглавлении уже этого поста. Зачем я это вспомнил?
Эта двойственность очень похожа на шизофреническую любовь на уровне веры в демократию. Никто не станет спорить, что координация в демократическом управлении оставляет желать лучшего, но все так требуют это от неё, что все забыли об её эффективности в кризисах.
Вспоминая выборы в США 2024 года и мой пост о них, я еще больше убеждаюсь в том, что носителям демократических режимов важна не сама демократия как элемент управления, а лишь вера в неё. И это самое страшное, потому что вера должна быть направлена в какие-то более весомые тяготы жизни.
О чем я? Мы пребываем в полусне придуманного царства. Придуманное царство — это вера в демократию как в эффективное управление, благодаря вовлеченности всех участников. Так вот: никакого "всех" здесь нет, в равной степени тем более. Это порождает конфликт и возможность будущей олигархии влиять на власть сильнее, чем отдельному верующему демократу.
Система сбора статистических данных помогает лучше ориентироваться в происходящем не только в США, но и во всех демократических странах.
Систематизация не способствует демократии, она стала инструментом для власти. Никаких фриков в виде "третьих" партий не подпустят к выборам, потому что они рушат важные положения США, а две ведущие партии давно свыклись с друг другом. Качественный анализ данных помогает кандидатам лучше ориентироваться на нужды избирателей.
Этот инструмент действует таким образом: найти колеблющихся избирателей -> придумать реальное решение их проблем -> качественно настроить таргет рекламу -> привести на избирательный участок -> хватит из колеблющихся чуть больше 51%. Реальное решение способствует помыслить и принять здравое для себя (избирателя) выбор кандидата. Но в глобальном смысле это не играет роли, потому что кандидату нужны лишь считанные доли процентов в конкретном месте (в штате или в округе штата).
Сложная социальная проблема колеблющихся групп населения способствует более качественной проработки, поэтому нужно потратиться на разработку этого решения у экспертов и исследователей, а кандидатам нужно всего лишь пообещать их реализацию, донести посыл.
Расписку по политическим обязательствам же не спрашивают, поэтому важно хорошо пообещать, а разработать что-то — это второстепенное.
Это фильтр для обычных граждан, нужно не только быть богатым, но и знающим такие тонкости американской политической жизни. В этом нет никакой открытости, только новые препятствия для непосвящённых в политическую жизнь.
Доминик Каммингс, политтехнолог Brexit, сказал, что демократия самое легкое и тупое управление людьми, если вы, конечно, умеете разбираться в людях. Республиканцы, судя по выборам 2024, умеют в них разбираться.
По финалу выходит, что доступ к таким тонкостям есть у немногих, а сама, например, двухпартийная система только усиливает свое положение в политической жизни США, потому что каждый раз пытается на выборах отстаивает своевременность и нужность для американского избирателя. Она все время с избирателем в тесном контакте, в отличие от третьих партий.
Но можно ли это положение вещей назвать свободой выбора и полноправное участие в управлении государством? Вопрос риторический.
#политологическое #политическая_философия
В песне одной из моих любимых групп The National —Fake Empire есть такая строчка: "We're half-awake in a fake empire". Дословно: "Мы полупроснулись в ненастоящей империи". Звучит коряво, но не плохая отсылка к предыдущему посту, но в песне всё гораздо красивее. А вот хороший перевод стоит в оглавлении уже этого поста. Зачем я это вспомнил?
Эта двойственность очень похожа на шизофреническую любовь на уровне веры в демократию. Никто не станет спорить, что координация в демократическом управлении оставляет желать лучшего, но все так требуют это от неё, что все забыли об её эффективности в кризисах.
Вспоминая выборы в США 2024 года и мой пост о них, я еще больше убеждаюсь в том, что носителям демократических режимов важна не сама демократия как элемент управления, а лишь вера в неё. И это самое страшное, потому что вера должна быть направлена в какие-то более весомые тяготы жизни.
О чем я? Мы пребываем в полусне придуманного царства. Придуманное царство — это вера в демократию как в эффективное управление, благодаря вовлеченности всех участников. Так вот: никакого "всех" здесь нет, в равной степени тем более. Это порождает конфликт и возможность будущей олигархии влиять на власть сильнее, чем отдельному верующему демократу.
Система сбора статистических данных помогает лучше ориентироваться в происходящем не только в США, но и во всех демократических странах.
Систематизация не способствует демократии, она стала инструментом для власти. Никаких фриков в виде "третьих" партий не подпустят к выборам, потому что они рушат важные положения США, а две ведущие партии давно свыклись с друг другом. Качественный анализ данных помогает кандидатам лучше ориентироваться на нужды избирателей.
Этот инструмент действует таким образом: найти колеблющихся избирателей -> придумать реальное решение их проблем -> качественно настроить таргет рекламу -> привести на избирательный участок -> хватит из колеблющихся чуть больше 51%. Реальное решение способствует помыслить и принять здравое для себя (избирателя) выбор кандидата. Но в глобальном смысле это не играет роли, потому что кандидату нужны лишь считанные доли процентов в конкретном месте (в штате или в округе штата).
Сложная социальная проблема колеблющихся групп населения способствует более качественной проработки, поэтому нужно потратиться на разработку этого решения у экспертов и исследователей, а кандидатам нужно всего лишь пообещать их реализацию, донести посыл.
Расписку по политическим обязательствам же не спрашивают, поэтому важно хорошо пообещать, а разработать что-то — это второстепенное.
Это фильтр для обычных граждан, нужно не только быть богатым, но и знающим такие тонкости американской политической жизни. В этом нет никакой открытости, только новые препятствия для непосвящённых в политическую жизнь.
Доминик Каммингс, политтехнолог Brexit, сказал, что демократия самое легкое и тупое управление людьми, если вы, конечно, умеете разбираться в людях. Республиканцы, судя по выборам 2024, умеют в них разбираться.
По финалу выходит, что доступ к таким тонкостям есть у немногих, а сама, например, двухпартийная система только усиливает свое положение в политической жизни США, потому что каждый раз пытается на выборах отстаивает своевременность и нужность для американского избирателя. Она все время с избирателем в тесном контакте, в отличие от третьих партий.
Но можно ли это положение вещей назвать свободой выбора и полноправное участие в управлении государством? Вопрос риторический.
#политологическое #политическая_философия
YouTube
Fake Empire
Provided to YouTube by Beggars Group Digital Ltd.
Fake Empire · The National
Boxer
℗ 2007 Beggars Banquet Records Ltd
Released on: 2007-05-21
Associated Performer: Aaron Dessner
Associated Performer: Bryan Devendorf
Associated Performer: Bryce Dessner…
Fake Empire · The National
Boxer
℗ 2007 Beggars Banquet Records Ltd
Released on: 2007-05-21
Associated Performer: Aaron Dessner
Associated Performer: Bryan Devendorf
Associated Performer: Bryce Dessner…
Что ждет демократию в нашем веке?
Последние события, связанные с выборами во всем мире, наводят на определенные размышления о будущем демократических государств. Политические партии – инструмент в руках различных властных групп. И речь не всегда о финансово-промышленных группах, олигархах или крупных корпорациях. Деньги сами по себе не конвертируются напрямую в политический капитал. Его невозможно просто купить.
Партии выступают проводниками интересов различных политических сил, в том числе связанных с капиталом, но также и тех, кто имеет к нему лишь косвенное отношение или оказывает на него влияние иным способом. Партии – лишь часть целой политической власти, способных при необходимости менять свою позицию или, по крайней мере, минимизировать потери в случае давления на свою партию. Это особенно заметно в европейских странах.
В США давно сложилась двухпартийная система. Две основные партии, несмотря на конкуренцию, влияют на политический ландшафт страны, а мелкие партии подвергаются давлению. В Европе круг политических элит более разнообразен и играет более заметную роль в жизни общества. Помимо национального аспекта, в европейской политике значительное место занимает репрезентация самих элит.
Даже сторонники коллективных форм управления, например, представители левых движений, так или иначе, являются частью элиты. Лидеры таких групп, независимо от своей приверженности демократическим принципам и горизонтальным структурам власти, возвышаются над теми, кого они представляют. Они говорят от имени больших групп и, следовательно, являются элитой. Это относится к любой политической силе.
Ранее, говоря об американских выборах, я отмечал влияние системности данных. Сейчас складывается понимание, что демократические выборы становятся скорее фиксацией результата действий различных элит. Выборы превращаются в своего рода совет директоров, который периодически собирается для достижения соглашения. Наличие большого объема данных о предпочтениях избирателей, о том, как голосуют представители разных социальных групп, экономических классов, ведет к новой стратификации общества.
Формируется некое подобие корпоративного государства, где роль корпоративных гильдий играют не политические партии, а антропологические типы граждан. Влияние на государство оказывают усредненные представители различных социальных групп: бедные, религиозные, политически активные, консерваторы и т.д.
Партии трансформируются в жестко стратифицированные корпоративные структуры, объединяя принципы феодализма и демократии. В результате не возникает ни чисто феодального, ни корпоративно-фашистского, ни чисто демократического государства.
Государства пытаются совместить различные режимы, но определяющее влияние приобретают пассионарные группы – власть имущие. Это не только богатая и культурные элиты, но и те, кто способен организовать и возглавить группы людей. Именно взаимодействие этих властных групп будет определять будущее политической системы.
#политическая_антропология #политическая_философия
Последние события, связанные с выборами во всем мире, наводят на определенные размышления о будущем демократических государств. Политические партии – инструмент в руках различных властных групп. И речь не всегда о финансово-промышленных группах, олигархах или крупных корпорациях. Деньги сами по себе не конвертируются напрямую в политический капитал. Его невозможно просто купить.
Партии выступают проводниками интересов различных политических сил, в том числе связанных с капиталом, но также и тех, кто имеет к нему лишь косвенное отношение или оказывает на него влияние иным способом. Партии – лишь часть целой политической власти, способных при необходимости менять свою позицию или, по крайней мере, минимизировать потери в случае давления на свою партию. Это особенно заметно в европейских странах.
В США давно сложилась двухпартийная система. Две основные партии, несмотря на конкуренцию, влияют на политический ландшафт страны, а мелкие партии подвергаются давлению. В Европе круг политических элит более разнообразен и играет более заметную роль в жизни общества. Помимо национального аспекта, в европейской политике значительное место занимает репрезентация самих элит.
Даже сторонники коллективных форм управления, например, представители левых движений, так или иначе, являются частью элиты. Лидеры таких групп, независимо от своей приверженности демократическим принципам и горизонтальным структурам власти, возвышаются над теми, кого они представляют. Они говорят от имени больших групп и, следовательно, являются элитой. Это относится к любой политической силе.
Ранее, говоря об американских выборах, я отмечал влияние системности данных. Сейчас складывается понимание, что демократические выборы становятся скорее фиксацией результата действий различных элит. Выборы превращаются в своего рода совет директоров, который периодически собирается для достижения соглашения. Наличие большого объема данных о предпочтениях избирателей, о том, как голосуют представители разных социальных групп, экономических классов, ведет к новой стратификации общества.
Формируется некое подобие корпоративного государства, где роль корпоративных гильдий играют не политические партии, а антропологические типы граждан. Влияние на государство оказывают усредненные представители различных социальных групп: бедные, религиозные, политически активные, консерваторы и т.д.
Партии трансформируются в жестко стратифицированные корпоративные структуры, объединяя принципы феодализма и демократии. В результате не возникает ни чисто феодального, ни корпоративно-фашистского, ни чисто демократического государства.
Государства пытаются совместить различные режимы, но определяющее влияние приобретают пассионарные группы – власть имущие. Это не только богатая и культурные элиты, но и те, кто способен организовать и возглавить группы людей. Именно взаимодействие этих властных групп будет определять будущее политической системы.
#политическая_антропология #политическая_философия
Утилитарный характер власти
Еще раз, когда я говорю о том, что нас ждет, то это совершенно не значит, что у этого есть какой-то план или кто-то его придумывает и реализовывает.
Размышления политологов о власти не следует воспринимать как описание чьего-то конкретного плана. Представление о наличии неких тайных заговорщиков, целенаправленно реализующих сложные схемы, сильно преувеличивает возможности человеческого планирования.
Экспансия власти иногда осуществляется по заранее продуманному плану. Однако чаще успех обусловлен стечением обстоятельств.
Ранее я описывал современную систему как смесь феодализма, корпоративизма, фашизма, либерализма и демократии. Мы существуем в рамках обширных систем, которые, хотя и влияют на нас, не контролируют полностью.
Это можно представить как нахождение под куполом или в чаше: формально власть присутствует, но её влияние не тотально. Властвующие структуры стремятся максимально расширить своё влияние, заполнить эту "чашу".
Государство в этой метафоре – удачная форма организации, помогающая власти определить границы дозволенного и направления развития. Интересно, что сама власть не заинтересована в планировании идеологических утопий. Ей это просто не нужно. Цели власти сугубо прагматичны: сохранение и расширение. Средства достижения этих целей – второстепенны.
Если в политологическом анализе говорится о приверженности власти к какой-либо идеологии (коммунизму, фашизму, либерализму или их комбинации), это не обязательно означает её сознательный выбор. Автор анализа просто оценивает текущее состояние власти через призму известных доктрин. Успешный захват власти редко бывает результатом скрупулёзного планирования, в нём всегда присутствует элемент импровизации и везения.
Даже если выбор идеологии был сознательным, власть понимает опасность стать заложником собственных догм. Большевики, например, изначально отвергали жёсткие идеологические рамки, что способствовало их успеху. Они понимали, что власть – это прежде всего ответственность. Хотя большевики допускали тактические ошибки, их стратегический курс оказался верным, в отличие от многих левых движений, особенно на Западе.
В основе власти лежит утилитарный принцип: сохранение и расширение. Поэтому долгосрочное планирование невозможно. В современном динамичном мире власть может лишь намечать общие направления, но не строить детальные планы.
#политологическое #политическая_философия
Еще раз, когда я говорю о том, что нас ждет, то это совершенно не значит, что у этого есть какой-то план или кто-то его придумывает и реализовывает.
Размышления политологов о власти не следует воспринимать как описание чьего-то конкретного плана. Представление о наличии неких тайных заговорщиков, целенаправленно реализующих сложные схемы, сильно преувеличивает возможности человеческого планирования.
Экспансия власти иногда осуществляется по заранее продуманному плану. Однако чаще успех обусловлен стечением обстоятельств.
Ранее я описывал современную систему как смесь феодализма, корпоративизма, фашизма, либерализма и демократии. Мы существуем в рамках обширных систем, которые, хотя и влияют на нас, не контролируют полностью.
Это можно представить как нахождение под куполом или в чаше: формально власть присутствует, но её влияние не тотально. Властвующие структуры стремятся максимально расширить своё влияние, заполнить эту "чашу".
Государство в этой метафоре – удачная форма организации, помогающая власти определить границы дозволенного и направления развития. Интересно, что сама власть не заинтересована в планировании идеологических утопий. Ей это просто не нужно. Цели власти сугубо прагматичны: сохранение и расширение. Средства достижения этих целей – второстепенны.
Если в политологическом анализе говорится о приверженности власти к какой-либо идеологии (коммунизму, фашизму, либерализму или их комбинации), это не обязательно означает её сознательный выбор. Автор анализа просто оценивает текущее состояние власти через призму известных доктрин. Успешный захват власти редко бывает результатом скрупулёзного планирования, в нём всегда присутствует элемент импровизации и везения.
Даже если выбор идеологии был сознательным, власть понимает опасность стать заложником собственных догм. Большевики, например, изначально отвергали жёсткие идеологические рамки, что способствовало их успеху. Они понимали, что власть – это прежде всего ответственность. Хотя большевики допускали тактические ошибки, их стратегический курс оказался верным, в отличие от многих левых движений, особенно на Западе.
В основе власти лежит утилитарный принцип: сохранение и расширение. Поэтому долгосрочное планирование невозможно. В современном динамичном мире власть может лишь намечать общие направления, но не строить детальные планы.
#политологическое #политическая_философия
Или спешат часы, или отстали мы
В свете последних событий, решил немного податься в творчество. Обычно на канале этого нет, но раз в год можно все, что угодно.
Как-то все в последнее время в политической реальности становится слишком явным что ли...
Страны Западной Европы крайне сильно встревожены. Они начинают теперь угрожать. Еще недавно Пинчук писал в своих статьях, что есть борьба против глобалистов, несмотря на их попытки вернуть старый мир через европейские страны.
Я же углублю тему. Путин был главной костью в горле этого глобалистского благополучия, теперь этих костей все больше. Но дело совсем не в борьбе против глобалистов.
Дело в борьбе за их наследие. Китай отбирает кусок у себя в Восточной Азии и пробирается в бедные, но богатые минералами, регионы мира. США с новой администрацией пытаются слезть с иглы доллара и международной торговли.
Индия наконец-то разобралась в азах госуправления и бросила все силы на эффективность своих возможностей в виде массового вовлечения людей в свою экономику, мировой торговли и дешевой рабочей силы в ведущих IT-отраслях. Африканские страны начинают себя уважать чуть больше. Ближний Восток сохраняет стабильность и медленно обогащается.
Южная Америка, пребывая в своеобразном брежневском застое, прощупывает почву в радикальных реформах, чтобы вырваться из цикла вечной борьбы капитализма/социализма и разных политических группировок: на севере в Колумбии это делает левый президент, а на юге в Аргентине это делает радикальный экономическо-правый Милей.
Где в этом мире Россия? Авангард ведущих изменений? Таран антиглобалистского мира?
«Часы истории» спешат, когда мир делится на блоки, но отстают, если системы не успевают за переменами. Россия пытается стать часовщиком, но хватит ли ей мастерства и ресурсов, чтобы не просто сломать старые механизмы, а собрать новые?
России нужно сохранить ресурс, чтобы войти в новый глобальный мир — борьба идет за это. Не хочу никого расстраивать, но фазы на его объединение и разъединение идут параллельно. Где-то есть объединение (научные отрасли), а где-то разъединение (санкции, пошлины). Международная торговля могла бы все двери открыть, а политика их закрывать. Но сейчас в этот краткосрочный период есть смешение и того, и другого. «Век полумер».
У меня возникло чувство, что России никогда не нужен был свой мир, она хотела быть частью всего мира, но очень важной частью. Это большая разница. Борьба внутри России идет сейчас и за это.
#россиеведение #международные_отношения
В свете последних событий, решил немного податься в творчество. Обычно на канале этого нет, но раз в год можно все, что угодно.
Как-то все в последнее время в политической реальности становится слишком явным что ли...
Страны Западной Европы крайне сильно встревожены. Они начинают теперь угрожать. Еще недавно Пинчук писал в своих статьях, что есть борьба против глобалистов, несмотря на их попытки вернуть старый мир через европейские страны.
Я же углублю тему. Путин был главной костью в горле этого глобалистского благополучия, теперь этих костей все больше. Но дело совсем не в борьбе против глобалистов.
Дело в борьбе за их наследие. Китай отбирает кусок у себя в Восточной Азии и пробирается в бедные, но богатые минералами, регионы мира. США с новой администрацией пытаются слезть с иглы доллара и международной торговли.
Индия наконец-то разобралась в азах госуправления и бросила все силы на эффективность своих возможностей в виде массового вовлечения людей в свою экономику, мировой торговли и дешевой рабочей силы в ведущих IT-отраслях. Африканские страны начинают себя уважать чуть больше. Ближний Восток сохраняет стабильность и медленно обогащается.
Южная Америка, пребывая в своеобразном брежневском застое, прощупывает почву в радикальных реформах, чтобы вырваться из цикла вечной борьбы капитализма/социализма и разных политических группировок: на севере в Колумбии это делает левый президент, а на юге в Аргентине это делает радикальный экономическо-правый Милей.
Где в этом мире Россия? Авангард ведущих изменений? Таран антиглобалистского мира?
«Часы истории» спешат, когда мир делится на блоки, но отстают, если системы не успевают за переменами. Россия пытается стать часовщиком, но хватит ли ей мастерства и ресурсов, чтобы не просто сломать старые механизмы, а собрать новые?
России нужно сохранить ресурс, чтобы войти в новый глобальный мир — борьба идет за это. Не хочу никого расстраивать, но фазы на его объединение и разъединение идут параллельно. Где-то есть объединение (научные отрасли), а где-то разъединение (санкции, пошлины). Международная торговля могла бы все двери открыть, а политика их закрывать. Но сейчас в этот краткосрочный период есть смешение и того, и другого. «Век полумер».
У меня возникло чувство, что России никогда не нужен был свой мир, она хотела быть частью всего мира, но очень важной частью. Это большая разница. Борьба внутри России идет сейчас и за это.
#россиеведение #международные_отношения
Любовь — это дружба «теней»
Отойдем от политики, пора разбавить посты чем-то чуть более светлым и важным.
В психологии существует теория, согласно которой люди склонны выбирать партнеров, (1) находящихся на схожем уровне психологического развития, и эти отношения, как правило, ограничены определенным временным промежутком. В этой теории как будто в зачатке кому-то в паре отведено время, как в моей любимой серии сериала «Черного зеркала» «Повесь диджея». Можно сказать, что продолжительность отношений в каком-то смысле предопределена.
При взгляде со стороны, теоретически, можно предположить, сколько времени просуществует та или иная пара. Более зрелому человеку, вероятно, станет скучно в отношениях с инфантильным партнером. Существует множество факторов, не связанных с общим жизненным опытом, которые могут препятствовать сближению людей, и одним из ключевых является именно разный уровень психологического развития.
(2) Также существует теория, что нас притягивает друг к другу непроработанная травма. Некая незавершенная ситуация из прошлого может подтолкнуть нас к человеку, похожему на того, кто был участником этой ситуации, чтобы с ним (или с его помощью) завершить эту историю, «закрыть гештальт», как говорят некоторые психологи.
(3) Еще одно объяснение механизма выбора партнера связано с понятием «тени». Карл Юнг значительно развил эту концепцию, а психологи, специализирующиеся на отношениях, подхватили и углубили эту идею.
Согласно этой теории, человек находит партнера (или, если выражаться более романтично, любовь), который понятен и комфортен ему именно потому, что скрывает от себя и от мира те же самые вещи, те же страхи и эмоции, или, по крайней мере, пытается их вытеснить.
По сути, в паре люди «дружат» своими тенями, своими потаенными желаниями, которые сложно сформулировать из-за страха раскрыться и оказаться в уязвимом положении. Именно из этого взаимодействия теней рождаются сильные, «неземные» чувства и притяжение друг к другу, когда кажется, что найден тот самый единственный человек, которого так долго искали. В этой ситуации не столько сам человек стремится стать «явным» в глазах партнера, сколько его тень стремится, наконец, проявиться в отношениях.
Важно отметить, что осознание своих психологических защит создает иллюзию контроля над свободой реагирования и выбора. Понимание своих привычных реакций на определенные ситуации может помочь осознать возможные последствия своих действий и сделать более осознанный выбор.
В этом контексте вспоминается известный анекдот психологов: после долгой терапии психолог говорит клиенту: «Ну, ты проделал большой путь, выбирай». Клиент выбирает вариант, и психолог восклицает: «Почему ты выбрал этот всратый вариант?!» Клиент отвечает: «Да, это встратый вариант, но я знаю, что он ужасный, и я сознательно его выбираю». Существует большая разница между автоматическим, неосознанным поведением и поведением, когда человек понимает последствия своих действий и берет на себя ответственность за свой выбор.
Если человек знает свою «тень», понимает обстоятельства, которые могут негативно повлиять на его состояние, он действует в отношениях более медленно, осознанно и осторожно. Настоящая выгода ощущается видением результата из сделанного собственного и ответственного решения. Если сложно «прощупать» свою тень, можно проанализировать свои психологические защиты, чтобы двигаться дальше в своем развитии.
#психология_отношений
Отойдем от политики, пора разбавить посты чем-то чуть более светлым и важным.
В психологии существует теория, согласно которой люди склонны выбирать партнеров, (1) находящихся на схожем уровне психологического развития, и эти отношения, как правило, ограничены определенным временным промежутком. В этой теории как будто в зачатке кому-то в паре отведено время, как в моей любимой серии сериала «Черного зеркала» «Повесь диджея». Можно сказать, что продолжительность отношений в каком-то смысле предопределена.
При взгляде со стороны, теоретически, можно предположить, сколько времени просуществует та или иная пара. Более зрелому человеку, вероятно, станет скучно в отношениях с инфантильным партнером. Существует множество факторов, не связанных с общим жизненным опытом, которые могут препятствовать сближению людей, и одним из ключевых является именно разный уровень психологического развития.
(2) Также существует теория, что нас притягивает друг к другу непроработанная травма. Некая незавершенная ситуация из прошлого может подтолкнуть нас к человеку, похожему на того, кто был участником этой ситуации, чтобы с ним (или с его помощью) завершить эту историю, «закрыть гештальт», как говорят некоторые психологи.
(3) Еще одно объяснение механизма выбора партнера связано с понятием «тени». Карл Юнг значительно развил эту концепцию, а психологи, специализирующиеся на отношениях, подхватили и углубили эту идею.
Согласно этой теории, человек находит партнера (или, если выражаться более романтично, любовь), который понятен и комфортен ему именно потому, что скрывает от себя и от мира те же самые вещи, те же страхи и эмоции, или, по крайней мере, пытается их вытеснить.
По сути, в паре люди «дружат» своими тенями, своими потаенными желаниями, которые сложно сформулировать из-за страха раскрыться и оказаться в уязвимом положении. Именно из этого взаимодействия теней рождаются сильные, «неземные» чувства и притяжение друг к другу, когда кажется, что найден тот самый единственный человек, которого так долго искали. В этой ситуации не столько сам человек стремится стать «явным» в глазах партнера, сколько его тень стремится, наконец, проявиться в отношениях.
Важно отметить, что осознание своих психологических защит создает иллюзию контроля над свободой реагирования и выбора. Понимание своих привычных реакций на определенные ситуации может помочь осознать возможные последствия своих действий и сделать более осознанный выбор.
В этом контексте вспоминается известный анекдот психологов: после долгой терапии психолог говорит клиенту: «Ну, ты проделал большой путь, выбирай». Клиент выбирает вариант, и психолог восклицает: «Почему ты выбрал этот всратый вариант?!» Клиент отвечает: «Да, это встратый вариант, но я знаю, что он ужасный, и я сознательно его выбираю». Существует большая разница между автоматическим, неосознанным поведением и поведением, когда человек понимает последствия своих действий и берет на себя ответственность за свой выбор.
Если человек знает свою «тень», понимает обстоятельства, которые могут негативно повлиять на его состояние, он действует в отношениях более медленно, осознанно и осторожно. Настоящая выгода ощущается видением результата из сделанного собственного и ответственного решения. Если сложно «прощупать» свою тень, можно проанализировать свои психологические защиты, чтобы двигаться дальше в своем развитии.
#психология_отношений
RUTUBE
Чёрное зеркало 4 сезон 4 серия «Повесь диджея» (сериал, 2017)
Фрэнк прибегает к услугам «Тренера», электронного советника по любовным делам, чтобы наконец найти себе пару. В этот раз ему везёт — он находит Эми, которая тоже находится в поисках, но техника показывает, что их отношения продлятся не более 12 часов.
Что нужно мужчинам и женщинам в отношениях?
В сфере последних праздничных событий хочется поднять важную тему, касающуюся психологии отношений как мужчин, так и женщин. Начну с мужчин, а завершу рассуждение прекрасным полом – женщинами.
Хочу поделиться с вами довольно нетривиальной мыслью. На самом деле, всё, что происходит в отношениях между мужчинами и женщинами, несколько проще, чем кажется. Сейчас мы разберём основные потребности каждого пола.
Главная потребность мужчины – это эмоциональная безопасность. Это состояние, в котором мужчина чувствует себя комфортно, будучи эмоционально уязвимым, не боясь столкнуться с осуждением, критикой или обесцениванием своих переживаний.
Да, для мужчины очень важно иметь возможность быть уязвимым в эмоциональном плане. И слово «уязвимый» здесь ключевое. Что это означает? Мужчина стремится испытывать доверие к кому-то. Он хочет, чтобы партнёр поддержал его в трудный момент. Он нуждается в принятии. Ему важно иметь возможность выражать свои страхи, грусть и сомнения. Он желает стабильности, ощущения предсказуемости и надёжности в отношениях.
Джон Боулби, создатель теории привязанности, описывает эмоциональную безопасность как надёжную базу, позволяющую мужчине исследовать мир и справляться со стрессом. Исследования Джона Готтмана подчёркивают, что критика и пренебрежение разрушают чувство безопасности мужчины, а уважение, наоборот, укрепляет его. Мужчине крайне важно чувствовать уважение к себе, но само по себе уважение – это лишь инструмент. Важно уметь эмоционально стабилизировать мужчину разными способами.
Женщины же стремятся к вниманию. Здесь есть важный нюанс. Внимание – это активное проявление интереса, заботы и включённости в эмоциональный мир женщины.
Важно говорить об эмоциональном присутствии, умении слушать без осуждения, поддерживать зрительный контакт, подтверждать значимость женщины, говорить комплименты, создавать совместные ритуалы. При этом важны не только количество, но и качество совместно проведённого времени. Возможно, качество даже важнее количества.
Всё это создаёт своего рода экологическую основу для женщины. Наш мир очень иерархичен, и женщина традиционно выступает хранительницей не только домашнего очага, но и отношений. Поэтому внимание служит для неё подтверждением её ценности в партнёрстве.
Теория самодетерминации Дэси и Райана рассматривает внимание как фактор, удовлетворяющий базовую потребность женщины в связанности и любви.
Конечно, существуют индивидуальные различия. Некоторые мужчины также могут хотеть больше внимания, а женщины – больше безопасности. Важно избегать жёстких обобщений, поскольку потребности не универсальны.
В современном обществе мужчины традиционно учатся скрывать свои эмоции. Это своего рода проявление маскулинной нормы. И потребность в безопасности как раз и заключается в возможности нарушить эту норму, поскольку следование ей зачастую негативно сказывается на самом мужчине. Женщины же склонны фокусироваться на отношениях, считая внимание ключевым маркером любви.
Вот несколько рекомендаций. Для мужчин от женщины нужно создавать пространство для эмоций партнёра, не оказывая на него давления. Фразы, подтверждающие вашу готовность выслушать, например, «Я здесь, чтобы тебя выслушать», будут мужчине только в радость.
Для женщины мужчинам стоит регулярно проявлять интерес к мыслям и чувствам своей партнёрши. Цветы, помощь в делах, финансовая поддержка – всё это, по сути, элементы внимания. Для некоторых женщин эти элементы крайне важны, а для других важнее просто проявление интереса к их внутреннему миру. Всё это очень индивидуально.
Надеюсь, мне удалось дать вам некоторые ориентиры для взаимодействия с партнёрами. Желаю вам удачи в построении здоровых и гармоничных отношений!
#психология_отношений
В сфере последних праздничных событий хочется поднять важную тему, касающуюся психологии отношений как мужчин, так и женщин. Начну с мужчин, а завершу рассуждение прекрасным полом – женщинами.
Хочу поделиться с вами довольно нетривиальной мыслью. На самом деле, всё, что происходит в отношениях между мужчинами и женщинами, несколько проще, чем кажется. Сейчас мы разберём основные потребности каждого пола.
Главная потребность мужчины – это эмоциональная безопасность. Это состояние, в котором мужчина чувствует себя комфортно, будучи эмоционально уязвимым, не боясь столкнуться с осуждением, критикой или обесцениванием своих переживаний.
Да, для мужчины очень важно иметь возможность быть уязвимым в эмоциональном плане. И слово «уязвимый» здесь ключевое. Что это означает? Мужчина стремится испытывать доверие к кому-то. Он хочет, чтобы партнёр поддержал его в трудный момент. Он нуждается в принятии. Ему важно иметь возможность выражать свои страхи, грусть и сомнения. Он желает стабильности, ощущения предсказуемости и надёжности в отношениях.
Джон Боулби, создатель теории привязанности, описывает эмоциональную безопасность как надёжную базу, позволяющую мужчине исследовать мир и справляться со стрессом. Исследования Джона Готтмана подчёркивают, что критика и пренебрежение разрушают чувство безопасности мужчины, а уважение, наоборот, укрепляет его. Мужчине крайне важно чувствовать уважение к себе, но само по себе уважение – это лишь инструмент. Важно уметь эмоционально стабилизировать мужчину разными способами.
Женщины же стремятся к вниманию. Здесь есть важный нюанс. Внимание – это активное проявление интереса, заботы и включённости в эмоциональный мир женщины.
Важно говорить об эмоциональном присутствии, умении слушать без осуждения, поддерживать зрительный контакт, подтверждать значимость женщины, говорить комплименты, создавать совместные ритуалы. При этом важны не только количество, но и качество совместно проведённого времени. Возможно, качество даже важнее количества.
Всё это создаёт своего рода экологическую основу для женщины. Наш мир очень иерархичен, и женщина традиционно выступает хранительницей не только домашнего очага, но и отношений. Поэтому внимание служит для неё подтверждением её ценности в партнёрстве.
Теория самодетерминации Дэси и Райана рассматривает внимание как фактор, удовлетворяющий базовую потребность женщины в связанности и любви.
Конечно, существуют индивидуальные различия. Некоторые мужчины также могут хотеть больше внимания, а женщины – больше безопасности. Важно избегать жёстких обобщений, поскольку потребности не универсальны.
В современном обществе мужчины традиционно учатся скрывать свои эмоции. Это своего рода проявление маскулинной нормы. И потребность в безопасности как раз и заключается в возможности нарушить эту норму, поскольку следование ей зачастую негативно сказывается на самом мужчине. Женщины же склонны фокусироваться на отношениях, считая внимание ключевым маркером любви.
Вот несколько рекомендаций. Для мужчин от женщины нужно создавать пространство для эмоций партнёра, не оказывая на него давления. Фразы, подтверждающие вашу готовность выслушать, например, «Я здесь, чтобы тебя выслушать», будут мужчине только в радость.
Для женщины мужчинам стоит регулярно проявлять интерес к мыслям и чувствам своей партнёрши. Цветы, помощь в делах, финансовая поддержка – всё это, по сути, элементы внимания. Для некоторых женщин эти элементы крайне важны, а для других важнее просто проявление интереса к их внутреннему миру. Всё это очень индивидуально.
Надеюсь, мне удалось дать вам некоторые ориентиры для взаимодействия с партнёрами. Желаю вам удачи в построении здоровых и гармоничных отношений!
#психология_отношений
Сепарация — отличный шаг для начала новых отношений
Одним из важных условий для построения гармоничных отношений является сепарация. Она важна не только в романтических отношениях, но и в дружеских, деловых и даже политических, о которых мы поговорим позже.
Сепарация — это становление собственной субъектности, понимание того, что вы готовы быть с кем-то на равных. Это понимание приходит только с эмоциональной независимостью. Речь не идет о материальной или физической зависимости от родителей (например, проживание в их квартире), хотя это тоже важно. Акцент здесь именно на эмоциональной составляющей.
В моей психотерапевтической практике был случай, когда молодой человек жил в одном доме с родителями, но семья уже жила своей жизнью. Родители много путешествовали, а сын самостоятельно занимался своими делами, вел свой быт. В этом случае сепарация происходила в относительно благоприятных условиях, но она уже шла, двигалась вперед.
Эта история показывает, что дело не в совместном проживании, а в степени эмоциональной вовлеченности в отношения с семьей.
Желание построить свои отношения связано с необходимостью стать эмоционально независимым. Что это значит? Это значит понимать свои эмоции и понимать, как вы существуете в этом мире самостоятельно.
Когда вы эмоционально зависимы от кого-то (в первую очередь, от родителей), от его мнения, усилий, одобрения, вы выступаете в роли просящего. В этой роли невозможно создавать что-то для другого человека в отношениях. Роль просящего создает неблагоприятные условия для качественных отношений.
Это особенно актуально для романтических отношений. В них партнеры должны быть эмоционально равны, одинаково участвовать в формировании общесемейных ценностей. Материальная составляющая, конечно, играет роль, но эмоциональная — гораздо важнее.
Самая неблагоприятная ситуация — когда материальное и эмоциональное смешиваются. С точки зрения управления отношениями это может быть рационально, но не все отношения строятся исключительно на рациональном подходе.
Главное в любых отношениях — это эмоциональная привязанность и желание делать что-то вместе просто потому, что это приносит радость и положительные эмоции. Даже при различиях в мировоззрении вы можете получать удовольствие от взаимодействия друг с другом, но важно сепарироваться от родителей. Это одна из главных задач для того, чтобы стать субъектом и испытывать более глубокие эмоции, чем с родителями.
Бывает и обратная ситуация, когда родители не могут отпустить вас, потому что для них это тоже своего рода травма. Они слишком много вложили в вас, потеряли себя в стремлении создать ваше счастье, забывая о своем собственном. Постоянно быть источником чьего-то счастья — не самая лучшая перспектива.
Если вы вступаете в романтические отношения (и не только), не будучи сепарированным от родителей, вы не будете субъектны. Вы будете требовать от партнера того, что он не может вам дать. Если же вы эмоционально независимы, вы сможете и давать партнеру, и получать что-то взамен. В этом случае оба партнера находятся в выигрыше. Это не чисто математическое уравнение, где все должно быть равно. В хороших отношениях, наполненных положительными эмоциями и удовлетворением, каждый вкладывается и получает взамен гораздо больше.
Одна из причин, почему вы не можете начать новые отношения, — это накопленный негативный опыт, о котором мы поговорим позже.
#психологическое #психология_отношений
Одним из важных условий для построения гармоничных отношений является сепарация. Она важна не только в романтических отношениях, но и в дружеских, деловых и даже политических, о которых мы поговорим позже.
Сепарация — это становление собственной субъектности, понимание того, что вы готовы быть с кем-то на равных. Это понимание приходит только с эмоциональной независимостью. Речь не идет о материальной или физической зависимости от родителей (например, проживание в их квартире), хотя это тоже важно. Акцент здесь именно на эмоциональной составляющей.
В моей психотерапевтической практике был случай, когда молодой человек жил в одном доме с родителями, но семья уже жила своей жизнью. Родители много путешествовали, а сын самостоятельно занимался своими делами, вел свой быт. В этом случае сепарация происходила в относительно благоприятных условиях, но она уже шла, двигалась вперед.
Эта история показывает, что дело не в совместном проживании, а в степени эмоциональной вовлеченности в отношения с семьей.
Желание построить свои отношения связано с необходимостью стать эмоционально независимым. Что это значит? Это значит понимать свои эмоции и понимать, как вы существуете в этом мире самостоятельно.
Когда вы эмоционально зависимы от кого-то (в первую очередь, от родителей), от его мнения, усилий, одобрения, вы выступаете в роли просящего. В этой роли невозможно создавать что-то для другого человека в отношениях. Роль просящего создает неблагоприятные условия для качественных отношений.
Это особенно актуально для романтических отношений. В них партнеры должны быть эмоционально равны, одинаково участвовать в формировании общесемейных ценностей. Материальная составляющая, конечно, играет роль, но эмоциональная — гораздо важнее.
Самая неблагоприятная ситуация — когда материальное и эмоциональное смешиваются. С точки зрения управления отношениями это может быть рационально, но не все отношения строятся исключительно на рациональном подходе.
Главное в любых отношениях — это эмоциональная привязанность и желание делать что-то вместе просто потому, что это приносит радость и положительные эмоции. Даже при различиях в мировоззрении вы можете получать удовольствие от взаимодействия друг с другом, но важно сепарироваться от родителей. Это одна из главных задач для того, чтобы стать субъектом и испытывать более глубокие эмоции, чем с родителями.
Бывает и обратная ситуация, когда родители не могут отпустить вас, потому что для них это тоже своего рода травма. Они слишком много вложили в вас, потеряли себя в стремлении создать ваше счастье, забывая о своем собственном. Постоянно быть источником чьего-то счастья — не самая лучшая перспектива.
Если вы вступаете в романтические отношения (и не только), не будучи сепарированным от родителей, вы не будете субъектны. Вы будете требовать от партнера того, что он не может вам дать. Если же вы эмоционально независимы, вы сможете и давать партнеру, и получать что-то взамен. В этом случае оба партнера находятся в выигрыше. Это не чисто математическое уравнение, где все должно быть равно. В хороших отношениях, наполненных положительными эмоциями и удовлетворением, каждый вкладывается и получает взамен гораздо больше.
Одна из причин, почему вы не можете начать новые отношения, — это накопленный негативный опыт, о котором мы поговорим позже.
#психологическое #психология_отношений
О балансе между проявлением своих чувств и состоянием уязвимости
Подписчик Павел верно подметил противоречие в моих рассуждениях об отношениях. Я постараюсь прояснить свою позицию относительно роли просящего и её влияния на динамику отношений.
Суть в том, что само по себе желание получать что-то от партнера – естественно и нормально. Проблемы начинаются, когда это желание превращается в постоянные просьбы, требования, превращая вас в эмоционально зависимого просящего. Такая зависимость возникает, когда ваше благополучие всецело определяется действиями партнера. Вы словно выпрашиваете любовь, внимание, заботу, и это разрушительно для отношений.
Совершенно другая ситуация, когда партнер делает что-то приятное для вас по собственному желанию, мотивированный любовью и заботой. В этом случае вы не выступаете в роли просящего, даже если получаете то, чего хотели. Ключевое различие – в наличии или отсутствии акта просьбы, требования.
Ошибка многих – обвинять партнера в том, что он чего-то не дает. Это лишь укрепляет позицию просящего и создает образ жертвы. Гораздо эффективнее говорить о своих чувствах и потребностях от первого лица. Вместо "Ты мне не уделяешь внимания!" лучше сказать: "Я чувствую себя одиноко и мне не хватает твоего внимания". Это принципиально иной подход. Вы не обвиняете, а делитесь своими переживаниями, давая партнеру возможность понять вас и откликнуться на ваши потребности.
В этот момент, когда вы озвучивая свои чувства, вы даете партнеру понять, что вас волнует. Когда вы четко осознаете свои желания и говорите о них открыто и без обвинений, вы избавляетесь от роли жертвы и выстраиваете более равноправные отношения.
Здоровые отношения строятся на взаимном желании давать и получать. Вы вместе, потому что хотите делать друг друга счастливыми. Если же один партнер постоянно требует того, что другой не может или не хочет дать, возникает дисбаланс. Один становится вечно просящим, другой – измученным дающим. И в этом сценарии не будет счастливых, ни тот, кто просит, ни тот, кто дает. Такие отношения обречены на несчастье и, вероятно, на разрыв.
В итоге получается довольно интересный баланс, которому вы должны научиться. Это уметь быть эмоционально независимым для себя в отношениях с партнером, но при этом уметь свои чувства озвучивать без стеснения. Этого хотят и мужчины, и женщины. Проявление чувств. Просто важно в проявлении чувств не обвинять друг друга. Обвинение ведет в состояние жертвы.
#психология_отношений
Подписчик Павел верно подметил противоречие в моих рассуждениях об отношениях. Я постараюсь прояснить свою позицию относительно роли просящего и её влияния на динамику отношений.
Суть в том, что само по себе желание получать что-то от партнера – естественно и нормально. Проблемы начинаются, когда это желание превращается в постоянные просьбы, требования, превращая вас в эмоционально зависимого просящего. Такая зависимость возникает, когда ваше благополучие всецело определяется действиями партнера. Вы словно выпрашиваете любовь, внимание, заботу, и это разрушительно для отношений.
Совершенно другая ситуация, когда партнер делает что-то приятное для вас по собственному желанию, мотивированный любовью и заботой. В этом случае вы не выступаете в роли просящего, даже если получаете то, чего хотели. Ключевое различие – в наличии или отсутствии акта просьбы, требования.
Ошибка многих – обвинять партнера в том, что он чего-то не дает. Это лишь укрепляет позицию просящего и создает образ жертвы. Гораздо эффективнее говорить о своих чувствах и потребностях от первого лица. Вместо "Ты мне не уделяешь внимания!" лучше сказать: "Я чувствую себя одиноко и мне не хватает твоего внимания". Это принципиально иной подход. Вы не обвиняете, а делитесь своими переживаниями, давая партнеру возможность понять вас и откликнуться на ваши потребности.
В этот момент, когда вы озвучивая свои чувства, вы даете партнеру понять, что вас волнует. Когда вы четко осознаете свои желания и говорите о них открыто и без обвинений, вы избавляетесь от роли жертвы и выстраиваете более равноправные отношения.
Здоровые отношения строятся на взаимном желании давать и получать. Вы вместе, потому что хотите делать друг друга счастливыми. Если же один партнер постоянно требует того, что другой не может или не хочет дать, возникает дисбаланс. Один становится вечно просящим, другой – измученным дающим. И в этом сценарии не будет счастливых, ни тот, кто просит, ни тот, кто дает. Такие отношения обречены на несчастье и, вероятно, на разрыв.
В итоге получается довольно интересный баланс, которому вы должны научиться. Это уметь быть эмоционально независимым для себя в отношениях с партнером, но при этом уметь свои чувства озвучивать без стеснения. Этого хотят и мужчины, и женщины. Проявление чувств. Просто важно в проявлении чувств не обвинять друг друга. Обвинение ведет в состояние жертвы.
#психология_отношений
Нужда и конфликт
В основе наших поступков лежит психологическая нужда. Это важный аспект, который необходимо учитывать, особенно когда мы стремимся угодить кому-то, в первую очередь – другому человеку, а не себе. Нужда – понятие более глубокое, чем просто потребность. Она представляет собой психологическое состояние, связанное с отсутствием определенных результатов, действий или возможностей.
Можно сказать, что нужда – это психологическая составляющая потребности. Потребность можно удовлетворить, например, материально или физически. Однако истинное чувство удовлетворения приходит только тогда, когда удовлетворена сама нужда, стоящая за этой потребностью. Нужда – это эмоциональный заряд, неотъемлемая часть потребности, которая формирует нашу мотивацию и поведение. Она выступает связующим звеном между материальным удовлетворением и внутренним ощущением полноты.
Именно из-за этой неразрывной связи между нуждой и удовлетворением возникает множество конфликтов. Люди стремятся что-то получить, но конфликт часто приобретает сложную, перекрестную форму. Это не всегда прямой конфликт, где все борются за один и тот же ресурс. Скорее, это столкновение устремлений к общей точке, к которой каждый стремится, полагая, что достигнув её, он удовлетворит свою нужду.
Каждый участник конфликта считает, что именно обладание этой точкой, её достижение или удовлетворение связанного с ней желания принесет ему исполнение и наполненность.
На самом деле, вступая в конфликт, борясь за какой-либо ресурс, мы действуем исходя из собственных нужд, а не ради кого-то другого. И даже не ради предполагаемой награды, которую мы рассчитываем получить в результате победы. Этот конфликт, прежде всего, с самим собой. Конфликты с другими людьми – это всего лишь проявление неудовлетворенной внутренней нужды, что и становится причиной многочисленных споров и разговоров.
Если бы мы умели удовлетворять свои нужды конструктивно, многих конфликтов удалось бы избежать, но это хорошее начало для того, чтобы посмотреть на собственный конфликт с позиции оппонента. Возможно, можно удовлетворить нужду оппонента вне конфликта, чтобы конфликта не было, либо понять его слабости, где можно действовать качественнее.
#психологическое #психология_отношений
В основе наших поступков лежит психологическая нужда. Это важный аспект, который необходимо учитывать, особенно когда мы стремимся угодить кому-то, в первую очередь – другому человеку, а не себе. Нужда – понятие более глубокое, чем просто потребность. Она представляет собой психологическое состояние, связанное с отсутствием определенных результатов, действий или возможностей.
Можно сказать, что нужда – это психологическая составляющая потребности. Потребность можно удовлетворить, например, материально или физически. Однако истинное чувство удовлетворения приходит только тогда, когда удовлетворена сама нужда, стоящая за этой потребностью. Нужда – это эмоциональный заряд, неотъемлемая часть потребности, которая формирует нашу мотивацию и поведение. Она выступает связующим звеном между материальным удовлетворением и внутренним ощущением полноты.
Именно из-за этой неразрывной связи между нуждой и удовлетворением возникает множество конфликтов. Люди стремятся что-то получить, но конфликт часто приобретает сложную, перекрестную форму. Это не всегда прямой конфликт, где все борются за один и тот же ресурс. Скорее, это столкновение устремлений к общей точке, к которой каждый стремится, полагая, что достигнув её, он удовлетворит свою нужду.
Каждый участник конфликта считает, что именно обладание этой точкой, её достижение или удовлетворение связанного с ней желания принесет ему исполнение и наполненность.
На самом деле, вступая в конфликт, борясь за какой-либо ресурс, мы действуем исходя из собственных нужд, а не ради кого-то другого. И даже не ради предполагаемой награды, которую мы рассчитываем получить в результате победы. Этот конфликт, прежде всего, с самим собой. Конфликты с другими людьми – это всего лишь проявление неудовлетворенной внутренней нужды, что и становится причиной многочисленных споров и разговоров.
Если бы мы умели удовлетворять свои нужды конструктивно, многих конфликтов удалось бы избежать, но это хорошее начало для того, чтобы посмотреть на собственный конфликт с позиции оппонента. Возможно, можно удовлетворить нужду оппонента вне конфликта, чтобы конфликта не было, либо понять его слабости, где можно действовать качественнее.
#психологическое #психология_отношений
Как люди разных взглядов могут быть вместе?
Отвечая коротко, напрашивается ответ, что никак...
но есть нюансы, приведу пример на интересном кинематографическом шедевре:
В фильме Лины Вертмюллер «Отнесённые необыкновенной судьбой в лазурное море в августе» богатая избалованная Рафаэла и бедный коммунист Дженнарино оказываются на необитаемом острове. Их изначальная классовая ненависть перерастает в страсть, демонстрируя, что смена социальных ролей не решает глубинных проблем. Фильм критикует идеологии, указывая на неизменность человеческих пороков – лицемерия, манипуляций, женоненавистничества – независимо от общественного строя. Пока мы не разберемся со своими проблемами, недостатками на индивидуальном уровне, мы останемся в океане повторяющихся бед, где берегов нормальности не видно.
В чем основная проблема разных ценностей и взглядов в отношениях? Это желание им потакать. Как будто все время ездить на одной любимой машине, есть одну и ту же замечательную пищу, смотреть одни и те же любимые произведения искусства, слушать музыку в одном жанре. Это потакание своему комфорту.
Как вы понимаете, но в такой парадигме ничего нового вы не получите. На 5-ой поездке в Альпы вы будете ощущать это обыденно без новых чувств и эмоций, вместо того, чтобы получить незабываемый опыт в красивой пустыне среди бедуинов.
И дело в том, что новые эмоции и ощущения вы получите только в новой реальности. В фильме новая реальность словно врывается в жизнь обоих партнеров. Единственное, что им нужно было, — прожить это вместе. Иначе говоря, им нужно было на это время.
Основных проблем две: время и новые эмоции. Вы не найдете новых отношений, пока не уделите время и не будете готовы к новому опыту, который бьёт по всем вашим старым убеждениям и ценностям.
#психологическое #психология_отношений
Отвечая коротко, напрашивается ответ, что никак...
но есть нюансы, приведу пример на интересном кинематографическом шедевре:
В фильме Лины Вертмюллер «Отнесённые необыкновенной судьбой в лазурное море в августе» богатая избалованная Рафаэла и бедный коммунист Дженнарино оказываются на необитаемом острове. Их изначальная классовая ненависть перерастает в страсть, демонстрируя, что смена социальных ролей не решает глубинных проблем. Фильм критикует идеологии, указывая на неизменность человеческих пороков – лицемерия, манипуляций, женоненавистничества – независимо от общественного строя. Пока мы не разберемся со своими проблемами, недостатками на индивидуальном уровне, мы останемся в океане повторяющихся бед, где берегов нормальности не видно.
В чем основная проблема разных ценностей и взглядов в отношениях? Это желание им потакать. Как будто все время ездить на одной любимой машине, есть одну и ту же замечательную пищу, смотреть одни и те же любимые произведения искусства, слушать музыку в одном жанре. Это потакание своему комфорту.
Как вы понимаете, но в такой парадигме ничего нового вы не получите. На 5-ой поездке в Альпы вы будете ощущать это обыденно без новых чувств и эмоций, вместо того, чтобы получить незабываемый опыт в красивой пустыне среди бедуинов.
И дело в том, что новые эмоции и ощущения вы получите только в новой реальности. В фильме новая реальность словно врывается в жизнь обоих партнеров. Единственное, что им нужно было, — прожить это вместе. Иначе говоря, им нужно было на это время.
Основных проблем две: время и новые эмоции. Вы не найдете новых отношений, пока не уделите время и не будете готовы к новому опыту, который бьёт по всем вашим старым убеждениям и ценностям.
#психологическое #психология_отношений
Развитие авторитарной власти лежит через центральные страны Шелкового пути
У меня есть теория, что власть, в своей сущности, – это авторитарная, «голая» власть, независимо от внешней оболочки и навешанных ярлыков, получила свое развитие именно в Центральной Азии. Все эти атрибуты власти – лишь символы, как ни парадоксально это звучит. Хотя сама идея централизованной власти, вероятно, возникла в районе Плодородного полумесяца, её дальнейшее развитие связано с регионами, расположенными вдоль Шелкового пути.
Предполагаю, что подлинно демократической власти здесь никогда не существовало, или же она проявлялась в крайне ограниченных масштабах. Ислам как властная структура утвердился здесь в XVI–XVIII, и отчасти в XIX веках, то есть в эпоху Возрождения в Европе, когда религиозная власть там начала терять своё влияние. Возможно, исламская власть укрепилась в этом регионе именно вследствие упадка торговых сетей Шелкового пути. Местным правителям, лишившимся прежних источников дохода, не оставалось ничего иного, как обратиться к воле Аллаха.
Дефицит товаров и ресурсов подтверждает тезис об авторитарной, «голой» сущности власти в Центральной Азии. Здесь нет приверженности идеологиям, кодексам, мировоззренческим установкам. Власть здесь такая, какая есть — ближе к телу — авторитарная, и это проявляется в интересных особенностях. Например, как только мы глубже погружаемся в местный контекст, становится очевидным, что здесь решения принимаются быстро и прямолинейно. Восток – дело прямое, когда нужно действовать, всё делается чётко и без промедления, главное — знать с кем общаться (или куда заносить).
В советский период ситуация была особенно любопытной. Местным власти имущих, биям, предоставляли образование, письменность, производство, медицину, прося взамен лишь лояльности и отказа от религиозного экстремизма. Своего рода продолжение императорской политики, но без свободы религии, хотя на местном уровне было лояльнее, чем в других частях СССР. Конечно же, местные элиты соглашались, потому что все это укрепило бы их власть, если они бы остались на своих местах.
Религиозная мысль здесь была относительно свободной, а светская власть – сильной, прагматичной и практичной, не ограниченной идеологическими конструктами. Центральная Азия известна ханафитским мазхабом, который ошибочно, но часто воспринимают свободным правотолкованием в исламе. На деле ханафитский мазхаб часто характеризуется как более гибкий и прагматичный по сравнению с другими суннитскими мазхабами. Это связано с тем, что он придаёт большое значение обычаям (урф) и мнению правоведов (иджма), что позволяет ему адаптироваться к различным культурным и социальным контекстам.
Поэтому, даже при отсутствии чётко выраженных идеологических принципов и демократических институтов, этот регион представляет собой интересный пример для изучения теории авторитаризма. Именно здесь, на перекрестке культур, происходит их своеобразное смешение и размывание, я бы сказал, усреднение, что создает благодатную почву для любой власти, потому что у власти нет национальности. Но об этом мы поговорим позже.
#политическая_психология #политическая_антропология
У меня есть теория, что власть, в своей сущности, – это авторитарная, «голая» власть, независимо от внешней оболочки и навешанных ярлыков, получила свое развитие именно в Центральной Азии. Все эти атрибуты власти – лишь символы, как ни парадоксально это звучит. Хотя сама идея централизованной власти, вероятно, возникла в районе Плодородного полумесяца, её дальнейшее развитие связано с регионами, расположенными вдоль Шелкового пути.
Предполагаю, что подлинно демократической власти здесь никогда не существовало, или же она проявлялась в крайне ограниченных масштабах. Ислам как властная структура утвердился здесь в XVI–XVIII, и отчасти в XIX веках, то есть в эпоху Возрождения в Европе, когда религиозная власть там начала терять своё влияние. Возможно, исламская власть укрепилась в этом регионе именно вследствие упадка торговых сетей Шелкового пути. Местным правителям, лишившимся прежних источников дохода, не оставалось ничего иного, как обратиться к воле Аллаха.
Дефицит товаров и ресурсов подтверждает тезис об авторитарной, «голой» сущности власти в Центральной Азии. Здесь нет приверженности идеологиям, кодексам, мировоззренческим установкам. Власть здесь такая, какая есть — ближе к телу — авторитарная, и это проявляется в интересных особенностях. Например, как только мы глубже погружаемся в местный контекст, становится очевидным, что здесь решения принимаются быстро и прямолинейно. Восток – дело прямое, когда нужно действовать, всё делается чётко и без промедления, главное — знать с кем общаться (или куда заносить).
В советский период ситуация была особенно любопытной. Местным власти имущих, биям, предоставляли образование, письменность, производство, медицину, прося взамен лишь лояльности и отказа от религиозного экстремизма. Своего рода продолжение императорской политики, но без свободы религии, хотя на местном уровне было лояльнее, чем в других частях СССР. Конечно же, местные элиты соглашались, потому что все это укрепило бы их власть, если они бы остались на своих местах.
Религиозная мысль здесь была относительно свободной, а светская власть – сильной, прагматичной и практичной, не ограниченной идеологическими конструктами. Центральная Азия известна ханафитским мазхабом, который ошибочно, но часто воспринимают свободным правотолкованием в исламе. На деле ханафитский мазхаб часто характеризуется как более гибкий и прагматичный по сравнению с другими суннитскими мазхабами. Это связано с тем, что он придаёт большое значение обычаям (урф) и мнению правоведов (иджма), что позволяет ему адаптироваться к различным культурным и социальным контекстам.
Поэтому, даже при отсутствии чётко выраженных идеологических принципов и демократических институтов, этот регион представляет собой интересный пример для изучения теории авторитаризма. Именно здесь, на перекрестке культур, происходит их своеобразное смешение и размывание, я бы сказал, усреднение, что создает благодатную почву для любой власти, потому что у власти нет национальности. Но об этом мы поговорим позже.
#политическая_психология #политическая_антропология
💰 Как использовать политические знания для личной выгоды?
Политика – это не теоретическое знание, а мощный инструмент для роста.
Элиты используют её для контроля над ресурсами, а ты можешь использовать её для продвижения в карьере и увеличения доходов.
📌 На стриме Атласа амбиций разберем:
✅ Как предсказывать решения власти?
✅ Как использовать политические знания в карьере и бизнесе?
✅ Какие схемы продвижения интересов реально работают?
💬 Задавай вопросы в прямом эфире!
👇 Подписывайся, и голосуй об удобном дне стрима, чтобы не пропустить эфир!
https://yangx.top/atlas_of_ambition/787
Политика – это не теоретическое знание, а мощный инструмент для роста.
Элиты используют её для контроля над ресурсами, а ты можешь использовать её для продвижения в карьере и увеличения доходов.
📌 На стриме Атласа амбиций разберем:
✅ Как предсказывать решения власти?
✅ Как использовать политические знания в карьере и бизнесе?
✅ Какие схемы продвижения интересов реально работают?
💬 Задавай вопросы в прямом эфире!
👇 Подписывайся, и голосуй об удобном дне стрима, чтобы не пропустить эфир!
https://yangx.top/atlas_of_ambition/787
Это так сверхрационально
Человек стремится к пониманию, стремясь сделать всё вокруг себя логичным, простым и понятным. В этом стремлении он пытается систематизировать собственное восприятие мира, подчинить его контролю и добиться эффективности. Однако этот процесс часто идёт по ложному пути, поскольку чрезмерное внимание к логике и рационализации происходящего приводит к иллюзии контроля над эмоциями, интуицией, творческим началом и этическими соображениями.
Чем это опасно? Полагаясь исключительно на своё, зачастую ограниченное, видение мира для достижения целей или поиска счастья, мы загоняем себя в рамки строгих, логичных доводов, которые ищем в информационном пространстве, в отношениях и общении с другими людьми. Пытаясь объяснить всё с помощью разума и рационализации, мы отрицаем чувственные, спонтанные, субъективные ощущения в пользу расчётливой логики.
Такая сверхрационализация препятствует личностному росту. Мы постоянно вращаемся в замкнутом круге собственных мыслей, представлений и видения мира. Исходя исключительно из них, мы не воспринимаем ничего принципиально нового. Постоянно обосновывая всё в рамках собственных, зачастую иррациональных, представлений (ведь они формируются не только логикой, но и чувствами, эмоциями, субъективным опытом), мы лишь укрепляем иллюзию понимания.
Здесь проявляется интересная двойственность человеческой природы. Наши представления – это синтез разума, рационализации, логики с одной стороны, и чувственного опыта, эмоций, интуиции с другой. Выбирая цель, мы движемся к ней, исходя из этих представлений. Более того, сама цель зачастую является продуктом наших, по сути, иррациональных, представлений.
Получается, что, исходя из абстрактного и иррационального, мы стремимся наделить его рациональностью. В этом и заключается сверхрационализация: мы придумываем логические обоснования для предвзятых суждений, основанных на наших собственных, незыблемых для нас, представлениях. В этом проявляется эгоцентричная природа человека.
Важно понимать, что логика, эмоции, инстинкты, идеи – всё это неразрывно связано и формирует целостность нашей природы. Сверхрационализация – это инструмент логики, используемый для оправдания нелогичных, абстрактных, идейных явлений.
Поэтому важно подвергать собственные представления о мире критической оценке, рефлексии, быть открытым к иному опыту. Человек не идеален, склонен к сверхрационализации, но наши представления – это важный двигатель жизни, который нуждается в постоянном обновлении. В противном случае мы рискуем застрять в одном мире, повторяя одни и те же ошибки, не подвергая сомнению собственное видение реальности.
#психологическое
Человек стремится к пониманию, стремясь сделать всё вокруг себя логичным, простым и понятным. В этом стремлении он пытается систематизировать собственное восприятие мира, подчинить его контролю и добиться эффективности. Однако этот процесс часто идёт по ложному пути, поскольку чрезмерное внимание к логике и рационализации происходящего приводит к иллюзии контроля над эмоциями, интуицией, творческим началом и этическими соображениями.
Чем это опасно? Полагаясь исключительно на своё, зачастую ограниченное, видение мира для достижения целей или поиска счастья, мы загоняем себя в рамки строгих, логичных доводов, которые ищем в информационном пространстве, в отношениях и общении с другими людьми. Пытаясь объяснить всё с помощью разума и рационализации, мы отрицаем чувственные, спонтанные, субъективные ощущения в пользу расчётливой логики.
Такая сверхрационализация препятствует личностному росту. Мы постоянно вращаемся в замкнутом круге собственных мыслей, представлений и видения мира. Исходя исключительно из них, мы не воспринимаем ничего принципиально нового. Постоянно обосновывая всё в рамках собственных, зачастую иррациональных, представлений (ведь они формируются не только логикой, но и чувствами, эмоциями, субъективным опытом), мы лишь укрепляем иллюзию понимания.
Здесь проявляется интересная двойственность человеческой природы. Наши представления – это синтез разума, рационализации, логики с одной стороны, и чувственного опыта, эмоций, интуиции с другой. Выбирая цель, мы движемся к ней, исходя из этих представлений. Более того, сама цель зачастую является продуктом наших, по сути, иррациональных, представлений.
Получается, что, исходя из абстрактного и иррационального, мы стремимся наделить его рациональностью. В этом и заключается сверхрационализация: мы придумываем логические обоснования для предвзятых суждений, основанных на наших собственных, незыблемых для нас, представлениях. В этом проявляется эгоцентричная природа человека.
Важно понимать, что логика, эмоции, инстинкты, идеи – всё это неразрывно связано и формирует целостность нашей природы. Сверхрационализация – это инструмент логики, используемый для оправдания нелогичных, абстрактных, идейных явлений.
Поэтому важно подвергать собственные представления о мире критической оценке, рефлексии, быть открытым к иному опыту. Человек не идеален, склонен к сверхрационализации, но наши представления – это важный двигатель жизни, который нуждается в постоянном обновлении. В противном случае мы рискуем застрять в одном мире, повторяя одни и те же ошибки, не подвергая сомнению собственное видение реальности.
#психологическое
Власти не нужна национальность,
или объяснение феномена нации
Национальность, культурные нормы, религии, идеологии могут быть инструментами для достижения власти, но сама власть существует независимо от них. Люди, обладающие властью, стремятся её сохранить или приумножить.
Эти два стремления, как правило, неразделимы, поскольку сохранение власти требует постоянных действий, а значит, и желания её укреплять и развивать.
Национальность может быть удобным предлогом или инструментом для конкретного человека, но сами властные люди не привязаны к какой-либо национальности. Истинная власть строится на отношениях между людьми, в первую очередь, на отношениях с ближайшим окружением, с теми, кто действительно готов их поддерживать. Те, кто смог овладеть национальным феноменом, получили возможность говорить от имени огромного числа людей, готовых сосуществовать вместе.
И вот затем национальность расширилась в политическую нацию, включив в себя представителей различных конфессий, идеологий и социальных групп. Общих историй стало больше, поэтому создать национальный миф стало легче, и это стало объединяющим фактором, независимо от индивидуальных убеждений.
Возникает вопрос: как же тогда существует власть в национальных демократиях, где нация, религия и идеология играют важную роль? Ключевым моментом здесь является умелое использование властью существующих культурных норм.
Нация – это своего рода социальная конструкция? Так скажут такие представители теории национализма как конструктивисты, модернисты, инструменталисты, этносимволисты, элитисты и множество других авторов, которые хотят поупрожняться в теоретических баталиях, но мне больше интересна психологическое обоснование этого изобретения власти.
Власть в национальных демократиях основана на умелом манипулировании культурными нормами, которые формировались на протяжении длительного времени и теперь служат для укрепления самой власти.
Нация — это продукт отмирания своего религиозного обоснования и объяснения такого внутреннего вопроса как: зачем мне нужна жизнь в этом мире. Чрезмерная светскость Эпохи Возрождения породила короткий промежуток для создания новых форм верований и объединяющих идей.
Нация стала социальным ответом на вопрос для многих людей, зачем же они живут. Они живут друг для друга. Если раньше мы жили ради Бога, то теперь мы живемради себя ради кого-то ещё, ради незнакомого, но при этом у нас есть всегда внутренняя уверенность, что если мы познакомимся, то будем похожи и будем по нраву друг другу.
Так власть поняла всю силу нации. Религии и идеологии отошли на второй план, важно теперь было соревноваться в проектах консолидации нации в бесчеловечном XX веке.
Нации и национальные государства, безусловно, обладают значительной силой для той власти, которая стоит над простыми людьми. Однако они не являются источником власти как таковой.
Власть существует сама по себе, ей безразлично, какие инструменты используются для её достижения и удержания. Нации в свою очередь уже тоже живут своей жизнью: они достигли такого уровня, что теперь их можно только оседлать, подобно большим механическим существам, либо спокойно отпустить, чтобы себя они не задели, как любого другого религиозного фанатика.
Изобретениям свойственно отмирать, угасать, быть неактуальными. Кто знает, может и это ждет концепт политической нации? Одно я знаю точно. Если что-то и придет на смену нации, то только после окончательного изживания себя, в некотором смысле — это будет естественной смертью этого властного изобретения, а не хладнокровным убийством какого-нибудь талантливого политического философа.
Но почти забыли про главную цель власти – её приумножение. Для чего она нужна? Для созидания и творения, чтобы оставить свой след в истории, удовлетворив высшую потребность и увековечив себя. Вот истинные цели власти.
Самовласть ничего не оставит после себя. Если вы её где-то замечаете, то либо сама власть находится в других руках, либо самовластные правители слабее, чем кажутся на первый взгляд.
#политическая_философия
#политическая_психология
#политическая_антропология
или объяснение феномена нации
Национальность, культурные нормы, религии, идеологии могут быть инструментами для достижения власти, но сама власть существует независимо от них. Люди, обладающие властью, стремятся её сохранить или приумножить.
Эти два стремления, как правило, неразделимы, поскольку сохранение власти требует постоянных действий, а значит, и желания её укреплять и развивать.
Национальность может быть удобным предлогом или инструментом для конкретного человека, но сами властные люди не привязаны к какой-либо национальности. Истинная власть строится на отношениях между людьми, в первую очередь, на отношениях с ближайшим окружением, с теми, кто действительно готов их поддерживать. Те, кто смог овладеть национальным феноменом, получили возможность говорить от имени огромного числа людей, готовых сосуществовать вместе.
И вот затем национальность расширилась в политическую нацию, включив в себя представителей различных конфессий, идеологий и социальных групп. Общих историй стало больше, поэтому создать национальный миф стало легче, и это стало объединяющим фактором, независимо от индивидуальных убеждений.
Возникает вопрос: как же тогда существует власть в национальных демократиях, где нация, религия и идеология играют важную роль? Ключевым моментом здесь является умелое использование властью существующих культурных норм.
Нация – это своего рода социальная конструкция? Так скажут такие представители теории национализма как конструктивисты, модернисты, инструменталисты, этносимволисты, элитисты и множество других авторов, которые хотят поупрожняться в теоретических баталиях, но мне больше интересна психологическое обоснование этого изобретения власти.
Власть в национальных демократиях основана на умелом манипулировании культурными нормами, которые формировались на протяжении длительного времени и теперь служат для укрепления самой власти.
Нация — это продукт отмирания своего религиозного обоснования и объяснения такого внутреннего вопроса как: зачем мне нужна жизнь в этом мире. Чрезмерная светскость Эпохи Возрождения породила короткий промежуток для создания новых форм верований и объединяющих идей.
Нация стала социальным ответом на вопрос для многих людей, зачем же они живут. Они живут друг для друга. Если раньше мы жили ради Бога, то теперь мы живем
Так власть поняла всю силу нации. Религии и идеологии отошли на второй план, важно теперь было соревноваться в проектах консолидации нации в бесчеловечном XX веке.
Нации и национальные государства, безусловно, обладают значительной силой для той власти, которая стоит над простыми людьми. Однако они не являются источником власти как таковой.
Власть существует сама по себе, ей безразлично, какие инструменты используются для её достижения и удержания. Нации в свою очередь уже тоже живут своей жизнью: они достигли такого уровня, что теперь их можно только оседлать, подобно большим механическим существам, либо спокойно отпустить, чтобы себя они не задели, как любого другого религиозного фанатика.
Изобретениям свойственно отмирать, угасать, быть неактуальными. Кто знает, может и это ждет концепт политической нации? Одно я знаю точно. Если что-то и придет на смену нации, то только после окончательного изживания себя, в некотором смысле — это будет естественной смертью этого властного изобретения, а не хладнокровным убийством какого-нибудь талантливого политического философа.
Но почти забыли про главную цель власти – её приумножение. Для чего она нужна? Для созидания и творения, чтобы оставить свой след в истории, удовлетворив высшую потребность и увековечив себя. Вот истинные цели власти.
Самовласть ничего не оставит после себя. Если вы её где-то замечаете, то либо сама власть находится в других руках, либо самовластные правители слабее, чем кажутся на первый взгляд.
#политическая_философия
#политическая_психология
#политическая_антропология
Алавистан как яркий пример отсутствия политической субъектности
Вот, кстати, вдогонку предыдущему посту, хороший пример, что сама суверенная (субъектная) сущность власти играет больше роли в политической реальности, чем национально-религиозные идентичности.
В декабре прошлого года, работая над лонгридом о падении сирийского режима Асада (который, к сожалению, так и не был завершен), я, как и все политические авторы, обратили внимание на один важный момент: алавитов ожидает социальная катастрофа при новом правительстве в Сирии.
Сегодня мы видим, что эта катастрофа все больше приобретает черты геноцида. Однако сейчас я хотел бы поговорить не столько об алавитах самих по себе, сколько о двух других аспектах, которые часто упускаются из виду в политическом анализе, но ярко проявляются в моменты острых социальных кризисов.
Прежде всего, речь идет о политическом суверенитете. У алавитов не было даже собственной политической партии как формы политической субъектности, поскольку они полагались на своего президента-алавита Башара Асада.
Несмотря на то, что внутри алавитской общины, как и в любой другой социальной, религиозной, национальной или политической группе, существовали разные взгляды и позиции (некоторые алавиты, безусловно, были против Асада), это не привело к созданию самостоятельной политической структуры. Как мы видим сейчас, это сыграло с алавитами злую шутку.
Положившись на клан Асада, фактически самый богатый алавитский клан в мире, алавиты утратили свою политическую субъектность. И теперь за них взялись суннитские группировки разных окрасов, то есть те, кто эту субъектность формировал через огонь и кровь в сирийской гражданской войне. Это еще одно напоминание о важности наличия собственной политической организации и независимости от какой-либо одной фигуры или клана.
Сейчас в прибрежных районах западной Сирии происходят ужасные вещи. Политическую субъектность алавитов кто-то рано или поздно, попомните мои слова, возглавит. Это может произойти как внутри Сирии, так и за ее пределами. Несмотря на попытки различных групп в Турции поддержать алавитов, и несмотря на то, что сам Асад до сих пор никак себя не проявляет, этих усилий недостаточно.
Вот цена отказа от собственной субъектности в пользу других – в данном случае, светских сирийских алавитских олигархов в лице бывшего президента Асада.
Россия могла бы давно воспользоваться этой ситуацией, ведь алавиты – наиболее удобная для неё группа. Однако, к сожалению, Россия не рассматривала возможность прямого взаимодействия с алавитским сообществом. Россия предпочитает общаться напрямую с лидерами, с теми, у кого есть реальная власть. Боюсь, что теперь этой власти у алавитов нет. При этом группа сохраняет лояльность к России.
Эта религиозная группа по-прежнему лояльна к России, а Россия ничего не может сделать. Весьма печальная история как для алавитов, так и для политических возможностей Российской Федерации.
#политологическое
Вот, кстати, вдогонку предыдущему посту, хороший пример, что сама суверенная (субъектная) сущность власти играет больше роли в политической реальности, чем национально-религиозные идентичности.
В декабре прошлого года, работая над лонгридом о падении сирийского режима Асада (который, к сожалению, так и не был завершен), я, как и все политические авторы, обратили внимание на один важный момент: алавитов ожидает социальная катастрофа при новом правительстве в Сирии.
Сегодня мы видим, что эта катастрофа все больше приобретает черты геноцида. Однако сейчас я хотел бы поговорить не столько об алавитах самих по себе, сколько о двух других аспектах, которые часто упускаются из виду в политическом анализе, но ярко проявляются в моменты острых социальных кризисов.
Прежде всего, речь идет о политическом суверенитете. У алавитов не было даже собственной политической партии как формы политической субъектности, поскольку они полагались на своего президента-алавита Башара Асада.
Несмотря на то, что внутри алавитской общины, как и в любой другой социальной, религиозной, национальной или политической группе, существовали разные взгляды и позиции (некоторые алавиты, безусловно, были против Асада), это не привело к созданию самостоятельной политической структуры. Как мы видим сейчас, это сыграло с алавитами злую шутку.
Положившись на клан Асада, фактически самый богатый алавитский клан в мире, алавиты утратили свою политическую субъектность. И теперь за них взялись суннитские группировки разных окрасов, то есть те, кто эту субъектность формировал через огонь и кровь в сирийской гражданской войне. Это еще одно напоминание о важности наличия собственной политической организации и независимости от какой-либо одной фигуры или клана.
Сейчас в прибрежных районах западной Сирии происходят ужасные вещи. Политическую субъектность алавитов кто-то рано или поздно, попомните мои слова, возглавит. Это может произойти как внутри Сирии, так и за ее пределами. Несмотря на попытки различных групп в Турции поддержать алавитов, и несмотря на то, что сам Асад до сих пор никак себя не проявляет, этих усилий недостаточно.
Вот цена отказа от собственной субъектности в пользу других – в данном случае, светских сирийских алавитских олигархов в лице бывшего президента Асада.
Россия могла бы давно воспользоваться этой ситуацией, ведь алавиты – наиболее удобная для неё группа. Однако, к сожалению, Россия не рассматривала возможность прямого взаимодействия с алавитским сообществом. Россия предпочитает общаться напрямую с лидерами, с теми, у кого есть реальная власть. Боюсь, что теперь этой власти у алавитов нет. При этом группа сохраняет лояльность к России.
Эта религиозная группа по-прежнему лояльна к России, а Россия ничего не может сделать. Весьма печальная история как для алавитов, так и для политических возможностей Российской Федерации.
#политологическое
Националистическая двойственность
Завершая на сегодня цикл о субъектностях, о власти над нациями и о теориях национализма, возможно, вам будет интересен мой лонгрид о сложностях национализма в современной политической реальности.
Жду критику, предложения, восхваленные и не очень реакции.
Завершая на сегодня цикл о субъектностях, о власти над нациями и о теориях национализма, возможно, вам будет интересен мой лонгрид о сложностях национализма в современной политической реальности.
Жду критику, предложения, восхваленные и не очень реакции.
Telegraph
Националистическая двойственность
Одно из важных политических изобретений для удержания власти на рубеже XIX и XX веков — явление политической нации. Нация была жёстко ограничена политическими границами государства и приобрела свой современный вид. Это новое политическое образование давало…