Для всех, кто интересуется расчетом углеродного следа. Подготовил вам список стандартов + законодательство РФ по углеродному следу компании.
На днях сделаю по углеродному следу продукции/услуг.
Пользуйтесь!

#ликбез #углеродный_след #законодательство_рф #законодательство_ес #iso #ghgprotocol #стандарты #справочник

https://teletype.in/@esg_online/orgnstnFtprnt

Таксономии - мощный инструмент для мобилизации "зелёного" капитала, однако сейчас есть риск фрагментации рынка из-за региональных отличий этих "сводов", следует из отчёта Climate Bonds Initiative.

Чтобы не допустить барьеров, по оценке организации, срочно нужна гармонизация уже существующих и готовящихся к введению таксономий - и первую скрипку в этом процессе играют Евросоюз и Китай.

Они сближают инструменты через Международную платформу устойчивого финансирования (IPSF), которая не так давно опубликовала первые инструкции в рамках Общей таксономии ЕС-КНР, согласующие терминологию.

Ключевой тренд - попытки регуляторов найти компромисс между совместимостью с международной практикой и региональными особенностями.

Россия, напомним, с минувшей осени находится в клубе прогрессивных стран, где этот инструмент уже внедрён (для сравнения, в США его до сих пор нет), хотя о международной "стыковке" пока речь идёт только в теории. Из-за последних геополитических событий - в особенности.

#Доклады #Стандарты

Полный текст отчёта Climate Bonds Initiative о национальных таксономиях - в качестве бонуса там приводится сравнение "сводов" Евросоюза и Китая по пунктам. Весьма познавательно 👆

#Доклады #Стандарты

Все мы знаем, что такое Scope 1, 2 и 3 - области охвата эмиссии парниковых газов, - но как насчёт Scope 4?

Этот непривычный термин появился в недавнем ESG-отчёте одной из крупнейших электроэнергетических компаний США Pacific Gas and Electric и сразу вызвал вопросы у профессионалов.

Напомним, категория Scope описывает с разных точек зрения общий углеродный след того или иного бизнеса.

Scope 1 - прямая эмиссия от бизнес-процессов, Scope 2 - эмиссия от использования энергии из внешних источников (свои идут в предыдущую категорию), Scope 3 - все остальные выбросы по цепочке создания стоимости (включая поставщиков и клиентов).

Первые две категории были формализованы ещё в 2001 году в рамках Greenhouse Gas (GHG) Protocol, третья была добавлена к ним в 2011-м. Так что же такое Scope 4 и зачем оно нужно нам в 2022 году?

Как пишет Bloomberg Green, эта концепция одновременно интересна и обманчива.

Интересна - поскольку она описывает то, что в других отчётах иногда обозначается как "предотвращённые выбросы" (avoided emissions).

И стимулирует компании к расширению стратегии декарбонизации за счёт мотивационных кампаний, в частности, среди потребителей.

Так, Pacific Gas and Electric в Scope 4 перечисляет свои программы добровольного повышения энергоэффективности клиентов, которые, по её подсчётам, за счёт этого смогут предотвратить эмиссию 46 млн тонн CO₂ к 2030 году - сравнимо с годовыми выбросами небольшой страны.

Обманчива - поскольку является в значительной степени PR-механизмом, призванным подсластить пилюлю при оценке общего ESG-профиля компании.

Все мы помним, что по Scope 1-3 большинство компаний мира недорабатывают, и человечество, по данным ООН, движется к потеплению к концу века на катастрофические 2,7° вместо 1,5-2°, предусмотренных Парижским соглашением.

Scope 4 с этой точки зрения - способ найти что-то положительное в своём "зелёном" профиле и улучшить имидж как среди инвесторов, так и среди потребителей.

Хотя учитывая отсутствие формализованных правил подсчёта Scope 4, эта категория всё-таки довольно эфемерная.

И, на взгляд @esgworld, всё-таки имеет смысл сосредоточиться на управлении "традиционными" Scope, прямо влияющими на процесс потепления, чем множить сущности в попытках найти удачный PR-угол.

Тем более по Scope 3 даже у капитанов западного бизнеса до сих пор большие проблемы, как мы уже писали.

Хотя если рассматривать Scope 4 как дополнительную, факультативную категорию - почему бы и нет.

#Стандарты

Простой ответ на вопрос, зачем российским экспортёрам ESG, когда связи с Западом стремительно разрушаются, а именно ветром из Европы повестку и принесло в нашу страну.

Так вот, среднегодовые издержки от углеродного регулирования российского экспорта в Азию и на Ближний Восток могут составить $875 млн, следует из исследования, подготовленного Kept (бывший KPMG Russia) по заказу Национального ESG Альянса.

Львиная доля этой суммы, $682 млн, или 78% издержек, придётся на Китай и Турцию, а среди отраслей регулирование больше всего затронет чёрную металлургию - около $500 млн в год, или 57% общей цифры.

Рассмотренные 13 стран (от Турции и Израиля до ЮАР и Японии) включены в мировую ESG-повестку, участвуют в международных соглашениях, а местные биржи в ESG-рекомендациях базируются на широко распространённых стандартах GRI, SASB, CDP и других.

На рассмотренные страны в прошлом году пришлось 29% экспорта из России, а в этом наверняка цифра вырастет. Практики устойчивого развития развиты в разных странах по-разному, но главное - есть тренд на ужесточение требований к раскрытию ESG-метрик.

"Требования некоторых фондовых бирж к раскрытию нефинансовой информации более жесткие, чем на Западе, а в ряде стран Юго-Восточной Азии процент компаний, публикующих нефинансовую отчетность, выше, чем в Европе", - констатировал гендиректор Альянса Андрей Шаронов, которого для @esgworld процитировала пресс-служба объединения.

В докладе также приведены гипотезы о том, как потенциальное введение азиатскими партнерами собственных механизмов трансграничного углеродного регулирования, как в Европе, может сказаться на российских экспортёрах.

В общем, крайне рекомендуем ознакомиться с полным текстом, это один из самых интересных и актуальных докладов за последнее время.

#Доклады #Стандарты

На пути к гармонизации мировой ESG-отчётности в этом году появились сразу три проекта "всеобъемлющих стандартов": от американской Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC), Европейской консультативной группы по финансовой отчётности (EFRAG) и надгосударственного Совета по международным стандартам устойчивого развития (ISSB).

Каждый из них претендует на некий универсальный статус, но в деталях - хотя можно ли это назвать деталями - разница существенная.

Прежде всего это юрисдикция, существенная сфера охвата и подробные требования, говорится в докладе платформы Persefoni и консалтинговой компании ERM (за ссылку спасибо @skolkovo_esg).

🔹 Каждое из трёх предложений занимает совершенно особое место в регуляторном пейзаже: так, SEC нацелен на защиту инвесторов и оценку финансового влияния климатических изменений (только E-компонент). Юрисдикция ограничена публичной отчётностью листинговых компаний США;

🔹 EFRAG проповедуют более комплексный подход, основанный на концепции двойной материальности: раскрытию подлежат не только ESG-метрики и риски, но также данные о влиянии компании на внешний мир — окружающую среду, социум и экономику. Юрисдикция - крупнейшие компании ЕС;

🔹 Стандарты ISSB, хотя пока опубликована только их E-часть, пока в меньшей степени проработаны и предполагаются к использованию в качестве шаблона, который можно "допиливать" по необходимости. Полномочий регулятора у ISSB нет, посему её стандарты отдельные юрисдикции вольны будут принимать на добровольной основе, в том числе в сочетании c GRI;

🔹 Все три проекта опираются на существующие рекомендации Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD), в отдельных компонентах идя дальше них, и будут способствовать более полному раскрытию эмиссии по Scope 3, которая традиционно кратно превосходит Scope 1-2 и имеет ключевое значение;

🔹 Внедрение стандартов, как ожидается, приведёт к снижению "информационной асимметрии" и станет провозвестником "коренных изменений в отношениях инвесторов с бизнесами".

#Доклады #Стандарты

#Разбор: рекомендации ISO по ESG-стратегиям

Вслед за десятью заповедями борца с гринвошингом, выработанными экспертами ООН к COP27, рассмотрим другой интереснейший документ - первые рекомендации от Международной организации по стандартизации (ISO) по разработке net zero-стратегий.

Чем они особенно интересны? Разве нет других рекомендаций? Есть, конечно, но здесь несколько другой масштаб: ISO - ключевая международная организация в области выработки стандартов во всех технических и нетехнических сферах, кроме электроники.

Так что опубликованные рекомендации претендуют на комплексность и на то, чтобы стать новым словом в борьбе за унификацию подходов к ESG-решениям. Пока же в этой сфере большая пестрота.

Так что же перед нами? Это общий справочник как для руководящих организаций, занимающихся ESG-стандартами и регулированием, так и для компаний/объединений, сокращающих свой углеродный след.

Главные принципы:

🔸 Связь с Парижем: ESG-стратегии и политики должны соотноситься с целями Парижского соглашения - акторы должны сделать максимум для удержания потепления 1,5°, максимум 2° к 2100 году. Хотя в профессиональном сообществе на сегодня 1,5° уже считаются без пяти минут утопией, к слову;

🔸 Курс на 2050 год: цель к 2030-му сократить глобальную эмиссию в 1,5 раза к уровню 2018 года, а выйти на углеродную нейтральность к 2050 году или раньше. Но это на уровне организаций, а не государств. Никаких вам 2060-2070 годов - именно на эти цифры ориентируются в национальных стратегиях Россия и Китай, с одной стороны, и Индия, с другой;

🔸 Дорожные карты: промежуточные цели отдельно по Scope 1, 2 и 3 на горизонте до 2030 года на основе GHG Protocol, причём с "зазором" между двумя рядом стоящими целями - не более пяти лет;

🔸 "Историческая ответственность": организации с высокой эмиссией и/или большой исторической ответственностью за выбросы CO₂ берут на себя более амбициозные цели, чем аналогичные компании, чей багаж история не тянет, скажем так;

🔸 Cокращение - сначала, CCUS - потом: на первом месте стратегий должны быть усилия именно по сокращению углеродного следа, а уже оставшийся объём CO₂ можно купировать с помощью лесоклиматических проектов, CCUS и других технологий, а также покупки углеродных единиц;

🔸 Риск-ориентированный подход: в стратегию должны быть заложены различные риски, от неопределённости развития технологий до непреднамеренного ущерба. Риски действия постоянно сравниваются с рисками бездействия;

🔸 Справедливый переход: ESG-стратегии должны учитывать возможные социальные последствия энергоперехода, "бремя и выгоды изменения климата" для различных слоёв населения и регионов, в том числе в финансовом измерении;

🔸 От сектора к сектору: регуляторам следует вводить климатические нормы сначала в секторах с высокой эмиссией и затем переходить к секторам с более низкой. Отчётность обязательна, по международно признанным стандартам и аудированная;

🔸 Net zero - не конец: по достижении углеродной нейтральности следует не почивать на лаврах, а работать на достижение негативной эмиссии - чтобы больше углерода поглощалось, чем вырабатывалось;

🔸 Публичность: вся эта деятельность должна протекать максимально открыто для всех заинтересованных сторон. Публичные отчёты минимум раз в год.

Ознакомиться с полной версией рекомендаций и скачать их в PDF-формате можно вот здесь. Мы было приложили к посту соответствующий файл, однако ISO запрещает его распространять без отдельной санкции. Можно ли писать об ESG и нарушать авторские права?

#Стандарты

Ключевые события в сфере ответственного инвестирования, нефинансовой отчётности и регуляторики за май этого года - в свежем дайджесте Аналитического центра "Форум" @acforum.

В первую очередь @esgworld рекомендовал бы ознакомиться с последними новостями - хотя и не назвать их сенсационными - о разработке глобальных стандартов ESG-отчётности ISSB по линии Фонда МСФО (IFRS).

ЦБ РФ недавно назвал предстоящий переход к использованию стандартов ISSB основным вызовом для российских компаний, публикующих отчётность об устойчивом развитии: сейчас они в основном используют GRI.

ISSB планирует опубликовать в этом июне два документа: "Общий стандарт раскрытия информации, связанной с устойчивым развитием" (S1) и стандарт "Раскрытие информации, связанной с климатом" (S2).

Документы вступят в силу с января 2024 года и призваны гармонизировать национальные стандарты ESG-раскрытия, при этом, по решению ISSB, компании смогут в первый год ограничиться полным и качественным раскрытием информации о климатических рисках (S2) по новым правилам, как наиболее актуальной сегодня для рынка.

Впрочем, это всё такая большая и сложная тема, что как-нибудь опишем всё более обстоятельно в отдельном посте 👌

#Доклады #Финансы #Стандарты #Законы

Новые стандарты ESG-отчётности ISSB: взгляд практика (часть 1)

Опубликованы первые стандарты ESG-раскрытия, созданные под эгидой Фонда МСФО - это может оказаться крупнейшей мировой новостью с точки зрения нефинансовой отчётности в этом году.

При этом в ЦБ РФ недавно называли предстоящий переход мировых компаний на стандарты ISSB "основным вызовом для российского бизнеса".

Какие стандарты ESG-раскрытий используются российскими компаниями в настоящее время? Есть ли у отечественного бизнеса мотивация учитывать и стандарты ISSB?

На эти и другие вопросы по просьбе @esgworld ответила Анастасия Иванова, автор Telegram-канала @esgreport и консультант в сфере устойчивого развития:

"Опубликованные 26 июня стандарты ISSB (Совета по международным стандартам устойчивого развития при МСФО), по собственным словам разработчиков, знаменуют начало новой эры в сфере раскрытия информации, связанной с устойчивым развитием.
 
Сопоставимость нефинансовых данных на глобальном уровне – а именно в этом заключается основная цель ISSB – это действительно тектонический сдвиг для рынков капитала.

Достижение этой цели неминуемо повысит степень ответственности бизнеса при подготовке нефинансовой информации и в определенных случаях приведет к переоценке стейкхолдерами качества работы компаний.
 
Стандарты ISSB создавались при поддержке G7, G20, Международной организации комиссий по ценным бумагам (IOSCO). В работе принимали участие центральные банки и министерства африканских стран.

По-настоящему глобальный охват, а также соответствие критерию базового продукта, использование которого будет покрывать страновые требования по раскрытию, избавив компании от необходимости двойной отчётности, говорит о наличии у стандартов ISSB всех предпосылок, чтобы в скором времени стать мейнстримом мировой нефинансовой практики.
 
Долгосрочным интересам России, хотя сейчас в мировом инвестиционном спорте мы находимся на скамейке запасных, знание и применение метрик, основанных на международном консенсусе, соответствует полностью. Так же, судя по сообщениям СМИ, картину мира видят в наших министерствах и Банке России.

Кроме того, поскольку вопрос закона о нефинансовой отчётности в России ещё не закрыт (его принятие – шаг неизбежный с точки зрения формализации новых социально-экономических запросов) для финальной доработки его текста, включая перечень обязательных для раскрытия индикаторов, с высокой степенью вероятности будут использоваться "лучшие практики". Стандарты ISSB, безусловно, окажутся среди них.
 
Учитывая текущее состояние российской корпоративной ESG-отчётности, чтобы должным образом вписаться в наметившийся тренд, нужно бежать не со всех ног, а как минимум вдвое быстрее...

Не успели компании переварить обновлённые стандарты GRI (их сейчас использует большинство), как на горизонте – новый фреймворк, потенциально более влиятельный и – очередное неудобство – предлагающий другую методологию.

Так, стандарты раскрытия информации в области устойчивого развития МСФО (IFRS) S1 и S2, разработанные ISSB, отличаются от GRI по следующим пунктам:

#Экспертиза #Стандарты

Новые стандарты ESG-отчётности ISSB: взгляд практика (часть 2)

1️⃣ Разное понимание существенности. В первом случае существенной признаётся та информация, замалчивание, искажение или намеренное нераскрытие которой может повлиять на решения инвесторов о предоставлении ресурсов компании.

Тогда как в GRI 2021 существенность определяется воздействием: вопрос подлежит раскрытию, если описывает действия компании, которые характеризуются масштабом, силой и, следовательно, значительным влиянием на заинтересованные стороны.

На первый взгляд эта трактовка объёмнее, и, следовательно, сложнее… Но есть нюанс 👇

2️⃣ Разные требования к раскрытию. По GRI для раскрытия существенной темы нужно описать суть оказываемых воздействий, управление ими, мониторинг (включая используемые метрики, индикаторы, цели).

По МСФО (IFRS) придётся делать примерно то же самое, но с бонусом: существенные темы должны быть оценены на предмет формируемых ими рисков и возможностей устойчивого развития. Затем надо будет показать, как последние влияют на cash flow компании, доступ к финансированию и стоимость капитала.

Кроме того, потребуется раскрыть метрики и цели, используемые для оценки эффективности управления рисками и возможностями. Указанные цели должны соответствовать общей стратегии организации. Метрики – требованиям МСФО (пока чёткая инструкция есть только в части климата: IFRS S2 Climate-related Disclosures).

Всё это – не самые простые задачи.

3️⃣ Разные целевые аудитории. ISSB заявляет, что ключевые потребители её стандартов – квалифицированные инвесторы и другие пользователи, обладающие "разумными познаниями в бизнесе". Этот подход повышает требования к точности раскрываемой количественной информации.

В России сложилась иная практика. Опираясь на более широкую трактовку понятия "стейкхолдеры" от GRI, компании выпускают объёмные ESG-отчеты, рассчитанные, прежде всего, на клиентов и рейтинговые агентства. Инвесторы – на третьем месте, после них - собственные сотрудники организаций (исследование "Операционные практики нефинансовой отчётности российских организаций" Комитета по интегрированной отчётности, июнь 2023 г.).

4️⃣ Жёсткие сроки. Данные об устойчивом развитии в соответствии с МСФО (IFRS) должны раскрываться в финансовых отчётах. Последние также могут содержать ссылку-переход к искомой информации (другому отчёту). Таким образом, компании лишаются комфортной опции выпускать данные об устойчивом развитии в августе-сентябре.

5️⃣ Соответствие. GRI даёт компаниям больше свободы и в следующем: они могут раскрываться "в соответствии" или "с учетом" этих стандартов, могут отказываться от публикации отдельных моментов, пояснив причины своего решения.

ISSB такой возможности не предлагает. Если не выполняются все требования нового стандарта МСФО (IFRS), заявлять о соответствии ему организация не имеет права.
 
Озвученные пункты дают понимание, почему полноценное использование новых стандартов ISSB – вызов для российских компаний.

Их применение потребует перестройки и ускорения процессов сбора ESG-данных, большой совместной работы команд по устойчивому развитию с риск-менеджерами и финансистами, увеличения общего объема трудозатрат, внедрения новых метрик и КПЭ.
 
Для тех организаций, где управление ESG-рисками сводится к выполнению норм законодательства, отсутствует аудит нефинансовых данных, а GRI используются, скорее, для вдохновения, возможное укоренение в России в том или ином виде новых требований МСФО (IFRS) – больше чем вызов. Это – проблема.

Не стоит надеяться, что мы надолго останемся тихой гаванью в бушующем мире ESG. Чем раньше компании начнут инициативно изучать новые стандарты МСФО (IFRS) и продумывать разумные варианты их учета в работе, тем более эффективными окажутся в итоге.
 
ISSB же не планирует останавливаться на достигнутом. Совет уже определил четыре следующих проекта в сфере стандартизации устойчивого развития: биоразнообразие, экосистемы и экосистемные услуги; человеческий капитал; права человека и интеграция данных в отчётность".

#Экспертиза #Стандарты