ство, властно вызываемое „классовой обстановкой“ гражданской войны, было бы крупной ошибкой. Правильный взгляд на соотношенние между регулярной армией и партизанскими отрядами заключается в том, что регулярная армия является основной, главной силой, а партизанских отряды, — второстепенной, вспомогательной, выполняющей оперативные задания регулярной армии."

Цитата: С. И. Гусев "Уроки Гражданской войны", 1921 г.

#Гражданская_война | #армия | #Гусев |

 -демонстрация красногвардейцев-партизан, рабочих и граждан города 1 мая 1918 г., г. Верхнеуральск. (Секретарь горкома Иванов, командир партизанского отряда И. Погорельский, организатор партизанского отряда В. Константинов, командир партизанского отряда Н. Теренин и др.)

#Гражданская_война |#армия | #Гусев |

 асса. В старой армии фундаментом, для внешне-принудительной дисциплины служило лицемерное и лживое учение о единстве и однородности всех граждан в борьбе с внешним врагом, а поэтому, как только этот фундамент рухнул, старая армия стала разлагаться и распадаться. В пролетарской классовой армии внешне-принудительная военная дисциплина базируется на товарищеской солидарности и товарищеской дисциплине членов одного и того же класса, ведущих борьбу за единую классовую цель, —низвержение диктатуры буржуазии и торжество диктатуры пролетариата. И по мере ростагв самом процессе гражданской войны сознательности и дисплинированности пролетариата его классовая армия развивается, в отличие от старой армии, в сторону добровольной, сознательной, товарищеской дисциплины, заполняющей рамки внешне-принудительной, заимствованной у старой армии, военной дисциплины.

Внешне-принудительная военная дисциплина по мере роста сознательности, организованности пролетарской классовой армии начинает постепенно отмирать.

Этот процесс, однако, затемняется в условиях русской революции явлениями мелкобуржуазного анархизма и недисциплинированности, которые при преобладающем крестьянском составе русской Красной армии неизбежны. Гораздо яснее этот процесс будет виден в пролетарских армиях Запада.

В противоположном направлении идет развитие форм внешне-принудительной военной дисциплины в классовой армии буржуазии. Вначале, когда эта армия является чисто-классовой, однородной по своему классовому составу, в ней под формами внешне-принудительной дисциплины таится "товарищеская" дисциплина членов одного и того же класса, одушевленных и скрепленных одним стремлением — свергнуть диктатуру пролетариата и восстановить диктатуру буржуазии. Но затем, как мы уже видели, буржуазия видит себя вынужденной малочисленные ряды своей классовой армии пополнять элементами из чуждых, а нередко и враждебных ей классов. Тем самым разрушается фундамент "товарищеской" дисциплины классовой армии буржуазии и внешне-прйнудительные формы военной дисциплины приобретают все большее значение и становятся все более насильственными, доходя до полного зверства (избиение шомполами, расстрел без суда). В классовой армии буржуазии развитие дисциплины идет по направлекию к формам старой армии, от добровольчества к принудительности."

Цитата: С. И. Гусев "Уроки Гражданской войны", 1921 г.

Фото: Павел Дыбенко и Нестор Махно во время переговоров (ноябрь - декабрь 1918 г. )

#Гражданская_война | #армия | #анархизм |#Гусев |

 родной милиции говорить не приходится, а надо приступить лишь к организации классовой (пролетарской) милиции. На Западе, где соотношение пролетариата к мелкой буржуазии гораздо благоприятнее, переход к классовой милиции будет проще и быстрее, чем у нас. Однако, и там переход к народной милиции станет возможным лишь по прочном укреплении пролетарской диктатуры, т.е. тогда, когда она может оказаться почти ненужной."

Цитата: С. И. Гусев "Уроки Гражданской войны ", 1921 г.

#Гражданская_война | #армия | #Гусев |

 ✏️ Скучная История: 📚Гусев С. И. "УРОКИ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ", 1921 г.

Брошюра С. И. Гусева интересна не только как попытка обобщить личные впечатления. Хотя в том, что С. И. Гусев - крупный партийный деятель и непосредственный участник событий - был достаточно осведомлён и знал, о чем писал, сомнений нет.

Во-первых, это выводы, сделанные по горячим следам: первое издание вышло в 1920 г., когда ГВ по сути даже ещё не успела закончиться. Соответвенно, здесь отражен тот взгляд на армию, государство и классы в ГВ, который был сформирован непосредственным историческим опытом. Когда ни о каком в полном смысле слова изучении, исследовании ГВ в России с привлечение документов, воспоминаний и прочего речи ещё не шло. Не были точно ясны даже временные рамки события. До первых обобщающих работ, например, Н. Е. Какурина ещё несколько лет. Во-вторых, целью Гусева было дать некие самые общие рекомендации революционерам в Европе, которым вот-вот, как тогда казалось, предстоит повторить путь русской революции. Обратить внимание на важное, предостеречь от ошибок и недооценок, выявить сходства и различия в условиях ГВ в России и Европе, показать "выученные уроки". Здесь ещё видится та инерция "революции в наступлении" и большие надежды.

Ценная работа. И как источник своего времени, и как одна из первых попыток кратких выводов из опыта ГВ в России вообще.

#книжная_полка | #Гражданская_война | #армия | #Гусев |

е. Ведь, если есть некие объективные причины, то возвышение Москвы закономерно, но ведь "практика 20 века опровергла...", и далее по написанному.

После всего сказанного, почему, черт побери, все ещё говорится о какой-то науке "о прошлом и настоящем", о каком-то знании? Нет закономерностей - нет объективности (связи вещей, явлений, событий). Нет объективности - нет науки. Упомянутый В. Ключевский, историк конца 19 - начала 20 веков, говоря о законах истории, был в этом вопросе на голову выше, чем К. Гусев, историк начала 21 века, отрицающий эти законы.

Нехорошие дяди кормят народ антинаучной информацией. Теориями заговоров, конспирологией, безответственной сиюминутной политизацией. Хорошие дяди дадут вам добротную популяризацию: науку без законов. Только научный подход, только хардкор.
_________________________
С какой целью создаются исторические мифы? Правда ли, что историю постоянно переписывают? Какие есть уровни истории? Существуют ли законы исторического развития? Почему обычные люди интересуются историей, но при этом слабо её знают? Почему возникают альтернативные версии и теории заговоров?
Что такое история на самом деле? Обычно мы говорим, что история – это наука о прошлом. Но как профессиональная наука она появилась лишь в позапрошлом веке. Всегда ли история изучала прошлое? Может ли историк полностью реконструировать события минувшего?
О том, как работает история в лекции НаукаPRO рассказывает Константин Гусев, кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры зарубежного регионоведения и востоковедения Кубанского государственного университета.

#предложка | #научпоп | #теория | #Гусев |

https://vk.com/video-190320587_456241047