ДЖАРЕД ДАЙМОНД: ТОНГА, ФИДЖИ И САМОА.
В своей, наверное, самой известной книге "Ружья, микробы и сталь" Д. Даймонд пишет о причинах различия обществ Океании:
"Чем мы могли бы объяснить тот факт, что в Полинезии сложилась такая пестрая картина?
Описанные различия были производным от вариации как минимум шести географических параметров полинезийских островов: климата острова, его геологического типа, доступных морских ресурсов, площади, фрагментированности ландшафта и изоляции."
Рассматривая далее широкий диапазон обозначенных условий для Полинезии, автор тем не менее постоянно упоминает Тонга рядом с Самоа, а также с Фиджи, как острова со схожими и близкими географическими параметрами.
Действительно, и из текста самой главы, и из беглого знакомства с открытыми источниками видно, что у всех указанных островов одинаковый климат (влажный тропический), геологический тип (преимущественно вулканический), доступ к богатым морским ресурсам, плодородные почвы. Даймонд отмечает активные коммуникации между этими островами, среднюю относительно всего региона плотность населения.
От Тонга, бедных реками и полезными ископаемыми, Фиджи выгодно отличаются наличием полезных ископаемых, а Самоа - наличием водных ресурсов.
Выводя из выше упомянутых 6 географических параметров социальную и политическую структуру обществ этих островов, он упоминает рядом Тонга и Самоа, приводя их как примеры одного типа.
Однако именно Тонга, по словам автора, даёт пример максимальной (наряду с Гаваями) централизации, социальной дифференцации и захватнической политики, и именно Тонга имели возможность и таки направились завоёвывать своих более крупных соседей (в частности, Фиджи), а не наоборот - Фиджи или Самоа, имеющие, как показано выше, даже некоторые природные преимущества, отправились покорять Тонга. Почему?
Как итог Даймонд уверенно заключает: "Итак, Полинезия дает нам убедительный пример работы географически обусловленной диверсификации человеческих обществ." Тот самый Даймонд, который в первой же главе открещивался от "карикатурного вида" географического детерминизма.
Пример диверсификации географических факторов и социальных структур Полинезии - да. Пример работы географической обусловленности - как бы, нет. К сожалению, даже на указанном примере Океании это в тексте убедительно не показано. Не говоря уже о распространении данного фактора на весь остальной мир.
#биология | #антропология | #география | #Океания | #Даймонд |
В своей, наверное, самой известной книге "Ружья, микробы и сталь" Д. Даймонд пишет о причинах различия обществ Океании:
"Чем мы могли бы объяснить тот факт, что в Полинезии сложилась такая пестрая картина?
Описанные различия были производным от вариации как минимум шести географических параметров полинезийских островов: климата острова, его геологического типа, доступных морских ресурсов, площади, фрагментированности ландшафта и изоляции."
Рассматривая далее широкий диапазон обозначенных условий для Полинезии, автор тем не менее постоянно упоминает Тонга рядом с Самоа, а также с Фиджи, как острова со схожими и близкими географическими параметрами.
Действительно, и из текста самой главы, и из беглого знакомства с открытыми источниками видно, что у всех указанных островов одинаковый климат (влажный тропический), геологический тип (преимущественно вулканический), доступ к богатым морским ресурсам, плодородные почвы. Даймонд отмечает активные коммуникации между этими островами, среднюю относительно всего региона плотность населения.
От Тонга, бедных реками и полезными ископаемыми, Фиджи выгодно отличаются наличием полезных ископаемых, а Самоа - наличием водных ресурсов.
Выводя из выше упомянутых 6 географических параметров социальную и политическую структуру обществ этих островов, он упоминает рядом Тонга и Самоа, приводя их как примеры одного типа.
Однако именно Тонга, по словам автора, даёт пример максимальной (наряду с Гаваями) централизации, социальной дифференцации и захватнической политики, и именно Тонга имели возможность и таки направились завоёвывать своих более крупных соседей (в частности, Фиджи), а не наоборот - Фиджи или Самоа, имеющие, как показано выше, даже некоторые природные преимущества, отправились покорять Тонга. Почему?
Как итог Даймонд уверенно заключает: "Итак, Полинезия дает нам убедительный пример работы географически обусловленной диверсификации человеческих обществ." Тот самый Даймонд, который в первой же главе открещивался от "карикатурного вида" географического детерминизма.
Пример диверсификации географических факторов и социальных структур Полинезии - да. Пример работы географической обусловленности - как бы, нет. К сожалению, даже на указанном примере Океании это в тексте убедительно не показано. Не говоря уже о распространении данного фактора на весь остальной мир.
#биология | #антропология | #география | #Океания | #Даймонд |
, достаточно индейцам освоить толком одну-единственную технологию — мореплавание (да не дальние плаванья, как у их современников-полинезийцев, а сугубый каботаж), как транспортная связность Америк станет несравненно выше, чем у Евразии: водный-то транспорт всяко лучше наземного... Ан нет: и мореплавание вроде бы имелось, и до Малых Антил доплывали, и артефакты мезоамериканского происхождения на те Антилы попадали, а результатов (по части «новосветской глобализации») всё равно — почти никаких; и может, дело-то скорее в этом, чем в недоборе по части аборигенных копытных?
Одна из глав книги Даймонда названа «Яблони или индейцы» (с парафразом в другом месте «Зебры или африканцы»): здесь автор, рассуждая о причинах дефицита или даже отсутствия собственных доместикатов в Новом Свете и в Африке, связывает их исключительно (не преимущественно — подчеркиваю! — а исключительно) с особенностями тамошней фауны и флоры... Мне же, признаюсь, было бы очень любопытно почитать аналогичным образом построенную главу «Индейцы или железки»; ну, где автор попытался бы — с тех же позиций — объяснить, почему с металлургией в Новом Свете дело обстояло ничуть не лучше, чем с доместикацией: инки дошли-таки до ранней бронзы (благо у них медь с оловом буквально валялись под ногами), Мезоамерика не продвинулась дальше меди, железом вообще нигде и не пахло. Особенно поражает в этом плане мезоамериканская ситуация: обработку меди здесь открывали несколько раз (тараско, миштеки), но никаких реальных последствий для региона это не имело, и все главные тамошние государства (ольмеков, майя, ацтеков) так и остались неметаллургическими (самородные металлы не в счет) — притом, что уж ацтеки-то должны были оценить медные топоры тарасков, от коих они потерпели единственное в своей доиспанской истории стратегическое поражение... Ну, и чем это объяснить «по Даймонду» — что всяческих руд обоим континентам злонамеренно недодали? химический состав их оказался не тот? или температура их плавления за 30-м меридианом возрастает до недостижимости?
Кстати, если кому сравнения доколумбовой Америки с Европой покажутся оскорбительно неполиткорректными, пускай сравнит с Черной Африкой: там почему-то нормальная металлургия возникала повсеместно и автохтонно... В итоге в Африке железо умели выплавлять даже готтентоты, а древнее Зимбабве экспортировало железо и медь в Индию (и это опять — о реальной глобализации Старого Света), а несопоставимо более развитые империи Нового Света так и застряли по этой части на уровне Африки начала II тысячелетия до н.э. Почему?.."📖
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431067
#статьи | #биология | #география | #антропология | #научпоп | #Даймонд |
Одна из глав книги Даймонда названа «Яблони или индейцы» (с парафразом в другом месте «Зебры или африканцы»): здесь автор, рассуждая о причинах дефицита или даже отсутствия собственных доместикатов в Новом Свете и в Африке, связывает их исключительно (не преимущественно — подчеркиваю! — а исключительно) с особенностями тамошней фауны и флоры... Мне же, признаюсь, было бы очень любопытно почитать аналогичным образом построенную главу «Индейцы или железки»; ну, где автор попытался бы — с тех же позиций — объяснить, почему с металлургией в Новом Свете дело обстояло ничуть не лучше, чем с доместикацией: инки дошли-таки до ранней бронзы (благо у них медь с оловом буквально валялись под ногами), Мезоамерика не продвинулась дальше меди, железом вообще нигде и не пахло. Особенно поражает в этом плане мезоамериканская ситуация: обработку меди здесь открывали несколько раз (тараско, миштеки), но никаких реальных последствий для региона это не имело, и все главные тамошние государства (ольмеков, майя, ацтеков) так и остались неметаллургическими (самородные металлы не в счет) — притом, что уж ацтеки-то должны были оценить медные топоры тарасков, от коих они потерпели единственное в своей доиспанской истории стратегическое поражение... Ну, и чем это объяснить «по Даймонду» — что всяческих руд обоим континентам злонамеренно недодали? химический состав их оказался не тот? или температура их плавления за 30-м меридианом возрастает до недостижимости?
Кстати, если кому сравнения доколумбовой Америки с Европой покажутся оскорбительно неполиткорректными, пускай сравнит с Черной Африкой: там почему-то нормальная металлургия возникала повсеместно и автохтонно... В итоге в Африке железо умели выплавлять даже готтентоты, а древнее Зимбабве экспортировало железо и медь в Индию (и это опять — о реальной глобализации Старого Света), а несопоставимо более развитые империи Нового Света так и застряли по этой части на уровне Африки начала II тысячелетия до н.э. Почему?.."📖
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431067
#статьи | #биология | #география | #антропология | #научпоп | #Даймонд |
рост численности. Это было почти неизбежно: собирательство и охота могли обеспечить пропитание не более одного человека на 2 км2, а сельское хозяйство с 1 км2 возделанной земли могло прокормить 54 человека (https://www.socialcompas.com/2015/08/24/rannie-etapy-stanovleniya-zemledeliya-i-skotovodstva/). О влиянии оседлого образа жизни (чаще свойственного именно производящим хозяйствам) на репродуктивные возможности сообществ автор также сам упоминает.
В другом месте книги Даймонд приводит (для иллюстрации другого тезиса, который нам в данном вопросе не интересен) пример попадания батата на Новую Гвинею в значительно более позднее время: "Немедленным результатом освоения новой культуры стал взрывной рост высокогорных популяции". То есть и здесь мы видим причину в изменении в хозяйстве, в производстве, а следствие - в росте численности.
Но для новогвинейского батата внутри уже сложившегося производящего хозяйства разнонаправленных векторов у Даймонда не обнаруживается. Для неолитической революции же автор предлагает великую метафизическую загадку всех времен и народов про курицу и яйцо.
#биология | #археология | #география | #антропология | #Даймонд |
В другом месте книги Даймонд приводит (для иллюстрации другого тезиса, который нам в данном вопросе не интересен) пример попадания батата на Новую Гвинею в значительно более позднее время: "Немедленным результатом освоения новой культуры стал взрывной рост высокогорных популяции". То есть и здесь мы видим причину в изменении в хозяйстве, в производстве, а следствие - в росте численности.
Но для новогвинейского батата внутри уже сложившегося производящего хозяйства разнонаправленных векторов у Даймонда не обнаруживается. Для неолитической революции же автор предлагает великую метафизическую загадку всех времен и народов про курицу и яйцо.
#биология | #археология | #география | #антропология | #Даймонд |
я Морзе предшествовали разработки Джозефа Генри, Уильяма Кука и Чарльза Уитстоуна, а станок Илая Уитни, предназначенный для очистки коротковолокнистого (обыкновенного) хлопчатника, являлся развитием идеи станка, уже тысячи лет служившего для отчистки хлопчатника длинноволокнистого (барбадосского).
Эти факты не отрицают заслуг Уатта, Эдисона, братьев Райт, Морзе и Уитни, серьезно улучшивших соответствующие технологии и тем самым повысивших или впервые реализовавших их коммерческий потенциал. Если бы не вклад прославленного изобретателя, форма изобретения, в конечном счете взятая на вооружение, могла бы быть несколько иной. Однако для нас вопрос заключается в другом: можем ли мы сказать, что всемирно-исторический контекст ощутимо изменился бы вследствие того, что такой-то предприимчивый гений не родился бы в таком-то месте в такое-то время. Ответ очевиден: ни одного такого человека история не знает. У всех признанных и прославившихся изобретателей имелись не менее талантливые предшественники и преемники, а прорыв каждого из них оказался приурочен к моменту, когда у общества возникала готовность поставить его детище себе на службу. Как мы увидим, трагедия героя, создавшего или усовершенствовавшего печати, которыми был проштампован фестский диск, состояла в том, что он придумал нечто, чему в условиях современного ему общества просто не нашлось широкого применения."📖
"Ружья, микробы и сталь", 1997 г.
#теория | #Даймонд |
Эти факты не отрицают заслуг Уатта, Эдисона, братьев Райт, Морзе и Уитни, серьезно улучшивших соответствующие технологии и тем самым повысивших или впервые реализовавших их коммерческий потенциал. Если бы не вклад прославленного изобретателя, форма изобретения, в конечном счете взятая на вооружение, могла бы быть несколько иной. Однако для нас вопрос заключается в другом: можем ли мы сказать, что всемирно-исторический контекст ощутимо изменился бы вследствие того, что такой-то предприимчивый гений не родился бы в таком-то месте в такое-то время. Ответ очевиден: ни одного такого человека история не знает. У всех признанных и прославившихся изобретателей имелись не менее талантливые предшественники и преемники, а прорыв каждого из них оказался приурочен к моменту, когда у общества возникала готовность поставить его детище себе на службу. Как мы увидим, трагедия героя, создавшего или усовершенствовавшего печати, которыми был проштампован фестский диск, состояла в том, что он придумал нечто, чему в условиях современного ему общества просто не нашлось широкого применения."📖
"Ружья, микробы и сталь", 1997 г.
#теория | #Даймонд |
достигают размера государств, которые посредством завоевания других государств или объединения с ними превращаются в империи."
Таким образом, как метр - это много дециметров, ещё больше сантиметров, ещё больше миллиметров, так и государство у Даймонда - это просто много людей. К примеру, им даётся цифра "как правило, свыше 50 тысяч" человек. Много вождеств, ещё больше племён, ещё больше родов. При желании во всем этом можно увидеть даже некий количественно-качественный переход (а он есть), но это не решает проблему. Качественная же сторона дела убрана под размытый "уровень сложности". Попытка же конкретизировать эту сложность, выявить ключевой "двигатель" этого процесса (хотя он по тексту видит этот "двигатель"), заканчивается приглашением читателя к столу, где подаётся то ли курица, то ли яйцо, не известно. Но такими завтраками сыт не будешь.
#теория | #философия | #социология | #древний_мир | #Даймонд |
Таким образом, как метр - это много дециметров, ещё больше сантиметров, ещё больше миллиметров, так и государство у Даймонда - это просто много людей. К примеру, им даётся цифра "как правило, свыше 50 тысяч" человек. Много вождеств, ещё больше племён, ещё больше родов. При желании во всем этом можно увидеть даже некий количественно-качественный переход (а он есть), но это не решает проблему. Качественная же сторона дела убрана под размытый "уровень сложности". Попытка же конкретизировать эту сложность, выявить ключевой "двигатель" этого процесса (хотя он по тексту видит этот "двигатель"), заканчивается приглашением читателя к столу, где подаётся то ли курица, то ли яйцо, не известно. Но такими завтраками сыт не будешь.
#теория | #философия | #социология | #древний_мир | #Даймонд |
Биологию автор, конечно, отбросил, но тут же поставил на её место географию. Ну, не объяснять же зигзаги истории из неё самой, из её собственных закономерностей.
Тогда, когда ранний человек ещё только-только отрывался от своей животной пуповины, природные факторы и не могли быть второстепенными в жизни человека. Особенности географии, окружающей флоры, фауны, климата и т.д. крайне важны для животного (полуживотного). Преобразующая деятельность человека, наоборот, тогда была второстепенным фактором, но существовала как нарастающая тенденция. При этом по мере эволюции и совершенствования орудий труда именно производственные, социально обусловленные факторы постепенно вытесняют природные, а человек все больше превращается в собственно человека, как социальное существо, преобразующее мир. Начинается собственно история.
Эта общая, пусть и максимально абстрактная идея, которую, пожалуй, можно было бы вынести по прочтении "Ружей", тем не менее никак оттуда не выносится. Потому что у Даймонда география выполняет роль того самого "великого часовщика" истории, единожды данная людям, она определяет судьбы народов на века и тысячелетия вперёд. Говоря, например, о факторе осевой ориентации континентов (по субъективному впечатлению, одна из самых слабых глав книги), он образно заключает: "На этих осях вращались колеса исторических судеб континента". Ни много, ни мало.
Неравномерности развития, прогресса человеческих сообществ - исторический факт. И глупо отрицать дифференцацию географических условий жизни, таких как климат или естественные преграды для контактов людей, типа гор, пустынь или океанов. Но география, к счастью или сожалению для отдельных народов, не может полностью объяснить конкретно-исторический расклад на планете Земля к условному 1500 году. Как и одни науки не способны ответить на вопросы, поставленные другими, не выходя за рамки собственного предмета. Кирилл Еськов в своих заметках был вполне прав, говоря, что отвечать на вопрос "почему?" в данном случае дело не биологов или географов, а историков.
- Влияет ли география на развитие человеческих сообществ?
- Да, конечно, влияет.
Что может дать подобный ответ? Ничего, кроме Пулитцеровской премии.
#книжная_полка | #теория | #антропология | #археология | #география | #древний_мир | #Даймонд |
