Изучил статью Быкова И. А. "Государственный Pr и политическая элита в современной России".

Профессор констатирует относительные успехи государственного Pr на 2019 г.

Примером отличной государственной пропаганды является отношение российской элиты к США и проекция этих настроений на общество.

С 90-х по 2012 г. антиамериканские настроения у российской элиты выросли с 30% до 70%.

Уровень антиамериканских настроений у населения возрос идентичным образом с задержкой в несколько лет.

Однако, для тех, кто отмечает казенщину в связи с событиями последних лет, автор дал объяснение ещё тогда:

- С начала 90-х элита пополнялась в основном силовиками;
- Ключевая проблема элиты - оборона и безопасность;
- После 2014 г. наибольшим авторитетом у населения пользовалась армия;
- Проблемы экономики, науки и культуры (а, возможно, и Pr) отходят на второй план.

Более того, И.А. Быков предупреждал, что успехи государственного Pr могут заслонять проблемы, связанные с эффективной коммуникацией.

Например, проблему возникновение контрэлит, которые более успешно используют возможности сетевых технологий.

Из-за этого контрэлиты могут расколоть общество, что мы и наблюдаем сегодня.

#Россия #Элиты #Народ #Статья #Медиа

В контексте вчерашнего обсуждения о разделении полномочий органов, было интересно найти пример удачного перераспределения функции защиты важных объектов.

И нашел я его... в ЧВК.

Почему ЧВК существуют, и их применение необходимость для каждой крупной страны?

Проблема в юрисдикции.

Сложно объяснить как собственным гражданам, так и на международной арене, что делают сотрудники полиции (или армии) в чужом государстве, охраняя нефтегазовые вышки.

ЧВК снимают эту проблему, потому что:

- Это частные структуры (хотя их связями с органами никого не удивишь);
- Они находятся там добровольно (потеря личного состава воспринимается менее болезненно);
- Они снимают вопрос о присутствии армии или полиции на территории чужой страны;
- ЧВК являются своеобразным заработком для лиц, не желающих связывать свою жизнь с государственными органами.

Таким образом, если дублирующие функции Росгвардии (или ФСО) по защите важных объектов на территории Российской Федерации вызывают вопросы, то за ее пределами данной проблемы не существует.

#Вагнер #Россия #Элиты #Государство #Газпром #Медиа #ЧВК

Если существование ЧВК необходимость, почему их существование либо скрывается, либо отрицается?

"Тайна сия велика есть"

Представляется, что чем больше (в разумных пределах) раскрыта деятельность таких структур, тем менее они склонны к злоупотреблениям.

Более того, снижается шанс спекуляций и обвинений на международной арене. Одни плюсы.

В связи с этим, меня не особо удивила новость о том, что Газпром решил создать собственную ЧВК.

Создал и создал.
Кому-то же надо охранять объекты за территорией России.
Не нанимать же для этого западные компании.

Но почему сразу следуют опровержения, что не ЧВК это вовсе, а ЧОП?
Зачем тогда Газпрому новый ЧОП, если уже есть Газпром охрана?

И, в конце концов, почему нельзя найти сайт ЧВК Газпрома?
Собственный сайт есть у Барса, Ястреба, Вагнера.

Собственные сайты есть даже у непонятных гибридов - смеси добровольческих батальонов и ЧВК.

А у Факела и Потока сайтов нет.

Скрываются, чтобы Газпром не попал под санкции?

Не вижу в этом особого смысла, так как спецслужбы других стран знают о существовании данных структур.

Таким образом, российские медиа, замалчивая деятельность ЧВК, теряют меня как зрителя.

За информацией приходится обращаться к зарубежным или оппозиционным ресурсам.

Доверие к российским источникам информации падает.

Что в итоге?

Я вижу оптимальным поднимать вопрос о создании правовой базы для регулирования деятельности ЧВК.

Это позволит легитимировать деятельность ЧВК, и, возможно, создать предпосылки для общественного контроля.

Западные страны, в данном случае, не могут быть образцом.

Правовой статус ЧВК проблема и для западных стран, так как их промежуточный статус выгоден для ведения сомнительных дел за рубежом.

Великобритания, США, Германия, Франция придерживаются либо международных рекомендательных актов, либо слишком узких законов.

Так почему бы России не стать первопроходцем в сфере правового регулирования?

#Вагнер #Россия #Государство #Элиты #Газпром #Медиа

Навигация по каналу

Текстовые посты

Навигация по постам осуществляется по хэштегам, которые приведены под каждым постом.

Посты про государство в целом: #Государство
Посты про общество в целом: #Общество
Посты про элиты: #Элиты
Посты про эксплуатацию элитами общества: #Эксплуатация
Посты про Россию: #Россия
Посты про другие страны: #Англия, #Франция, #Испания
Посты про историю: #История
Посты про макропроцессы: #Геополитика
Посты про гегемонов современности и прошлого: #Гегемон
Посты про колонии: #Колониализм
Посты про торговлю: #Торговля
Посты про XVI век: #XVIв.
Посты про XIX век: #XIXв.
Посты про избирательный процесс: #Выборы
Посты про СМИ: #Медиа
Посты про трагедию России XXI века: #Раскол
Выдержки философов-политологов: #ПолитическаяФилософия
Заметки Кордонского: #Кордонский
Анализ законодательства: #Законы
Серия постов про хлопок: #КорольХлопок
Личные заметки автора: #Личное
Посты по тематике закрытого канала: #MagnumOpus
Хэштеги по стримам: #Стрим
Вдохновиться: #Цитаты
Покекать: #Мемы

Magnum Opus

Получить доступ к эксклюзивным материалам можно здесь.

Ссылка на Youtube-канал здесь.

Правила группы

Запрещены:

1. Грубое, провокационное и неуважительное общение;
2. Спам, флуд, слэнг, комментарии не по теме поста;
3. Прямая и косвенная реклама чужих проектов без согласования с админом.

В случае нарушения правил, модератор выносит предупреждение.
Повторное нарушение влечет бан.

Просматривая ролики на ютуб, я всегда задавался вопросом:

"Я знаю много блогеров, которые рассказывают про политику с Западноцентричной точки зрения.

Напротив, блогеров, которые обозревают политические события с точки зрения России (условно, с патриотической точки зрения), можно пересчитать по пальцам.

Пучков, Стас Ай как просто, Артемий Лебедев.

Почему государственные структуры не обращают внимание на необходимость пропаганды на популярных цифровых площадках?

Ответ убил - это не прописано в документах.

Единственным документом, который хоть как-то регулирует пропаганду патриотических ценностей (патриотическое воспитание) является постановление Правительства "О патриотическом воспитании граждан на 2016-2020 гг".

Да, документ продолжает действовать с поправками и в 2023 г.

Есть еще региональные акты, типа Закона Московской области о патриотическом воспитании, но меня интересует общегосударственный уровень.

Постановление, констатируя успехи патриотического воспитания за 2001-2015 гг., предлагает и дальше проводить патриотические мероприятия, поддерживать общественные организации и пр.

Что касается информационного обеспечения, то предлагается:

- Создание видеофильмов;
- Подготовка телевизионных и радио (!) программ.

Все!

Нет ни слова про цифровые площадки (YouTube, ВК, Яндекс).

Ни слова про проверку качества патриотического контента, путем анализа количества просмотров, лайков, репостов, комментов.

Ничего про количество публикуемого контента.

Наконец, ничего про необходимость сотрудничества с лидерами общественного мнения.

Ноль информации о необходимости создания контента, опровергающего непатриотические идеи.

Какой патриотической реакции на любые политические события можно ожидать, при отсутствии работы над этим в цифровом пространстве?

#Россия #Медиа #Государство

Почему цензуре ограничениям в доступе к информации нет конца и края?

Заранее следует оговорить, что цензура является одним из средств борьбы в информационной войне.
Без нее не обойтись, но дьявол в деталях.

Несмотря на то, что по закону заблокировать интернет ресурс можно по ограниченным основаниям, существует оговорка: "основание блокировки - распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная и административная ответственность".

А теперь, следите за руками.

Суды ставят знак равенства между информацией, за распространение которой предусмотрена ответственность и информацией о действиях, за совершение которых предусмотрена ответственность.

Два примера.

Если НЕ следовать подходу судов, и разделять эти понятия, то распространять сведения о изобретении взрывчатого вещества - разрешено.
Так как это действие не влечет никакой ответственности.

Но если следовать подходу судов, то вся информация о изготовлении взрывчатого вещества подлежит запрету, так как, в теории, возникает угроза жизни и здоровью граждан.

Т.е. под запрет могут попасть и художественная литература, в которой описан процесс изготовления бомбы, и обучающие материалы по криминалистике, и пр.

Таким образом, суды самостоятельно выносят решение, без ссылки на норму нарушаемого права, и создают критерии запрещенной информации.

Так, суды блокируют доступ к онлайн-казино, что противоречит закону, если казино не рекламирует свои услуги.

Но в обоснование решения суды указывают на:
1. Подрыв морально-нравственных устоев;
2. Психологическую зависимость от азартных игр;
3. Все вышесказанное как на подов для блокировки ресурса.

Другой суд, обосновывая блокировку сайта про [РОСКОМНАДЗОР], сослался на:
1. Негативное воздействие информации на детей;
2. Поиск пользователями аморальной информации;
3. Провоцирование действий шантажирующего характера у детей.

Вестимо, не существуй, по какой-либо причине, в нашем мире детей - сайт бы не заблокировали.

Если без шуток, то в мире действительно много информации, после просмотра которой понимаешь, что интернета на сегодня достаточно.

Но проблема в том, что суды берут на себя расширительное толкование права, что может быть использовано в корыстных целях, так как оспорить в суде такое основание как "подрыв морально-нравственных устоев" не представляется возможным.

Вывод - необходим ввод в законодательство относительного полного перечня информации и действий, запрещенных к распространению, ссылаясь на который, суды и смогут ограничивать доступ к информации.

В таком случае, можно будет не бояться написать "лишнего", опасаясь блокировок.

P.s. Оказывается, в научных работах нет упоминания слова "цензура" потому, что она называется "ограничением доступа к информации".

#Медиа #Государство #Россия #Законы

"Хотя ордынцы вели себя нагло, жестоко, но они не затрагивали главного: русского языка, традиций, культуры, на которые претендовали западные завоеватели" - в контексте цензуры.

Классическое цензурирование в большинстве случаев сводится к уменьшению информационного потока.

Цензурирование в такой форме влечет за собой мифологизацию действительности, создание устойчивых мифологем и их непрерывное циркулирование в медиасреде.

Современное самоцензурирование порой осуществляется путем объявления альтернативной точки зрения на произошедшие события.

Самоцензурирование не сводится к игнорированию или запрету на распространение информации, его суть заключается в особом форматировании информации, позволяющем избежать нежелательных интерпретаций, или минимизировать их.

В связи с этим, самоцензурирование, как правило, ограничивается догматически определяемыми выводами.

---------------------

На мой взгляд, громкие информационные поводы позволяют сделать четкие выводы насчет качества работы российских медиа.

Представляя мне альтернативный взгляд на историю, в которой феодальный князь мыслил цивилизационными критериями XXI века, российские СМИ снова теряют меня как зрителя.

В связи с этим, у меня рождается вопрос:
- Такая риторика работает на массового зрителя, и помогает формировать его мнение о мире или все таки нет?

#Россия #Государство #Общество #Медиа

Пропаганда навяжет вам что угодно?

Мировой опыт информационного воздействия на общества привел к формированию теории волшебной пули.

Под впечатлением от эффективности пропаганды ПМВ, сторонники теории сходились во мнении, что аудитория, как беспомощная к информационному воздействию масса, подчиняет свою деятельность мощному информационному потоку со стороны государства.

Но сам автор теории, Г.Д. Лассуэлл, не был также категоричен.

Признавая за кризисной пропагандой способность мобилизовывать инстинкты общества, Лассуэлл отмечал, что само общество является неоднородным, сложноструктурированным объектом пропагандистского воздействия.

Следовательно, в пропаганде должно быть что-то свое для каждой из заинтересованных групп.

Главное пропагандистское чудо ПМВ не произвело особого впечатления на Лассуэлла, так как оно произошло лишь в 1918 г, когда немцы были полностью психологически подавлены.

Поэтому волшебная пуля может найти свою цель только в условиях неконкурентной коммуникационной среды, где влияние иных коммуникаторов либо сведено к минимуму.

Еще одно важное условие для достижения цели волшебной пулей - разложение устойчивых социальных общностей (семья, друзья, коллеги).

Данные микрогруппы формируют горизонтальный информационный обмен.

Последний приводит к появлению конкурентной коммуникационной среды, в которой индивид осуществляет отбор информации в зависимости от своих предпочтений и идейных установок.

Устойчивое влияние межличностной коммуникации на мировоззрение индивида привело к появлению теории полезности и удовлетворения потребностей.

Согласно теории полезности, аудитория осуществляет активный отбор информации в зависимости от приносимой эмоциональной, интеллектуальной или материальной пользы.

Развитие данной теории в итоге привело к появлению в социальных сетях компаний, которые нашли способ монетизировать удовлетворение потребностей и ожиданий потребителя.

Пропагандистский дискурс в условиях цифровизации. 2023.

#Государство #Общество #Медиа

Медиареальность - как вы ощущаете мнение большинства?

Несостоятельность теории волшебной пули, при наличии в обществе устойчивых социальных связей, была подтверждена и в медианеконкурентных тоталитарных обществах.

Так, в условиях политической стабильности, пропаганда СССР 1970-х годов большей частью игнорировалась, так как она не соответствовала широкому диапазону интересов аудитории.

В связи с этим, для повышения эффективности информационного воздействия на общество, была разработана теория "повестки дня", которая предполагала конструирование медиареальности.

Медиареальность направлена на создание символического образа действительности, наполненного стереотипными формами надлежащего поведения, или поведения большинства.

Таким образом, заметные результаты информационного воздействия возможны лишь в случае подкрепления медиа конкретной точки зрения - прямого и косвенного (последнему отводится ключевая роль).

Так, коммерческое телевидение создает мир взаимосвязанных историй, соответствующих набору требований зрителя.

Из-за этого телевизионный просмотр приобретает неизбирательный, квази-религиозный характер, в котором медиа не столько информируют зрителя, сколько удовлетворяют его ритуально-потребительские потребности.

В итоге, медиа воздействуют на общественное мнение, акцентируя его внимание на определенных фактах, событиях, при этом игнорируя или недостаточно освещая другие.

Медиа не только осуществляют отбор медийных событий, но и ранжируют их, в зависимости от степени их значимости.

Такое ранжирование оказывает влияние и на систему приоритетных оценок зрителя, определяющего для себя главное, второстепенное и несущественное.

Особое значение в данной конструкции приобретает реакция медиа на ранее освещенные события, которая обуславливает восприятие зрителем происходящих инфоповодов.

#Государство #Общество #Медиа

Государственная сатира vs народный юмор

В качестве еще одной особенности медиа исследователи солидарно указывают на смешение развлекательных и новостных СМИ в 2000-х годах.

Кроме того, юмор стал чуть ли не единственным способом безопасно участвовать в политическом дискурсе.

В качестве наиболее популярного объекта исследования политического юмора выступает СССР.
Ученые, как правило, противопоставляют официальный советский юмор неофициальному, кухонному.

Концентрация власти часто связывается с характером юмора в обществе и количеством и разнообразием шуток о недостатках политической системы.

Что интересно — всеобъемлемость идеологии и централизованность власти является причиной неконтролируемого жестокого юмора со стороны элит, направленного на конкретных людей — врагов режима.

Если в демократическом обществе агрессивное высмеивание конкретного человека вызовет протест и осуждение сдерживающих политических сил, то в тоталитарном государстве смеяться когда и над кем захочется позволено только имеющему власть.
А шутить о нем не может никто — по крайней мере, публично.

Непрерывная идеологическая проповедь порождает насмешки над существующим порядком — и монополия власти на юмор публичный компенсируется юмором неофициальным.

В демократических странах шутки о политике имеют не больше веса, чем любые другие, и направлены, как правило, на конкретных политиков, а не на политическую систему в целом.

«Народные» же шутки в СССР были отчетливо политизированы, разнообразны и отражали разрыв между коммунистическим идеалом и советской реальностью.

Например, официальная сатира могла позволить себе обвинять в повседневных проблемах только мелких чиновников, пьяниц, «иностранное вмешательство» и капиталистические пережитки.

Но такие шутки быстро становились однообразными, беззубыми.

Из-за этого, официальный юмор был не способен ни осуществлять пропагандистские функции, ни транслировать «обещанную жанром» сатиры критику.

#Государство #Общество #Медиа

О соотношении интересов индивида и государства

Под государством Я подразумеваю общую волю всех индивидов - народа, элит и т.д.

Экономически и политически сильное государство может существовать только благодаря соблюдению взаимных договоренностей между индивидами и государством.

Если эти договоренности не соблюдаются или отсутствуют в отношении большинства, то не существует никаких разумных причин подчиняться государству.

Разве что для обеспечения собственной безопасности, но тогда государство перестает быть общей волей, превращаясь в волю элит.

Такое государство существует за счет выполнения односторонних обязанностей, компенсируемых мнимыми гарантиями безопасности.

Государство перестает быть легитимным.

Если государство легитимно, то государство должно давать индивидам, составляющим большинство, больше, чем индивиды дают государству по следующим причинам:

1. Индивид и группа индивидов могут быть полностью автономны от государства, обеспечивая себе достаточные для жизни блага;

2. Государства не существует без индивидов, следовательно, оно больше заинтересовано в благожелательном отношении индивидов к нему;

3. Государство, благодаря концентрации ресурсов индивидов, способно генерировать больше благ (промышленность, торговля), чем индивиды по отдельности, если бы ресурсы остались в их распоряжении.

А часть произведенных государством благ, не возвращается индивиду напрямую, а увеличивает благосостояние элит, управляющих государством, либо идет на поддержание устойчивости государства.

При этом, государство должно целенаправленно увеличивать благосостояние большинства, а не просто сохранять его текущий уровень.
Так как сохранения благ недостаточно для подчинения индивидов государству.

Просто из факта, что государства, направленные и на увеличение, и на сохранение благ (включающих безопасность, заработок, культурную общность и т.д), будут лучше государств, направленных только на их сохранение.

Следовательно, бессмысленно отдавать предпочтения вторым, если существуют первые.

#Личное #Медиа #Государство

Тут недавно Бубуй узнал, что он, оказывается, живет в России.

И вопреки советам от знающих людей из РОЦИТ (которые "занимаются созданием дружественной интернет-среды и популяризацией интернет-технологий"), не хочет переходить в VK видео или Rutube.

Но что бы не думал Бубуй, причина блокировки Youtube кроется не в предполагаемой популярности Повелителя Времени.

И даже не в перетягивании сомневающейся аудитории в оппозиционную, а не провластную медиа сферу.

Потому что в сложившихся обстоятельствах даже несколько сотен тысяч сочувствующих диссидентам не смогут сделать ничего угрожающего правящим элитам.

Система не терпит дуализма.

Youtube - это независимая платформа, которая самим своим существованием составляет конкуренцию российскому TV.

Не существуй Youtube, российский телезритель смог бы смотреть видео с котиками только в рекламных вставках между "Давай поженимся" и выпуском вечерних новостей.

Но при наличии Youtube, конкуренцию TV составляет не только сама платформа, но и каждый пользователь, который может свободно публиковать и распространять практически любой контент.

Тогда почему нельзя конкурировать с Youtube по его правилам?

Да, он удаляет провластных блогеров (Гоблин).

Но такую политику можно законтрить покупкой у неполитических блогеров рекламных вставок.

Еще можно продвигать свои тезисы на новостных каналах (Лебедев).

Так что проблема с публикацией неприятного контента в принципе решаема конкурентными инструментами.

Но элиты никогда не пойдут на решение вопроса путем конкуренции, пока не извлекут уроки из произошедшего кризиса.

До наступления кризиса, примитивные инструменты влияния (запретить, вынудить, убрать) будут применяться вплоть до потери своей эффективности.

А на сегодняшний день такие инструменты не только не теряют, а только подтверждают свою эффективность, отодвигая превентивными мерами наступление кризиса на неопределенный срок.

Поэтому радостная реакция на то, что россияне начали массово устанавливать VPN, в ответ на давление системы, - всего лишь попытка сохранить хорошую мину при плохой игре.

Подробно про противостояние систем, и то, как они выходят победителями из конфликтов.

#MagnumOpus #Государство #Медиа