ЧВК в российском праве - "они там есть"?

Медийная популярность ЧВК "Вагнер" актуализировала интерес к подобного рода структурам с правовой точки зрения.

Как известно, деятельность наемников в Российской Федерации преследуется по закону (ст. 359 УК РФ).
Но вопреки общепринятому заблуждению, ЧВК не наемники.
Почему так?

Международное право (Женевская конвенция 1977 г., применяется в России) определяет наемника как лицо, которое:

а) специально завербовано на месте ... для того, чтобы сражаться в вооруженном конфликте;
б) фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
в) принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду...;
г) не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
д) не входит в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте;

Наемником может быть признано лицо, которое соответствует всем этим пунктам

Ну вот же, все сходится!
ЧВК в Африке есть? Есть. Они соответствуют критериям?
Нет.

1. Допустим вы поставили ЧВК охранять золотой рудник.
Это участие в военных действиях? Определенно нет.

2. Хорошо, ЧВК участвует непосредственно в военных действиях за деньги. Это выгода?

Да, выгода, но по документам это должен быть главный мотив для признания лица наемником.
Вы же не будете называть солдата контрактной армии наемником за то, что он получает жалование?
И как вы докажете корыстный мотив сотрудника ЧВК?

3. А если российская ЧВК воюет на российской территории?

Российское гражданство мгновенно снимает вопрос о принадлежности сотрудника ЧВК к наемникам.

4. Иностранный легион Франции - наемники?

Нет. Но по другому критерию - этот легион официально входит в состав сухопутных сил Франции.
То же нужно проверять при анализе других ЧВК.

Вот и получается, что ЧВК в российском праве все таки нет.

#Россия #ЧВК #Вагнер #Законы

Обратил внимание на принятый в первом чтении законопроект о предоставлении Росгвардии тяжелой военной техники.

Смутило не столько содержание законопроекта, сколько однозначно одобрительная реакция на него из ряда источников.

Поэтому взвесим все "за" и "против" будущего закона.

Pro:

- В случае возникновения неожиданной внутренней угрозы (мятеж ЧВК, государственный переворот), Росгвардия сможет подавить ее наиболее эффективными способами;

- Росгвардия сможет оперативно подавить угрозу без привлечения МО РФ, что увеличивает скорость принятия решений;

- Росгвардия сможет помочь МО РФ в отражении внешних угроз.

Contra:

- Тяжелое вооружение может быть использовано против гражданских протестов (случайно или намеренно);

- Бюджетные расходы будут увеличены, а МО РФ может недополучить технику для отражения внешней угрозы;

- Возможно увеличение напряженности между органами из-за недостаточного финансирования, или из-за желания других органов получить военную технику;

- Возможна эскалация насилия, в случае начала вооруженного конфликта (повышенные риски гражданской войны).

Как мне кажется, негативные стороны законопроекта преобладают над позитивными сторонами.

Представляется, что риски гражданской войны и взаимного обстрела танками нанесут значительно больше вреда, чем недостаточно оперативное реагирование на предполагаемый государственный переворот.

В особенности смущает перетягивание прямых полномочий МО РФ в пользу Росгвардии.
Кому как не армии использовать военную технику?

А какие недостатки и преимущества законопроекта видите вы?

#Россия #Элиты #Государство #Законы #Раскол

Навигация по каналу

Текстовые посты

Навигация по постам осуществляется по хэштегам, которые приведены под каждым постом.

Посты про государство в целом: #Государство
Посты про общество в целом: #Общество
Посты про элиты: #Элиты
Посты про эксплуатацию элитами общества: #Эксплуатация
Посты про Россию: #Россия
Посты про другие страны: #Англия, #Франция, #Испания
Посты про историю: #История
Посты про макропроцессы: #Геополитика
Посты про гегемонов современности и прошлого: #Гегемон
Посты про колонии: #Колониализм
Посты про торговлю: #Торговля
Посты про XVI век: #XVIв.
Посты про XIX век: #XIXв.
Посты про избирательный процесс: #Выборы
Посты про СМИ: #Медиа
Посты про трагедию России XXI века: #Раскол
Выдержки философов-политологов: #ПолитическаяФилософия
Заметки Кордонского: #Кордонский
Анализ законодательства: #Законы
Серия постов про хлопок: #КорольХлопок
Личные заметки автора: #Личное
Посты по тематике закрытого канала: #MagnumOpus
Хэштеги по стримам: #Стрим
Вдохновиться: #Цитаты
Покекать: #Мемы

Magnum Opus

Получить доступ к эксклюзивным материалам можно здесь.

Ссылка на Youtube-канал здесь.

Правила группы

Запрещены:

1. Грубое, провокационное и неуважительное общение;
2. Спам, флуд, слэнг, комментарии не по теме поста;
3. Прямая и косвенная реклама чужих проектов без согласования с админом.

В случае нарушения правил, модератор выносит предупреждение.
Повторное нарушение влечет бан.

Почему цензуре ограничениям в доступе к информации нет конца и края?

Заранее следует оговорить, что цензура является одним из средств борьбы в информационной войне.
Без нее не обойтись, но дьявол в деталях.

Несмотря на то, что по закону заблокировать интернет ресурс можно по ограниченным основаниям, существует оговорка: "основание блокировки - распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная и административная ответственность".

А теперь, следите за руками.

Суды ставят знак равенства между информацией, за распространение которой предусмотрена ответственность и информацией о действиях, за совершение которых предусмотрена ответственность.

Два примера.

Если НЕ следовать подходу судов, и разделять эти понятия, то распространять сведения о изобретении взрывчатого вещества - разрешено.
Так как это действие не влечет никакой ответственности.

Но если следовать подходу судов, то вся информация о изготовлении взрывчатого вещества подлежит запрету, так как, в теории, возникает угроза жизни и здоровью граждан.

Т.е. под запрет могут попасть и художественная литература, в которой описан процесс изготовления бомбы, и обучающие материалы по криминалистике, и пр.

Таким образом, суды самостоятельно выносят решение, без ссылки на норму нарушаемого права, и создают критерии запрещенной информации.

Так, суды блокируют доступ к онлайн-казино, что противоречит закону, если казино не рекламирует свои услуги.

Но в обоснование решения суды указывают на:
1. Подрыв морально-нравственных устоев;
2. Психологическую зависимость от азартных игр;
3. Все вышесказанное как на подов для блокировки ресурса.

Другой суд, обосновывая блокировку сайта про [РОСКОМНАДЗОР], сослался на:
1. Негативное воздействие информации на детей;
2. Поиск пользователями аморальной информации;
3. Провоцирование действий шантажирующего характера у детей.

Вестимо, не существуй, по какой-либо причине, в нашем мире детей - сайт бы не заблокировали.

Если без шуток, то в мире действительно много информации, после просмотра которой понимаешь, что интернета на сегодня достаточно.

Но проблема в том, что суды берут на себя расширительное толкование права, что может быть использовано в корыстных целях, так как оспорить в суде такое основание как "подрыв морально-нравственных устоев" не представляется возможным.

Вывод - необходим ввод в законодательство относительного полного перечня информации и действий, запрещенных к распространению, ссылаясь на который, суды и смогут ограничивать доступ к информации.

В таком случае, можно будет не бояться написать "лишнего", опасаясь блокировок.

P.s. Оказывается, в научных работах нет упоминания слова "цензура" потому, что она называется "ограничением доступа к информации".

#Медиа #Государство #Россия #Законы

- Я вне политики.
- Тогда зачем разжигаете?

Анализируя законопроект о конфискации имущества за публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства, Я обратил внимание на будущую поправку в данном законопроекте:

«д) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

А также на действующую статью о конфискации имущества, используемого или предназначенного для экстремистской деятельности.

Справедливо рассудив, что вменять мотивы политической ненависти и экстремизм можно по какому угодно преступлению, Я полез в судебную практику.

И предчувствия меня не подвели.

Из найденных дел следует, что в 2020 г., в связи с протестами, вызванными изменениями границ между Ингушетией и Чечней, были привлечены к уголовной ответственности ряд граждан.

Вышедшие на митинг требовали отставки Главы Ингушетии и введения прямых выборов.
После чего столкнулись с Росгвардией.

Все бы ничего, но первый протестующий «кинул в сотрудника правоохранительных органов фрагмент железного предмета, который попал в левую ягодицу, от чего тот испытал физическую боль».

А второй «нанес один удар правой ногой в противоударный щит, от которого другой сотрудник также испытал физическую боль в запястье левой руки».

Дело ерундовое, решил суд, так как насилие не было опасно для здоровья, виновные признали вину, не состояли в какой либо партии и не имели политических убеждений, которые бы свидетельствовали о наличии политической вражды к Росгвардейцам.

Но дело было потом направленно в апелляционный, вышестоящий суд, для пересмотра мягкого, по мнению прокурора, наказания.

Последний сослался на то, что требования протестующих были политическими. А еще они вышли на несогласованный митинг, что автоматически приводит к падению социального рейтинга на 1000 пунктов.

Следовательно, протестующие испытали чувство политической вражды к Главе Ингушетии, и воспринимали Росгвардейцев как лиц, действующих в интересах Главы Республики, в связи с чем оказывали им сознательное сопротивление.

А до этого Верховный суд указал, что любое преступление (в данном случае, против представителя власти), совершенное по мотиву политической вражды, считается экстремистским - следовательно, отягчающим.

А так как протестующие ранее признали себя виновными, то, выходит, что они согласились и со своими политическими мотивами совершения преступления, которые нижестоящий суд не указал в приговоре.

В итоге двум протестующим дали 8 и 20 месяцев в колонии общего режима.

В чем урок?

Если вам не понравилось недавнее предложение о деприватизации квартир малоимущих, и вы высказали это в яркой форме, то обязательно проверьте себя на политическую враждебность.

А если серьезно, то это наглядное подтверждение того, что в политике необходимо участвовать постоянно, а не когда накипит до предела, из-за чего единственным способом донести вашу точку зрения до власти становится митинг.

#Россия #Государство #Законы #Общество

Вышел на несанкционированный митинг - не можешь голосовать 8 лет.

Прежде следует уточнить, что избирательные цензы - устоявшаяся во всех странах традиция, и в них нет ничего экстраординарного.

Но за последние 15-20 лет избирательное право России претерпело существенные изменения, "уточняя" (что, по мнению одного из судей Конституционного суда представляется сомнительным) конституционные ограничения россиян избирать и быть избранным.

1. В соответствии со ст. 32 Конституции не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Но уже поправки от 2021 г. к ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав...» запрещают избираться гражданам России, причастных к деятельности экстремистского или террористического общественного или религиозного объединения.

Если поражение в избирательных правах членов террористических организаций вопроса не вызывает, то про проблему определения экстремистов писалось ранее.

Более того, данный избирательный ценз имеет обратную силу!

Если гражданин был организатором или участником такого движения за три года или за год соответственно до принятия решения судом о признании такой организации экстремистской, он также поражается в праве быть избранным в течение трех лет со дня вступления в силу решения суда о запрете деятельности экстремистской или террористической организации.

А участниками экстремистской организации также признаются лица, выражающие поддержку такой организации высказываниями, включая высказывания в Интернете.

2. С 2022 г. не имеют права избирать и быть избранными лица, привлеченные к уголовной ответственности по некоторым преступлениям средней тяжести (до 5 лет лишения свободы) , а также тяжким (10 лет) и особо тяжким преступлениям (свыше 10 лет).

Во-первых, вызывает вопросы дополнительное поражение в правах осужденных лиц.
По какой причине лица, уже отбывающие наказание, дополнительно лишаются политических прав?

Во-вторых, почему поражаются в политических правах именно лица, осужденные по статьям за: неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения митинга (!), кражу и мошенничество, убийство матерью новорожденного, убийство в состоянии аффекта, угрозу убийством, незаконное лишение свободы, возбуждение ненависти и вражды, реабилитацию нацизма и ряд других (всего 55 преступлений, не учитывая особо тяжкие и тяжкие).

В-третьих, по какой причине поражение в избирательных правах распространяется и на период судимости?

Так, лицо, привлеченное к уголовной ответственности за неоднократное нарушение порядка проведения митинга, не может голосовать:

- до 5 лет, находясь в месте лишения свободы;
- и 3 года на срок действия судимости.

В случае тяжких и особо тяжких преступлений поражение в избирательных правах в сумме может достигать от 20 до 35 лет!

Кстати, судимость действует даже в отношении лиц, осужденных условно.

Для желающих ознакомиться с количеством лиц, ежегодно, и на десятилетия поражаемых в избирательных правах, предлагаю перейти по ссылке.

В связи с этим, правовая (предполагающая равенство граждан перед законом и соразмерность наказания), а не политическая необходимость «криминального» избирательного ценза в России вызывает огромные вопросы.

А.А. Кондрашев. Избирательные цензы и ограничения пассивного избирательного права на выборах в России

#Выборы #Россия #Государство #Законы

Все мы знаем, что такое парламент, и всем нам за это стыдно
- Р.Л. Стивенсон.

Помимо криминальных избирательных цензов, в России также существует подписной фильтр.

В соответствии с законодательством, избиратель, для выдвижения в кандидаты, обязан собрать 3% подписей от числа зарегистрированных федеральных или региональных избирателей.

Со стороны такая цифра кажется небольшой, но проблема в деталях.

1. Законодатель допускает возможность фальсификации подписей.

В связи с этим, в 2005 г. были внесены поправки, уменьшающие допустимую подачу "бракованных" подписей в избирательную комиссию с 25% до 10%.

В 2020 г. поправки в законодательство еще более ужесточили фильтр.

Количество допустимых "бракованных" подписей снизилось до 5%!
Кроме того, избиратель, помимо подписи и даты её проставления, должен указать свое ФИО, паспортные данные и адрес регистрации.

2. Процедура проверки собранных подписей осуществляется в Европе исключительно членами избирательных комиссий.
В случае России этим занимаются почерковеды из ЭКЦ МВД.

Наиболее частыми причинами отказа в регистрации кандидатов со стороны избиркомов выступают исправления или помарки в подписных листах, помещение подписи вне поля в соответствующей таблице, ошибки при заверении подписного листа, несоответствие адреса проживания подписанта данным, содержащихся в паспортных базах МВД.

В связи с этим, возникает справедливый вопрос, насколько такие основания для отказа в регистрации кандидатов соответствуют базовым правовым принципам правовой определенности, справедливости и соразмерности.

Сторонники поправок считают, что подписной фильтр позволяет отсеять большое количество кандидатов.

Однако, это довольно странный аргумент, с учетом современных возможностей избирателей узнать все о кандидатах.

Помимо этого, сторонники поправок указывают на необходимость отсеивания популистов.

Что тоже странно.
Кто и каким образом будет определять степень популизма, и почему административные процедуры ограничивают право выбора избирателя?
К тому же, на следующих выборах, если избирателей больше не устраивает популист, они просто не будут за него голосовать.

3. В конце концов, если и привязывать подписной фильтр к количеству избирателей, то их следует привязывать не к количеству зарегистрированных, а к количеству пришедших на последние (т.е. политически активных) избирателей.

И уж точно не к 3%, а, например, к 0.1%-0.3% по примеру европейских стран, где такой фильтр существует.

4. Гражданин России, желающий зарегистрироваться кандидатом в губернаторы, должен представить (помимо подписей граждан) подписи от 5 до 10 % муниципальных депутатов и глав администраций.

Причем подписи должны быть собраны в 3/4 муниципальных образований соответствующего субъекта РФ
Каждая подпись должна быть удостоверена нотариально, а депутат может поставить свою подпись только за одного претендента.

В странах Европейского союза для выдвижения в качестве кандидата на посты главы региона достаточно подать личное заявление.

Лишь в некоторых странах требуется поддержка выдвижения сбором небольшого числа подписей обычных избирателей (от 3 до 500 подписей).

Аналогичный российскому муниципальный фильтр действует только во Франции.

Но надо уточнить, что во Франции муниципальный фильтр работает только на выборах президента Франции, и там депутаты имеют право поддержать нескольких кандидатов.

Авторы российского муниципального фильтра утверждают, что такая мера является эффективным барьером для отсева некомпетентных управленцев, стремящихся попасть на пост губернатора.

Но этот тезис довольно странный, с учетом того, что
90% муниципальных депутатов – это непрофессиональные парламентарии, которые львиную долю времени работают не в муниципальном представительном органе.

В совокупности, все это позволяет заключить о существовании в России непропорциональных «защите жизненно важных конституционных ценностей» ограничений конституционных прав граждан.

А.А. Кондрашев. Избирательные цензы и ограничения пассивного избирательного права на выборах в России

#Выборы #Россия #Государство #Законы

«Права граждан на объединение и деятельность общественных организаций в период СВО и беспрецедентного противостояния России коллективному Западу нарушают интересы государственной безопасности»

С такой формулировкой депутаты партии Справедливая Россия обосновали внесение законопроекта, в котором предложили установить обязательную регистрацию общественных организаций, и запретить право на объединение иностранным гражданам.

На сегодняшний день общественные организации могут учреждаться гражданами без регистрации.

Для этой цели достаточно собраться, принять устав организации, после чего совершать действия от её имени.

В свою очередь, регистрация таких организаций позволяет нанимать на работу сотрудников, собирать членские взносы, пожертвования и пр.

Для чего тогда обязательная регистрация?

Чтобы «‌‎отслеживать получение денежных средств на личные банковские счета участниками и руководителями организаций, через которых осуществляется иностранное влияние».

Без регистрации, по мнению авторов законопроекта, отслеживать получение денежных средств невозможно.

Почему законопроект мне кажется лишним?

Потому что Минюст уже вносит в реестр иностранных лиц не зарегистрированные общественные организации.

То есть отслеживание денежных средств, при желании, все же можно осуществлять и без регистрации.

Также смущает запрет на объединение иностранным гражданам.

Во-первых, потому что это противоречит Конституции РФ (!), гарантирующей право каждого на объединение.

Во-вторых, если закон будет ограничивать иностранным гражданам возможность защищать свои права легальными методами, то это будет стимулировать их защищать свои права методами нелегальными.

При этом, ни одной организации, защищающей права мигрантов, в списке иностранных агентов нет (ссылка на реестр Минюста удалена).

Следовательно, иностранные граждане не дискредитировали себя попытками «вести антироссийскую деятельность, на территории России, пользуясь легальным статусом организации‎».

А именно на эту практику иностранных граждан ссылаются авторы законопроекта.

Таким образом, иностранные граждане без оснований будут поражены в правах.

Что смущает еще больше - если не зарегистрированные общественные организации не вправе совершать какие-либо финансовые операции, какова вероятность, что случайно выбранная организация действительно финансируется из-за рубежа, а не является полностью независимой, инициативной деятельностью граждан?

Наоборот, было бы справедливо, для соблюдения баланса между правами гражданами и безопасностью государства ограничивать права граждан избирательно.

Однако, как и в случае с иностранными гражданами, поражены в правах будут все россияне.

Также россиянам, прикрываясь формальными институтами, могут отказать в регистрации общественного объединения.

На данный момент иностранными агентами, не имеющими регистрации, признаны, в основном, антивоенные движения, движения в поддержку ЛГБТ, и движения, направленных на развитие демократических институтов в России.

Им, скорее всего, в первую очередь откажут в регистрации.

Но ведь иностранными организациями признали, например, Комитет против пыток или региональное Экологическое движение "42", которое выступало против строительства мусорного полигона в Архангельске.

Маловероятно, что они «могут быть использованы для раскачивания ситуации внутри Российской Федерации».

Но в случае принятия законопроекта, организации подобного рода, при отказе в регистрации, вообще не смогут осуществлять свою деятельность.

В связи с этим, Я не вижу, как именно данный законопроект восстанавливает нарушенный, по мнению депутатов, баланс между конституционными правами граждан и государственной безопасностью.

И надеюсь, что Конституционный суд, при его проверке, вынесет соответствующее решение.

#Россия #Государство #Личное #Законы

"Даже блокировка ряда западных социальных сетей не остановила многих российских блогеров от дальнейшего использования этих платформ.

Более того, некоторые из авторов контента не желают (!) переходить на отечественные онлайн-площадки.

Однако, работающий на запрещенных площадках блогер продолжает привлекать к себе аудиторию, вынуждая (!!) все больше и больше людей использовать VPN-сервисы.

Тем самым подвергая опасности их персональные данные.

Ведь уже известно много случаев, когда из-за VPN-сервисов в открытый доступ утекали персональные данные (хорошо, что этого не происходит при загрузке данных на сайты госорганов).

Кроме того, разработчики VPN-сервисов активно делятся ими с третьими лицами, среди которых могут оказаться мошенники (банки не мошенники, так что справедливо).

Во-вторых, злоумышленники регулярно (сколько конкретно?) с помощью VPN-сервисов заражают различным вредоносным ПО мобильные устройства и компьютеры пользователей.

В-третьих, привлечение россиян на запрещенные онлайн-площадки и заработок на них через рекламу однозначно не может считаться допустимым действием в современных условиях (а судьи кто?).

Ведь сейчас зарубежные площадки по большей части являются пристанищем иноагентов и экстремистов, желающих нашей Родине и ее гражданам исключительно зла.

Поэтому любая нативная опосредованная финансовая поддержка западных платформ недопустима в текущей ситуации.

В связи с этим в Государственную думу РФ был внесен законопроект о запрете рекламы на ресурсах организаций, признанных нежелательными.

Подчеркну, его требования направлены на защиту граждан в интернете и обеспечение информационной безопасности нашей страны (Кто конкретно из граждан просил об этой защите? Почему от такой защиты страдает блогер?).

Более того, немаловажным фактором тут является социальная ответственность самого блогера.

Если он не готов переходить на отечественные онлайн-платформы, которые по возможностям ничем не уступают западным (достаточно сравнить количество рускоязычных и англоязычных пользователей интернета), тогда ему все равно на безопасность своей аудитории, его волнуют только деньги (минусы будут?).

А социально ответственный автор контента понимает, что благодаря своему переходу на отечественные онлайн-платформы, он защитит своих подписчиков от рисков столкнуться с фейками, русофобией и деструктивным контентом на западных площадках (хорошо, что мы не сталкиваемся с этим в отечественных социальных сетях).

Кроме того, перейдя на отечественные онлайн-платформы, блогер поспособствует их развитию.

Тем самым внесет свой посильный вклад в укрепление цифрового суверенитета России.

Конечно, и сам блогер останется в плюсе, так как аудитория российских онлайн-площадок активно растет (а что делать с подписчиками, которые не будут менять социальную сеть?).

Поэтому у автора контента есть возможность привлечь большое количество новых подписчиков (то есть потерять старых, рискуя не найти новых).

Также отпадет риск внезапной блокировки, что западные платформы регулярно практикуют (сколько конкретно раз и каких именно каналов?), тем самым сводя на нет многолетний труд блогера (с чем справляются действующие законы).

Разумеется, автор контента сам решает, что ему делать: переходить на отечественные платформы или нет.

Но тут важно понимать, что сегодняшнее время требует особых мер, которые направлены на защиту информационной безопасности граждан и нашей Родины.

И запрет рекламы на заблокированных в России онлайн-площадках – это одна из таких мер.

Знаю, что некоторые блогеры расстроены, что им все же придется переносить свою аудиторию в другие соцсети.

Но если отбросить эмоции (и возможность нормального заработка), я не вижу проблем для авторов контента активно развиваться на российских платформах.

Возможности на них колоссальные (особенно для менеджеров ЯндексДиректа).

Нужно лишь начать".

Автор статьи — председатель правления РОЦИТ, зампредседателя комитета Государственной думы РФ по информационной политике, информационным технологиям и связи Антон Горелкин.

#Мемы #Какиетутужмемы #Законы #Государство #Россия

На днях вышел Указ Президента, по которому граждане государств, в которых продвигаются деструктивные неолиберальные ценности, вправе переехать в Россию для временного проживания и работы.

В законе меня больше заинтересовало не расплывчатое осуждение "деструктива", а содержание и цель Указа.

Ведь они гораздо более хитрые, чем может показаться на первый взгляд.

Во-первых, перечень стран, которые продвигают деструктивные неолиберальные ценности, устанавливается Мин.Юстом.

И с учетом того, что в России уже есть перечень недружественных государств, скорее всего, эти списки будут совпадать (т.е. в него будут входишь только страны ЕС, и ряд других западноориентированных стран).

Во-вторых, для того, чтобы получить разрешение на работу или проживание в России в обход всех процедур, гражданам этих стран будет достаточно сказать в Посольстве "Я жертвую" "Я осуждаю".

И это не проблема, потому что в Россию будет прибывать высококачественный человеческий капитал.

Т.е. Указ не будет распространяться на страны центральной Азии, из которых льются потоки массовой миграции!

Следовательно, маловероятно, что незнание русского языка, истории и законодательства России приведут к росту преступности из-за наплыва новых мигрантов из западных стран.

При этом, если беженец, например, из Афганистана, будет осуждать европейские ценности, и захочет переехать в Россию из ЕС по этому Указу, то он не сможет этого сделать.

Потому что из Указа ясно следует, что переезжать по таким условиям могут только граждане таких стран, или постоянно проживающие на их территории!

Разумеется, следовало бы осудить размытость формулировок и отсутствие конкретики в самом Указе о процедурах прохождения проверки на осуждение, так как они, как правило, приводят к злоупотреблениям.

Но такие законы принимают не от хорошей жизни.

Тем более из западных стран в Россию все-таки приезжают люди.

В 2022 г. в Россию из ЕС и США приехало 6.202 человека.
В 2023 г. - 8.235.

Если Указ интенсифицирует миграцию из этих стран в Россию, то от этого лично Я вижу только пользу.

Ведь объективно нет причин, по которой не стоит давать высококвалифицированным специалистам из Европы поднимать целину экономику России.

А по поводу деструктивных неолиберальных ценностей могу сказать одно.

Не только в России злоупотребляют отсутствием конкретики в законах.

Например, в Великобритании предложили приравнять женоненавистничество к экстремизму.

Почему-то Я уверен, что когда речь будет идти о привлечении виновных в распространении ненависти к женщинам к ответственности, формулировки суда будут самыми размытыми.

А там, кто знает, может человеку и захочется переехать из-за таких законов в Россию.

Так что, туше!

#Россия #Государство #Законы