⚖️ Недопустимость начисления пени на всю сумму контракта без учёта исполнения
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учёта, произведённого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий заказчику.
Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 26.02.2025 № 305-ЭС25-44 по делу № А40-31108/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учёта, произведённого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий заказчику.
Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 26.02.2025 № 305-ЭС25-44 по делу № А40-31108/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС РФ: опыт субподряда не подходит для строительной госзакупки с доптребованиями
Участника конкурса на работы по капремонту дороги отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, но заказчик решил, что такой опыт не подходит.
ВС РФ поддержал отклонение заявки: субподрядчик выполняет лишь отдельные работы на объекте и не имеет опыта строительства (реконструкции) в совокупном объеме обязательств.
❗️Отметим, в практике есть примеры как со сходной (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.11.2024 N Ф04-2541/2024 по делу N А03-15993/2023), так и с противоположной позицией (Постановление АС Дальневосточного округа от 10.10.2024 N Ф03-4475/2024 по делу N А24-514/2024). #ВС #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2025 N 302-ЭС24-20018 по делу № А58-6594/2023
© КонсультантПлюс
Участника конкурса на работы по капремонту дороги отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, но заказчик решил, что такой опыт не подходит.
ВС РФ поддержал отклонение заявки: субподрядчик выполняет лишь отдельные работы на объекте и не имеет опыта строительства (реконструкции) в совокупном объеме обязательств.
❗️Отметим, в практике есть примеры как со сходной (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.11.2024 N Ф04-2541/2024 по делу N А03-15993/2023), так и с противоположной позицией (Постановление АС Дальневосточного округа от 10.10.2024 N Ф03-4475/2024 по делу N А24-514/2024). #ВС #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2025 N 302-ЭС24-20018 по делу № А58-6594/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Право подрядчика на взыскание за дополнительные строительные работы
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Подрядчик по госконтракту на проведение строительных работ вправе взыскать с Заказчика через суд стоимость дополнительно выполненных работ по контракту даже без подписанного сторонами дополнительного соглашения, если:
● подрядчик обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим появилась необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, о чем подрядчик сообщил заказчику и обосновал необходимость немедленных действий в интересах заказчика;
● невыполнение подрядчиком дополнительных работ могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ применительно к условиям контракта, что подтверждено экспертным заключением;
● технические решения по дополнительным работам были устно согласованы между подрядчиком и заказчиком, причины их неподписания заказчиком в письменном виде после выполнения работ подрядчиком неизвестны;
❗️ВАЖНО: специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС суда РФ от 10.03.2025 № 305-ЭС25-799 по делу № А67-3223/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Подрядчик по госконтракту на проведение строительных работ вправе взыскать с Заказчика через суд стоимость дополнительно выполненных работ по контракту даже без подписанного сторонами дополнительного соглашения, если:
● подрядчик обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим появилась необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, о чем подрядчик сообщил заказчику и обосновал необходимость немедленных действий в интересах заказчика;
● невыполнение подрядчиком дополнительных работ могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ применительно к условиям контракта, что подтверждено экспертным заключением;
● технические решения по дополнительным работам были устно согласованы между подрядчиком и заказчиком, причины их неподписания заказчиком в письменном виде после выполнения работ подрядчиком неизвестны;
❗️ВАЖНО: специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС суда РФ от 10.03.2025 № 305-ЭС25-799 по делу № А67-3223/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС РФ не признал нарушающим права поставщиков порядок исключении информации из РНП, предусмотренного Законом N 44-ФЗ
Общество обратилось в Верховный Суд РФ с исковым заявлением о признании недействующим п. 26 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, ссылаясь на его несоответствие ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация подлежит исключению из РНП в установленном порядке. Истец полагал, что оспариваемая норма полного исключения информации не предусматривает, в том числе в случае незаконного включения сведений об организации в РНП, поскольку указанная информация остается доступной для ознакомления, что нарушает права и законные интересы заявителя. В частности, факт сохранения в РНП записей об обществе создает ему отрицательную деловую репутацию и влечет для него негативные последствия.
Вместе с тем ВС РФ не нашел оснований для удовлетворения искового заявления. Суд в своем решении, в частности, указал, что оспариваемый п. 26 Правил ведения РНП согласуется с положениями ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, устанавливая процедуру исключения информации из РНП путем размещения в нем соответствующих записи. При этом сохранение в РНП исключенной или измененной информации направлено в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в указанном реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым на обеспечение стабильности гражданского оборота. Доступ к этой информации не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку актуальными являются сведения о поставщиках контрагентах, внесенные позднее. #ВС #РНП
Документ: Решение ВС РФ от 11.02.2025 N АКПИ24-1033
Источник: ГАРАНТ.РУ
Общество обратилось в Верховный Суд РФ с исковым заявлением о признании недействующим п. 26 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, ссылаясь на его несоответствие ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация подлежит исключению из РНП в установленном порядке. Истец полагал, что оспариваемая норма полного исключения информации не предусматривает, в том числе в случае незаконного включения сведений об организации в РНП, поскольку указанная информация остается доступной для ознакомления, что нарушает права и законные интересы заявителя. В частности, факт сохранения в РНП записей об обществе создает ему отрицательную деловую репутацию и влечет для него негативные последствия.
Вместе с тем ВС РФ не нашел оснований для удовлетворения искового заявления. Суд в своем решении, в частности, указал, что оспариваемый п. 26 Правил ведения РНП согласуется с положениями ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, устанавливая процедуру исключения информации из РНП путем размещения в нем соответствующих записи. При этом сохранение в РНП исключенной или измененной информации направлено в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в указанном реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым на обеспечение стабильности гражданского оборота. Доступ к этой информации не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку актуальными являются сведения о поставщиках контрагентах, внесенные позднее. #ВС #РНП
Документ: Решение ВС РФ от 11.02.2025 N АКПИ24-1033
Источник: ГАРАНТ.РУ
⚖️ ВС определит правила списания неустойки по госконтрактам
Неустойку по таким госконтрактам можно уменьшить на 50%, если ее сразу выплатили. Заказчик вычел пени и штраф из итоговой стоимости, но в снижении ответственности отказал. Три инстанции встали на сторону госоргана и отказали в возврате половины. Поставщик подал жалобу в Верховный суд и указал на то, что полностью выплатил неустойку зачетом.
30 апреля 2022 года «Новый элемент» заключил госконтракт с управлением МВД по Нижегородской области на поставку быстровозводимого сооружения. На исполнение дали 60 дней. Товар приехал спустя 119 дней, 26 октября 2022-го. Пени составили 900 000 руб., а штраф — 1,5 млн руб. (5% от цены контракта). В акте приема-передачи согласовали оплату путем уменьшения итоговой стоимости на сумму этой неустойки.
«Новый элемент» попросил о снижении требований на 50% по правилам из постановления правительства № 783 (если общая сумма неустойки превышает 5% цены контракта, не более 20%, заказчик списывает 50% при условии уплаты оставшейся суммы). МВД отказало в возврате удержанных 1,2 млн руб. В связи с этим фирма обратилась в суд (дело № А43-16094/2023). До рассмотрения дела гендиректор Михаил Швецов уступил право требования этой суммы себе же.
Три инстанции отказали в удовлетворении иска. Они установили, что условия контракта нарушены, а неустойка обоснована. Суды исходили из того, что компания не уплатила половину пеней и штрафов, а значит, особые правила здесь неприменимы.
Швецов с такими выводами не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Он указал: нижестоящие инстанции не учли, что фактически неустойка полностью оплачена путем вычета из стоимости договора. Кроме того, правила № 783 — мера поддержки исполнителей по госконтрактам. Применять ее — не право, а обязанность управления. Удержание неустойки, считает Швецов, нельзя считать препятствием для взыскания неосновательного обогащения. При этом не имеет значения источник возникновения этих денег у контрагента.
Судья #ВС Марина Пронина посчитала доводы заявителя заслуживающими внимания и передала жалобу на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначили на 16 апреля. #неустойка
Источник: ПРАВО.Ru
Неустойку по таким госконтрактам можно уменьшить на 50%, если ее сразу выплатили. Заказчик вычел пени и штраф из итоговой стоимости, но в снижении ответственности отказал. Три инстанции встали на сторону госоргана и отказали в возврате половины. Поставщик подал жалобу в Верховный суд и указал на то, что полностью выплатил неустойку зачетом.
30 апреля 2022 года «Новый элемент» заключил госконтракт с управлением МВД по Нижегородской области на поставку быстровозводимого сооружения. На исполнение дали 60 дней. Товар приехал спустя 119 дней, 26 октября 2022-го. Пени составили 900 000 руб., а штраф — 1,5 млн руб. (5% от цены контракта). В акте приема-передачи согласовали оплату путем уменьшения итоговой стоимости на сумму этой неустойки.
«Новый элемент» попросил о снижении требований на 50% по правилам из постановления правительства № 783 (если общая сумма неустойки превышает 5% цены контракта, не более 20%, заказчик списывает 50% при условии уплаты оставшейся суммы). МВД отказало в возврате удержанных 1,2 млн руб. В связи с этим фирма обратилась в суд (дело № А43-16094/2023). До рассмотрения дела гендиректор Михаил Швецов уступил право требования этой суммы себе же.
Три инстанции отказали в удовлетворении иска. Они установили, что условия контракта нарушены, а неустойка обоснована. Суды исходили из того, что компания не уплатила половину пеней и штрафов, а значит, особые правила здесь неприменимы.
Швецов с такими выводами не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Он указал: нижестоящие инстанции не учли, что фактически неустойка полностью оплачена путем вычета из стоимости договора. Кроме того, правила № 783 — мера поддержки исполнителей по госконтрактам. Применять ее — не право, а обязанность управления. Удержание неустойки, считает Швецов, нельзя считать препятствием для взыскания неосновательного обогащения. При этом не имеет значения источник возникновения этих денег у контрагента.
Судья #ВС Марина Пронина посчитала доводы заявителя заслуживающими внимания и передала жалобу на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначили на 16 апреля. #неустойка
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Оплата выполненных работ при отсутствии заключенного договора
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что незаключённость договора подряда не освобождает заказчика (работающего по 223-ФЗ) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, если:
● работы выполнялись по письму заказчика, в котором было указано на острую производственную необходимость выполнения таких работ до заключения договора;
● выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность;
● результат работ находится у заказчика;
● у заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству выполненных подрядчиком работ, и заказчик может воспользоваться результатом работ;
● до выполнения работ заказчик запросил у подрядчика коммерческое предложение на аренду строительной техники с экипажем и выполнение строительных работ на этой технике;
● подрядчик направил заказчику коммерческое предложение;
● заказчик направил подрядчику гарантийное письмо, содержание которого даёт возможность однозначно полагать, что существенные условия по видам техники, расценкам и срокам оказания услуг (работ) сторонами согласованы;
● несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора по 223-ФЗ, между сторонами сложились фактические взаимоотношения, свидетельствующие о факте выполнения и принятия работ;
● факт оказания услуг (выполнения работ) подрядчиком подтверждается путевыми листами, в которых указаны номера техники, фамилии работающих на них лиц, время работы, места работы;
● подрядчик оформил и подписал со своей стороны акты выполненных работ, от подписи которых заказчик отказался. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 № 305-ЭС24-23749 по делу № А40-164061/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что незаключённость договора подряда не освобождает заказчика (работающего по 223-ФЗ) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, если:
● работы выполнялись по письму заказчика, в котором было указано на острую производственную необходимость выполнения таких работ до заключения договора;
● выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность;
● результат работ находится у заказчика;
● у заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству выполненных подрядчиком работ, и заказчик может воспользоваться результатом работ;
● до выполнения работ заказчик запросил у подрядчика коммерческое предложение на аренду строительной техники с экипажем и выполнение строительных работ на этой технике;
● подрядчик направил заказчику коммерческое предложение;
● заказчик направил подрядчику гарантийное письмо, содержание которого даёт возможность однозначно полагать, что существенные условия по видам техники, расценкам и срокам оказания услуг (работ) сторонами согласованы;
● несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора по 223-ФЗ, между сторонами сложились фактические взаимоотношения, свидетельствующие о факте выполнения и принятия работ;
● факт оказания услуг (выполнения работ) подрядчиком подтверждается путевыми листами, в которых указаны номера техники, фамилии работающих на них лиц, время работы, места работы;
● подрядчик оформил и подписал со своей стороны акты выполненных работ, от подписи которых заказчик отказался. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 № 305-ЭС24-23749 по делу № А40-164061/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Удержание штрафов из стоимости оказанных услуг
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заказчик вправе удержать сумму начисленных исполнителю штрафов из стоимости оказанных исполнителем услуг по госконтракту за ненадлежащее исполнение условий контракта, если это право предусмотрено госконтрактом.
Суд отказывает в удовлетворении иска исполнителя о взыскании с заказчика доплаты по исполненному контракту, если задолженность перед исполнителем была удержана и зачтена заказчиком в счёт оплаты начисленных штрафных санкций.
При этом следует учитывать положения Постановления №783 о списании неустоек и проверить, не подлежит ли сумма штрафов списанию (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек — штрафов, пеней — не превышает 5 % цены контракта). #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 № 305-ЭС25-685 по делу № А40-128665/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заказчик вправе удержать сумму начисленных исполнителю штрафов из стоимости оказанных исполнителем услуг по госконтракту за ненадлежащее исполнение условий контракта, если это право предусмотрено госконтрактом.
Суд отказывает в удовлетворении иска исполнителя о взыскании с заказчика доплаты по исполненному контракту, если задолженность перед исполнителем была удержана и зачтена заказчиком в счёт оплаты начисленных штрафных санкций.
При этом следует учитывать положения Постановления №783 о списании неустоек и проверить, не подлежит ли сумма штрафов списанию (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек — штрафов, пеней — не превышает 5 % цены контракта). #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 № 305-ЭС25-685 по делу № А40-128665/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС РФ: отсутствие договора по Закону N 223-ФЗ не оправдало отказ оплатить услуги
Заказчик запросил у подрядчика коммерческое предложение на доставку и аренду спецтехники, а позже направил гарантийное письмо с обещанием заключить договор. Из-за срочности подрядчика попросили начать оказывать услуги до оформления сделки.
Подрядчик привез и передал технику, но договор с ним так и не заключили. На письма с вопросами о сроках оформления сделки заказчик не ответил и услуги не оплатил.
Суды решили, что заказчик злоупотребил правом. Несмотря на отсутствие договора, с него взыскали неосновательное обогащение. Учли в том числе:
● наличие гарантийного письма с просьбой поставить и организовать работу техники до заключения договора и выплаты аванса;
● факт оказания услуг по доставке и аренде техники с экипажем;
● отсутствие мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.
ВС РФ поддержал выводы судов и напомнил, что отсутствие договора по Закону N 223-ФЗ не повод отказать в оплате. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 N 305-ЭС24-23749 по делу № А40-164061/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик запросил у подрядчика коммерческое предложение на доставку и аренду спецтехники, а позже направил гарантийное письмо с обещанием заключить договор. Из-за срочности подрядчика попросили начать оказывать услуги до оформления сделки.
Подрядчик привез и передал технику, но договор с ним так и не заключили. На письма с вопросами о сроках оформления сделки заказчик не ответил и услуги не оплатил.
Суды решили, что заказчик злоупотребил правом. Несмотря на отсутствие договора, с него взыскали неосновательное обогащение. Учли в том числе:
● наличие гарантийного письма с просьбой поставить и организовать работу техники до заключения договора и выплаты аванса;
● факт оказания услуг по доставке и аренде техники с экипажем;
● отсутствие мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.
ВС РФ поддержал выводы судов и напомнил, что отсутствие договора по Закону N 223-ФЗ не повод отказать в оплате. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 N 305-ЭС24-23749 по делу № А40-164061/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ ВС РФ: отсутствие договора по Закону N 223-ФЗ не оправдало отказ оплатить услуги
Заказчик запросил у подрядчика коммерческое предложение на доставку и аренду спецтехники, а позже направил гарантийное письмо с обещанием заключить договор. Из-за срочности подрядчика попросили начать оказывать услуги до оформления сделки.
Подрядчик привез и передал технику, но договор с ним так и не заключили. На письма с вопросами о сроках оформления сделки заказчик не ответил и услуги не оплатил.
Суды решили, что заказчик злоупотребил правом. Несмотря на отсутствие договора, с него взыскали неосновательное обогащение. Учли в том числе:
● наличие гарантийного письма с просьбой поставить и организовать работу техники до заключения договора и выплаты аванса;
● факт оказания услуг по доставке и аренде техники с экипажем;
● отсутствие мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.
ВС РФ поддержал выводы судов и напомнил, что отсутствие договора по Закону N 223-ФЗ не повод отказать в оплате. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 N 305-ЭС24-23749 по делу № А40-164061/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик запросил у подрядчика коммерческое предложение на доставку и аренду спецтехники, а позже направил гарантийное письмо с обещанием заключить договор. Из-за срочности подрядчика попросили начать оказывать услуги до оформления сделки.
Подрядчик привез и передал технику, но договор с ним так и не заключили. На письма с вопросами о сроках оформления сделки заказчик не ответил и услуги не оплатил.
Суды решили, что заказчик злоупотребил правом. Несмотря на отсутствие договора, с него взыскали неосновательное обогащение. Учли в том числе:
● наличие гарантийного письма с просьбой поставить и организовать работу техники до заключения договора и выплаты аванса;
● факт оказания услуг по доставке и аренде техники с экипажем;
● отсутствие мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.
ВС РФ поддержал выводы судов и напомнил, что отсутствие договора по Закону N 223-ФЗ не повод отказать в оплате. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 N 305-ЭС24-23749 по делу № А40-164061/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Особенности взыскания неустойки по государственным и муниципальным контрактам
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что действующее законодательство не ограничивает государственного и муниципального заказчика в праве на взыскание неустоек с поставщиков, исполнителей, подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам, в том числе и в судебном порядке, до момента полного исполнения сторонами таких контрактов. Также суды указали на следующие особенности начисления неустойки:
● начисление неустойки на всю сумму контракта, а не на стоимость просроченного этапа работ, не соответствует принципам разумности и справедливости действий и направлено на максимальное наложение на должника отрицательных последствий нарушения срока;
● необходимо исчислять неустойку от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу, а не от общей суммы контракта за минусом суммы исполненных обязательств, поскольку подобный подход нарушает принципы равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 ГК РФ);
● режим повышенной готовности и карантин, нерабочие дни, не могли быть разумно предвидены подрядчиком и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер, вследствие указанных обстоятельств подрядчик не имел возможности в срок, установленный контрактом, исполнить обязательство по выполнению строительных работ. Поэтому количество дней действия форс-мажорных обстоятельств подлежит вычету из количества дней просрочки исполнения обязательств по контракту;
● нельзя списать неустойку, начисленную и неуплаченную по спорному этапу работ, не превышающую 5% от стоимости этапа работ, если работы по контракту в полном объеме не исполнены (Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023). #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 № 305-ЭС24-24345 (2) по делу № А40-275358/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что действующее законодательство не ограничивает государственного и муниципального заказчика в праве на взыскание неустоек с поставщиков, исполнителей, подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам, в том числе и в судебном порядке, до момента полного исполнения сторонами таких контрактов. Также суды указали на следующие особенности начисления неустойки:
● начисление неустойки на всю сумму контракта, а не на стоимость просроченного этапа работ, не соответствует принципам разумности и справедливости действий и направлено на максимальное наложение на должника отрицательных последствий нарушения срока;
● необходимо исчислять неустойку от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу, а не от общей суммы контракта за минусом суммы исполненных обязательств, поскольку подобный подход нарушает принципы равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 ГК РФ);
● режим повышенной готовности и карантин, нерабочие дни, не могли быть разумно предвидены подрядчиком и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер, вследствие указанных обстоятельств подрядчик не имел возможности в срок, установленный контрактом, исполнить обязательство по выполнению строительных работ. Поэтому количество дней действия форс-мажорных обстоятельств подлежит вычету из количества дней просрочки исполнения обязательств по контракту;
● нельзя списать неустойку, начисленную и неуплаченную по спорному этапу работ, не превышающую 5% от стоимости этапа работ, если работы по контракту в полном объеме не исполнены (Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023). #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 № 305-ЭС24-24345 (2) по делу № А40-275358/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ВС не позволил списать пени за нарушение госконтракта
Суд округа обратил внимание, что заказчик инициировал дело о взыскании пени за просрочку поставки, не дождавшись исполнения контракта. Поэтому он разрешил списать начисленные поставщику пени. ВС возразил.…
Суд округа обратил внимание, что заказчик инициировал дело о взыскании пени за просрочку поставки, не дождавшись исполнения контракта. Поэтому он разрешил списать начисленные поставщику пени. ВС возразил.…
⚖️ Непредоставление исполнительной документации не освобождает от оплаты
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что непредоставление подрядчиком заказчику исполнительной документации на выполненные работы само по себе не освобождает заказчика от оплаты подрядных работ и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.
Аналогичного подхода придерживается сложившаяся судебная практика: Постановление АС Московского округа от 28.02.2024 по делу № А40-49772/2023, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 по делу № А03-25134/2015, Постановление АС Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-106594/2021, Постановление АС Уральского округа от 11.04.2019 по делу № А60-56876/2017. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 10.03.2025 № 304-ЭС25-1073 по делу № А67-3223/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что непредоставление подрядчиком заказчику исполнительной документации на выполненные работы само по себе не освобождает заказчика от оплаты подрядных работ и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.
Аналогичного подхода придерживается сложившаяся судебная практика: Постановление АС Московского округа от 28.02.2024 по делу № А40-49772/2023, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 по делу № А03-25134/2015, Постановление АС Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-106594/2021, Постановление АС Уральского округа от 11.04.2019 по делу № А60-56876/2017. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 10.03.2025 № 304-ЭС25-1073 по делу № А67-3223/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Незаконные действия при удержании неустойки по госконтрактам
Верховный суд РФ на примере незаконных действий ГУ МВД по Нижегородской области разъяснил основания и порядок списания заказчиками по госконтрактам неустойки по правилам № 783:
● удержание заказчиком по госконтракту неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар, не может являться препятствием для взыскания поставщиком с заказчика неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне заказчика, поскольку правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли;
● согласованная воля сторон при заключении контракта на удержание заказчиком неустойки из суммы оплаты и наличие согласия поставщика на удержание неустойки не может быть расценено как утрата права поставщика на списание неустойки, поскольку положения правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон;
● по смыслу правил № 783 списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017);
● установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), что подтверждено правовой позицией ВС РФ в определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 20.03.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ на примере незаконных действий ГУ МВД по Нижегородской области разъяснил основания и порядок списания заказчиками по госконтрактам неустойки по правилам № 783:
● удержание заказчиком по госконтракту неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар, не может являться препятствием для взыскания поставщиком с заказчика неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне заказчика, поскольку правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли;
● согласованная воля сторон при заключении контракта на удержание заказчиком неустойки из суммы оплаты и наличие согласия поставщика на удержание неустойки не может быть расценено как утрата права поставщика на списание неустойки, поскольку положения правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон;
● по смыслу правил № 783 списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017);
● установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), что подтверждено правовой позицией ВС РФ в определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 20.03.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Суд подтвердил право заказчиков не указывать ГОСТы в документации по разнородным товарам
Верховный суд России разрешил заказчикам не указывать ГОСТы в описании объектов закупок разнородных товаров, подтвердив законность практики Минобразования Татарстана в споре с УФАС.
Суд завершил разбирательство между Минобразования Республики Татарстан и региональным управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС). Согласно решению суда, закупочная практика, при которой не указываются конкретные нормативные документы, признана законной.
Спор возник после того, как УФАС выявило недостатки в документации на поставку оборудования для коррекционных школ, указав на отсутствие ссылок на определённые технические регламенты.
Однако арбитражные суды трёх инстанций встали на сторону Минобразования, отметив, что согласно пункту 2 части 1 статьи 33 закона № 44-ФЗ «О контрактной системе», заказчик не обязан указывать конкретные стандарты, если не применяются отклоняющиеся характеристики.
Верховный суд, рассмотрев аргументы УФАС, пришёл к выводу о том, что нарушений закона не выявлено и отказал в передаче жалобы. Судьи подчеркнули, что речь шла о закупке разнородной продукции — от логопедических наборов до электроприборов — и достаточно было общего указания на соответствие товаров актуальным стандартам для соблюдения законодательных требований.
«Суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика предусмотренной законодательством о контрактной системе обязанности указывать в описании предмета закупки конкретные технические регламенты или иные стандарты при осуществлении закупки разнородных товаров и предметов» — говорится в определении суда. #ВС #ГОСТ #ТЗ
Документ: Определение ВС РФ от 07.04.2025 г № 306-ЭС25-146 по делу № А65-4516/2024
Источник: pro-goszakaz.ru
Верховный суд России разрешил заказчикам не указывать ГОСТы в описании объектов закупок разнородных товаров, подтвердив законность практики Минобразования Татарстана в споре с УФАС.
Суд завершил разбирательство между Минобразования Республики Татарстан и региональным управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС). Согласно решению суда, закупочная практика, при которой не указываются конкретные нормативные документы, признана законной.
Спор возник после того, как УФАС выявило недостатки в документации на поставку оборудования для коррекционных школ, указав на отсутствие ссылок на определённые технические регламенты.
Однако арбитражные суды трёх инстанций встали на сторону Минобразования, отметив, что согласно пункту 2 части 1 статьи 33 закона № 44-ФЗ «О контрактной системе», заказчик не обязан указывать конкретные стандарты, если не применяются отклоняющиеся характеристики.
Верховный суд, рассмотрев аргументы УФАС, пришёл к выводу о том, что нарушений закона не выявлено и отказал в передаче жалобы. Судьи подчеркнули, что речь шла о закупке разнородной продукции — от логопедических наборов до электроприборов — и достаточно было общего указания на соответствие товаров актуальным стандартам для соблюдения законодательных требований.
«Суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика предусмотренной законодательством о контрактной системе обязанности указывать в описании предмета закупки конкретные технические регламенты или иные стандарты при осуществлении закупки разнородных товаров и предметов» — говорится в определении суда. #ВС #ГОСТ #ТЗ
Документ: Определение ВС РФ от 07.04.2025 г № 306-ЭС25-146 по делу № А65-4516/2024
Источник: pro-goszakaz.ru
⚖️ Императивность списания неустойки подрядчику по государственным и муниципальным контрактам
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что наличие согласованной воли сторон при заключении контракта на удержание неустойки заказчиком из суммы оплаты по контракту и наличие согласия подрядчика на удержание пени не являются основаниями для отказа от списания начисленной подрядчику неустойки, не превышающей 5% от цены исполненного контракта, так как положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями государственного контракта). Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключённым в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объёме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов (см. Определение ВС РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601). #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 28.03.2025 №307-ЭС25-1642 по делу № А56-6564/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что наличие согласованной воли сторон при заключении контракта на удержание неустойки заказчиком из суммы оплаты по контракту и наличие согласия подрядчика на удержание пени не являются основаниями для отказа от списания начисленной подрядчику неустойки, не превышающей 5% от цены исполненного контракта, так как положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями государственного контракта). Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключённым в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объёме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов (см. Определение ВС РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601). #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 28.03.2025 №307-ЭС25-1642 по делу № А56-6564/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Невозможность взыскания убытков с казны за период нахождения в РНП после незаконного одностороннего отказа заказчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и УФАС на основании этого решения включило информацию о подрядчике (поставщике, исполнителе) по такому контракту в РНП, после чего решение заказчика было признано незаконным в суде, то у подрядчика (поставщика, исполнителя) нет основания требовать через суд возмещения убытков (упущенной выгоды) с Минфина РФ за счет казны РФ, с регионального УФАС и ФАС России за не заключенные контракты в период нахождения в РНП.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу №А60-53822/2011).
Сам факт участия заявителя в закупке не влечет немедленное заключение контракта, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.
❗️Важно! Сам факт признания недействительными ненормативных актов, действий (бездействий) УФАС, а также заказчика не свидетельствует о том, что именно они явились причиной возникновения заявляемых заявителем требований о возмещении убытков (упущенной выгоды) от нахождения в РНП по вине заказчика или УФАС. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 16.04.2024 № 307-ЭС25-2437 по делу № А56-116663/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и УФАС на основании этого решения включило информацию о подрядчике (поставщике, исполнителе) по такому контракту в РНП, после чего решение заказчика было признано незаконным в суде, то у подрядчика (поставщика, исполнителя) нет основания требовать через суд возмещения убытков (упущенной выгоды) с Минфина РФ за счет казны РФ, с регионального УФАС и ФАС России за не заключенные контракты в период нахождения в РНП.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу №А60-53822/2011).
Сам факт участия заявителя в закупке не влечет немедленное заключение контракта, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.
❗️Важно! Сам факт признания недействительными ненормативных актов, действий (бездействий) УФАС, а также заказчика не свидетельствует о том, что именно они явились причиной возникновения заявляемых заявителем требований о возмещении убытков (упущенной выгоды) от нахождения в РНП по вине заказчика или УФАС. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 16.04.2024 № 307-ЭС25-2437 по делу № А56-116663/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Увеличение цены договора по 223-ФЗ: момент, до которого разрешены изменения
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что увеличение цены договора подряда, заключенного по 223-ФЗ, возможно по Постановлению Правительства РФ № 1315 при существенном изменении цен на строительные ресурсы, но только до окончания выполнения всех работ по данному договору. Для применения постановления № 1315 работы должны быть не выполнены, поскольку для их выполнения требуется закупка материалов, стоимость которых существенно возросла. Данное толкование приведенных нормативных актов соответствует смыслу мер экономической поддержки подрядчиков (исполнителей) при выполнении работ в рамках Закона № 223-ФЗ.
❗️Важно! Утверждение о том, что срок действия договора не истек, поскольку часть работ не принята и не оплачена, поэтому исполнение договора не завершено, неверно, так как отсутствие оплаты работ или же отказ заказчика от их приемки никаким образом на стоимость строительных ресурсов и возможность/невозможность выполнения по этой причине работ не влияют. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 01.04.2024 № 307-ЭС25-1921 по делу № А44-7958/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что увеличение цены договора подряда, заключенного по 223-ФЗ, возможно по Постановлению Правительства РФ № 1315 при существенном изменении цен на строительные ресурсы, но только до окончания выполнения всех работ по данному договору. Для применения постановления № 1315 работы должны быть не выполнены, поскольку для их выполнения требуется закупка материалов, стоимость которых существенно возросла. Данное толкование приведенных нормативных актов соответствует смыслу мер экономической поддержки подрядчиков (исполнителей) при выполнении работ в рамках Закона № 223-ФЗ.
❗️Важно! Утверждение о том, что срок действия договора не истек, поскольку часть работ не принята и не оплачена, поэтому исполнение договора не завершено, неверно, так как отсутствие оплаты работ или же отказ заказчика от их приемки никаким образом на стоимость строительных ресурсов и возможность/невозможность выполнения по этой причине работ не влияют. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 01.04.2024 № 307-ЭС25-1921 по делу № А44-7958/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Увеличение цены договора по 223-ФЗ: момент, до которого разрешены изменения
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что увеличение цены договора подряда, заключенного по 223-ФЗ, возможно по Постановлению Правительства РФ № 1315 при существенном изменении цен на строительные ресурсы, но только до окончания выполнения всех работ по данному договору. Для применения постановления № 1315 работы должны быть не выполнены, поскольку для их выполнения требуется закупка материалов, стоимость которых существенно возросла. Данное толкование приведенных нормативных актов соответствует смыслу мер экономической поддержки подрядчиков (исполнителей) при выполнении работ в рамках Закона № 223-ФЗ.
❗️Важно! Утверждение о том, что срок действия договора не истек, поскольку часть работ не принята и не оплачена, поэтому исполнение договора не завершено, неверно, так как отсутствие оплаты работ или же отказ заказчика от их приемки никаким образом на стоимость строительных ресурсов и возможность/невозможность выполнения по этой причине работ не влияют. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 01.04.2024 № 307-ЭС25-1921 по делу № А44-7958/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что увеличение цены договора подряда, заключенного по 223-ФЗ, возможно по Постановлению Правительства РФ № 1315 при существенном изменении цен на строительные ресурсы, но только до окончания выполнения всех работ по данному договору. Для применения постановления № 1315 работы должны быть не выполнены, поскольку для их выполнения требуется закупка материалов, стоимость которых существенно возросла. Данное толкование приведенных нормативных актов соответствует смыслу мер экономической поддержки подрядчиков (исполнителей) при выполнении работ в рамках Закона № 223-ФЗ.
❗️Важно! Утверждение о том, что срок действия договора не истек, поскольку часть работ не принята и не оплачена, поэтому исполнение договора не завершено, неверно, так как отсутствие оплаты работ или же отказ заказчика от их приемки никаким образом на стоимость строительных ресурсов и возможность/невозможность выполнения по этой причине работ не влияют. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 01.04.2024 № 307-ЭС25-1921 по делу № А44-7958/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Какие условия должны быть соблюдены для списания начисленных исполнителю неустоек в размере 50%?
В вопросе разбирались суды. Исполнитель нарушил условия контракта, а заказчик начислил за это пени и штраф.
В акте, подтверждающем завершение обязательств по контракту, стороны согласовали возможность удержания штрафных санкций в конкретной сумме (100 %) из причитающейся исполнителю оплаты. Заказчик произвёл удержание в полном согласованном объёме.
Исполнитель оспорил удержание в суде. По его мнению, заказчик должен был на основании пп. «б» п. 3 Правил списания неустоек (штрафов, пеней), утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, удержать только 50% начисленных санкций. Остальные 50% подлежали списанию, поскольку размер неустойки не превышал 20 % от цены контракта.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций поддержали заказчика. Они указали, что обязанность списания половины суммы неустойки (пени, штрафа) возникает у заказчика, если вторую половину исполнитель заплатил добровольно до окончания текущего финансового года. В данном случае исполнитель такую оплату не совершал.
Верховный Суд РФ признал указанный подход неверным:
● согласно пп. «б» п. 3 Правил списания № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) составляет от 5 % до 20 % от цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % сумм неустоек при условии уплаты второй половины суммы;
● исполнитель фактически «уплатил» штрафные санкции в сумме 100 % путём их удержания заказчиком из причитающейся ему оплаты. Поэтому условие указанной нормы соблюдено.
При таких обстоятельствах заказчик обязан был списать 50 % суммы штрафных санкций. Удержание данных средств в двухкратном размере образует неосновательное обогащение заказчика. В пользу исполнителя взыскана сумма, равная 50 % от удержанных средств. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В вопросе разбирались суды. Исполнитель нарушил условия контракта, а заказчик начислил за это пени и штраф.
В акте, подтверждающем завершение обязательств по контракту, стороны согласовали возможность удержания штрафных санкций в конкретной сумме (100 %) из причитающейся исполнителю оплаты. Заказчик произвёл удержание в полном согласованном объёме.
Исполнитель оспорил удержание в суде. По его мнению, заказчик должен был на основании пп. «б» п. 3 Правил списания неустоек (штрафов, пеней), утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, удержать только 50% начисленных санкций. Остальные 50% подлежали списанию, поскольку размер неустойки не превышал 20 % от цены контракта.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций поддержали заказчика. Они указали, что обязанность списания половины суммы неустойки (пени, штрафа) возникает у заказчика, если вторую половину исполнитель заплатил добровольно до окончания текущего финансового года. В данном случае исполнитель такую оплату не совершал.
Верховный Суд РФ признал указанный подход неверным:
● согласно пп. «б» п. 3 Правил списания № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) составляет от 5 % до 20 % от цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % сумм неустоек при условии уплаты второй половины суммы;
● исполнитель фактически «уплатил» штрафные санкции в сумме 100 % путём их удержания заказчиком из причитающейся ему оплаты. Поэтому условие указанной нормы соблюдено.
При таких обстоятельствах заказчик обязан был списать 50 % суммы штрафных санкций. Удержание данных средств в двухкратном размере образует неосновательное обогащение заказчика. В пользу исполнителя взыскана сумма, равная 50 % от удержанных средств. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Для строительства нового объекта отдельное разрешение на снос старого не требуется
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при строительстве нового объекта на месте старого отдельное разрешение на снос не требуется. Поэтому нарушение сроков выполнения работ по строительству нового объекта из-за якобы недостаточной проработки проектно-сметной документации на строительство нового объекта и невключение в неё выдачи отдельного разрешения на снос старого является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения госконтракта и основанием для включения информации о подрядчике в РНП.
❗️Важно! Согласно части 8 статьи 55.30 ГрК РФ положения главы 6.4 ГрК РФ (о сносе объектов капитального строительства) не распространяются на случаи сноса объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в таком случае снос объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ (архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства) и предусматривающем необходимость разработки проектной документации (см. письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.09.2021 № 01-01-17/14708-НБ). #ВС #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 03.04.2024 № 304-ЭС24-12782 по делу № А03-10998/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при строительстве нового объекта на месте старого отдельное разрешение на снос не требуется. Поэтому нарушение сроков выполнения работ по строительству нового объекта из-за якобы недостаточной проработки проектно-сметной документации на строительство нового объекта и невключение в неё выдачи отдельного разрешения на снос старого является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения госконтракта и основанием для включения информации о подрядчике в РНП.
❗️Важно! Согласно части 8 статьи 55.30 ГрК РФ положения главы 6.4 ГрК РФ (о сносе объектов капитального строительства) не распространяются на случаи сноса объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в таком случае снос объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ (архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства) и предусматривающем необходимость разработки проектной документации (см. письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.09.2021 № 01-01-17/14708-НБ). #ВС #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 03.04.2024 № 304-ЭС24-12782 по делу № А03-10998/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Акт приёмки работ как достаточное основание для подтверждения исполнения контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что акт приёмки выполненных работ, подписанный сторонами контракта, является надлежащим доказательством выполнения работ, если решением суда не доказано иное. При этом у антимонопольного органа нет оснований для включения информации о подрядчике в РНП, если на момент принятия решения заказчик только начал судебный процесс с подрядчиком по результатам выполненных и принятых заказчиком работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 ГК РФ). По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. #ВС #приемка
Документ: Определение ВС РФ от 22.04.2024 № 308-ЭС25-2739 по делу № А53-3392/24
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что акт приёмки выполненных работ, подписанный сторонами контракта, является надлежащим доказательством выполнения работ, если решением суда не доказано иное. При этом у антимонопольного органа нет оснований для включения информации о подрядчике в РНП, если на момент принятия решения заказчик только начал судебный процесс с подрядчиком по результатам выполненных и принятых заказчиком работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 ГК РФ). По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. #ВС #приемка
Документ: Определение ВС РФ от 22.04.2024 № 308-ЭС25-2739 по делу № А53-3392/24
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова